Aktuelles zur Boeing 787

[Charliebravo]

Boeing sendet Aufpasser zu den Wichtigsten Subcontractoren-Vought inclusive.

... die zudem auch bei der 747-8 mit im Boot sind, aber das ist ein anderes Thema.

 

Bei AB wird das meiner Meinung besser kontrolliert.

Die hat es aber einfacher, da die ihr eigenenr Zulieferer ist. Einen Externen kann man schwerer kontrollieren oder auf dem kurzen Dienstweg zu mehr Einsatz überreden. Da liegen auch Risiken bei Power8, weswegen bei manchen Werken eine Minderhaitsbeteiligung gehalten werden könnte.

 

Die Idee vom abgesägten 787-Projektmanager mit Konzentration der Zulieferer an einem Ort ist nicht so verkehrt. Das findet man teilweise auch in der Automobilindustrie.

[flyby]

Mamluk, du meinst doch AI oder?

[afromme]

Mamluk, du meinst doch AI oder?

AI? Air India?

(AB für Airbus passt für mich schon - bei AI drängt sich Airbus Industrie auf, und so heißt der Laden ja schon seit einer ganzen Weile nicht mehr ;-) )

 

gn8

[707]

Mamluk, du meinst doch AI oder?

AI? Air India?

(AB für Airbus passt für mich schon - bei AI drängt sich Airbus Industrie auf, und so heißt der Laden ja schon seit einer ganzen Weile nicht mehr ;-) )

 

gn8

 

Hieran sieht man mal wieder, dass ein übertriebener Abküfim nicht immer hilfreich ist.

Also ob es diese vier Buchstaben es nötig machen, verwirrende Abkürzungen wie AB für AIRBUS zu verwenden. So etwas will hoffentlich nicht nur mir nicht in den Kopf. :( *roll*

[afromme]

Hieran sieht man mal wieder, dass ein übertriebener Abküfim nicht immer hilfreich ist.

Also ob es diese vier Buchstaben sind, die es nötig machen verwirrende Abkürzungen wie AB für AIRBUS zu verwenden. So etwas will hoffentlich nicht nur mir nicht in den Kopf. :( *roll*

Ich würde das Thema jetzt auch nicht künstlich hochsterilisieren wollen, um einen großen Fußballer zu zitieren, der ganz in meiner Nähe mal im Verein gespielt hat. ;-)

[cambiocorsa]

Wir sind heir auf airliners.de da wird auch nicht Rom oder Rio geschreiben sondern der airport code, weils cooler ist.

 

Und wenn man nicht weltweit alle airport und airline codes im kopf hat, hat man hier nix zu suchen.

[Charliebravo]

Während 6t Übergewicht bei einem Gesamtgewicht von 560t in einem Foren das aus für as Flugzeug bedeuten müsste, scheinen 6 t bei 245t dort nur ein kleines Problem zu sein.

 

Die ILFC sieht das aber anders, vor allem wenn man die Maschine noch verlängern möchte und befürchtet den Verlust gemeinsamer Konstruktionselemente durch das wesentlich höherere Gewicht der -10 als urspünglich angenommen.

http://www.atwonline.com/news/story.html?storyID=10804

 

Liegt da vielleicht auch der Schlüssel für den noch nicht erfolgten Verkaufsstart der 787-10?

[flyby]

AB für Airbus passt für mich schon

Und AB, was ist mit denen? Lololo

Edit. Vielleicht sollte man Airbus (nur hier) ABI abkkzn. Wie wär das?

[afromme]

AB für Airbus passt für mich schon

Und AB, was ist mit denen? Lololo

Aus dem Kontext sollte durchaus jeweils klar sein, ob mit AB Airbus oder Air Berlin gemeint ist, selbst im im Satz "AB erhält Auftrag über weitere 2000 A320 von AB."

So, wie meist auch klar ist, ob mit GM "General Motors" oder "genetically modified" gemeint ist, mit NASA die "National Aeronautics and Space Agency" oder der "Nahverkersservice Sachsen-Anhalt" (oder gar "Nucleoeléctrica Argentina S.A."). :-)

 

Edit. Vielleicht sollte man Airbus (nur hier) ABI abkkzn. Wie wär das?

Ich bin für ASAS (Airbus S.A.S.), um noch einen Buchstaben dazu zu bekommen. ;-) Wobei da auch wieder Vorsicht geboten ist, denn ASAS steht auch schon für "American Society of Animal Science", "All Source Analysis System", "American Society of Abdominal Surgeons", "Advertising Standards Authority of Singapore" und einige andere Vereine, und Institutionen.

;-)

[afromme]

Während 6t Übergewicht bei einem Gesamtgewicht von 560t in einem Foren das aus für as Flugzeug bedeuten müsste, scheinen 6 t bei 245t dort nur ein kleines Problem zu sein.

:-)

 

Die ILFC sieht das aber anders, vor allem wenn man die Maschine noch verlängern möchte und befürchtet den Verlust gemeinsamer Konstruktionselemente durch das wesentlich höherere Gewicht der -10 als urspünglich angenommen.

http://www.atwonline.com/news/story.html?storyID=10804

 

Liegt da vielleicht auch der Schlüssel für den noch nicht erfolgten Verkaufsstart der 787-10?

 

Erstmal danke für den Link. Ich bin erst einmal insofern verwundert, als dass es bisher immer hieß, dass nur die ersten 6 Maschinen übergewichtig sein würden. Hört sich in dem Artikel aber so an, als ob das Gewichtsproblem noch nicht gelöst sei.

Denke schon, dass das auch eine Rolle dabei spielt, dass man die 787-10 noch nicht anbietet - bisschen ungünstig, schon Garantien für eine größere Variante zu geben, während man noch dran arbeitet, die Gewichtsgarantien für die Basisvarianten einzuhalten.

Wobei sicher auch ein wichtiger Faktor ist, dass man außerdem noch damit beschäftigt ist, die 787 generell gebaut und ausgeliefert zu bekommen. Nicht gerade der Zeitpunkt, an dem ich persönlich fröhlich neue Varianten launchen würde.

 

Noch mehr Neuigkeiten zur 787 - wie Flight berichtet, will Boeing die Struktur des GoldCare-Programms für die 787 ändern. Die Kunden haben darauf gedrängt, das Programm modularer zu machen, d.h. individuell gestaltbarer, so dass man nicht gezwungen wird, das Komplettpaket zu bestellen, obwohl man eigentlich nur - z.B. - den Teil benötigt, der sich um die Logistik der Ersatzteilversorgung kümmert.

 

 

Nebenbei: "Dreamliner", "GoldCare" - das klingt alles so nach einer Mischung aus Wellness und Kreditkartenangebot. Würde da noch einmal mit der Marketingabteilung sprechen...

[flyby]

Ich bin für ASAS (Airbus S.A.S.), um noch einen Buchstaben dazu zu bekommen. ;-) Wobei da auch wieder Vorsicht geboten ist, denn ASAS steht auch schon für "American Society of Animal Science", "All Source Analysis System", "American Society of Abdominal Surgeons", "Advertising Standards Authority of Singapore" und einige andere Vereine, und Institutionen.

;-)

Bitte, meinen durchaus ernsthaft gemeinten Vorschlag nicht zu verhonepeopln. So wie es jetzt ist, kann es nicht weitergehen! Ein Kompromiss muss so oder so gefunden werden. Ein Verweis auf Kontext ist eindeutig untauglich.

[afromme]

Bitte, meinen durchaus ernsthaft gemeinten Vorschlag nicht zu verhonepeopln. So wie es jetzt ist, kann es nicht weitergehen! Ein Kompromiss muss so oder so gefunden werden. Ein Verweis auf Kontext ist eindeutig untauglich.

Finde ich nicht. Kontext braucht man immer, wenn man verstehen will, was andere meinen. "Ich gehe zur Bank" ist eindeutig ambivalenter als "AB kauft 20 Airbusse.", "AB hat Inteesse an Condor" und "AB verkauft 5 A318 Elite".

Erst bei "AB verkauft 20 Fischkutter an United Airlines" würd's weniger eindeutig, weil man das weder Airbus noch Air Berlin zuordnen würde.

 

Sorry, ich dachte, der Vorschlag "ABI" wäre nicht ernst gemeint gewesen und fand das schon völlig okay so, weil ich ganz ernsthaft kein Problem in der Abkürzung AB für Airbus sehe, da ich wirklich davon überzeugt bin, dass man in 99% der Fälle klar erkennen kann, ob mit AB Airbus oder Air Berlin gemeint ist. Und in dem übrig bleibenden 1% kann man auch einfach Airbus bzw. Air Berlin ausschreiben.

Dafür jedenfalls eine lange Diskussion zu starten, welche Abkürzung denn nun eindeutig ist, ist so, naja, Wikipedia-mäßig, d.h. am Ende kommt ein Kompromiss raus, der theoretisch die ideale Schnittmenge darstellt, praktisch aber untauglich ist. Um zu dem Ergebnis zu kommen, hat man dafür aber exponential mehr Zeit und Text investiert als jemals durch die Klärung tatsächlich entstandener Missverständnisse erforderlich gewesen wäre. (Dieser Beitrag ist dafür im Übrigen ein schönes Beispiel, ich weiß.)

 

Im Folgenden eine Wikipedia-ähnliche Diskussion (ich sollte dort weniger aktiv sein, wie ich merke):

ABI ist gleich doppelt untauglich, denn bei einem 6-Buchstaben-Wort eine 3-Buchstaben Abkürzung zu verwenden, bringt irgendwie nix, und dazu kommt, dass ich nicht weiß, wofür ABI denn eigentlich stehen soll, denn der Laden heißt schon lange (seit über 6 Jahren) nicht mehr "Airbus Industrie", sondern ist eine Gesellschaft der französischen Rechtsform Société par Actions Simplifiée (was etwa einer GmbH entspricht) mit dem korrekten Namen "Airbus S.A.S.". D.h. darauf basierend könnte man ASAS als Abkürzung nehmen. Das ist zwar korrekter als ABI, bringt aber noch einen Buchstaben mehr. Hurra.

 

Insofern - ich sehe da absolut keinen Bedarf, das ernsthaft zu diskutieren oder gar eine Forumregel aufzustellen.

AB ist völlig okay und fast immer eindeutig. Wenn irgendjemand meint, dass im Kontext nicht klar sein könnte, ob Air Berlin oder Airbus gemeint ist (zum Beispiel in Thread-Überschriften), soll er/sie es halt in Dreigottesnamen ausschreiben. Vier zusätzliche Anschläge auf der Tastatur...

[flyby]

Okay, du hast natürlich völlig recht mit dem was du sagst. Irgendwie gefällt mir AB trotzdem überhaupt nicht, das liest sich wie 0815. Die Augen lesen halt mit, nicht nur der Verstand. Aber egal.

 

 

OT: Ich finde, ich sollte mehr bei Wikipedia mitmachen, da das oft grottig ist, was im Bereich Luftfahrt steht. ;-)

[afromme]

OT: Ich finde, ich sollte mehr bei Wikipedia mitmachen, da das oft grottig ist, was im Bereich Luftfahrt steht. ;-)

OT: Jadann auffi, tut nicht weh, dort anzufangen :-)

[Charliebravo]

Noch ein anderer Grund für den bisher ausgebliebenen Verkaufstart der 787-10: Boeing hat die Zielgruppe noch nicht ausreichend genau definiert! Es gab zwar weltweit mehrere Verkaufskampagnen, so dass B. kurzfristig 200 Maschinen verkaufen könnte. Aber jeder potentielle Kunde möchte etwas anderes haben, so dass die in den nächsten Monaten den Mittelweg suchen.

http://biz.yahoo.com/rb/071113/airshow_boeing.html?.v=2

[flyby]

Wie zu lesen ist, "will Boeing die 787-9 (um 6 Tonnen) leichter machen". Ebenso wie andere unspezifizierte Familienmitglieder. Ist doch lustig wie die Presse das schreibt. "Boeing möchte .. leichter machen." Bei den gleichen Problemen beim A380 hieß das: Gewichtsprobleme! Zu schwer! :big grin:

[HUEY]

Wie zu lesen ist, "will Boeing die 787-9 (um 6 Tonnen) leichter machen". Ebenso wie andere unspezifizierte Familienmitglieder. Ist doch lustig wie die Presse das schreibt. "Boeing möchte .. leichter machen." Bei den gleichen Problemen beim A380 hieß das: Gewichtsprobleme! Zu schwer! :big grin:

 

 

sind denn die Baumarktschrauben 6 Tonnen schwerer als die Nieten gewesen? ;)

[Pad81]

Wie zu lesen ist, "will Boeing die 787-9 (um 6 Tonnen) leichter machen". Ebenso wie andere unspezifizierte Familienmitglieder. Ist doch lustig wie die Presse das schreibt. "Boeing möchte .. leichter machen." Bei den gleichen Problemen beim A380 hieß das: Gewichtsprobleme! Zu schwer! :big grin:

 

 

sind denn die Baumarktschrauben 6 Tonnen schwerer als die Nieten gewesen? ;)

Du meinst sicher Niete!

Nieten bit es auf der Kirmes an der Losbude ;)

[Charliebravo]

Nieten bit es auf der Kirmes an der Losbude ;)

Biedes ist für das Befestigungsmittel richtig. Stöber mal hier im Thema oder im Duden. Neben dem Übergewicht der 789 hatten wir auch das schon gehabt. ;-)

[flyby]

Manches wiederholt sich halt immer wieder!

sind denn die Baumarktschrauben 6 Tonnen schwerer als die Nieten gewesen? ;)

Bitte, auch bei Schadenfreude ;-) nicht unsachlich werden. Es dürfte sicherlich um strukturelle Aspekte gehen, die wesentlich schwieriger zu verändern sind als etwa durch den Tausch von Nietmaterial.

[HUEY]

Manches wiederholt sich halt immer wieder!

sind denn die Baumarktschrauben 6 Tonnen schwerer als die Nieten gewesen? ;)

Bitte, auch bei Schadenfreude ;-) nicht unsachlich werden. Es dürfte sicherlich um strukturelle Aspekte gehen, die wesentlich schwieriger zu verändern sind als etwa durch den Tausch von Nietmaterial.

 

 

Sollte auch keine Schadenfreude ausdrücken, sondern eher, wenn auch zugegebenerweiser, sehr flacher Witz.

[bueno vista]

In diesem Zusammenhang wäre es mal interessant, wenn die Experts hier ein paar Zahlen zu hätten: Wieviel musste die A380 damals abspecken? Welches Gewicht war für die 787 eingeplant / berechnet und welchen Gewichtsvorteil hat man durch die neuen Rumpfwerkstoffe gegenüber Herkömmlichen eingespart?

 

Sechs Tonnen sind nämich ein Wort. Ich glaube kaum, dass man die so einfach abspecken kann.

[Charliebravo]

Erstflug der 787 wetterabhängig geplant für ca. 31. März 2008

Flightflogger

[bueno vista]

Vor zwei Wochen hiess es bei Flightblogger noch Ende Februar. Schauen wir mal und machen ein Kreuzchen im Kalender, notfalls mit Bleistift.

[Ronaldinho]

Vor zwei Wochen hiess es bei Flightblogger noch Ende Februar.

 

Das hat Flightblogger so nicht geschrieben. Prinzipiell wäre die Maschine lt. Plan Ende Februar zwar prinzipiell bereit für den Erstflug, zuvor kommen aber die Bodentests bis hin zum low und high speed taxiing usw.

 

When I mentioned flight readiness by late February, I neglected to describe exactly what this meant. This milestone signifies that all systems are ready for flight. This is not the same as a first flight date.

 

Flightblogger

 

Boeing scheint mit der Maschine derzeit im Zeitplan zu liegen.