D-TAIL Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 Danke. Also 2 Abstürze während kommerzieller Flüge. Hoffentlich kann der Absturz von Tripolis nachvollzogen werden.
HUEY Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 Und unsere Medienvertreter treten mal wieder den Persönlichkeitsschutz mit den Füßen. :angry: Kommerzielle Medienverantwortung. Ein Widerspruch in zwei Worten. Huey PS: Ich beziehe meinen Beitrag auf die Veröffentlichung von Fotos. :angry:
grounder Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 Kommerzielle Medienverantwortung. Was soll das denn sein ? PS: Ich beziehe meinen Beitrag auf die Veröffentlichung von Fotos. :angry: Was für Fotos?
Snappy Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 Was soll das denn sein ? Was für Fotos? http://www.bild.de/BILD/Home/2010/05/12/a-...273676101-1.jpg
grounder Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 http://www.bild.de/BILD/Home/2010/05/12/a-...273676101-1.jpg Der Junge wurde von den behandelnden Ärzten im libyschen Fernsehen präsentiert, die Aufnahmen von der weltweit agierenden und durchaus als seriös anzusehenden Nachrichtenagentur Reuters verbreitet und nun also von der Bildzeitung bzw. im Laufe des weiteren Abend auch von anderen Medien veröffentlicht. Da er der einzige Überlebende dieses Absturzes ist, es ein begründetes öffentliches Interesse an seinem Zustand gibt, die Fotos aber auch nicht ehrentwürdigend sind, halte ich die Veröffentlichung für angemessen
HUEY Geschrieben 12. Mai 2010 Melden Geschrieben 12. Mai 2010 , es ein begründetes öffentliches Interesse an seinem Zustand gibt, Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Reuters als Alibi? ich könnte mich jetzt wiederholen, mache es aber nicht. Für eine ausufernde Mediendiskussion ist hier wohl auch der falsche Ort. Im nächsten Schritt erscheinen dann Anwälte, die den Jungen juristisch vertreten und für seine Rechte streiten wollen. Wann sitzt er dann wegen begründeten öffentlichen Interesses bei Kerner oder Jauch? Huey Leider ist der Presserat im Zeitalter vom Internet ja zu einem zahnlosen Tiger mutiert.
744pnf Geschrieben 13. Mai 2010 Melden Geschrieben 13. Mai 2010 Wie darf ich Deine Aussage verstehen: Weder technische Probleme und auch keine Pilotenfehler. Was bleibt dann übrig? Muss nichts heissen, aber ich persönlich finde das Ausschliessen von Anschlägen sofort nach einem Unglück, wie auch hier wieder geschehen, immer höchst suspekt. Das kann eigentlich nur "wishful thinking" sein, denn die Basis auf der solche ad-hoc-Behauptungen von offizieller Seite getätigt werden bleibt irgendwie immer im Dunkeln (welch Wunder).
ilam Geschrieben 13. Mai 2010 Melden Geschrieben 13. Mai 2010 Muss nichts heissen, aber ich persönlich finde das Ausschliessen von Anschlägen sofort nach einem Unglück, wie auch hier wieder geschehen, immer höchst suspekt. Fast immer wird der Anschlag doch von den Offiziellen nicht sofort ausgeschlossen, der normale Ablauf ist doch der: Journalist fragt: "Könnte es ein Anschlag gewesen sein?" Jetzt hat der Offizielle 4 Möglichkeiten: a ) "Einen Anschlag schließen wir genauso wie jede andere Ursache derzeit nicht aus" b ) "Wir haben derzeit keine Hinweise, die auf einen Anschlag schließen lassen c ) "Es ist zu früh, um darüber eine Aussage zu treffen". d ) "kein Kommentar" Die nun folgenden Reaktionen der einschlägigen Presse: a ) Ermittler gehen von Anschlag aus b ) Ermittler schließen Anschlag aus c ) Ermittler haben keine Ahnung d ) Was haben die Ermittler zu verbergen? Wie man es macht, man macht es falsch.
grounder Geschrieben 13. Mai 2010 Melden Geschrieben 13. Mai 2010 Für eine ausufernde Mediendiskussion ist hier wohl auch der falsche Ort. Merkwürdig, dass ausgerechnet Du das schreibst, wo Du doch die Diskussion angestossen hast. Im Übrigen: selbst die vermeindliche Mutter der "seriösen Berichterstattung", die tagesschau, zeigt die Bilder. Siehe http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video703678.html
Transaero767 Geschrieben 13. Mai 2010 Melden Geschrieben 13. Mai 2010 Hey Leute, ich hab mir mal ein paar Gedanken wegen dem Crash gemacht. Dabei bin ich darauf gekommen das ja evtl. die Geschwindigkeitssensoren verstopft waren und eine zu niedrige Geschwindigkeit angezeigt haben. DAS IST NUR EIN GEDANKE! :)
Chees Geschrieben 13. Mai 2010 Melden Geschrieben 13. Mai 2010 Und auf diesen Gedanken kommst du weshalb? Wie immer, warten wir den Untersuchungsbericht ab, dann wissen wir (hoffentlich) was wirklich passiert ist. Aber solange ist alles andere nur Spekulation und bringt niemandem etwas...
JeZe Geschrieben 13. Mai 2010 Melden Geschrieben 13. Mai 2010 Und auf diesen Gedanken kommst du weshalb? Wie immer, warten wir den Untersuchungsbericht ab, dann wissen wir (hoffentlich) was wirklich passiert ist. Aber solange ist alles andere nur Spekulation und bringt niemandem etwas... Warum denn nicht? Das hier bringt genaugenommen nur was, solange der Untersuchungsbericht nicht erschienen ist. Danach kann man diesen lesen und braucht über die möglichen Ursachen nicht mehr zu diskutieren. Um auf Untersuchungsberichte zu warten wäre die Einrichtung eines Forums reichlich unnötig gewesen, oder?
Chees Geschrieben 13. Mai 2010 Melden Geschrieben 13. Mai 2010 Um auf Untersuchungsberichte zu warten wäre die Einrichtung eines Forums reichlich unnötig gewesen, oder? Naja man kann hier schon diskutieren, auch von mir aus über mögliche Ursachen, dann aber bitte mit irgendwelche "Beweisen", Hintergrundinfos oder ähnliches... Aber einfach zu sagen "Pitot-Rohre waren es" ist auch nicht gerade diskussionswürdig ;)
744pnf Geschrieben 14. Mai 2010 Melden Geschrieben 14. Mai 2010 Journalist fragt: "Könnte es ein Anschlag gewesen sein?" Jetzt hat der Offizielle 4 Möglichkeiten: a ) "Einen Anschlag schließen wir genauso wie jede andere Ursache derzeit nicht aus" b ) "Wir haben derzeit keine Hinweise, die auf einen Anschlag schließen lassen c ) "Es ist zu früh, um darüber eine Aussage zu treffen". d ) "kein Kommentar" c) und nichts anderes wäre die exakt richtige Antwort in dieser Situation gewesen, genau wie auf alle anderen Fragen zur Ursache, die innerhalb von 2 Monaten nach solch einem Unglück gestellt werden.
viasa Geschrieben 14. Mai 2010 Melden Geschrieben 14. Mai 2010 Als Ersatz für die abgestürzte A330-200 könnte ja eine ex. Swiss A330-200 übernehmen - aber nur im Austausch mit Max Göldi!!!
JeZe Geschrieben 14. Mai 2010 Melden Geschrieben 14. Mai 2010 Naja man kann hier schon diskutieren, auch von mir aus über mögliche Ursachen, dann aber bitte mit irgendwelche "Beweisen", Hintergrundinfos oder ähnliches... Aber einfach zu sagen "Pitot-Rohre waren es" ist auch nicht gerade diskussionswürdig ;) Dem stimme ich zu. Beweise kann es hierzu sicherlich keine geben, auf der anderen Seite wurde die Pitot-Geschichte seit dem AF-Absturz ziemlich in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt, weswegen Gedanken in diese Richtung zumindest nachvollziehbar sind. Allerdings ist diese A330 ja scheinbar nach dem AF-Crash ausgeliefert worden, weswegen die Pitotsonden mit großer Sicherheit auf dem Stand der Technik gewesen sein dürften.
C9T Geschrieben 14. Mai 2010 Melden Geschrieben 14. Mai 2010 Zum Thema Pitotrohre als Ursache. Schaut mal wann der Absturz der Air France war und wann dieser A330 gebaut wurde. Da waren bereits die Pitotrohre von Thales gegen andere ersetzt. Die abgestürzte Maschine der Afriqiyah war im September 2009 ausgeliefert worden, also im Grunde auf dem aktuellsten Stand. Soll nicht heißen, daß nicht doch dort ein defekt war, aber es dürfte keinen Zusammenhang mit dem Absturz der Air France geben.
JeZe Geschrieben 14. Mai 2010 Melden Geschrieben 14. Mai 2010 Soll nicht heißen, daß nicht doch dort ein defekt war, aber es dürfte keinen Zusammenhang mit dem Absturz der Air France geben. Da der AF-Absturz nicht geklärt ist, kann man auch einen Zusammenhang nicht ausschließen. Ich denke auch die Vorstellung, dass heutige Pitotsonden resistent gegen alles sind, ist falsch. Pitotsonden können prinzipbedingt leicht verstopfen, man kann das Problem minimieren, aber völlig wegbekommen wird man es nicht.
D-TAIL Geschrieben 14. Mai 2010 Melden Geschrieben 14. Mai 2010 Was mich erschreckt hat war die Verteilung der Trümmer am Unfallort. Ausser dem Leitwerk sind kaum flugzeugähnliche Teile zu finden. Wenn man bedenkt wie das Wrack der TK in AMS aussah, muss der Afriqiyah A332 mit viel höherer Geschwindigkeit und/oder aus viel größerer Höhe abgestürzt sein. Als ich die Fotos das erste mal gesehen habe, dachte ich dass das Flugzeug noch in der Luft beschädigt/auseinandergebrochen sein muss, eben aufgrund der Trümmerverteilung... Kann man anhand der Fotos eignetlich einen Aufschlagpunkt ausfindig machen? Dann könnte man vielleicht erkennen ob der Aufschlag in einem steilen oder flachen Winkel passiert ist... Auch dass kein Feuer aufgetreten ist finde ich verwunderlich. Bei einer totalen Zerstörung des Flugzeugs müssten sich eventuell im Tank befindliche Kerosinmengen entzüden... PS: Natürlich sind das alles meine Ansichten/Spekulationen, aber von solchen Dingen lebt ja ein Forum.
744pnf Geschrieben 15. Mai 2010 Melden Geschrieben 15. Mai 2010 Auch dass kein Feuer aufgetreten ist finde ich verwunderlich. Bei einer totalen Zerstörung des Flugzeugs müssten sich eventuell im Tank befindliche Kerosinmengen entzüden... Nur weil bislang noch keine Aufnahmen kursiert sind, auf denen Feuer zu sehen war, kann man also schliessen, dass es auch nie eines gegeben hat? Mutig, angesichts der Tatsache, dass keiner weiss wie lange der Aufprall schon her war als die ersten Paparazzi am Unglücksort aufgetaucht sind. Abgesehen davon besteht beim Vorhandensein von Restkraftstoffmangen in den Tanks keinesfalls eine Zwangsläufigkeit der Entzündung, da Kerosin selbst ohne einen entsprechenden Zerstäubungseffekt mit der Umgebungsluft gar nicht brennt.
JeZe Geschrieben 15. Mai 2010 Melden Geschrieben 15. Mai 2010 Nur weil bislang noch keine Aufnahmen kursiert sind, auf denen Feuer zu sehen war, kann man also schliessen, dass es auch nie eines gegeben hat? Mutig, angesichts der Tatsache, dass keiner weiss wie lange der Aufprall schon her war als die ersten Paparazzi am Unglücksort aufgetaucht sind. Feuer hinterlässt aber eindeutige Spuren, so dass man schon mit Sicherheit sagen kann, ob es einen Brand gab oder nicht. Ich finde aber generell, dass es zu diesem Zeitpunkt deutlich weniger Informationen gibt, als es eigentlich schon geben könnte.
rikri Geschrieben 15. Mai 2010 Melden Geschrieben 15. Mai 2010 Nur weil bislang noch keine Aufnahmen kursiert sind, auf denen Feuer zu sehen war, kann man also schliessen, dass es auch nie eines gegeben hat? Mutig, angesichts der Tatsache, dass keiner weiss wie lange der Aufprall schon her war als die ersten Paparazzi am Unglücksort aufgetaucht sind. Abgesehen davon besteht beim Vorhandensein von Restkraftstoffmangen in den Tanks keinesfalls eine Zwangsläufigkeit der Entzündung, da Kerosin selbst ohne einen entsprechenden Zerstäubungseffekt mit der Umgebungsluft gar nicht brennt. Die Absturzstelle liegt kurz vor der Piste 09 (ca. 300m -500m?) etwa 200m rechts von den Anflugslichtern. Von der A330 ist kaum etwas übrig geblieben, was etwas verwundert, wenn man z.B an die Notlandung der T7 in LHR denkt. Daraus könnte man folgern, dass das Flugzeug nicht mehr kontrolliert aufgesetzt wurde. Die Trümmer liegen relativ eng zusammen. Ca. 300 x 100 m, das ist aber schwer zu schätzen. So weit ich sehen konnte, gibt es bei den Trümmern keine Anzeichen von Feuer. Ich habe auch keine Tragflächenteile gesehen. Ich konnte überhaupt keine größeren Teile mit Ausnahme des Leitwerks und event. einen Teil des Cockpits oder ein Stück des Rumpfes am rechten Rand des Trümmerfeldes nahe von Bäumen und Büschen sehen. Etwas sündlich der Trümmer ca. 150m gibt es eine kreisrunde Feuerstelle. Event. ein Triebwerk? Hoffentlich bringen die Flugschreiber eine Lösung. Mein Beileid den Angehörigen.
grounder Geschrieben 15. Mai 2010 Melden Geschrieben 15. Mai 2010 Auch dass kein Feuer aufgetreten ist finde ich verwunderlich. Bei einer totalen Zerstörung des Flugzeugs müssten sich eventuell im Tank befindliche Kerosinmengen entzüden... Es gab sehr wohl Brände, vor allem an den Tragflächen. Es gab auch Aufnahmen ausgebrannter Tragflächentrümmer. Nur in der Kabine hat es nicht gebrannt.
PatBateman Geschrieben 15. Mai 2010 Melden Geschrieben 15. Mai 2010 Gerade als Update beim avherald: Libya's Accident Investigators said on Friday (May 14th), that the communication between the crew and the tower was routine, the crew did not report any difficulties prior to impact. The airplane contacted ground before reaching the runway. No possible scenarios to the cause of the crash are being ruled out at this time.
D-AIGW Geschrieben 5. Juli 2010 Melden Geschrieben 5. Juli 2010 Gibt es zu diesem Unfall eigentlich noch keine neueren Erkenntnisse? Falk
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.