Zum Inhalt springen
airliners.de

Ist der BER überhaupt (noch) sinnvoll?


Ramon

Empfohlene Beiträge

Guten Abend,

basierend auf eine baldige Podiumsdiskussion im Rahmen einer Unterrichtseinheit zum Thema "Diskussion" in Klasse 10, muss ich Pro- und Kontraargumente zum Flughafen Berlin-Brandenburg sammeln, inwiefern dieser überhaupt (noch) sinnvoll ist.
Bedienung ist, persönliche Meinungen zu sammeln und auf die Nachrichten im Netz sowie Fernsehen zu verzichten.
Sprich: Findet ihr, dass der Flughafen überhaupt sinn macht/ mal sinn gemacht hat/ mal sinn machen wird? Welche Argumente fallen euch ein, die euch zu eurer Positionierung (Pro/Kontra) verleitet.

Ich bitte inständig um ernstgemeinte Antworten.
Vielen Dank.

Ramon

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man bei solchen Grossprojekten mit dem prognostizierten Bedarf falsch liegt, profitiert jemand anderes; das Geld ist nicht weg, es ist nur woanders hingeflossen. Will sagen, dass man zB in Hamburg jetzt die Elbphilharmonie zum 10 Fachen Preis wie geplant offenbar fertigstellen kann, wird, wenn nichts dazwischenkommt und wenn man von oberster Machtentrale auf etwas besteht, dass Hamburg eine Klassikmetropole zu sein hat, dann profitiere ich von Hörgenuss zu unschlagbar günstigen Preisen, so bin ich am WE wie schon zigmal als HHbesucher in der Laeiszhallte mit 11€ der billigsten Kategorie dann aber tatsächlich in der zwietteuersten Kategorie später gesessen, da die Halle wie üblich grösstenteils unbesetzt war

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die Elbphilharmonie würde ja soo gut zur neuen Hafencity passen. Man braucht nur ein Wahnsinnsprojekt irgendwie anzuschieben, dann hat der Steuerzahler schon so viel investiert, da kann doch nur noch weiter investiert werden.

Wobei ich so eine Klassikhalle als Klassikliebhaber ja noch besser wie sinnlose Flughafen finde, wenn die Halle erst einmal steht , dann spekuliere ich auf weiter fallende Preise in der Laeiszhalle, die eigentlich hohen Ansprüchen gänzlich gerecht wird, alles weitere ist Spinnerei.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich frage mich nur die ganze Zeit, ob es nicht einfacher, schneller und billiger gewesen wäre, SXF einfach nur zu erweitern/erneuern/modernisieren?

Warum muss unbedingt am anderen Ende des Flughafengeländes ein komplett neues Terminal (äh neuer Flughafen) erbaut werden, wenn doch eh die bestehenden Runways von SXF weiter benutzt werden?

 

Warum hat man nicht direkt am/auf dem SXF gebaut, dann evtl. was vom alten Terminal abgerissen und dort wieder (an)gebaut?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich frage mich nur die ganze Zeit, ob es nicht einfacher, schneller und billiger gewesen wäre, SXF einfach nur zu erweitern/erneuern/modernisieren?

Warum muss unbedingt am anderen Ende des Flughafengeländes ein komplett neues Terminal (äh neuer Flughafen) erbaut werden, wenn doch eh die bestehenden Runways von SXF weiter benutzt werden?

 

Warum hat man nicht direkt am/auf dem SXF gebaut, dann evtl. was vom alten Terminal abgerissen und dort wieder (an)gebaut?

 

Ich melde mich mal wieder, weil wir in Bremen es genau so gemacht haben, wie beschrieben. Das war eine Wanderbaustelle unter Aufrechterhaltung des vollständigen Flugbetriebes. Und genau so hätte ich es auch in Schönefeld gemacht. Und wenn es dort flugbetrieblich eng geworden wäre, hätte man problemlos Tegel in Anspruch nehmen können. Das hätte allerdings erhebliches Gehirnschmalz beansprucht, und da habe ich mit dem jetzigen Wissensstand über die Akteure doch erhebliche Zweifel. In Bremen hat das jemand gestemmt, der aus der Justizverwaltung kam (die sprichwörtliche bremische Lösung) und keine Ahnung von der Luftfahrt hatte. Er scharte um sich ein Team von guten Leuten, die das Projekt entwarfen, und erst nach der grundsätzlichen Genehmigung durch den Senat nahm er den Job als CEO des Flughafens an.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich melde mich mal wieder, weil wir in Bremen es genau so gemacht haben, wie beschrieben. Das war eine Wanderbaustelle unter Aufrechterhaltung des vollständigen Flugbetriebes. Und genau so hätte ich es auch in Schönefeld gemacht.

Hamburg ebenso.

 

Aber warum hätte das auch für SXF Sinn gemacht? Dort gab es "auf der anderen Seite" die Möglichkeit für einen echten Neuanfang ohne auf den laufenden Betrieb achten zu müssen. Sowas geht (normalerweise) deutlich schneller und ist auch deutlich billiger.

Überleg mal, was für ein Aufwand es alleine ist, einerseits den Dreck aus dem bestehenden Bereich rauszuhalten und regelmäßig Sicherheitsbereiche und Zufahrtswege neu anlegen zu müssen und dabei nicht mal einen Tag lang den Flughafen schließen zu dürfen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

 

Dass man den Flughafen nicht braucht, sieht man m.E schon daran, dass man die Fertigstellung problemlos um ein paar Jahre verschieben kann. Echter Bedarf sieht anders. Echter Bedarf, da brennt Ihr Haus, Ihre Nylon-Unterhose fängt an zu schmelzen und Sie schreien nur noch Hilfe Feuerwehr;

und heute ist das auch nicht mehr wie vor 30 Jahren, dass es im Winter technisch bedingt etwas weniger zügig voran geht, heute werden Baustellen im Eiltempo hochgezogen,

man sieht das hier in meiner Umgebung, überall wird gebaut, auch Grossprojekte,wegen der Währungskrise, weil der Euro kaputt gehen wird und die Bauzinsen historisch niedrig sind, ruft jeder nach Sachwerte,Sachwerte und baut

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ob BER "sinnvoll" ist, kann man aus verschiedenen Perspektiven betrachten:

 

  • Umweltschutz/Lärmschutz: Ein Hauptargument für BER und für die Schließung von TXL ist die Annahme, dass in Summe weniger Menschen in Berlin/Brandenburg von Fluglärm betroffen sein werden. Es werden mehr Anwohner im dicht besiedelten Norden Berlins entlastet als im weniger dicht bebauten Süden belastet werden. (Davon unabhängig ist aber auch zu sagen, dass es dem Einzelnen Hausbesitzer in -z.B. Blankenfelde - herzlich egal sein dürfte, dass es am Kurt-Schumacher-Platz etwas ruhiger wird...)
  • Kapazität/"Konnektivität": ich lass die Frage mal unbeantwortet, ob und wieviel mehr an Kapazität BER im Vergleich zu der vorherigen Konstellation mit zwei bzw. drei Flughäfen bietet. Unbestritten ist aber, dass Umsteigeverkehre eine Bündelung des Verkehrs an einem Standort erfordern. Auf der anderen Seite entspricht die vorhandene Terminalinfrastruktur nicht den aktuellen Bedürfnissen. Seit dem Bau des Sechsecks haben sich die durchschnittliche Flugzeuggröße und die Verkehrsströme (Nicht mehr 100% O&D) geändert.
  • Betriebskosten: Die Konzentration auf einen Standort sollte (theoretisch) eine Reduktion der Betriebskosten ermöglichen. Mit dem gleichen Input (Personal, Geld,...) sollte mehr Output (Abfertigungen/Passagiere) erreicht werden, da Stillstand und Leerlauf verringert werden. Konkretes Beispiel: Sicherheitskontrollen.
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...