Aktuelles zur Boeing 787

[wurzinra]

wO SIND DIE SCHREIE!!!!!!!!!!!!!!!!!

[marcfly]

wO SIND DIE SCHREIE!!!!!!!!!!!!!!!!!

halt mal den Ball flach - ich finde es recht spät jetzt erst damit zu beginnen.

Zur Auslieferung:

Glauben kann man bei Boeing seit Jahren nur noch das, was bewiesen ist. Alles andere ist grundsätzlich anzuzweifeln.

 

nur soviel am Rand: seit gestern haben die Amerika-Skeptiker Wasser auf die Mühlen bekommen: Drohende Herabstufung der Bonität durch totale Überschuldung. Nun wird Hollywood & Co. langsam wachgerusselt werden. Denn wenn die Amis eins nicht verkraften können: dass an ihrem Lack gekratzt wird und die Nieten zum Vorschein kommen ;-)

Bearbeitet 19. April 2011 von marcfly

[piasaphi]

halt mal den Ball flach - ich finde es recht spät jetzt erst damit zu beginnen.

Zur Auslieferung:

Glauben kann man bei Boeing seit Jahren nur noch das, was bewiesen ist. Alles andere ist grundsätzlich anzuzweifeln.

 

nur soviel am Rand: seit gestern haben die Amerika-Skeptiker Wasser auf die Mühlen bekommen: Drohende Herabstufung der Bonität durch totale Überschuldung. Nun wird Hollywood & Co. langsam wachgerusselt werden. Denn wenn die Amis eins nicht verkraften können: dass an ihrem Lack gekratzt wird und die Nieten zum Vorschein kommen ;-)

 

Da war doch mal was mit den Nieten.... :D

[Realo]

Drohende Herabstufung der Bonität durch totale Überschuldung.

Fast schon europäische Verhältnisse... Wobei die Amis zumindest nicht für die Schulden anderer Länder aufkommen müssen.

 

Bearbeitet 21. April 2011 von Realo

[Ich86]

Oh doch, die Amis verleihen auch eine ganze Menge Geld an Pleitestaaten, sind immerhin größter Geldgeber des IWF.

Der große Unterschied liegt woanders, die Amis haben die macht Geld zu drucken und damit ihre Schulden zu tilgen. Diese chanche besteht in Europa nicht (die Aufkäufe der Griechenlandanleihen durch die EZB mal aussen vor). Und die Amis demonstrieren glaubhaft dass die das auch tun werden. Also die Dollars werden zurückgezahlt, fragt sich nur was die dann noch wert sind

[Realo]

Oh doch, die Amis verleihen auch eine ganze Menge Geld an Pleitestaaten, sind immerhin größter Geldgeber des IWF.

Wer hat denn das Gegenteil behauptet?

Ich habe "müssen" geschrieben. Bei den Amerikanern sind das alles Einzelfallentscheidungen in freier Selbstbestimmung.

Davon ist innerhalb der EU nichts mehr erkennbar.

[bueno vista]

Hat das irgendwas mit 787 zu tun?

[Realo]

Hat das irgendwas mit 787 zu tun?

Selbstverständlich. Ohne Subventionen, insbesondere im Entwicklungsbereich, läuft in der Flugzeugindustrie nichts. Die Staatsfinanzen sind da ein wichtiger Faktor. China lässt heute schon grüßen. Finanzen sind da, angesichts der überbordenden Währungsreserven, kein Thema. Mal sehen, wann die ersten Langstreckenflugzeuge, sehr kostengünstig, chinesische Werkhallen verlassen. Innerhalb der nächsten 5 Jahre kann es ohne Probleme losgehen. Die Technologie wird doch frei Haus geliefert. Wie kann da Airbus und Boeing gegenhalten ?

Keine Chance bei der Marktmacht.

Bearbeitet 21. April 2011 von Realo

[wurzinra]

Selbstverständlich. Ohne Subventionen, insbesondere im Entwicklungsbereich, läuft in der Flugzeugindustrie nichts. Die Staatsfinanzen sind da ein wichtiger Faktor. China lässt heute schon grüßen. Finanzen sind da, angesichts der überbordenden Währungsreserven, kein Thema. Mal sehen, wann die ersten Langstreckenflugzeuge, sehr kostengünstig, chinesische Werkhallen verlassen. Innerhalb der nächsten 5 Jahre kann es ohne Probleme losgehen. Die Technologie wird doch frei Haus geliefert. Wie kann da Airbus und Boeing gegenhalten ?

Keine Chance bei der Marktmacht.

Ich bin gerade in China und Ihr habt beide recht, aber nur zum Teil. In China fahren Unmengen von neuen Autos, nur wer etwas auf sich hält, der fährt einen Nichtchinesen, auch wenn er in China gebaut wird, wurscht ob Ami, Europäer oder Japaner. Zu den Zahlen: BMW hat 2010 50% zugelegt, die Chinesischen so um die 12% vielleicht 15%, je nach Fahrzeugbauer. So wird es auch bei den Flugzeugen sein. Das Einzige, was passieren wird, wird sein, dass der chinesische Markt verstärkt chinesische Flugzeuge verwendet. Zum Nachdenken: vor 15 Jahren hat es keinen chinesischen Markt gegeben. Und zur Beruhigung: ich schrieb vor 10 Tagen im Thread, dass ich in einer der 737-300 geflogen bin. Die war bis auf den letzten Platz voll und fliegt diese Destination 8x am Tag. Folglich, nicht Embraer wirds sein, der sich breit macht.

 

Kurze Korrektur der Prozente aus dem vorigen Email. Die Prozente bei BMW belifen sich 2009 auf plus 90% und haben sich 2010 auf 70% verringert.

[Realo]

Ich bin gerade in China und Ihr habt beide recht, aber nur zum Teil. In China fahren Unmengen von neuen Autos, nur wer etwas auf sich hält, der fährt einen Nichtchinesen, auch wenn er in China gebaut wird, wurscht ob Ami, Europäer oder Japaner. Zu den Zahlen: BMW hat 2010 50% zugelegt, die Chinesischen so um die 12% vielleicht 15%, je nach Fahrzeugbauer. So wird es auch bei den Flugzeugen sein.

Aber nicht bei den Staats-Airlines. Und die Privaten müssen vorsichtig sein, dass ihnen nicht der Hahn abgedreht wird.

Zumal auch der Preis eine Rolle spielen wird. Der "Markt" kann in China von heute auf morgen von der Regierung in eine ganz andere Richtung gedreht werden. Je nach Staatsinteresse. Das wird immer wieder vergessen bzw. ignoriert.

 

[wurzinra]

Ich habe gerade nachgesehen wann Le Bourget ist, und die Show findet ja Ende Juni 2011 statt. Man könnte diesen Event als Nagelprobe für Boeing betrachten. Wenn B symbolisch die erste ANA 787 in Paris übergibt, dann haben die Jungs Airbus die ganze Verkaufszahlenshow gestohlen und eine Riesenbühne für ihre Kunden. Immerhin beginnt das 3. Quartal 4 Tage nach Paris. Wenn keine Show von B stattfindet, dann haben sie noch immer ein Problem mit ihrer 787.

http://www.bullshouse.com/reuters_news.php?id=11330

Diesen Kommentar habe ich vor ein paar Minuten gefunden. Ein Einbauküchenlieferant ist so wichtig, dass Jim Albaugh selbst antworten muss. Und bitte jetzt keinen Kommentar über das Wort Einbauküchenlieferant, weil gute Restaurant wesentlich höhere technologie verwenden.

Bearbeitet 23. April 2011 von wurzinra

[wurzinra]

Irgendwie habe ich ein Deja-vu. Und die werden wirklich alle noch einmal überarbeitet?

http://www.dailytelegraph.com.au/travel/ne...0-1226046724704

 

[Jo McHai]

Irgendwie habe ich ein Deja-vu. Und die werden wirklich alle noch einmal überarbeitet?

http://www.dailytelegraph.com.au/travel/ne...0-1226046724704

 

Der Bericht der Seattle Times macht das Deja-vu vielleicht plausibel ...

 

http://seattletimes.nwsource.com/html/busi...1_boeing26.html

[FKB]

Jede Nacharbeit außerhalb des regulären Produktionsflusses erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Fehler an den Kunden ausgeliefert wird. Bei solch einer Anzahl von Nacharbeiten und der Schwierigkeit den Überblick zu behalten auf welchem Stand die einzelnen Flieger gerade sind, ist für mich die Wahrscheinlich eines Fehlers zu hoch. Ich werde für meinen Teil die 787 solange meiden bis die Kinderkrankheiten beseitigt sind. Ich glaube die ersten 787 Modelle werden weit vor dem Erreichen der ausgelegten Lebenszeit verschrottet. Nicht mal für Coladosen kann man sie dann verwenden...

[bueno vista]

Die ersten Maschinen sind eher ein Prototyp, als einr Serienmaschine. Damit werden die Betreiber ihre wahre Freude haben, wenn Komponenten nicht dem späteren Standard entsprechen.

 

Die Methode new Hires an den Maschinen basteln zu lassen, bringt auch keienn Grund, für die Zuverlässigkeit der ersten Produktionsjahre. Boeing' s Image verkommt selbst in der Hauspresse vor Ort zur Bastelstube. Naja, die Glaubwürdigkeit hat sowieso eine Ebene erreicht, die stabil ist. Wie wollen die diese Jahr noch min. 12 Maschinen dauerhaft zum Kunden bringen?

[wurzinra]

Der Bericht der Seattle Times macht das Deja-vu vielleicht plausibel ...

 

http://seattletimes.nwsource.com/html/busi...1_boeing26.html

Die Frage #2643 ist somit vollständig beantwortet. Jetzt noch einige neue Fragen. Da stehen ja momentan so um die 22 Maschinen rum, ausgenommen die 6 Prototypen. Die müssen doch alle das gleiche Problem haben wie der angebrannte Prototyp (diese Bezeichnung ist unhöflich, denn ursprünglich hätte diese Maschine ja ausgeliefert werden sollen). Wurde jetzt im Dezember an alle Supplier ein Lieferstopp verfügt, oder wurde fleissig weitergebaut? Mann erinnere sich an diese Flügelwurzelprobleme. Sind die ausgeräumt oder nur durch anderes Material beseitigt worden? Mein Problem ist, dass meine Tätigkeiten z.T. mit ähnlichen Vorgängen zu tun haben, z.B. Freigabe von Bauteilen. Wenn der Lieferant gepfuscht hat, dann ist die Sache klar, wenn aber Boeing in der Planung gepfuscht hat, dann muss Boeing doch eine neue Freigabe verfügen. CFK-Teile so einfach umbauen, das wird es nicht spielen. Und jetzt kann ich nur noch sagen und und und.

Ein letzter Satz noch: Kein Mensch redet mehr von den wirtschaftlichen Leistungen, die da schriftlich zugesagt waren. Im Augenblick löst doch Boeing ausschließlich Grundsatzprobleme wie Einbauküchenlieferzeiten.Scherz beiseite, wenn der Flieger nicht die Flugleistungen erreicht, dann wird es erst wirklich haarig.

Sorry, das habe ich gerade gefunden:

http://dmm.travel/news/artikel/lesen/2011/...r-horror-35826/

Bitte die Zahlen bewundern. Da ist sich ein Konzernchef nicht sicher, ob sein Betrieb in diesem Jahr eine Produktivitätssteigerung von 66% erbringen kann. Er vermutet es aber. wenn also Boeing ab Juni 2011 jeweils 2 Maschinen fertig bringt, dann werden heuer noch 14 ausgeliefert. Ist doch nocht so schwer, oder?

Bearbeitet 2. Mai 2011 von wurzinra

[D-ATUI]

Extrem wirrer Beitrag, wurz!

[marcfly]

Extrem wirrer Beitrag, wurz!

 

witzig finde ich dieses Resumee:

http://dmm.travel/news/artikel/lesen/2011/...r-horror-35826/

 

Was mit der Militärsparte sowie der 737 und der 777 verdient wird, das ist gleichermassen die 787 und die 747i als Kostengrab mit jeweils ungewissem Ende.

Glauben, dass es zu Erfolgsgeschichten führt, will so wirklich ausser einem eingefleischten Boeing Fan dies niemand mehr. In 10 Jahren vielleicht, aber ob nach so langer Durststrecke Image- sowie Marktanteilverlust man noch von einem Erfolg reden kann - soll jeder selbst entscheiden. Ich für meinen Teil würde es anders definieren.

Bearbeitet 2. Mai 2011 von marcfly

[bavarianturk]

Die 20+ geparkten Maschinen sind teilweise alles Unikate die auf unterschiedliche Entwicklungsstände sind. Sie alle sollen aber auf den endgültigen Stand gebracht werden um ausgeliefert werden zu können. Dies wird alles in Einzelprojekten vorgenommen werden und könnte u.U. je nach Flieger teuer werden.

[Jo McHai]

Die 20+ geparkten Maschinen sind teilweise alles Unikate die auf unterschiedliche Entwicklungsstände sind. Sie alle sollen aber auf den endgültigen Stand gebracht werden um ausgeliefert werden zu können. Dies wird alles in Einzelprojekten vorgenommen werden und könnte u.U. je nach Flieger teuer werden.

 

Nicht könnte, sondern ist

 

http://seattletimes.nwsource.com/html/busi...ingearns28.html

 

Abgesehen davon, die Aufarbeitung der Daten für die computerunterstützten Überarbeitungen (und die Einarbeitung der Monteure) der einzelnen Geräte scheint für Boeing das aktuell größere Problem zu sein.

[wurzinra]

http://www.flightglobal.com/articles/2011/...ghts-again.html

Bezugnehmend auf meinen Beitrag #2648 ist der vorletzte Absatz absolut interessant.

Es ist auch reizvoll, wenn betont wird, dass das Hochfahren auf 10 Stück pro Monat überhaupt kein Problem darstellt. Wieviele A330 werden gerade im Monat gebaut? Das ist aber ein ausgereiftes Flugzeug mit seit Langem funktionierender Fertigungsstraße.

Bearbeitet 11. Mai 2011 von wurzinra

[jared1966]

http://www.flightglobal.com/articles/2011/...ghts-again.html

Bezugnehmend auf meinen Beitrag #2648 ist der vorletzte Abswatz absolut interessant.

Es ist auch reizvoll, wenn betont wird, dass das Hochfahren auf 10 Stück pro Monat überhaupt kein Problem darstellt. Wieviele A330 werden gerade im Monat gebaut? Das ist aber ein ausgereiftes Flugzeug mit seit Langem funktionierender Fertigungsstraße.

 

Deutet das nun auf ein höheres Gesamtgewicht der Maschine hin oder heißt das lediglich, dass bei gleichbleibender Reichweite mehr Nutzlast transportiert werden kann?

[wurzinra]

Deutet das nun auf ein höheres Gesamtgewicht der Maschine hin oder heißt das lediglich, dass bei gleichbleibender Reichweite mehr Nutzlast transportiert werden kann?

To miss its specification performance:=das Versprochene nicht eingehalten

as increased in structural weight:= die tragende Struktur wude schwerer (das Leergewicht), technisch gesehen

to take its toll:=hat seinen Tribut gefordert

@jared1966

Der Artikelteil, auf den Du Dich beziehst:"According to the March 2011...., bedeutet, dass die 787-9 um 4t schwerer wird und (übrigens guter sprachlicher Schmäh)..... seine Reichweite von 14800km bis 15700km einhalten wird... NUR... die ursprünglich angegebene Reichweite waren 15900km-16300km bei einem angegebenen Gewicht von 245t.

Das heißt allgemein gesprochen: Sie konnten ihre ursprüngliche Performance nicht erreichen.

Bearbeitet 11. Mai 2011 von wurzinra

[marcfly]

Das heißt allgemein gesprochen: Sie konnten ihre ursprüngliche Performance nicht erreichen.

 

Wundert das wirklich jemanden? Stand ja auf dem Papier, was bekanntlich geduldig ist.

 

[jared1966]

To miss its specification performance:=das Versprochene nicht eingehalten

as increased in structural weight:= die tragende Struktur wude schwerer (das Leergewicht), technisch gesehen

to take its toll:=hat seinen Tribut gefordert

@jared1966

Der Artikelteil, auf den Du Dich beziehst:"According to the March 2011...., bedeutet, dass die 787-9 um 4t schwerer wird und (übrigens guter sprachlicher Schmäh)..... seine Reichweite von 14800km bis 15700km einhalten wird... NUR... die ursprünglich angegebene Reichweite waren 15900km-16300km bei einem angegebenen Gewicht von 245t.

Das heißt allgemein gesprochen: Sie konnten ihre ursprüngliche Performance nicht erreichen.

 

Danke Dir....ja, das habe ich nach 5 Jahren LA-Erfahrung schon befürchtet....

 

Und weil das ja "mit-ansagen.de" war, könnten böse Zungen mutmaßen, dass es demnächst mit den Zahlen bis auf 14.500km-15.000km Reichweite bei einem Gewicht von 255 Tonnen runter/rauf geht.....

Bearbeitet 11. Mai 2011 von jared1966