Aktuelles zur Boeing 787

[jared1966]

Danke für die Einschätzung @jubo14 und @buena vista!

Bearbeitet 22. Januar 2014 von jared1966

[Windyfan]

Meinst du den A330 der Air Transat, der im Segelflug noch die Azoren erreichte?

Martin

Genau, das war's. Danke für den Hinweis.

[Gaviota]

Erst meckern, dann nachbestellen, jetzt wieder meckern. Norwegian verspielt Glaubwürdigkeit.

 

 

Ist wie bei Qatar. Laut Jammern= Rabatt= nächste Bestellung.

Bearbeitet 23. Januar 2014 von Gaviota

[Der_Stevie]

 

Ist wie bei Qatar. Laut Jammern= Rabatt= nächste Bestellung.

Ist das so? Ich hatte eher den Eindruck, dass sich 787/A350 und 737/A32X zu einem Verkäufermarkt entwickeln. 2 Anbieter, lange Lieferzeiten. Bei der 787 sind >900 Bestellungen offen. Würde mich wundern, wenn Jammern da groß Einfluss auf die Preise hätte.

 

Wahrscheinlich ist die Meckerei eher an Aktionäre und Aufsichtsrat gerichtet. Man kann sich ja nicht alles gefallen lassen. Offiziell.

[Herr Asterix]

Ist das so? Ich hatte eher den Eindruck, dass sich 787/A350 und 737/A32X zu einem Verkäufermarkt entwickeln. 2 Anbieter, lange Lieferzeiten. Bei der 787 sind >900 Bestellungen offen. Würde mich wundern, wenn Jammern da groß Einfluss auf die Preise hätte.

 

Wahrscheinlich ist die Meckerei eher an Aktionäre und Aufsichtsrat gerichtet. Man kann sich ja nicht alles gefallen lassen. Offiziell.

 

Letzteres gilt mit Sicherheit auch.

 

Aber, laut jammern, auf die bereits getätigten Bestellungen hinweisen, einstreuen, dass man diese auch wieder kündigen kann, Rabatt ins Spiel bringen, und Rabatt auf eine weitere Bestellung für Auslieferung in fernen Jahren sichern..ist durchaus ein gelebtes und beliebtes Spiel, wenn der Anbieter (nicht nur der Aircraft Manufacturer) Kinderkrankheiten mit seinem Produkt hat.

[ilam]

Ich bin gespannt, ob es eine Airline irgendwann mal übertreibt und von den Kunden abgestraft wird. Sowas kann sehr schnell gehen, wenn der Eindruck aufkommt, dass Sicherheitsbedenken bei ausreichenden Rabatten hintenangestellt werden und ein Shitstorm oder eine Pressekampagne losbricht.

[Herr Asterix]

Also ich glaube nicht, dass Airlines Sicherheitsbedenken den Rabatten gegenüber hintenanstellen. Denn das Risiko mit einem Absturz oder einem anderen Unfall ins Gerede zu kommen und dann letzten Endes insolvent zu werden, ist sicherlich zu groß.

 

Auch glaube ich nicht, dass der durchschnittliche Kunde sicherheitsrelevante Aspekte bei einem augenscheinlich gepflegten Flugzeug erkennt und identifizieren kann

[Windyfan]

 

Auch glaube ich nicht, dass der durchschnittliche Kunde sicherheitsrelevante Aspekte bei einem augenscheinlich gepflegten Flugzeug erkennt und identifizieren kann

Auch Fachleute werden nur wenige sicherheitsrelevante oder nur offensichtliche sicherheitsrelevante Aspekte als Passagier erkennen können. Was kann man denn schon aus der Kabine groß z. B. am TW beim Einsteigen erkennen? Außer größeren Leckagen und fehlenden Teilen wohl kaum etwas! Und das auch nur von recht wenigen Fensterplätzen. Die meisten Technikkomponenten sind doch von der Kabine aus gar nicht zugänglich, ja noch nicht mal von außen ohne Demontage. Z. B. Die Hydraulik. Bearbeitet 24. Januar 2014 von Windyfan

[PEOPLES]

Es kann aber auch ein Fehler beim Tankverschluss sein. Auch das gab es schon des öfteren.

Das Ding ist aber keine Cessna, da läuft kein Sprit raus, wenn man "vergisst" den Deckel zu zumachen.

 

 

 

leider hatten die Jungs noch auf Crossfeed gestellt, so dass auch noch eine große Menge Sprit von der anderen Seite verloren ging bis sie das bemerkten.

Zum einen war dieses "Verfahren" in ihren Procedures hinterlegt, zum anderen waren die natürlich nicht so doof und haben dann "auf einmal" festgestellt, dass 50t Sprit fehlen, so ehrlich muss man sein. Sie haben schon auf die Azoren Kurs genommen, als es Probleme Crossfeed geschaltet hatten.

 

Bei dem Dreamliner kommt es aus der Tankentlüftung raus und da solls auch rauskommen, falls es aus einem Grund zuviel Sprit im Tank gibt. Warum da nun zuviel drin war und warum die Vent/Surge-Tanks dann auch schon voll waren? Technischer Defekt oder absichtliche "randvoll" getankt, oder oder oder?

Aber bestimmt keine technische Macke in Dreamliner-spezifisch wäre oder nur einmal im Jahr vorkommt, in Zeiten von Smartphones bekommt man es eben nur öfter vorgesetzt.

Bearbeitet 25. Januar 2014 von PEOPLES

[744pnf]

 

Auch glaube ich nicht, dass der durchschnittliche Kunde sicherheitsrelevante Aspekte bei einem augenscheinlich gepflegten Flugzeug erkennt und identifizieren kann

 

Das trifft genau den Punkt: es geht darum, dem durchschnittlichen Kunden klarzumachen, dass ein nach aussen "gepflegt" wirkendes Flugzeug genau gar nichts heisst. In der Realität bedeutete dies nämlich, dass zu 99% vom optischen Zustand der Kabine auf den Zustand des ganzen Flugzeuges geschlossen wird und dass mit diesem oberflächlichen Verfahren entscheidende Fragen der Flugsicherheit nicht beurteilt werden können braucht man wohl nicht extra zu betonen (dabei sielt es dann auch keine Rolle mehr ob es sich um einen Experten handelt oder nicht).

[wurzinra]

Cancellation von 5x787-8.

Eigenartig an diesem Artikel ist der Kommentar am Ende, dass Lion Air 2015 größeres Gerät bestellen will.

Warum switchen sie nicht auf die 787-9?

Lion Air hat im Juni 2012 bestellt. Wahrscheinlich haben sie die frei werdenden schwereren Modelle um einen Spottpreis, wie man sieht, angeboten bekommen. Wie sonst wäre das bei einer so späten Bestellung möglich?

http://uk.reuters.com/article/2014/01/27/us-lionair-boeing-idUKBREA0Q1CU20140127

Bearbeitet 28. Januar 2014 von wurzinra

[Herr Asterix]

Boeing gibt zu, dass die Zuverlässigkeit der B787 zu wünschen übrig lässt und verweist auf die B777 die auch länger gebraucht habe, bis sie die von den Kunden erwartete Zuverlässigkeit erreicht hat.

 

http://www.reuters.com/article/2014/01/24/us-boeing-dreamliner-idUSBREA0N0F320140124

[Tommy1808]

und verweist auf die B777 die auch länger gebraucht habe, bis sie die von den Kunden erwartete Zuverlässigkeit erreicht hat.

"Tut uns Leid liebe Kunden, wir bei Boeing können einfach keine neuen Designs mehr produzieren, die zufriedenstellend, ohne eine lange Beta-Phase beim Kunden, funktionieren."

 

Wie verzweifelt muss man sein um so was zu kommunizieren?

 

Gruß

Thomas

[Herr Asterix]

Wie verzweifelt man sein muss, können wir nicht beurteilen.

Da aber der A350 bislang sein Testprogramm - welches um die Problemthemen der B787 erweitert bzw. ergänzt wurde - ohne Probleme umsetzt und fortschreitet, könnte ich mir vorstellen, dass Boeing auch ein paar Beruhigungspillen verteilen muss.

Denn je mehr die B787 negativ in der Presse steht, könnte sich das irgendwann auch auf das Buchungsverhalten auswirken und die Airlines ins Denken bzgl. ihrer Bestellungen bringen.

 

Diesen Effekt hatten wir - wenn auch aus drastischeren Gründen, da ja aeinige der Maschinen abgestürzt sind - in den 70gern mit der DC-10 ja schon einmal. Da wurden Airlines gemieden, da sie mit diesem Muster flogen.

[Gaviota]

Die Comet I ebenso.

Selbst die verbesserte Comet IV hat noch darunter gelitten.

[wurzinra]

Hat Boeing bei seiner Verfügbarkeit das Grounding über 3 Monate von ca. 65 Maschinen mitberechnet?

Weitere Frage: Nachdem von 155 gebauten Maschinen erst 115 offiziell fliegen, wovon geht man aus?

Die letzten 2% Verlust , die ich kenne, waren beim Space Shuttle. Deshalb wären Hard Facts von Nöten.

[Herr Asterix]

Definitiv wurzina. Nur die wird man so ohne Weiteres nicht bekommen.

[Tommy1808]

Hat Boeing bei seiner Verfügbarkeit das Grounding über 3 Monate von ca. 65 Maschinen mitberechnet?

Weitere Frage: Nachdem von 155 gebauten Maschinen erst 115 offiziell fliegen, wovon geht man aus?

Dispatch Reliability setzt schon voraus das die Maschinen konkret eingeplant sind und zum Schichtbeginn beim Disponenten auf dem Plan stehen. Den Klarstand (Bestand minus alles was für Training, Wartung, Grounding etc. pp. operativ einsetzbar ist) nutzt man eigentlich nur beim Militär. Daher kommen da auch oberflächlich erschreckende Klarstände von 50% zustande.

 

Gruß

Thomas

[bueno vista]

Interessantes zwischen den Zeilen von ANA Präsident Onishi:

http://www.airliners.de/herr-onishi-warum-jetzt-doch-auch-airbus/31319

[Turbofan]

Interessantes zwischen den Zeilen von ANA Präsident Onishi:

http://www.airliners.de/herr-onishi-warum-jetzt-doch-auch-airbus/31319

Bei dem Gesprächspartner handelt es sich um den JAL Chairman Masaru Onishi.

[wurzinra]

Schreibfehler: es ist der JAL-Chairman.

Aber er ist schon sehr massiv direkt (für einen Japaner).

......wir müssen das Baby zusammen großziehen.

......wir bewältigen die Kinderkrankheiten nicht so gut.

.... jede Menge Softwareprobleme.

.....es ist nicht gut immer nur einen Hersteller zu haben

....auf Grund der Geschichte haben wir uns immer für Boeing entschieden.

....Sicherheit, Robustheit, Kosten, Werterhaltung...(gegenüber der 787).. ist der 350 besser.

[ilam]

und über die 777X:
"das ist immer noch nur ein Flugzeug auf dem Papier."

Bei der 787 hatte es sie nicht gestört.

Bearbeitet 30. Januar 2014 von ilam

[744pnf]

.....es ist nicht gut immer nur einen Hersteller zu haben

 

Für mich meint er genau das Gegenteil, denn da steht wörtlich:

"Sie glauben, dass es schlecht ist, nur Flugzeuge von einem Anbieter zu haben, aber so denken wir nicht."

Könnte aber auch ein Übersetzungsproblem sein, denn zum restlichen Tenor seiner Aussagen würde Deine Interpretation besser passen.

[ilam]

Ich verstehe das so: "Wir hatten nie die Philosophie, ausschließlich Boeings zu bestellen, wir entscheiden für jeden Flugzeugtypen aufs neue, bisher passte immer das aktuell angebotene Boeing-Modell besser, diesmal war es anders."

 

Und ehrlich gefragt: Warum sollte es schlecht sein, Flugzeuge nur von einem Anbieter zu haben, solange die Bedingungen passen und man trotzdem den Markt sondiert? Ryanair treibt das ja erfolgreich auf die Spitze...

[Der_Stevie]

Wow, der hat einem Japaner 5x die gleiche Frage gestellt. Der Mann wird westliche Gesprächspartner gewohnt sein. Aber das ist in Japan schon extrem unhöflich.