Aktuelles zur Boeing 787

[ilam]

Wieso? Das gäbe doch schöne Bilder und wäre marketingtechnisch folglich ziemlich clever :)

 

Und es besteht die doppelte Chance, dass die Journalisten nicht vergebens angereist sind. ;)

[marcfly]

Analysten tippen eher auf 2010.

Hier ein Artikel, der nochmal das Geschehene zusammenfasst und die Frage stellt, ob Boeing zum zweiten GM wird.

 

http://www.capital.de/unternehmen/100026742.html

[ramsesp]

Analysten tippen eher auf 2010.

Hier ein Artikel, der nochmal das Geschehene zusammenfasst und die Frage stellt, ob Boeing zum zweiten GM wird.

 

http://www.capital.de/unternehmen/100026742.html

 

Die gleichen Analysten, die die Weltwirtschaftkrise so genau vorhergesagt haben ?

Aber im Ernst: der Capital-Artikel ist nur noch einmal eine Zusammenfassung schon längst bekannter Fakten. Warten wir doch einfach mal das Ende dieser Woche ab, dann sind die letzten Tests ausgewertet und der Nebel um den Erstflugtermin wird sich etwas lichten

 

 

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von ramsesp

[Daniel_DUS]

Analysten tippen eher auf 2010.

Hier ein Artikel, der nochmal das Geschehene zusammenfasst und die Frage stellt, ob Boeing zum zweiten GM wird.

 

http://www.capital.de/unternehmen/100026742.html

 

Das Boeing in der Organisation des 787 Programms einen schönen Mist gebaut hat ist unbestritten. Das die Kommunikation nach Außen mangelhaft war ist ebenfalls unbenommen. Das haben wir aber schon X-mal durch und wird auch von keinem ernsthaft bestritten.

Deine aber wiederholt geäußerte Analogie zu GM ist schlicht immernoch fehl am Platz, da wir zwei nicht vergleichbare Situation beider Firmen haben. Weil GM die milliardenschweren Soziallasten, für die das Unternehmen keine Rückstellungen gebildet hatte (Krankenversicherung und Pensionsverpflichtungen), nicht mehr bezahlen konnte, musste es Insolvenz anmelden. Nicht, weil er keine oder die falschen Autos gebaut hätte. Bis zur Krise gingen die weg wie warme Semmeln und auch danach wird gewiß die Liebe des Amerikaners zum Pick-Up mit Automatik, Achtzylinder-Motor und Blattfedern wieder erwachen [anbei auch in der Krise hielten sich diese Fokusfahrzeuge von GM immer noch beachtlich in der Zulassungsstatistik]. Nur anbei: Beim Staat ist die Überschuldungssituation ähnlich wie die von GM vor der Insolvenz. Hessen hatte ja nun erstmals eine nach kaufmännischen Regeln erstellte Bilanz des Landes angefertigt. Und siehe da, ein großer Teil der Überschuldungssituation besteht auch hier aus Renten und Pensionsverpflichtungen durch den hessischen Staat für die nie Rückstellungen in barer Münze gebildet wurden (und die sonst auch nicht in der offiziell angegebenen Staatsverschuldung auftauchen).

 

Kritisiere Boeing für das was im 787-Programm alles falsch gemacht wurde. Da gibt es einiges zu kritisieren. Nur würdest du dein Publikum langweilen, weil es mittlerweile in einer Endlosschleife an Wiederholungen endet. Denn wir haben doch in diesem Thema so ziemlich alle kritikwürdigen Handlungen und Versäumnisse von Boeing durch. Wenn es jetzt (abermals) um die Finalisierung des Erstflugsfatums geht so ist doch klar, dass wir es uns alle wünschen, dass es nun endlich mal klappt mit dem Abheben, aber das so ziemlich ein jeder das erst glauben wird, wenn er die 787 abheben sieht, welches Datum es auch immer sein wird.

 

Dass du immer wieder auf den selben Problemen hier rumreitest (die wie gesagt so gut wie alle schon genannt wurden und von so gut wie jedem anerkannt werden) und auch immer wieder den (unpassenden) Vergleich zu einem anderen Symbol amerikanischer Industrie suchst (GM) liegt meiner Meinung nach eher daran, dass es dir wohl um deinen ganz persönlichen Groll gegen Amerika geht bzw. gegen das was du für amerikanisches wirtschaften hälst. Und da wäre der Untergang zweier Symbole dessen ganz praktisch. "Ich habe es ja immer gesagt". GM ist wie gesagt untergegangen, richtig, aber wohl an anderen Gründen, als die von dir höchstwahrscheinlich zurechtgespinnten. Dass GM dann doch von Staatsgeld (also auf Kosten aller, auch der wirtschaftlich arbeitenden Konkurrenten) gerettet wurde zeigt eher, dass es auch in Amerika eher zu wenig als zuviel Kapitalismus gibt. In der Luftfahrtindustrie ist es af beiden Seiten des Atlantiks nicht anders. Auf beiden Seiten Industrie- statt Ordnungspolitik, dazu die peinlichen Spielchen mit der WTO.

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von Daniel_DUS

[ilam]

Analysten tippen eher auf 2010.

 

Mich würde eher interessieren, was die Boeing-Techniker tippen, von denen hängt es nämlich ab und nicht von Leuten in Schlips und Kragen mit gigantischen Excel-Tabellen und zig Monitoren mit Börsenkursen.

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von ilam

[Ronaldinho]

Entgegen der andauernden Miesmacherei der Analysten und einiger Leute hier ist es möglich dass bis zum Ende des Jahres zwei 787 fliegen werden.

 

Vorausgesetzt die Daten stimmen - und, was nicht minder wichtig ist: Das Wetter muss stimmen, und da braucht Boeing auch ein wenig Glück.

[jared1966]

Mich würde eher interessieren, was die Boeing-Techniker tippen, von denen hängt es nämlich ab und nicht von Leuten in Schlips und Kragen mit gigantischen Excel-Tabellen und zig Monitoren mit Börsenkursen.

 

Dem möchte ich nickend hinzufügen, dass im Journalismus mehr Geld drinsteckt, als die Lohnabrechnungen aussagen. Das kann ein Techniker nicht gerade von seiner Arbeit behaupten.

 

Während dieser, egal wie viele Überstunden er wegen einer Unternehmensmisere schrauben muss, immer den gleichen, in dem Fall dann sogar den unterbezahlten Lohn erhält, lässt sich jener Journalist nämlich via Lobbyisten kräftig dazu bezahlen. Nichts kommt einem Schreiberling gelegener, als eine Krise zwischen 2 Luftfahrtkonzernen. Da stecken nämlich nicht nur Unternehmensinteressen, sondern auch Staatsinteressen dahinter.

 

Und diese Lobbyisten zahlen gut.

 

Insofern sind nicht nur zahlreiche Presseberichte mit Vorsicht zu genießen. Es ist völlig ok, dass es unterschiedliche Interessen gibt, so wie in diesem Forum auch. Aber die Forderung eines Forumsbetreibers nach der berechtigten Darlegung der Quelle einer Information zieht auch die kritische Betrachtung dieser Quelle selbst nach sich. Das tun natürlich alle Anwesenden selbstverständlich hier, weshalb dieser Beitrag ja nun auch off-topic ist...;-)

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von jared1966

[afromme]

Entgegen der andauernden Miesmacherei der Analysten und einiger Leute hier ist es möglich dass bis zum Ende des Jahres zwei 787 fliegen werden.

 

Vorausgesetzt die Daten stimmen - und, was nicht minder wichtig ist: Das Wetter muss stimmen, und da braucht Boeing auch ein wenig Glück.

Okay - das heisst du redest hier nach aktuellem Stand der Dinge von Wunschdenken.

 

ZA002 hat bisher soweit bekannt noch nicht einmal Taxitests unternommen oder auch nur die Triebwerke angeschmissen. Am 22.11. war man laut Flightblogger auch noch damit beschäftigt, die Modifikationen an ZA002 abzuschliessen und die Maschine wieder zusammenzubauen.

Boeing tut (auch nach den bisherigen Erfahrungen mit dem Programm) gut daran, den ersten Flug gut auszuwerten, bevor man womöglich übereilt die zweite 787 in die Luft schickt, bloss um irgendwelche Forenteilnehmer oder Analysten glücklich zu machen.

 

Wenn der derzeit kolportierte Erstflugtermin 14. Dezember tatsächlich klappt (wofür ja auch noch ein bisschen Glück nötig ist), wäre ich ehrlich gesagt von einem ZA002-Erstflug in der ersten Januarwoche noch überrascht. Realistischer ist m.E. ein Abstand von drei bis sechs Wochen zwischen den jeweiligen Erstflügen der ZA001 und der ZA002. Das halte ich noch nicht einmal für ausgesprochen konservativ geschätzt.

 

Bevor die üblichen Vorwürfe kommen: davon gehe eben deshalb aus, weil ich Boeing nicht für einen Saftladen halte.

 

 

Ich kann Daniel_DUS übrigens voll zustimmen:

Wenn es jetzt (abermals) um die Finalisierung des Erstflugsfatums geht so ist doch klar, dass wir es uns alle wünschen, dass es nun endlich mal klappt mit dem Abheben, aber das so ziemlich ein jeder das erst glauben wird, wenn er die 787 abheben sieht, welches Datum es auch immer sein wird.

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von afromme

[marcfly]

Deine aber wiederholt geäußerte Analogie zu GM ...

 

ne, habe ich nicht wiederholt. Steht im Artikel drin!

oder hier in einem anderen: http://diepresse.com/home/wirtschaft/inter...tional/index.do

 

 

Weil GM die milliardenschweren Soziallasten, für die das Unternehmen keine Rückstellungen gebildet hatte (Krankenversicherung und Pensionsverpflichtungen), nicht mehr bezahlen konnte, musste es Insolvenz anmelden. ......

 

ne, da musst da aber nochmals nachschauen, hier z.B.

aus: http://www.wiwo.de/unternehmen-maerkte/end...otors-398819/2/

Von Anfang 2005 bis heute hat GM ein Minus von insgesamt 88 Milliarden Dollar eingefahren. Allein in den ersten drei Monaten dieses Jahres klaffte ein sechs Milliarden Dollar großes Loch - es war der achte Quartalsverlust in Folge. Zum Verhängnis wurden GM in den vergangenen Jahren weit zu hohe Kosten und eine verfehlte Modellpolitik. Viel zu lange setzte der Traditionskonzern fast ausschließlich auf bullige Geländewagen und spritfressende Limousinen.

 

Die Konkurrenz vor allem asiatischer Hersteller wie Toyota und Honda wurde völlig unterschätzt. 2008 stießen die Japaner GM nach mehr als einem Dreivierteljahrhundert vom Thron als weltweit absatzstärkster Autobauer. Der Konzern durchlitt in den vergangenen Jahrzehnten immer wieder neue Sanierungswellen mit drastischem Stellenabbau. Die Talfahrt beschleunigte zuletzt der dramatische Einbruch des Autoabsatzes erst auf dem Heimatmarkt USA und später wegen der Wirtschaftskrise auch in Europa und anderen Teilen der Welt.

Kritisiere Boeing für das was im 787-Programm alles falsch gemacht wurde.

 

ne, das Thema ist durch, es kann ja nun nur noch aufwärts gehen...

 

...liegt meiner Meinung nach eher daran, dass es dir wohl um deinen ganz persönlichen Groll gegen Amerika geht bzw. gegen das was du für amerikanisches wirtschaften hälst.

 

nicht nur mein pers. Groll. Diese Art von Wirtschaften steht derzeit allgemein auf einem Prüfstand. Die Klimakonferenz wird es u.a. wiedermals zeigen. Ressourcen und Engergieverschwendung par excellence.. aber anderes Thema. Auch das wird so nicht weitergehen können. "Der american way of life" kommt arg aus der Richtung. Die goldenen Zeiten sind vorbei. Die einstige Weltmarkt bekommt Konkurrenz aus allen Poren und hat sich statt konkurrenzfähig mithalten zu können durch massive Fehlpolitik selbst geschwächt.

 

aus Handelsblatt:

Die katastrophale Politik der George-Bush-Regierung sowie die 2007 in den U.S.A. einsetzende Subprime-Krise führte dann zu einer weiteren und massiven Abwertung des US-Dollar - die Zinsen wurden massiv gesenkt und Geld von Investoren (und Spekulanten) floss massiv ab. Am 15.7.2008 dann der bisherige Höchststand des Euro gegenüber dem US-Dollar: 1,599

Eine seriöse Prognose über die langfristige Entwicklung ist derzeit (und auch sonst) kaum möglich. In den nächsten Jahren werden die im Rahmen der Finanzkrise angehäuften Staatsschulden sich in den U.S.A. negativer auf die Wirtschaft auswirken werden als dies in Europa der Fall sein könnte. Das könnte bedeuten: Weitere Verlust für den US-Dollar. Bezüglich längerfristige Entwicklung sollte man aber auch das starke Aufkommen der Welthandelsmacht China nicht vergessen - die den U.S.A. wahrscheinlich etwas mehr Schaden (in Sachen Billigproduktion) zufügen könnte als Europa. Und plötzlich könnte die Weltwährung Nr. 1 plötzlich "Renminbi" (China) heißen... Auch Russland wird sich früher oder später als absolute Wirtschaftsmacht stärker etablieren und den Rubel wieder rollen lassen. Es bleibt spannend.

 

 

Ich weiß, ist nicht hier zum Thema, gehört nur in die Argumentation zu meinem kritisierten Vergleich.

 

Also lasst und mit der 787 weitermachen, sobald es was neues gibt.

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von marcfly

[wurzinra]

Eine blöde Frage: ich habe gerade die Bestellzahlen beider Flugzeughersteller für 2009 gelesen. A-194, B-111. Die Frage: was ist mit dieser von MTU am 21.10.2009 groß angekündigten Bestellung von über 42 Bestellungen von 787 durch AA? Ist die drinnen oder nicht?

[marcfly]

Eine blöde Frage: ich habe gerade die Bestellzahlen beider Flugzeughersteller für 2009 gelesen. A-194, B-111. Die Frage: was ist mit dieser von MTU am 21.10.2009 groß angekündigten Bestellung von über 42 Bestellungen von 787 durch AA? Ist die drinnen oder nicht?

 

Korrektur: B-93

die Bestellung tauchte bei Boeing bislang nicht auf. hatte ich auch schonmal hier gepostet....

Denke dass das aus schwerwiegenden Gründen derzeit nicht geht, sonst hätten dies die Marketingleute von Boeing schon wochenlang medial aufbereitet.

[afromme]

Korrektur: B-93

die Bestellung tauchte bei Boeing bislang nicht auf. hatte ich auch schonmal hier gepostet....

Denke dass das aus schwerwiegenden Gründen derzeit nicht geht, sonst hätten dies die Marketingleute von Boeing schon wochenlang medial aufbereitet.

Hmmm - Geld?

Vielleicht wartet man auch auf einen medial günstigeren Zeitpunkt. Erstflugtag zum Beispiel.

 

[Ronaldinho]

Okay - das heisst du redest hier nach aktuellem Stand der Dinge von Wunschdenken.

 

ZA002 hat bisher soweit bekannt noch nicht einmal Taxitests unternommen oder auch nur die Triebwerke angeschmissen.

 

Meinst Du jetzt überhaupt oder nach den Modifikationen? ZA002 war vor den Modifikationen diesbezüglich genauso weit wie ZA001.

Siehe:

 

Müsste übrigens auch in der Flightline sein. Wie bei der ZA001 stehen Wiederholung des Gauntlet-Tests an sowie erneute Rolltests. Ich denke der Vorsprung von ZA001 ist nicht sehr gross.

 

Auch die Seattle Times schreibt darüber: Demnach möglicherweise Erstflug der ZA001 am 18.12. und ZA002 zehn Tage später.

 

http://seattletimes.nwsource.com/html/boei...1_boeing04.html

[Gast boeing380]

Oder doch Erstflug der zweiten B787 zuerst...?

 

 

 

[afromme]

Meinst Du jetzt überhaupt oder nach den Modifikationen? ZA002 war vor den Modifikationen diesbezüglich genauso weit wie ZA001.

Ich meinte nach den Modifikationen.

 

Müsste übrigens auch in der Flightline sein. Wie bei der ZA001 stehen Wiederholung des Gauntlet-Tests an sowie erneute Rolltests. Ich denke der Vorsprung von ZA001 ist nicht sehr gross.

 

Auch die Seattle Times schreibt darüber: Demnach möglicherweise Erstflug der ZA001 am 18.12. und ZA002 zehn Tage später.

Danke für den Link - ich lasse mich da überraschen, bleibe aber skeptisch, da ich drei bis sechs Wochen weiterhin für angemessener und realistischer halte. Abstand dann von ZA003 und folgenden ist wohl ein anderes Thema, wenn man ZA001 und ZA002 erst einmal in der Luft hat.

 

Laut dem Link pendelt sich der wahrscheinliche ZA001-Erstflugtermin auch langsam ein... erst war vom 22.12. gemutmasst die Rede, dann vom 14.12., jetzt spricht man dort vom 18.12.

Bearbeitet 4. Dezember 2009 von afromme

[afromme]

Der Flightblogger hat wieder einen kurzen Statusreport zur 787. Erstflugtermin schiebt sich weiterhin etwas hin und her, allerdings mit geringeren Bewegungen, so dass mittlerweile die Woche vom 14. bis zum 22.12. ziemlich sicher erscheint - sofern das Wetter mitspielt.

 

ZA001 hat derweil die Umkehrschubmotoren getestet, am Wochenende standen noch einmal Softwaretests an, und Anfang bis Mitte der Woche soll das letzte "gauntlet testing" durchgeführt werden.

ZA002 wurde noch einmal in die Hallen befördert, um dort nach den Modifikationen gesäubert und noch einmal überprüft zu werden. Danach geht es dann auch für ZA002 wieder zurück zur Flight Line.

 

 

Nach all dem wären es nach aktuellem Stand noch höchstens zwei Wochen bis zum Erstflug.

Dann hätten wir evtl. innerhalb von gut einer Woche die beiden Erstflüge von zwei um Jahre verspäteten Maschinen - A400M und 787.

[mausmelker]

ZA001 soll am 18.12 abheben und die ZA002 10 tage später

http://seattletimes.nwsource.com/html/boei...1_boeing04.html

 

[aschem]

Außer Gerüchten zum Termin hört man ja nichts - gibt´s denn was "offizielles" von Boeing?!

[mausmelker]

Ich setze das mal hier rein.

 

United bestellt 50 Großraumflugzeuge

http://kurse.focus.de/news/WSJ-United-best..._128094882.html

 

 

[marcfly]

aus Flugrevue:

http://www.flugrevue.de/de/zivilluftfahrt/...boden.16198.htm

 

Demnach kein offizieller Termin bisher, nur "Ende des Jahres"

Demnach auch noch keine Reaktion auf die Strukturtests seit 30.11. Die 10 Tage sind heute rum, also müsste sich da was tun - positiv wie negativ.

 

Alles andere könnte aus dem Artikel aus dem Mai diesen Jahres kopiert worden sein. Hatten wir schon mal.

Einzig und allein die Strukturtestergebnisse sind interessant, weil die entscheiden über die nähere Zukunft. Je länger es dauert, je unwahrscheinlicher ist es positiv.

[Gast Godwin]

Die 10 Tage sind heute rum, also müsste sich da was tun.

http://24timezones.com/de_weltzeit/chicago_aktuelle_zeit.php

 

Lass die Jungs doch erstmal ausschlafen. :-)

[afromme]

Einzig und allein die Strukturtestergebnisse sind interessant, weil die entscheiden über die nähere Zukunft. Je länger es dauert, je unwahrscheinlicher ist es positiv.

 

Boeing hat schon gestern bestätigt, dass man derzeit die letzten Trockenübungen vor dem Erstflug durchführt:

Randy's Journal: Since u been gauntlet

Flightblogger: Boeing confirms start of 787 final gauntlet

 

An der Entwicklungsfront gibt es auch Neuigkeiten - die Rückschlüsse auf das Übergewicht der Maschine zulassen.

Laut Flight hat Boeing die MTOWs für alle drei 787-Varianten erhöht:

787-8: 227.900kg (plus 8.400kg)

787-9: 247.400kg (plus 2.270kg)

787-3: 170.250kg (plus 5.000kg)

Welche Auswirkungen dies auf die Reichweiten haben wird, ist bisher noch nicht bekannt.

Laut Boeing gelten die neuen Abfluggewichte ab 787 Nummer 20. Für die ersten 787-8 gilt daher weiterhin ein MTOW von 219.500kg.

 

Neues gibt es auch zum Flügel der 787-9. Ursprünglich sollte er dieselbe Spannweite wie der 787-8-Flügel bekommen, wurde dann jedoch zweimal verlängert (auf zuletzt 63,4m), nun aber wieder auf die 60,1m der 787-8 zurückgestutzt.

Grund hierfür sind die guten Testergebnisse der ersten 787-8-Flügel - mit dieser Massnahme will man auch gegen Übergewicht und Probleme beim Einhalten von Leistungsgarantien vorgehen.

 

Edit: Achja - hier der direkte Link zu Boeings FLughafenplanungsunterlagen für die 787, aus denen die o.g. Änderungen hervorgehen.

Bearbeitet 10. Dezember 2009 von afromme

[marcfly]

zuert hört man Freitag (www.ftd.de) und nun dieser Bericht....

http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/W...-geplant-714491

 

Das wäre ja mal was anderes, bislang hatte man eher 2-3 Tage vorher abgesagt - statt zugesagt.

Hoffentlich ist nachher nicht das Wetter schuld, dass es nicht klappt.

[Ronaldinho]

Die 787 hat den limit load test absolviert und hat seitens der Ingenieure die Freigabe für den Erstflug.

 

Klick

 

Das Zeitfenster beginnt am 15. Dezember um 10 Uhr Ortszeit, es hängt natürlich vom Wetter ab und da kann es um diese Zeit richtig ungemütlich um Seattle sein ... da brauchen sie auch ein wenig Glück - denn der Erstflug muss unter VFR-Bedingungen durchgeführt werden.

Bearbeitet 11. Dezember 2009 von Ronaldinho

[Gast boeing380]

Hmmm,

 

neues Take Off Weight der 787-8: 227.900kg?

 

Da dürfte dann im Vergleich zur A332 mit 238 Tonnen Take Off Weight nur wenig Unterschied bei Reichweite und Verbrauch liegen.

 

Schade!

 

Aber zumindest holt Boeing bei der B787-9 durch die Verringerung der Spannweite wieder auf.

 

 

:-)

 

 

P.S. Wie weit ist denn das Take Off Weight bei der B787-3 tatsächlich angehoben worden?

 

Flight spricht von 5000Kgs - Aviation Week dagegen von 5000lbs. (Siehe beide o.a. Links)

 

Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

 

 

 

 

 

 

 

 

Bearbeitet 11. Dezember 2009 von boeing380