Anschläge vereitelt

[Bjoern_FRA]

Hepo, du sprichst mir aus der seele.. CUI BONO?, genau das war auch mein erster gedanke..

 

Leider wird wohl keiner von uns "normalsterblichen" erfahren , wie ernst die bedrohung wirklich war... oder ist hier jemand zufällig führungskraft bei scotland yard? ich glaube es kaum...

 

Einerseits wird man wohl kaum so ein chaos wie heute in LHR und anderswo leichtfertig und grundlos in kauf nehmen, das millionen kostet und natürlich auch rufschädigend ist....

 

Andererseits dürfte es manchen, sehr mächtigen menschen in GB und anderswo durchaus ins konzept passen, wenn in der bevölkerung mal wieder die terror-angst kräftig geschürt wird...

[aaspere]

Bei EZY sieht es übel aus. Hier die Cancelled flights 10 August 2006 von Easyjet:

 

http://www.easyjet.com/EN/News/uk_disrupti...ust_2006_2.html

 

Luton-BRE-Luton gehört mittlerweile auch dazu

 

.....während OLT planmäßig nach London-City und zurück fliegt !!!!!!!!!

[aaspere]

Ohne jetzt den Britishen MI5 oder MI6 kritisiern zu wollen,muss auch festgestellt werden ,dass in den letzten 6 Monate mehrmals "High security alerts " in England ausgelöst wurden,welche sich dann letztendlich als Fehleinschätzungen der Sicherheitsbehörden rausgestellt haben.

Blair ist unter immensen Druck wegen Irak und Bush-unterstützung und muss Erfolge seiner Politik vorweisen.

Ich versuche nicht zu sagen dass das alles Falsch-alarm ist -aber unter Sicherheits-experten wird das alles mit sehr viel Skepsis betrachtet...

Denn ursprünglich sprach man von 20 Flügen ,welche bedroht waren,jetzt nur noch von 6 Flügen...

Und wesshalb aussgerechnet LHR ??????

Mann muss als Terrorist schon sehr Dumm sein,wenn man ausgerechnet den wichtigsten Flughafen in Europa auswählt...

 

Mensch Maluk, hast Du denn garnichts aus 9/11 gelernt? Gerade LHR ist doch ein Top-Ziel für solche Leute.

 

Und kannst Du mal sagen welche Sicherheitsexperten Du meinst (jetzt mal wirklich mit Namensnennung, damit solche Nebelschwaden nicht immer im Forum hängen bleiben), die das mit Skepsis betrachten.

 

Daß die Informationslage am Anfang einer solchen Krise immer sehr verworren ist, ist doch bekannt. Aber, spielt es denn eine Rolle, ob es sich um 6 oder 20 Flugzeuge handelt?

[FKB]

Ist doch die ertragsstärkste Lösung - Ryanair wird sich auf höhere Gewalt berufen (m.E. aber zweifelhaft, es verbietet ja niemand, Flüge durchzuführen), d.h. kein Geld zurück für die Paxe, und die Betriebskosten hat man auch gespart.....

 

Andererseits, 180 Pax x 10 Kilo Hand"übergepäck" x 8 EUR = 14.400 EUR pro Flug

Manche nutzen auch jede Gelegenheit zum FR-Bashing....

 

Fakt ist: Man kann kostenlos umbuchen oder stornieren.

Customers booked on flights operating in or out of the UK today may rebook free of charge, using the web link below. Flights can be changed, via this link up to the 11/08/2006. Customers can rebook to travel on flights, subject to availability, up to the 24/08/2006.

...

Customers who are booked on any of the below cancelled who do not wish to travel on a future flight can claim a full refund on the unused flight(s) please click on the link below and enter the required details. Refunds will be processed in 7 working days back to the form of payment used to pay for the booking.

 

Quelle: www.ryanair.com

 

Ist heute jemand heute ex UK Ryanair geflogen und wie war es mit dem Handgepäck?

 

Gruß

FKB

[Marobo]

Angeblich soll es heute tatsächlich keine Gebühr für nicht-angemeldetes aufgegebenenes Gepäck geben: http://www.flightmag.de/index.php?option=c...5&Itemid=42

 

Das mit den kostenlosen Umbuchungen macht FR immer bei Flugstreichungen. Nur meinen sie eben, sich einfach damit aus der Affäre ziehen zu können, wenn sie einen Flug aus "operationellen Gründen" streichen. An Tagen wie heute mag das ein klein wenig anders aussehen.

[aaspere]

Manche nutzen auch jede Gelegenheit zum FR-Bashing....

 

Mein Vater pflegte dann immer zu sagen:

"Was kratzt es eine deutsche Eiche, wenn sich eine Sau an ihr reibt?"

[mith]

Ich hoffe doch mal das ist jetzt nicht Dein ernst oder ?

 

Und die andere Sache ist , dass Du geau so gut aufstehenkannst und Dir was zu trinken holen kannst, mußt Dich nicht die ganze bedienen lassen.

 

Marco

 

meine Güte Leute, warum gleich so angefasst? Ich habe doch nicht gefordert, dass man keine Babydrinks mit an Board nehmen dürfen sollte oder sowas. Da habt Ihr hier was falsch verstanden.

Ich finde es nur absolut bedenklich, dass man kein Wasser mit an Board nehmen darf - ja noch nicht mal solches, dass man jenseits der Sicherheitsschleuse erworben oder abgezapft hat.

Klar muss man aufstehen und sich das Wasser besorgen, der Service in der economy Klasse kommt ja in der regel nur 3-4 mal vorbei und dann will man ja doch lieber sein Gläschen Wein oder so trinken. Wäre jederzeit Wasser für die Fluggäste ind er Kabine verfügbar, wäre das ja auch kein Problem, aber oftmals ist kein Durchkommen, die Flugbegleiter schlafen oder sind angenervt, wenn man den dritten Schluck Wasser haben will. Seitdem man solche Erfahrungen gemacht hat, gehe ich nicht mehr an Board einer Maschine ohne eigenen Wasservorrat.

Ich hoffe mal, dass das Handgepäckverbot nur temporär ist, ist ja irgendwie eh wirkungslos, weil explosive Flüssigkeiten können Terroristen auch im Körper verstecken (im Gegensatz zu metallischen Bomben oder Feuerwaffen schlägt da kein Metalldetektor an...)

[QF 11]

Ich kenne keine Geheimdienstler, und habe keine Quellen. Aber nachdenken dürfen wird man ja trotzdem. Daher:

 

Eine Frage stelle ich mir die ganze Zeit: wenn die 6, 10 oder wieviele Flugzeuge auch immer explodieren lassen wollen, warum sollen die dann Flüssigsprengstoff benutzen, was sie dann auch noch EINCHECKEN? Ich bin, was diese Geschichte angeht, etwas skeptisch.

 

Dazu mehrere Gedanken:

 

- Hold baggage wird nicht (immer) durchleuchtet, daher packe ich mir als Terrorist doch einfach meinen Trolley mit Sprengstoff voll und gebe den auf. Flieger stürzt dann wohl ab. Die Zuordnung von Gepäck zu Passagier ist bei Selbstmordattentätern einfach nicht mehr wirksam. Wenn ich mich nicht irre, war es bei Lockerbie anders, da sind die Täter ja nicht mitgeflogen.

- Bin kein Experte für Sprengmittel, aber dass Flüssigsprengstoff in der Handhabung sehr viel schwieriger ist als z.B. Plastiksprengstoff dürfte bekannt sein. Ich bin mir sicher, dass sich bald auch Fachleute für Explosives melden und sagen, dass man nicht einfach flüssigen Sprengstoff in seine Volvic-Flasche füllen kann und dann ab in den Flieger damit.

- der einzige Vorteil einer Bombe in der Kabine (aus der krankhaften Sicht der Attentäter natürlich) wäre meiner Meinung nach, dass man sie als WAFFE benutzen könnte, um die Piloten zu Kursänderungen zu zwingen. Aber das macht post 9/11 wohl keiner mehr mit, und der/die Attentäter würden die gemixte Bombe wohl doch einfach zünden müssen.

 

Fazit: wenn es den Attentätern einfach nur darum geht, Flugzeuge abstürzen zu lassen, gibt es (leider) einfachere Wege, flüssige Bomben sind da sehr (vielleicht zu?) kompliziert.

 

Wenn die Stories wirklich wahr sind, muss da noch irgendein Hammer kommen. Bis dahin jedenfalls ist bei der Verfolgung der Nachrichtenlage immer eine kleine Prise Salz in meiner Nähe.

 

Klingt das plausibel? Ich lasse mich aber auch gern eines Besseren belehren (daher schreibe ich das ja)!

[Mamluk]

Mensch Maluk, hast Du denn garnichts aus 9/11 gelernt? Gerade LHR ist doch ein Top-Ziel für solche Leute.

 

Und kannst Du mal sagen welche Sicherheitsexperten Du meinst (jetzt mal wirklich mit Namensnennung, damit solche Nebelschwaden nicht immer im Forum hängen bleiben), die das mit Skepsis betrachten.

 

Daß die Informationslage am Anfang einer solchen Krise immer sehr verworren ist, ist doch bekannt. Aber, spielt es denn eine Rolle, ob es sich um 6 oder 20 Flugzeuge handelt?

 

Wenn man die Procedures analysiert,stellt man fest ,dass man das Problem von der Kabine in den Laderaum verlegt...

Sollten wirklich Selbstmord-attentäter auf Flügen vorhaben,das Flugzeug explodiern zu lassen,kann man das mit bestimmten Techniken auch innerhalb eines aufgegebenen Gepäcks bewerkstelligen.

Ohne hier auf die Details eingehen zu wollen,aber für einen Chemie-studenten des dritten Semesters ist das kein grosses Problem.

Ich stelle hier in keinster Weise die Terrorismus Bedrohung in Frage -die besteht bestimmt -aber die Art und Weise in der vogegangen wird ,erinnert doch sehr an Katastrophen-film Szenarien .Denn wenn man die Täter gefasst hat,wesshalb der ganze Aufwand???

Denn jetzt werden potentielle andere Terroristen aufmerksam gemacht auf Sicherheits-techniken-und diese werden halt dan in Zukunft umgangen.

Under-cover Aktionen sind immer besser als medien-wirksame Spektakel.

Selbst im Französischen Radio wurde heute an der Effizienz der jetzigen Aktion gezweifelt- es wird automatisch an den Zusammenhang zwischen Blair,Bush und innen-politischen Probleme in England erinnert.

Denn sollten zwei noch flüchtigen Verdâchtigen immer noch frei rumlaufen,müsste rein theoretisch der Ausnahmezustand solange beibehalten werden,bis die gefasst werden.Und wer die Strukturen der Terror-zellen studiert,wird feststellen ,das es mehr Redundanz gibt als Fahnder...Also wo will man die Grenze ziehen ??

Man kann weiterhin alle Flüge nach LHR sperren ,nur dann trifft man Europa und die USA genau da wo man treffen will- am Lebensnerv der Wirtschft.

[QF 11]

Ohne jetzt auf Mamluks Thesen zu den Hintergründen eingehen zu wollen, zielen mein obiger Post und seiner in eine ähnliche Richtung. Doppelt sich jetzt etwas, da zeitgleich geschrieben.

[Ronaldinho]

Wenn ich es in den Nachrichten richtig verstanden habe, sind ab sofort bei allen Flügen in die USA (egal von wo!!) keine Flüssigkeiten mehr im Handgepäck erlaubt.

 

Gerade erst verbreitet worden ....

[TriStar]

lt. aktueller information bei ltu ist nicht handgepäck verboten, sondern die mitnahme von flüssigkeiten/gels (bis auf die baby- und medikamenten-ausnahme):

 

http://www.ltu.de/docs/de/service/current_...info/index.html

[FKB]

Wenn ich es in den Nachrichten richtig verstanden habe, sind ab sofort bei allen Flügen in die USA (egal von wo!!) keine Flüssigkeiten mehr im Handgepäck erlaubt.

 

Gerade erst verbreitet worden ....

 

Bei LH gilt:

 

Verbot von Flüssigkeiten im Handgepäck auf USA-Flügen

 

 

Bundesregierung setzt Auflagen der amerikanischen Heimatschutzbehörde um.

 

Auf Anordnung des Bundesinnenministeriums gelten auf Flügen in die USA ab sofort neue Regelungen. Wir bedauern die Unannehmlichkeiten, die unseren Fluggästen durch diese Auflagen der Behörden entstehen können.

 

Passagiere in die USA dürfen ab sofort weder Flüssigkeiten noch Gels - gleich welcher Größe - im Handgepäck in die Flugzeugkabine mitführen.

Dazu zählen:

 

- Getränke

- Shampoos

- Sonnenmilch

- Cremes

- Zahnpasta

- Haargel

- Flüssigkeiten ähnlicher Konsistenz

 

 

Weiterhin dürfen mitgeführt werden:

 

- Babynahrung, -milch oder –säfte (wenn das Baby / Kleinkind mitreist)

- Dringend notwendige Medikamente, wenn der Name auf dem Medikament oder dem Rezept mit dem auf dem Ticket übereinstimmt

 

Diese Regelungen gelten ab sofort auf allen Flügen in die USA. Die genannten Gegenstände müssen schon vor Beginn der Reise im Gepäck verstaut und aufgegeben werden. Lufthansa rät ihren Fluggästen, die Mitnahme von Handgepäck auf das unbedingt notwendige Maß zu begrenzen und frühzeitig am Flughafen einzutreffen.

 

 

Deutsche Lufthansa AG

Konzernkommunikation

 

http://www.lufthansa.com/online/portal/lh/...;nodeid=1827924

[Gerrity]

Mal eine andere Frage. Woher weiß man denn, dass im Trinken, was von der Fluggesellschaft ausgeschenkt wird, nicht eine gefährliche Flüssigkeit vorhanden ist?

[FKB]

Mal eine andere Frage. Woher weiß man denn, dass im Trinken, was von der Fluggesellschaft ausgeschenkt wird, nicht eine gefährliche Flüssigkeit vorhanden ist?

 

Weiss Indien mehr?

 

http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=...FTOKEN=31351906

 

 

,-)

[B777X]

Wenn ich es in den Nachrichten richtig verstanden habe, sind ab sofort bei allen Flügen in die USA (egal von wo!!) keine Flüssigkeiten mehr im Handgepäck erlaubt.

 

Gerade erst verbreitet worden ....

 

Bei LH gilt:

 

Verbot von Flüssigkeiten im Handgepäck auf USA-Flügen

 

 

Bundesregierung setzt Auflagen der amerikanischen Heimatschutzbehörde um.

 

Auf Anordnung des Bundesinnenministeriums gelten auf Flügen in die USA ab sofort neue Regelungen. Wir bedauern die Unannehmlichkeiten, die unseren Fluggästen durch diese Auflagen der Behörden entstehen können.

 

Passagiere in die USA dürfen ab sofort weder Flüssigkeiten noch Gels - gleich welcher Größe - im Handgepäck in die Flugzeugkabine mitführen.

Dazu zählen:

 

- Getränke

- Shampoos

- Sonnenmilch

- Cremes

- Zahnpasta

- Haargel

- Flüssigkeiten ähnlicher Konsistenz

 

 

Weiterhin dürfen mitgeführt werden:

 

- Babynahrung, -milch oder –säfte (wenn das Baby / Kleinkind mitreist)

- Dringend notwendige Medikamente, wenn der Name auf dem Medikament oder dem Rezept mit dem auf dem Ticket übereinstimmt

 

Diese Regelungen gelten ab sofort auf allen Flügen in die USA. Die genannten Gegenstände müssen schon vor Beginn der Reise im Gepäck verstaut und aufgegeben werden. Lufthansa rät ihren Fluggästen, die Mitnahme von Handgepäck auf das unbedingt notwendige Maß zu begrenzen und frühzeitig am Flughafen einzutreffen.

[...]

 

 

Dürfen weiterhin auf Flügen von Deutschland in die Staaten auch elektronische Geräte mitgeführt werden?

[FKB]

Bei United (Edit: und bei anderen US-Airlines) gilt:

------------------------------------------

... Exceptions include:

* Baby formula, breast milk or juice, only if a baby or small child is traveling

* Prescription medicine with a name that matches the passenger’s ticket

* Insulin and essential other non-prescription medications

 

Please note that all of these approved items must be presented for inspection at the security checkpoint. Customers traveling from the U.K. to the U.S. should expect even more extensive screening processes. ...

------------------------------------------

 

Das ist einfach nur lächerlich!

[FKB]

Dürfen weiterhin auf Flügen von Deutschland in die Staaten auch elektronische Geräte mitgeführt werden?

Hab bislang nirgendwo gegenteiliges gefunden. Bei Southwest ist es explizit erlaubt:

 

Baby formula, breast milk, or juice if a baby or small child is traveling, and prescription medicine with a name that matches the Customer’s name (along with insulin and essential other non-prescription medicines) are exceptions subject to inspection at the checkpoint. Electronic items (including notebook computers, I-Pods, PDAs, etc.) are being allowed through the security checkpoint, and all carryon items are subject to additional screening. We encourage you to visit the TSA’s web site for additional information about carryon articles. Southwest Airlines' checked baggage policies are unchanged.

[f0zzyNUE]

Eine Frage stelle ich mir die ganze Zeit: wenn die 6, 10 oder wieviele Flugzeuge auch immer explodieren lassen wollen, warum sollen die dann Flüssigsprengstoff benutzen, was sie dann auch noch EINCHECKEN? Ich bin, was diese Geschichte angeht, etwas skeptisch.

eine möglichkeit wäre doch, dass aus flüssigsprengstoff erst eine bombe wird, wenn der sprengstoff mit einem zündmechanismus verbunden ist. checkt der terrorist eine fertige bombe ein, ist die wahrscheinlichkeit sehr gross, dass die bombe (sprengstoff + zündmechanismus) entdeckt wird.

schmuggelt er aber die einzelbestandteile getrennt ein (flüssigsprengstoff als gel/etc. getarnt und den zündmechanismus in einem unauffälligen elektronischem gerät (laptop, ipod, wecker, batterieladegerät, etc )) wird er höchstwahrscheinlich ohne probleme durch die kontrolle wandern und kann sich dann hinter der kontrolle die bombe scharf machen ...

habe irgendwo mal gelesen, dass es wohl bestimmte flüssigsprengstoffe geben soll, die von den röntgengeräten nicht als solche erkannt werden können...

 

just my two cents

der CHris

[B777X]

Nur fliegt Southwest leider nicht von Dtl. in die Staaten...

 

Ich habe heute mit LH CustomerCare telefoniert.

 

Zitat:

"Man sei im Stress, könne deshalb keine detaillierten Fragen beantworten und empfehle am Tag vor dem Abflug nochmals anzurufen"

Zitat Ende.

[FKB]

Nur fliegt Southwest leider nicht von Dtl. in die Staaten...

.

 

Echt nicht???

 

Im Ernst: Bei den US-Airlines findet man fast überall den gleichen Text. Nur bei Southwest (als Beispiel einer US-Airline) gibt es die Ergänzung, die es ausdrücklich erlaubt. Aber auch bei allen anderen dürfen elektronische Geräte noch mitgenommen werden. Vielleicht ändert sich das auch noch?

[Guenni]

@f0zzyNUE

Das Detektieren von Flüssigkeiten mit den Durchleuchtungsgeräten an Flughäfen ist prinzipbedigt zum Scheitern verurteilt. Die Person am Monitor kann Dir nicht sagen, ob Du Cola, Wasser, Haarschampoo oder sonst irgendein flüssiges Zeugs in der Shampoo-Flasche hast.

 

Geschlossene Behälter mit Flüssigkeiten haben auch den Vorteil, dass Du sie nach dem Befüllen außen mit Wasser oder Lösungsmitteln abspülen kannst. Damit funktioniert Abreiben mit Tuch und anschliessende GC/MS-Analytik nicht mehr (sowas wird an manchen Flughäfen ja gerne mal mit den Akkuschächten oder Akkus von Notebooks gemacht)

 

@Mamluk

Ein Chemiestudent im 3. Semester ist viel zu sehr mit Mathe&Physik beschäftigt als dass er sich eine wirkungsvolle Bombe aus Flüssigkeiten bauen könnte.

 

Also ich hätte so schnell keine Idee, die mit Sicherheit(!) funktionieren würde - und ich habe interessehalber als 'alter Chemiker' mal heute ein zwei Stunden in der Literatur gesucht.

 

Interessant finde ich aber die Idee eines erschütterungsempfindlichen Zünders. Jegliche Zündmechanismen aus Metall/Drähten könnten ja beim Durchleuchten auffallen.

 

Nitroglycerin-Kapseln und eine selbstgebastelte Halterung zum Aktivieren wären sicherlich bis vor kurzem durch die Handgepäckkontrollen schmuggelbar gewesen.

[Snappy]

Also wenn elektronische Geräte verboten werden, würde ich in Zukunft nicht mehr viel reisen... bei mir besteht das Handgepäck fast ausschließlich aus Elektrogeräten, teils im Wert von fast 3000 Euro. Die werde ich garantiert nicht ins normale Gepäck aufgeben... dann flieg ich lieber gar nicht mehr.

[AvroRJX]

@FKB

 

Bei United (Edit: und bei anderen US-Airlines) gilt:

------------------------------------------

... Exceptions include:

* Baby formula, breast milk or juice, only if a baby or small child is traveling

* Prescription medicine with a name that matches the passenger’s ticket

* Insulin and essential other non-prescription medications

 

Please note that all of these approved items must be presented for inspection at the security checkpoint. Customers traveling from the U.K. to the U.S. should expect even more extensive screening processes. ...

------------------------------------------

 

Das ist einfach nur lächerlich!

 

Was bitteschön soll daran lächerlich sein???? Du gehörst wohl zu den Pisa-Opfern die glauben, damit würden die dummen Amerikaner Muttermilch in der Brust meinen???? Falls ja wechsele möglichst schnell die Staatsangehörigkeit, denn so dämliche Kinder wie Dich hat das Land der Dichter und Denker nicht verdient!!!! (sonst betreibe ich kein Member-Bashing hier, aber das ist echt zu viel!)

 

 

@QF11

 

Die Substanzen werden getrennt in unverdächtigen Gegenständen oder Verpackungen an Bord gebracht und erst dort zusammengeführt. Zünder brauchst Du beim Mischen von Flüssigkeiten im Zweifelsfalle auch nicht, also nicht mal Technik erforderlich! Es hat einen Attentatsversuch nach diesem Muster vor Jahren an Bord eines Japanischen Jumbos gegeben. Dabei kam eine Person ums Leben! Flüssigsprengstoffe sind kein Problem!

 

Es gibt schon mehrere hundert konventionelle Sprengstoffe. Auf diese im Rahmen von Sicherheitskontrollen zu prüfen ist schon so gut wie unmöglich. Wenn Du als Sicherheitskraft am Flughafen (egal ob erfahren oder fast ungeschult) eine Tasche mit unverdächtigen Verpackungen mit Shampoo, Honig, Haarspray drin und einem Sportsdrink vor Dir hast, wer wird da verdacht schöpfen? Wer hat bisher versucht festzustellen, was da wirklich drin ist? An Bord können die Inhalte der Flaschen dann z.B. in der Toilette gemischt werden und schon ist die Sicherheitslücke durch terroristen erfolgreich genutzt worden!

 

Ach so: Auch wenn ich hier von einem Sportgetränk rede, so glaube ich nicht die Meldungen, nach denen ein englisches Sportgetränk für die Bomben verwendet werden sollte... eher vielleicht sollte in einer Flasche einer der Grundstoffe an Bord geschmuggelt werden.........

 

@Gerrity

 

Du solltest an Deiner Grammatik arbeiten, damit Dich Deine Mitmenschen verstehen. Aber dennoch triffst Du einen Punkt im komplexen System Luftverkehr: An Bord eines Flugzeuges können gefährliche Stoffe auf vielerleiweise kommen, auch mit dem Catering, dem Reinigungspersonal etc. Es ist leider nur eine Frage der Organisation ob es Dir gelingt in dem System Dinge und eine Person in einem Flugzeug zu einem tötlichen Attentat zu vereinigen. Sicherheit kann nicht absolut sein aber im Luftverkehr gibt es noch viele Lücken!

 

@all

Aus den Meldungen von heute:

-Einer der in UK Verhafteten 24 ist Mitarbeiter auf dem Flughafen Heathrow.

-Die Untersuchung lief seit Herbst.

- Ziele sollten CO, UA und AA sein.

- Verhaftungen gab es auch in Pakistan.

- Interesant: Aktien europäischer Airlines haben stärker nachgegeben als US Airline-Aktien.

[Mamluk]

@Mamluk

Ein Chemiestudent im 3. Semester ist viel zu sehr mit Mathe&Physik beschäftigt als dass er sich eine wirkungsvolle Bombe aus Flüssigkeiten bauen könnte.

 

Also ich hätte so schnell keine Idee, die mit Sicherheit(!) funktionieren würde - und ich habe interessehalber als 'alter Chemiker' mal heute ein zwei Stunden in der Literatur gesucht.

 

Interessant finde ich aber die Idee eines erschütterungsempfindlichen Zünders. Jegliche Zündmechanismen aus Metall/Drähten könnten ja beim Durchleuchten auffallen.

 

Nitroglycerin-Kapseln und eine selbstgebastelte Halterung zum Aktivieren wären sicherlich bis vor kurzem durch die Handgepäckkontrollen schmuggelbar gewesen.

 

Aus dem Spiegel..

 

"Die Sicherheitskontrolleure sollten nicht den geringsten Anlass für einen Verdacht haben: Die verhinderten Täter von London wollten ihren tödlichen Sprengstoff mit einem Trick in die Flugzeuge schmuggeln. Einem Bericht des US-TV-Senders ABC zufolge wollten sie die Verpackungen von Sportgetränken mit einem weiteren Boden versehen. Im oberen Teil sollte sich demnach das Getränk befinden, im unteren der gefährliche Sprengstoff, ein Peroxid - rot eingefärbt und damit von außen nicht von dem harmlosen Getränk zu unterscheiden, so dass sie sogar aus der Flasche hätten trinken können. Mit dem Blitzlicht einer Kamera wollten sie den Sprengstoff zünden, berichtete ABC. Offiziell bestätigt wurden diese Angaben allerdings nicht."

 

Man sollte auf Internet nicht auf zu viele Details eingehen - aber es ist möglich ,Bomben zu basteln die mit Zeitverzögerung von alleine hochgehen..