Anschläge vereitelt

[Guenni]

Zum Thema 'Sachliche Berichterstattung'. Sowas gibt es nicht nur im Luftfahrtbereich nicht:-)

http://focus.msn.de/wissen/wissenschaft/fl..._nid_33592.html

 

Immerhin ist focus.de lernfähig. Nachdem mehrere Leser kritische Kommentare hinsichtlich dieses Unsinns gegeben haben, darf die Redakteurin den Beitrag wohl nochmal überarbeiten. Er ist jedenfalls nicht mehr vorhanden;-)

[aaspere]

Das Handelsblatt veröffentlichte unter

http://www.handelsblatt.com/news

eine Meldung zum Thema Spaß und wo er aufhört unter dem Titel

"Flughafen-Kontrolleure verstehen keinen Spaß"

 

Ich kann das Verhalten von Flughafen-Personal und der Fluggesellschaft nicht nur verstehen, sondern unterstütze dies.

Auch in diesem Thread hatte die Diskussion teilweise surreale Züge angenommen, ob Maßnahmen sicherheitstechnisch wünschenswert, überflüssig, schädlich oder zumutbar seien. Auch die Qualität solcher Diskussionen kann zu solch hirnrissigem Verhalten, wie in Handelsblatt.com dargestellt führen, und wer selber z.B. in der "Landshut" gesessen hat, kann mit Sicherheit darüber nicht lachen. So, wie man einem Geisterfahrer auf der Autobahn auf Lebenszeit den Führerschein wegnehmen sollte, so müßte man diesem Mann aus München ein lebenslanges "No flight" verpassen.

[snooper]

Auch in diesem Thread hatte die Diskussion teilweise surreale Züge angenommen, ob Maßnahmen sicherheitstechnisch wünschenswert, überflüssig, schädlich oder zumutbar seien. Auch die Qualität solcher Diskussionen kann zu solch hirnrissigem Verhalten, wie in Handelsblatt.com dargestellt führen, und wer selber z.B. in der "Landshut" gesessen hat, kann mit Sicherheit darüber nicht lachen. So, wie man einem Geisterfahrer auf der Autobahn auf Lebenszeit den Führerschein wegnehmen sollte, so müßte man diesem Mann aus München ein lebenslanges "No flight" verpassen.

Schön, dass Du mal eigenmächtig und aus dem Bauch heraus festlegst, was für Andere zumutbar ist oder nicht und das auch noch gleich für hirnrissig hälst!

Ich, und stehe mit dieser Meinung sicher nicht als außenstehender Sonderling dar, empfinde die Handgepäck Maßnahmen als völlig überzogen.

Auf die Giftgas-Anschläge letztes Jahr in London oder die Bomben in Madrid bezogen, dürfte heute niemand mehr in der U-Bahn mit Handgepäck fahren... oder? Warum wird das weiterhin geduldet?

Leute mit der Einfach-Meinung '.. jaja.. aber lieber sicher!!!' machen sich mitschuldig an immer weitergehenden Beschränkungen. Siehe die Entwicklung England, wo man jetzt wohl eine Art Sonderrecht einführen will und Terrorgefahr an Aussehen oder Religionszugehörigkeit definiert wird!

Es wird für die staats- und sicherheitsläubigen eines Tages ein böses Erwachen geben...

[Tommy1808]

...wir lieben die TSA doch alle für ihre Schräge auffassung von Sicherheit.. ;-)

 

Vorhang auf....

 

Gruß, Thomas

[Sickbag]

Wow, ich darf spitze unter 10 cm lange Scheren, Stricknadeln und Nagelfeilen mitnehmen, aber kein Shampoo. Jetzt fuehle ich mich wirklich sicherer.

[aaspere]

@snooper

Offensichtlich gehörst Du zu den Leuten, die anderen das Recht absprechen eine andere Meinung zu haben und diese auch zu äußern. Nun, das ist Dein gutes Recht. Ob vernünftig, ist eine andere Frage. Ich jedenfalls billige Dir dieses Recht zu; ich rüge Dich auch nicht dafür. Im Gegenteil, in meinem nicht ganz kurzen bisherigen Leben habe ich mich immer dafür eingesetzt, daß Meinungsvielfalt herrscht. Wir leben in einem freien Land. Vielleicht solltest Du darüber mal kurz nachdenken.

[MH744]

@aaspere

du bist nicht der erste, der sich hier im Forum an solchen Leuten wie snooper und Marco den Mund verbrennt. Sie haben es leider nie in ihrem Leben gelernt, die Meinung anderer Menschen zu dulden. Sonst würden sie die Meinung anderer nicht als "SHIT" bezeichnen (im Fall von Marco).

Auch wenn ich mir hiermit wieder den Mund verbrenne: Ich halte die Sicherheitsvorkehrungen in den USA und in GB nicht für übertrieben, sondern für absolut notwendig- und auch die Tatsache, dass Menschen ihrer Religionszugehörigkeit nach behandelt werden finde ich absolut korrekt! Von wem gingen denn in den letzten Jahren die verheerenden Terroranschläge aus? Doch nicht etwa von Christen aus Mitteleuropa, oder? Ich kam diese Woche aus den Staaten zurück, bin selbst ein etwas dunklerer Hauttyp; man könnte mich auch mit viel Phantasie für einen Menschen aus dem nahen Osten halten...und siehe da: ich bin bei jeder Kontrolle extra rausgegriffen worden und links gemacht worden. Für mich ist das kein Problem; und es sollte auch für andere Passagiere, die nichts zu verbergen haben, keins sein.

Denn meiner Meinung nach sollte alles dafür getan werden, eine maximale Sicherheit zu gewährleisten...

[MH23]

ich empfinde diese Entwicklung eigentlich ziemlich erschreckend, wenn wir wieder darauf zurückgehen, Menschen anhand ihres Aussehens, ihrer Religionszugehörigkeit und damit ihrer Überzeugung zu definieren und zu unterscheiden.

Das ist Diskriminierung.

 

Was kommt als nächstes? Homosexuelle dürfen nicht mehr fliegen weil lackierte längere Fingernägel gepaart mit männlicher Stärke gefährlich sein könnten?

Nicht-Christen müssen ein Schild um den Hals tragen "Ich bin Moslem/Jude/Buddhist" damit man sie schneller identifizieren kann?

Die wähler der CDU stellen ein höheres Sicherheitsrisiko als die der SPD dar und werden daher nicht mehr befördert? Ich habe letzte woche drei mal Kebab gegessen und sympathisiere deswegen mit den Moslems und gelte daher als Sicherheitsrisiko?

 

Wo beginne ich mit der Unterscheidung, wo höre ich auf?

Das hat nichts mehr mit Freiheit zu tun, und nichts mit dem freien Rechtsstaat, in meinen Augen ist es sogar Verfassungswidrig.

 

Wieviele Menschen sind bei Terroranschlägen ums Leben gekommen? Und wie viele starben beim Kampf gegen den Terror? Herrscht da noch irgendeine Art von Gleichgewicht? Werden Schurkenstaaten wie die USA und Israel in irgendeiner Form sanktioniert?

 

Ich bin nicht gegen Kontrollen, nur alles mit Maß und Ziel, und wenn dann für jeden gleich. Totale Sicherheit gibt es nicht und wird es nie geben - um das zu erreichen muss man zuerst die Menschheit ausrotten.

 

Zum Nachdenken: Wie viele Menschen sind bei Abstürzen wegen technischen Versagens oder Pilotenfehlern ums Leben gekommen, wie viele bei Terroranschlägen? Sicher, jede verlorene Seele gilt es zu bedauern und versuchen den Verlust dieser zu verhindern - nur bitte mit Maß, Ziel und Menschlichkeit!

[HAMFlyer]

du bist nicht der erste, der sich hier im Forum an solchen Leuten wie snooper und Marco den Mund verbrennt. Sie haben es leider nie in ihrem Leben gelernt, die Meinung anderer Menschen zu dulden. Sonst würden sie die Meinung anderer nicht als "SHIT" bezeichnen (im Fall von Marco).

 

 

@MH744

Hallo, ich möchte Dich doch bitten falls Du mich meinst, was ich mal annehme, doch einen Link dazu zu schreiben. So kann ich oder auch andere nicht den Zusammenhang erkennen. Und so einfach in den Raum gestellt finde ich es nicht ganz so passend, Danke.

 

Gruß Marco

[MH744]

das gleiche gilt natürlich auch für dich Marco; ich kann an deinem letzten Beitrag kein Zitat erkennen...das sind mir die besten..

[HAMFlyer]

das gleiche gilt natürlich auch für dich Marco; ich kann an deinem letzten Beitrag kein Zitat erkennen...das sind mir die besten..

 

So ich habe es gefunden, das war eine Antwort auf einen Beitrag von Dir in diesem Thread auf Seite 11, der mich auf die Palme gebracht hat. Das mit "son Shit" hat sich nur auf den Teil mit den Kinder bezogen.

Das Problem dabei ist, mit kleinen Kindern zu fliegen ist im STRESS Pur und wenn dann auch noch die Getränke weggeworfen müssen ist, wie Du ja auf den Bildern erkennen kannst nicht angenehm.

 

Gruß Marco

[Tommy1808]

Von wem gingen denn in den letzten Jahren die verheerenden Terroranschläge aus? Doch nicht etwa von Christen aus Mitteleuropa, oder?

 

die weitaus meisten Anschläge dürften Hinduisten und Buddisten verübt haben, gefolgt von Moslems und um zu entscheiden ob nun Christen oder Juden aktuell an der nächsten Stelle stehen fehlt mir son bisschen die Datenbasis, aber die sind auch gut dabei.

Terroismuss ist vor allem Defintionsfrage, wenn ein christlicher Extremist einen Anschlag auf eine Abtreibungsklinik verübt ist es ein Verbrechen, versucht es ein Moslem auch nur ist es ein versuchter Terroranschlag.

 

Dazu kommen die mannigfaltigen Hintergründe. Irgendeine Idee wo die erste Jihad Konferenz stattgefunden hat? In New York auf Einladung der US Regierung! Und wenn islamgläube Menschen ein Attentat begehen kann man religiösen Extremismus getrost als Motiv ausschliessen wenn die sich vorher in Stripclubs die Kante gegeben haben, aber man will sich ja das schöne simple Schema nicht vermiesen lassen. Wenn die IRA Briten in die Luft gesprengt hat kam keiner auf die Idee von religiös motivierten Anschlägen durch katholische Extremisten zu sprechen. Und die RAF hat keiner als Christliche Fundamentalisten bezeichnet nur weil sie zufällig getauft waren. Bei Moslems ist das anders, und das nur weil der Islam das offensichtliche Unterscheidungskriterium zwischen "uns" und "ihnen" ist. Das ist auch praktisch weil man sich dann nicht weiter mit Gründen auseinandersetzen muss.

Das die Al Kaida mit freundlicher Unterstützung diverser westlicher Geheimdienste gegründet, ausgebildet und finanziert wurde um ganz profane, westliche, politische Ziele zu verfolgen sollte Dir doch wohl ebenso bekannt sein wie jedem anderen auch. Das gleiche lässt sich für jede Partei auf dem Balkan belegen und ich würde meine linke Sandale verwetten das die Freiheitskämpfer, seit dem 11.9.2001 im Westen urplötzlich in Terroristen umbenannt, in Tschetschenien auch mit freundlicher Unterstützung durch CIA und Konsorten unterwegs waren. Kaum ein Terroranschlag kommt ohne politischen Hintergrund aus und wenn es etwas gibt um das Politiker sich so garnicht scheren, dann ist es Religion. Und wenn man keinen Depp motivieren kann einen Terroranschlag zu verüben dann macht man zur Not halt selbst, wie das FBI das die Bombe zum ersten WTC Anschlag geliefert, das BKA das ein Celle ein Loch in die Gefängnissmauer gesprengt hat, der Verfassungsschutz der den Studenten die Molotowcocktails schenkte um den Springer Verlag anzuzünden...... die Liste lässt sich ewig verlängern. Terrorismuss hat mit Religion nichts zu tun und entsprechend macht es auch keinen Sinn religiöse Gruppen pauschal zu verdächtigen.

 

Gruß, Thomas

[herne hill]

Das BKA hat mit dem Celler Loch nichts zu tun. Beteiligt waren nach heutigem Wissensstand der niedersächs. Verfassungsschutz und die GSG9, ein Privatagent (Mauss dürfte einigen hier noch was sagen), ein paar Kriminelle und sicherlich auch Politiker. Ein durchaus hübsches Sammelsurium, aber das BKA war trotzdem nicht dabei.

[Tommy1808]

Das BKA hat mit dem Celler Loch nichts zu tun. Beteiligt waren nach heutigem Wissensstand der niedersächs. Verfassungsschutz und die GSG9, ein Privatagent (Mauss dürfte einigen hier noch was sagen), ein paar Kriminelle und sicherlich auch Politiker. Ein durchaus hübsches Sammelsurium, aber das BKA war trotzdem nicht dabei.

 

hat natürlich vollkommen Recht :-)

 

Aber ich denke der Punkt kam rüber .....

[MH744]

das gleiche gilt natürlich auch für dich Marco; ich kann an deinem letzten Beitrag kein Zitat erkennen...das sind mir die besten..

 

So ich habe es gefunden, das war eine Antwort auf einen Beitrag von Dir in diesem Thread auf Seite 11, der mich auf die Palme gebracht hat. Das mit "son Shit" hat sich nur auf den Teil mit den Kinder bezogen.

Das Problem dabei ist, mit kleinen Kindern zu fliegen ist im STRESS Pur und wenn dann auch noch die Getränke weggeworfen müssen ist, wie Du ja auf den Bildern erkennen kannst nicht angenehm.

 

Gruß Marco

 

Ich gebe dir vollkommen Recht, wenn du sagst, dass Fliegen mit kleinen Kindern Stress pur sein kann...

angenehm ist das Wegwerfen von Lebensmitteln natürlich nicht; es hat aber vor allem letztlich damit zu tun, wie die Eltern ihre Kinder erziehen bzw. verziehen. Ich war als kleines Kind definitiv nicht so wählerisch, sodass ich rumgemosert hab, sobald mein Brei mit einer anderen Sorte Wasser angerührt wurde...oder mein Tee mit einer anderen Sorte Wasser aufgebrüht wurde...das habe ich damit gemeint...

[NoCRJ]

Auch wenn ich mir hiermit wieder den Mund verbrenne: Ich halte die Sicherheitsvorkehrungen in den USA und in GB nicht für übertrieben, sondern für absolut notwendig- und auch die Tatsache, dass Menschen ihrer Religionszugehörigkeit nach behandelt werden finde ich absolut korrekt! Von wem gingen denn in den letzten Jahren die verheerenden Terroranschläge aus? Doch nicht etwa von Christen aus Mitteleuropa, oder?

 

Zwei Punkte hierzu:

1. simplifizierte Feindbilder wie Deines erleichtern natuerlich sowohl die ein oder andere Stammtischdiskussion als auch den Einsatz von nicht sehr hirnlastigen Sicherheitsagenten - die brauchen ja einfach nur nach terrorverdaechtigen Indizien zu schauen, wie zB Herkunftsland, Hautfarbe oder vielleicht auch noch sonstige verdaechtige Elemente wie "moslemisches Essen". Einmal davon abgesehen, dass dies lediglich von wenig Erfahrung im Umgang mit anderen Kulturen zeugt (ist aber nicht so schlimm, der beschraenkte Horizont anderer Leute muss mein Problem nicht sein), gegen die Menschenrechte verstoesst (Stichwort Diskriminierung aufgrund von Herkunft bzw. Religion bzw. Sprache) ist es eben auch so, dass damit die Sicherheit nicht erhoeht wird.

 

2. Was die Auswahl Deiner Verdaechtigen angeht, so beweist das, dass Du nicht Leute aus Laendern verdaechtigst, deren Landsleute terroristische Anschlaege veruebt haben, sondern einfach nur mal Reisende aus dem Nahen Osten. Wuerdest Du konsequent Leute filzen, die aus Laendern mit Terroristen kaemen, haettest Du viel zu tun, denn hier ist mal eine sicherlich nicht komplette Auswahl dieser Laender: Japan, Korea, Russland, China, Philippinen, Thailand, Malaysia, Indonesien, Indien, Pakistan, Sri Lanka, Iran, Irak, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Saudi-Arabien, Libanon, Syrien, Jordanien, Israel, Tuerkei, Armenien, Aserbaijan, Georgien, Aegypten, Sudan, Lybien, Algerien, Marokko, Griechenland, Albanien, Serbien, Italien, Deutschland, Schweden, Grossbritannien, Irland, Frankreich, Spanien, USA, Mexiko, Argentinien, Peru, Bolivien.

 

Und weil man an der Schleuse ja nicht bei jedem Passagier den Pass kontrolliert, muesste man jeden nehmen, der auch nur so ausschaut, wie jemand aus einem dieser Laender. Fazit: wer also nicht gerade in einer Folklore-Tracht aus Polynesien oder Luxemburg rumlaeuft, der muesste automatisch verdaechtigt werden.

 

Denn meiner Meinung nach sollte alles dafür getan werden, eine maximale Sicherheit zu gewährleisten...

 

Da hast Du recht. Aber wir sollten doch versuchen, den Mangel an intelligenten Methoden und die schlampige Umsetzung durch Hirnis an der Schleuse durch latent-rassistische Ansaetze zu kompensieren.

 

Ich kann es nachvollziehen, wenn ein Grossteil der Bevoelkerung, der ausser Millstaetter See und Palma noch nichts von der Welt gesehen hat und dann noch Fernsehbilder mit einseitiger Berichterstattung aus dem Nahen Osten sieht, nach solchen Massnahmen ruft. Sie bringen aber nix. Sie schueren leider nur Angst und Panik.

[Gast]

@MH744

 

Mach Dir nichts draus.

Sobald Du hier eine andere Meinung als NoCRJ hast, betitelt er Dich direkt oder indirekt als einfältige Dumpfbacke, die noch nichts von der Welt gesehen hat und keine Ahnung von Kulturen hat.

 

Schulterzucken und weitergehen. Bringt nichts.

 

Ach ja, und "Moderator" Tommy ist da auch ganz seiner Meinung. Ich vergas.

[Tommy1808]

@NoCRJ

 

weil es so schön zu Deinem Beitrag passt:

 

*klick*

 

 

FBI Agenten sollte man also auch besonders gründlich filzen, schliesslich geben die wanne be terroristen traditionell die Cheerleader...

 

Gruß, Thomas

[NoCRJ]

@MH744

 

Mach Dir nichts draus.

Sobald Du hier eine andere Meinung als NoCRJ hast, betitelt er Dich direkt oder indirekt als einfältige Dumpfbacke, die noch nichts von der Welt gesehen hat und keine Ahnung von Kulturen hat.

 

Schulterzucken und weitergehen. Bringt nichts.

 

Ole,

 

in der Tat haben wir beide das in einem anderen Beitrag sehr viel heftiger diskutiert, in anderem Tonfall, und ich war sicherlich auch nicht unschuldig an der Verschärfung des Tonfalls. Das wiederum nur als Reaktion auf sehr pauschalisierte Vorschlaege von Dir + noch pauschalere und patzige Antwort auf wirklich offen gemeinte Fragen.

 

Aber hier ist's ja eher ein sachlicher Ton.

 

Gerne darf man auch anderer Meinung sein. Nur: jeder Politologe und Soziologe wird Dir bescheinigen, daß "Sammelverdächtigungen" eben typischerweise von Leuten mit - wie ich es nenne - nicht so weitem Horizont kommen. Manche sprechen da auch von "Stammtischniveau". Die bei dem Wort "Jihad" an "Krieg gegen Ungläubige" denken (=falsche Übersetzung), bei "Beirut" an "Terroristen" (=ist einer von ca. 1 Milliarde anderer Puzzlesteine) und bei "schwarz verschleierte Frau" eben an "Unterdrückung der Frauen" (=aus kulturellem und geschichtlichen Kontext gerissen).

 

So weit das "Persönliche", was ich auch nicht weiter ausweiten möchte, ist hier nicht Thema.

 

--------------------------------------

 

Zurück zum Thema:

 

 

Also ganz sachlich: ich bin für scharfe Sicherheitsmaßnahmen und -kontrollen, durchaus auch (leider) für die Aufgabe des ein oder anderen Datenschutzelementes, aber gegen Pauschalverdächtigung von Leuten aus bestimmten Ländern bzw. Beschneidung nur ihrer Rechte. Was ich damit konkret meine ist z. B.: ich habe Verständnis dafür, daß man genauere Sicherheitskontrollen inkl. genauer Personen- und Datenkontrollen durchführt, daß man Nicht-Personal nicht auf Jumpseats läßt oder Besucherterrassen schließt. Ich habe allerdings kein Verständnis dafür, wenn man genauere Sicherheits- und Personenkontrollen nur bei Personen aus dem Nahen Osten macht, Jumpseats nur Personen aus dem Nahen Osten verbietet und nur diesen Personen den Zugang zu Besucherterrassen verbietet.

 

Sind wir hier nicht einer Meinung?

[Gast]

Nein, wir sind nicht einer Meinung.

 

Diese Aussage von Dir...

 

Ich kann es nachvollziehen, wenn ein Grossteil der Bevoelkerung, der ausser Millstaetter See und Palma noch nichts von der Welt gesehen hat und dann noch Fernsehbilder mit einseitiger Berichterstattung aus dem Nahen Osten sieht, nach solchen Massnahmen ruft.

 

...ist nämlich so platt und pauschalisierend wie Du es anderen vorhälst.

 

Und ich kann die kritisierte Aussage von MH744 nach wie vor weitgehend teilen, das gilt insbesondere für Religionszugehörigkeiten.

 

Bezüglich Deines Statements sei noch angemerkt, dass ich in meinem Leben mutmaßlich bereits weitaus mehr Länder als Du gesehen und besucht habe, darunter auch muslimische.

 

Nicht jeder, der eine andere Meinung hat, leidet unter einem begrenzten Horizont.

[MH744]

@NoCRJ:

 

ich lasse mir von dir bestimmt nicht sagen, dass ich einen beschränkten Horizont haben soll (das hast du zwar direkt nicht gesagt, aber hinten herum); und ich kann dir auch versichern, dass ich in der Welt schon wesentlich mehr gesehen habe, als den Millstaetter See oder Palma; zumindest am Millstaetter See war ich noch nie in meinem Leben; dafür aber in sehr vielen anderen Ländern rund um den Globus, auch in muslimischen Ländern, eine Aufzählung der einzelnen Länder ist hier mit Sicherheit nicht nötig denke ich. Ich habe auch an diversen Jugendaustauschen teilgenommen; ja, und um da mitzudürfen (es dürfen nur 15 Teilnehmer des Bundeslandes teilnehmen), kann man schon gar keinen beschränkten Horizont haben...Ich kam von jedem dieser Austausche begeistert zurück; und stell dir vor, ich glaub mein Horizont ist dadurch sogar erweitert worden...

Nur weil ich eine andere Meinung habe, denke ich nicht, dass es gerechtfertigt ist, diese zum "Stammtischniveau" zu degradieren; leider geschieht dies in diesem Forum allzu häufig...mehr will ich dazu nicht sagen.

Abschließend muss ich sagen, dass ich deine Meinungsäußerung hier akzeptiere, hätte aber die Bitte, dich das nächste Mal mit dumpfen Pauschalisierungen etwas zurückzuhalten. Nicht jeder, der konservativ denkt, hat gleichzeitig einen begrenzten Horizont; Ausnahmen gibts natürlich, nur kann ich dir versichern, dass ich nicht dazu gehöre.

Was ich übrigens von den Aussagen von Soziologen halte, will ich hier besser nicht sagen.

Viele Grüße

[NoCRJ]

... habe keinem von Euch beiden den beschränkten Horizont unterstellt... allerdings, da habt Ihr Recht, gesagt, daß Eure Argumentation, da sehr stark vereinfachend, in der Tat in der Nähe von üblichen Stammtischargumenten ist. Falls Ihr Euch damit persönlich angegriffen fühlt, tut es mir leid, dass war wirklich nicht die Absicht. Ihr dürft natürlich gerne anderer Ansicht sein.

 

Lassen wir es dabei, und fassen die Punkte sachlich zusammen.

 

MH744 und ole, die beide schon viel gesehen haben, unter anderem auf Jugendaustauschen, sind der Meinung, dass für Reisende aus moslemischen Ländern andere Regeln und Rechte gelten sollen als für den Rest der Welt (z. B. Europäer dürfen nach Jumpseat fragen, Aegypter nicht).

 

Ich bin dieser Meinung nicht und trete, weil auch sehr konservativ, dafür für strenge Sicherheitsmaßnahmen und für die Einschränkung der ein oder anderen bisher genossenen Freizügigkeit und Bequemlichkeit ein - für alle, nicht nur für Leute aus bestimmten Ländern und Religionen (zB Jumpseat-Verbot für alle).

 

Den Rest sollten wir per PM ausmachen, wenn wir noch weitere Argumente oder Infos (ole, Liste Deiner Länder wenn Du möchtest) auszutauschen haben, sonst wird's für die anderen hier wirklich fad und der Thread wird geschlossen, bevor andere Leute noch Infos beitragen können. Ich werde mich zurückhalten.

[MH744]

gute Idee, alles weitere über pm; hab dir sogar schon eine geschrieben, noCRJ

[Gast]

... MH744 und ole, die beide schon viel gesehen haben, unter anderem auf Jugendaustauschen, sind der Meinung, dass für Reisende aus moslemischen Ländern andere Regeln und Rechte gelten sollen als für den Rest der Welt (z. B. Europäer dürfen nach Jumpseat fragen, Aegypter nicht).

 

Ne, ne. Da verdrehst Du was, das will ich auch nicht so stehen lassen.

 

Ich habe weder andere Länder auf Jugendaustauschen gesehen, noch will ich Reisenden aus muslimische Ländern den Jumpseat im Gegensatz zu Europäern verweigern. Außerdem sind mir Jumpseats so etwas von egal.

 

Allerdings: Ich bin angesichts der Ereignisse der jüngeren Vergangenheit schon dafür, Muslime kritischer in sicherheitssensiblen Bereichen unter die Lupe zu nehmen und die Religionszugehörigkeit auch in Terrordateien zu erfassen. Wenn Du Deutschland als Land nennst, aus dem Einheimische auch Terror verbreitet haben, so hast Du sicherlich Recht, solltest allerdings auch mal schauen, wann das gewesen ist.

 

Das ist meine Meinung; ich akzeptiere auch Deine.

Ich denke, dass Du persönliche Bezüge oder Gründe dafür hast.

 

Ich komme auf grob 60 Länder; ich führe kein Buch darüber, dafür fehlt mir eigentlich die Zeit.

[Tommy1808]

und die Religionszugehörigkeit auch in Terrordateien zu erfassen.

 

und wo kriegt man die Information über die Religionszugehörigkeit denn wohl bitte her?

 

Gruß, Thomas