Lufthansa erwägt Bedienung von britischen Regionalairports

[touchdown99]

Der neue General Manager der Lufthansa für UK, Dieter Grotepass, hat in einem Interview mit der englischen Fachzeitschrift Travel Weekly mitgeteilt, dass Lufthansa die Bedienung verschiedener britischer Regioairports erwägt. ausdrücklich genannt wurden BRS, SOU und CWL. Hintergrund ist, dass Lufthansa in letzter Zeit vor allem außerhalb von LHR starke Zuwächse verzeichnet. Da ausdrücklich erwähnt wird, dass man ex BHX und MAN mittlerweile mehr als 60% Transitpassagiere hat, dürfte eine entsprechende Entwicklung vor allem Verbindungen mit den Hubs in FRA und vor allem MUC bedeuten, vielleicht auch in Maßen mit DUS.

 

Ganz interessant ist, dass man BRS ja schonmal in den 1980er Jahren bedient hat, damals durch DLT ex DUS.

 

Link

[hummi]

warum auch nicht, man hat ja nen partner der an all diesen airport bereits vertreten ist, oder?

und dann auch noch code share...

 

das sollte sicher was bringen

 

und genügend kleine kisten dürften sie ja auch haben dafür

[touchdown99]

Nö, bmi bedient weder CWL, BRS noch SOU.

 

Grundsätzlich habe ich mich alleridngs schon lange gefragt, warum LH das Potenzial Großbritannien so vernachlässigt, denn von Airports wie CWL, BRS oder SOU gibt es ja keine Umsteigemöglichkeiten via LHR, davon mal abgesehen, dass viele Destinationen, die LH z.B. nach Osteuropa oder Südeuropa ex MUC im Programm hat, von dort seitens oneworld gar nicht angeboten werden. Skyteam hat das längst erkannt und systematisch britische Regioflughäfen an AMS und CDG angebunden.

[hummi]

dann also erst recht ein argument, wenn man die paxe nicht über LHR oder MAN ziehen kann

 

ich find das gut, hoffentlich auch ab DUS

[slowlyhh]

BMI fliegt bereits ab SOU!

[JoFMO]

Ich hab mich ebenfalls schon oft gefragt warum LH in GB so schwach in der Flaeche ist.

 

Sicherlich kann man einem Englaender nur schwer klar machen warum er ueber Deutschland nach Amerika fliegen solle, aber rein geographisch hat LH sehr gut gelegene Hubs In Richtung Asien und auch nach Sued- und Suedost-Europa.

 

Glasgow, Bristol, Newcastle, Bristol, Southampton und Stanstead koennte ich mir sehr gut im Netz der LH vorstellen.

[Patron]

Feeder-Flüge zu (interkontinentalen) Drehkreuzen das Geschäftsmodell der Netzwerkfluglinien; wenn non-stop Verbindungen den Transferverkehr konkurrenzieren, besteht unter den derzeitigen Marktbedingungen die Gefahr, dass die Rendite einbricht. Vor diesem Hintergrund kann ich jede Entscheidung der DLH nachvollziehen, die in Richtung Stärkung der eigenen Drehkreuze geht. Denn umgekehrt bieten Konkurrenten aus Regionen wie zB Köln/Düsseldorf, Hamburg und Berlin verstärkt non-stop Flüge an, die auch Verkehr von den Drehkreuzen abziehen.

 

Gerade der volumenstarke, aber vom Angebot her auf LHR fokussierte UK & Irlandmarkt ist sollte attraktiv genug sein, um Regionen (Eisenbahn im Gegensatz zum TGV in Frankreich unterentwickelt) auch via FRA/MUC/ZRH an die Welt anzubinden. Die die DLH auch den Regionalverkehr in Biz qualitativ aufwertet (freier Nachbarsitz auf jedem Flugzeugtyp), verlagert sich der Wettbewerb von der Luft auf den Boden. Und hier orte ich in Deutschland dringenden Handelsbedarf: FRA kann derzeit praktisch nur mehr über den Tausch von kleineren auf größere Flugzeuge wachsen (deshalb müßten Slots für Regionalflügzeuge zu Gunsten von interkontinentalem Gerät aufgegeben werden, was die hier diskutierte Strategie konterkarriert) und in Freising formieren sich immer größer werdende Widerstände gegen die 3. Start- und Landebahn in MUC.

 

Was England betrifft, würde ich den mittlerweile an die Kapazitätsgrenze von 25 Mio. Passagieren/Jahr wachsenden Flughafen STN (2005: 22 Mio. Passagiere) als weitere Destination erwägen. Dank des Stansted Express’ erreicht man die Londoner City schneller und bequemer als von LHR mit der U-Bahn.

 

Übrigens: Jeder Regionalflughafen (vgl. Titel: "Lufthansa passengers switch to regional airports") würde sich glücklich schätzen, die jemals nur annähernd die Größe von MAN (2005: 22,7 Mio. Passagiere) zu erreichen. BIA (9, 4 Mio). ist ähnlich groß wie CGN, STR und GVA während das als mögliche neue Destination genannte SOU mit 1,9 Mio. Passagiere nicht einmal halb so groß als der nicht genannte Flughafen LPL (4,4 Mio.) ist. Selbstverständlich ist in diesen Zahlen ein relativ hoher Anteil an Binnenverkehr enthalten.

[TobiBER]

BMI fliegt bereits ab SOU!

 

Du meinst die neue geloppte AMS-Verbindung?

[TobiBER]

Glasgow, Bristol, Newcastle, Bristol, Southampton und Stanstead koennte ich mir sehr gut im Netz der LH vorstellen.

 

Tja, da hat man vor ein paar Jahren den groben Fehler gemacht, MUC-MAN/BHX zurückzustutzen (von 5x auf 3x täglich), NCL (oder war es EDI) wurde auch imme nur stiefmütterlich behandelt.

 

STN hat wohl jetzt das Loco-Image - weiß nicht, ob da die teure LH nocht gut ankommt. ;o)

[joBER]

Zum Thema Umsteiger in die USA:

LH kann da recht viel über den Tarif rausholen. Auf DUB-FRA war ich jedenfalls immer über die Anzahl an Leuten erstaunt, die gen USA wollten. Dazu kommt dann auch noch, dass EI nicht mehr unbedingt den besten Ruf hat.

[Lh 355]

Was England betrifft, würde ich den mittlerweile an die Kapazitätsgrenze von 25 Mio. Passagieren/Jahr wachsenden Flughafen STN (2005: 22 Mio. Passagiere) als weitere Destination erwägen. Dank des Stansted Express’ erreicht man die Londoner City schneller und bequemer als von LHR mit der U-Bahn.

 

Sorry, das sehe ich aber ganz anders: Ich finde LHR wesentlich besser an die Londoner STadt angeschlossen, als STN mit diesem dummen Stansted Express, der zu Berufsverkehrzeiten immer überlastet ist und mit zig Verspätungen dahindümpelt. Abgesehen davon ist der auch wesentlich teurer als die Underground, die unter den Terminals in LHR hält...

rein zeitlich nehmen die beiden sich nicht viel, ist schon klar, aber wenns um die Zeit geht, kann man nach LHR auch den HEATHROW Express nehmen. Der ist zwar teurer als die U-Bahn (aber nicht so teuer wie der Zug nach STN), dafür aber wesentlich schneller...

[Patron]

STN hat wohl jetzt das Loco-Image - weiß nicht, ob da die teure LH nocht gut ankommt. ;o)

Die Metropolregion London ist ein riesiger Markt und STN mit 22 Mio. Passagieren der zwölftgrößte europäische Flughafen. Offensichtlich auch für die DLH, denn sonst würde sie nicht sehr kundenfreundliche Interkontinentalangebote offerieren. Das Terminal in STN ist im Übrigen moderner und attraktiver als das von der DLH genutzte T2 in LHR.

 

STN hat mit MY (IAD, JFK, LAS) und E0 (JFK) zwei Biz Only Anbieter gewonnen. Interkontinental fliegt auch LY nach TLV und PK nach ISB und KHI. Sky Team Mitglied OK fliegt nach Prag, *A Regional Mitglied KF nach HEL und *A Kandidat TK nach IST.

[DUSP]

Newcastle wird ausschliesslich von Düsseldorf aus angeflogen - seit Jahren.

Der Flug wurde von Gill Airways bzw. Eurowings übernommen...

[touchdown99]

BMI fliegt bereits ab SOU!

 

Nein.

 

Flüge nach AMS waren seitens bmi zwar angekündigt. Die Route wurde aber noch vor Aufnahme gestrichen, nachdem flyBE kurzfristig SOU-AMS aufgenommen hat. Die bereits bei bmi gebuchten Paxe wurden auf Scot Airways umgebucht.

[touchdown99]

STN hat mit MY (IAD, JFK, LAS) und E0 (JFK) zwei Biz Only Anbieter gewonnen. Interkontinental fliegt auch LY nach TLV und PK nach ISB und KHI. Sky Team Mitglied OK fliegt nach Prag, *A Regional Mitglied KF nach HEL und *A Kandidat TK nach IST.

 

EOS und Maxjet fliegen aus verkehrsrechtlichen Gründen ex STN, nicht weil der Airport so toll ist.

[Flugplan]

Das Angebot von München nach U.K. incl. Irland ist absolut unterversorgt.

Selbst MUC-DUB wird nur von Aer Lingus bedient.

Warum vernachlässigt die Lufthansa dieses Zielgebiet so sehr in München?

 

Auch britishe Billiganbieter außer Easyjet vernachlässigen München stiefmütterlich. Dabei wäre ein Ganzjahresmarkt auf diesen Strecken meiner Meinuung nach vorhanden. Im Sommer Deutsche nach U.K. und umgekehrt, im Winter dann Skitouristen für die bayrischen und österreichischen Wintersportgebiete. Zudem kaum Konkurrenz auf dem Markt im Gegensatz auf vielen anderén Strecken.

 

Auch Birmingham und Manchester werden nur je 3x tgl. bedient. Zum Teil sehr lange Wartezeiten für die Umsteiger am Hub München. Vor einigen Jahren wurde wie auch schon andere hier geschrieben haben BHX und MAN schon je 5x täglich bedient. Auch British fliegt nur London Heathrow - München sowie 1x täglich Bristol - München. Nicht viel wenn man Flüge nach Skandianavien, Ungarn, Polen, Benelux, Italien, Spanien und Frankreich vergleicht.

[joBER]

Auch britishe Billiganbieter außer Easyjet vernachlässigen München stiefmütterlich. Dabei wäre ein Ganzjahresmarkt auf diesen Strecken meiner Meinuung nach vorhanden. Im Sommer Deutsche nach U.K. und umgekehrt, im Winter dann Skitouristen für die bayrischen und österreichischen Wintersportgebiete.

 

Naja, für viele Skitouristen gibts ja noch Salzburg - und das ist gerade für LCC doch ein ganzes Stück attraktiver.

[Flugplan]

Tja, Ansichtssache!!!

 

Zumeist wird Salzburg immer noch durch Charterairlines am Samstag bedient, auch wenn das immer mehr abbröckelt wegen der LCC-Airlines. Von dort sind die Transfers besonders in Richtung Tirol und Vorarlberg ziemlich umständlich und dauern oft länger als von München, besonders bei Schneefall, weil dann der Transfer ohnehin über das deutsche Eck abgewickelt wird.

Außerdem gibts auch noch im Allgäu Skigebiete und bestimmt will nicht jeder Skifahren. Hier ist das bayrische Voralpenland incl. Bayerischer Wald auch eine Alternative für britishe Touristen. München selbst hat im Winter auch seine Reize.

[HAM-F/A]

Hm....vor allem nach STN sind wir damals ex FRA ja auch schon mal geflogen.

 

Die Flüge verschwanden relativ sang- und klanglos aus dem Programm, wenn mich nicht alles täuscht im Zuge der Entwicklung nach dem 11. September. Ich krieg´das zeitlich nicht mehr auf die Kette, bin´s aber auf jeden Fall einige Male on-duty geflogen. Da hab ich zum ersten Mal B737 mit eingebauter Gangway gesehen. Die war von Ryanair und stand neben uns, daher kann ich mich noch an STN erinnern. Und daran das damals da schon umheimlich viele Touris an Bord waren und kaum Biz- hm....jetzt wo ich das so schreibe, wahrscheinlich fliegen wir deshalb nicht mehr hin :(

[touchdown99]

Die Lufthansa-Flüge nach STN (gab es u.a. von MUC, FRA, HAM) waren eher eine Panik-Reaktion auf Go, Buzz und Ryanair als Teil einer rationalen Strategie. Man hat überwiegend die billiger produzierende British Midland fliegen lassen, bis man eingesehen hat, dass die Aktion vergleichsweise witzlos war.

 

 

Was MUC als Zielort betrifft - die Strategie wird doch ganz klar sein, Transitverkehr ex UK/Irland zu generieren. Deshalb ja der Hinweis des LH-Managers, dass man bereits aktuell ex MAN und BHX mehr als 60% Transitpax hat. Je mehr Lokalverkehr hinzukommt, umso besser, aber das ist sicherlich sekundär. Nur wegen ein paar Skitouristen würde man sicherlich nicht expandieren. Das Vorbild ist hierbei sicherlich Skyteam, die mit KLM und Air France reichlich Ziele in Großbritannien bedienen und ihre Hubs in AMS und CDG wunderbar füttern.

 

AMS wird von KLM ex ABZ, BHX, BRS, ORK, EDI, GLA, HUY, LBA, LCY, MAN, NCL, NWI, MME bedient. CWL und BFS gab es früher auch mal.

 

CDG wird von AF ex ABZ, BHX, EDI, LCY, MAN, NCL, SOU bedient, wobei man da schon mal aktiver war und durch Gill Airways auch Ziele wie HUY bedienen ließ.

[germandings]

Hm....vor allem nach STN sind wir damals ex FRA ja auch schon mal geflogen.

 

Die Flüge verschwanden relativ sang- und klanglos aus dem Programm,

 

Ich denke STN bedient den gleichen Markt wie LHR. Ergo: Solange die vorhandenen Flüge nach LHR nicht gänzlich aus allen Nähten platzen und weder größere Autos noch zusätzliche Slots möglich sind macht für LH die Bedienung von STN nuir wenig Sinn.

Unter einer Verstärkung der Präsenz auf Regionalflüghäfen würde ich jetzt nicht STN verstehen.

[JoFMO]

Newcastle wird ausschliesslich von Düsseldorf aus angeflogen - seit Jahren.

Der Flug wurde von Gill Airways bzw. Eurowings übernommen...

 

Was ist denn eigentlich der kommerzielle Hintergrund dieser Verbindung?

 

Dies ist eine dieser misteriösen Verbindungen auf die ich mir absolut keinen Reim machen kann. Vor allem weil es lediglich einen täglichen Flug von DUS gibt und keinerlei Angebot von den Hubs. Aber die Verbindung betseht seit Jahren, so dass ich annehme, dass dafür eine kommerzielle Nachfrage besteht.

Aber warum besteht diese dann nicht auch von FRA oder MUC?

 

 

Zum Thema Stanstead sollte man auch noch bedenken, dass diese der guenstigste Flughafen für Science Verkehr nach Cambridge ist. Auch ist die Region Anglia mit Norwich neben Aberdeen der zweitwichtigste Energie Standort.

Warum fliegt LH eigentlich nach Aberdeen? Das noch kleinere Stavanger wird doch auch allein wegen dem Petro-Verkehr angeflogen.Oder ist BA mit seinen etwa 5 täglichen Flügen zu stark?

[hummi]

Newcastle dürfte an der Autoindustrie liegen

[Tecko747]

Auch britishe Billiganbieter außer Easyjet vernachlässigen München stiefmütterlich. Dabei wäre ein Ganzjahresmarkt auf diesen Strecken meiner Meinuung nach vorhanden.

 

Das liegt daran, dass es für viele Billigflieger keine passenden, für zivilen Flugverkehr offenen Low-Cost-Flughafen im Raum München gibt.

[flieg wech]

STN nach FRA, MUC und HAM

 

das war 2001 und diese Fluege wurden bereits v o r dem 11/09/01 aus dem Programm genommen bzw. entsprechend angekuendigt.

 

Nach HAM wurde mit einer AVRO geflogen und ich bin damals 20 mal geflogen zu allen (Tages)zeiten und die Flieger waren immer voll...allerdings kostete der Flug auch nur 62 GBP (wobei 45 der reine Flugpreis) gewesen ist.

 

Der Rueckzug hat damals uebrigens zur Kuendigung von 16 Mita in STN gefuehrt...nur soviel zu der Behauptung der DLH damals, das keine Arbeitsplaetze abgebaut wurden in 2001.