Aktuelles zu Austrian Airlines

[ArnoldB]

vor 18 Minuten schrieb BU662:

Die Frage, ob OS mehr longhaul metal braucht bzw. füllen kann, kann man direkt mit dem Feeder-Netzwerk diskutieren. Der Quellmarkt Wien wird es leider nicht allein füllen können.
Hat man ausreichend Feeder in die Nischenmärkte in Osteuropa, dann könnte man im Sommer auch 12 oder 15 longhaul Flieger füllen. Aber, dazu bräuchte es deutlich mehr E95 bei OS, denn das geht über die Anzahl der Ziele die einen night-stopper haben und nicht nur darüber dass man ein Upgauging von Q400->E95 und E95->A320 bei bestehenden Destinations betreibt. 

Nicht jede 787, die im Markt verfügbar ist, ist auch automatisch ein fit für OS. 
Natürlich könnte man exDY 787 leasen, aber die haben eben keine vollwertige BIZ und nur Premium-Eco und Eco. 

Von zusätzlichen Maschinen hat ja eigentlich niemand gesprochen, sondern von Ersatz für die 9 aktuellen Flieger. Ergo 9x A333 oder 789 für 3x763 und 6x772.

 

Dass man vielleicht die 2 übrigen ex-CL E195 nimmt und dafür die A321-100 einfach ersatzlos rausfällen lässt hatte ich mir auch schon überlegt, aber da gäbe es wohl noch viele andere Faktoren, soviel zu tun haben die beiden Typen ja nicht unbedingt, wäre halt ein gewisser Shift.

vor 17 Minuten schrieb oldblueeyes:

Ein educated guess wäre jetzt die Annahme das Austrian auf Half Life 789 wartet - dieser Markt den man sich prinzipiell leisten kann gibt es noch nicht.

Und "neu" muss nicht zwangsläufig fabrikneu sein.

Die ex-Norwegian 789 dürften ja auch nicht so teuer gewesen sein, wenn man sich immerhin schon in Verhandlungen befunden haben soll - sofern die Gerüchte damals nicht vollkommen erfunden waren. Aber ich glaub das kam ja damals von dem User, der auch die LH A346 Reaktivierung u A350 mit First "geleaked" hatte?

Bearbeitet 20. Januar 2022 von ArnoldB

[muc-ro-szg]

Die Planung wird wohl in etwa schon länger vonseiten der LHG und der AUA so sein:

 

-       777 Austausch auf 787 (GE) 2025-2026 (den einen Leasingvertrag wird man um 1-2 Jahre verlängern, zu angepassten, also noch günstigeren Konditionen) – da ist die älteste 777 27ig.

-       767 Austausch auf 787 (GE) 2026-2027 – da ist die älteste 767 27ig Jahre alt.

 

Sollten sich LR Wachstumsmöglichkeiten ergeben, wird man bestimmt noch ein oder zwei zusätzliche 787 ab 2025 auftreiben können (davor wird niemand größer sein als vor Corona).

 

Man möchte gerne einheitliche Flotten. Warum soll ich kurzfristig 787 (RR) nach VIE stellen (weil man hier meint, die wären für die AUA interessant) und in FRA habe ich zur Mitte des Jahrzehnts 787 (RR & GE).

 

Parallel wird man langsam die ältesten A321 ersetzen, 2024 ist die älteste A321 dann 28ig, warum soll ich da 2 Jahre Nutzungsdauer verschwenden.

Sollten sich auf der Kurz- und Mittelstrecke kurzfristig Wachstumsmöglichkeiten ergeben (mit dem etwaigen Wegfall/Reduktion von Wizz nicht unwahrscheinlich), werden sich wohl hoffentlich einige A320 bzw. E195 auftreiben lassen oder man fragt bei der Eurowings an (LAC würde das bestimmt auch wohlwollend zur Kenntnis nehmen).

 

Bearbeitet 20. Januar 2022 von muc-ro-szg

[d@ni!3l]

vor 10 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Die Planung wird wohl in etwa schon länger vonseiten der LHG und der AUA so sein:

 

-       777 Austausch auf 787 (GE) 2025-2026 (den einen Leasingvertrag wird man um 1-2 Jahre verlängern, zu angepassten, also noch günstigeren Konditionen) – da ist die älteste 777 27ig.

-       767 Austausch auf 787 (GE) 2026-2027 – da ist die älteste 767 27ig Jahre alt.

Oder man spart sich das Geld weitere Flugzeuge aufzutreiben und nimmt die 333 die LX und LH übrig haben und die man nicht verkauft bekommen wird... Wäre auch einheitlich. Ich finde man sollte etwas deutlicher unterscheiden zwischen: "Was ist realistisch und kann sich die AUA leisten" bzw. "was stellt die LH der OS zu Verfügung" (und das ist meistens altes Gerät, wie man an der Abwesenheit von Neos bspw sieht) auf der einen Seite und "was wünsche ich mir, was die AUA bekommt" auf der anderen Seite.

Bearbeitet 20. Januar 2022 von d@ni!3l

[BU662]

vor 19 Minuten schrieb d@ni!3l:

Oder man spart sich das Geld weitere Flugzeuge aufzutreiben und nimmt die 333 die LX und LH übrig haben und die man nicht verkauft bekommen wird... Wäre auch einheitlich. Ich finde man sollte etwas deutlicher unterscheiden zwischen: "Was ist realistisch und kann sich die AUA leisten" bzw. "was stellt die LH der OS zu Verfügung" (und das ist meistens altes Gerät, wie man an der Abwesenheit von Neos bspw sieht) auf der einen Seite und "was wünsche ich mir, was die AUA bekommt" auf der anderen Seite.

Super "Schnaps-Idee". OS als Resterampe des Flottenpools der LHG Group.

Wäre da nicht das kleine "Detail", dass die OS 777 gerade 308 Sitze haben (40 BIZ, 24 Premium Eco und 244 Eco).
Dafür stellen wir dann also LH A330 mit 42 BIZ, 28 Premium Eco und 181 ECO hin. Mal so eben ein Compartment 25% reduziert. Wirkt sich bestimmt "super positiv" auf die Revenues aus ...  Von etwaigen Payload-Range Beschränkungen der 330 vs 777 mal ganz zu schweigen.

Bearbeitet 20. Januar 2022 von BU662

[ArnoldB]

Interessant an dem Interview ist noch, dass jetzt offenbar mehr "Premiumsitze" (es dürfte die PE-Erweiterung gemeint sein) nicht nur in den 767, sondern auch in den 777 kommen. Das war soweit ich weiß vorher noch nicht bekannt.

 

Könnte man einerseits als ein Commitment deuten, andererseits müssten eh noch 54? Sitze von den ausgeflotteten 767 rumliegen, so dass nicht sonderlich viel zu investieren (nachzubestellen) wäre.

 

Unabhängig von der Flotte könnte das ein smarter Move sein mehr auf Y+ zu setzen, kann mir sehr gut vorstellen, dass das in Wien gut angenommen wird (dass viele nicht den Aufpreis zur C zahlen wollen, aber doch sehr gewillt sind für Y+ zu zahlen).

Bearbeitet 20. Januar 2022 von ArnoldB

[d@ni!3l]

vor 13 Minuten schrieb BU662:

OS als Resterampe des Flottenpools der LHG Group.

Wo waren vorher deren Emb? Wo sind sonstige Neuinvestitionen wie Neos oder A220? Es gilt doch was sehr, sehr häufig gesagt wurde: Der, der gut performed bekommt neues Gerät, der, der es nicht tut eben das alte. Während LH 350 und 787 bekommt, LX zuletzt 77W oder auch sowas wie A220 hat OS in den letzten Jahren ein paar alte, gebrauchte 77E bekommen. Ist ja nichts schlimmes und muss man ja nicht werten (ist bestimmt auch für alle dort besser als nichts). Aber jetzt davon auszugehen, dass man ja unbedingt das neuste Gerät bekommt kann man aus der Historie jetzt nicht so ableiten...

 

Und ganz nebenbei: Was soll man mit den "Resten" sonst machen? Glaubt hier wirklich jemand die LH verschrottet 333 mit noch 15 Jahren Restleben, wo man aktuell so gar nichts zu verschenken hat ? 

 

vor 13 Minuten schrieb BU662:

Wäre da nicht das kleine "Detail", dass die OS 777 gerade 308 Sitze haben (40 BIZ, 24 Premium Eco und 244 Eco).
Dafür stellen wir dann also LH A330 mit 42 BIZ, 28 Premium Eco und 181 ECO hin. Mal so eben ein Compartment 25% reduziert. Wirkt sich bestimmt "super positiv" auf die Revenues aus ...  Von etwaigen Payload-Range Beschränkungen der 330 vs 777 mal ganz zu schweigen.

Ja, man kann halt auch immer Gründe suchen, warum etwas nicht klappt.  Und es müssen ja nicht immer gleich große Flugzeuge sein.  Was ersetzt bei LH 346 ? 359, kleiner. Was ersetzt 744? 779, kleiner. Was ersetzt A380? t.b.d, aber kleiner.  Also das zieht für mich jetzt nicht so.

 

Und was ist mit den 76W ? Da ist die 333 größer. Also im Schnitt sind die Revenues gleich. 

vor 13 Minuten schrieb BU662:

Payload-Range Beschränkungen

Ja, man muss ja auch zwingend alles >5000nm fliegen, man hat da keine Wahl Ziele zu finden, die näher sind... 

Bearbeitet 20. Januar 2022 von d@ni!3l

[ArnoldB]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, man muss ja auch zwingend alles >5000nm fliegen, man hat da keine Wahl Ziele zu finden, die näher sind... 

Ich würde mich schon soweit aus dem Fenster lehnen, dass es kein Flieger wird, der nicht problemlos mit vollem Payload von/nach BKK und MRU (beides über 5000nm) kommt.

Bearbeitet 20. Januar 2022 von ArnoldB

[d@ni!3l]

Sorry für die Polemik, aber es ist doch nicht existentiell BKK zu erreichen. 

"Sorry VIE, aber 789 sind etwas teuer für euch. Wir haben hier noch 333 stehen, die könnt ihr haben" - " ne, damit erreichen wir BKK nicht, dann nehmen wir lieber nichts". 

 

Das gleiche stand hier übrigens auch immer über 4Y: 333 werden es nicht werden und man wird schnell 350 oder 787 brauchen, da mit mit den 333 nicht CUN oder MRU erreichen kann. Und wo fliegen sie aktuell hin? 

 

Und MRU schafft auch 4Y ab FRA. VIE ist schon ein Stück näher (es sind 4.700nm, nicht >5000). An BKK ebenfalls. 

Bearbeitet 20. Januar 2022 von d@ni!3l

[BU662]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Sorry für die Polemik, aber es ist doch nicht existentiell BKK zu erreichen. 

"Sorry VIE, aber 789 sind etwas teuer für euch. Wir haben hier noch 333 stehen, die könnt ihr haben" - " ne, damit erreichen wir BKK nicht, dann nehmen wir lieber nichts". 

 

Das gleiche stand hier übrigens auch immer über 4Y: 333 werden es nicht werden und man wird schnell 350 oder 787 brauchen, da mit mit den 333 nicht CUN oder MRU erreichen kann. Und wo fliegen sie aktuell hin? 

Es ist vielleicht für dich nicht existentiell, BKK zu erreichen. Kann man ja auch im Einzelfall drüber streiten.

Das was du aber in den Raum geworfen hast, würde bedeuten für OS bedeuten, dass LAX, SFO, PVG, HKG, PEK, NRT, BKK als Ziele flotten-technisch nicht mehr möglich wären. Und das ist dann halt der Knack-Punkt. 

[ArnoldB]

vor 10 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, man muss ja auch zwingend alles >5000nm fliegen, man hat da keine Wahl Ziele zu finden, die näher sind... 

Warum sollte die AUA Warmwasserdestinationen wie BKK und MRU, die seit Jahrzehnten erfolgreich angeflogen werden, aufgeben? NRT, PVG und LAX wären genauso weg. Ich will ja doch hoffen, dass bei den Verhandlungen mehr als "9 LR-Flieger und Nordamerika-Ostküsten-Anbindung" vereinbart wurde.

 

Sollte man bei der Leistbarkeitsdiskussion vielleicht auch mit einberechnen, wenn zahlreiche gut laufende Strecken dadurch einfach wegfallen würden.

Bearbeitet 20. Januar 2022 von ArnoldB

[d@ni!3l]

vor 11 Minuten schrieb BU662:

würde bedeuten für OS bedeuten, dass LAX, SFO, PVG, HKG, PEK, NRT, BKK als Ziele flotten-technisch nicht mehr möglich wären.

Man hat zuletzt Flugzeuge abgegeben und fliegt nur noch die wirtschaftlichsten Routen. Logischerweise fliege ich mit bspw. 70% der Flugzeuge nur die oberen 70% der Routen. Und das sind offensichtlich nicht LAX, SFO, PVG und HKG, weil aktuell könnte man das ja fliegen. Außerdem können dort fast jeweils Partner fliegen. Ich weiß, das Argument wird hier gerne ignoriert, aber für den Geldbeutel der Betreiber ist es ziemlich unerheblich, ob OS oder UA bzw. NH fliegt.

 

Nebenbei geht es SN genauso, die kommen auch nicht nach LAX, SFO usw - sind aber froh eine Langstrecke zu haben. Man muss sich halt nur Ziele aussuchen, die erreichbar sind. 

 

Und es muss bzw. wird nicht alles sein wie vor Corona. a) hat man die Zusage für weniger Flugzeuge, also müssen Ziele entfallen, b) hat man deutlich weniger Zubringer, was letztendlich zu a) führt. 

 

vor 11 Minuten schrieb ArnoldB:

Warum sollte die AUA Warmwasserdestinationen wie BKK und MRU, die seit Jahrzehnten erfolgreich angeflogen werden, aufgeben?

Muss man das denn? Wie gesagt, VIE-BKK und VIE-MRU ist jeweils kürzer als MUC-LAC, FRA-CUN oder FRA-MRU. Und das schafft der 333 ganz gut, wie 4Y zeigt. 

 

 

 

Bearbeitet 20. Januar 2022 von d@ni!3l

[Emanuel Franceso]

Vllt. schaut man sich jetzt erstmal an, wie sich der Langstreckenmarkt nach Corona entwickelt. Nicht alles was vor Corona erfolgreich war, ist automatisch auch nach Corona noch erfolgreich. 

[medion]

vor 28 Minuten schrieb BU662:

Super "Schnaps-Idee". OS als Resterampe des Flottenpools der LHG Group.

Wäre da nicht das kleine "Detail", dass die OS 777 gerade 308 Sitze haben (40 BIZ, 24 Premium Eco und 244 Eco).
Dafür stellen wir dann also LH A330 mit 42 BIZ, 28 Premium Eco und 181 ECO hin.

 

Jetzt sind wir aber wirklich mitten drin in den Befindlichkeiten, oder? Die "LHG-Group" hat einen einzigen Daseinszweck: der heißt Geld verdienen. Das ist schon alles. so simpel kann es manchmal sein.

 

Die Überweisungen aus Wien halten sich in engen Grenzen; seit Jahren.

 

Die "Rund-um-sorglos-Oase" München wird auch von 388 auf 359 'runtergestuft', und?

 

 

[d@ni!3l]

vor 3 Minuten schrieb medion:

Die "Rund-um-sorglos-Oase" München wird auch von 388 auf 359 'runtergestuft', und?

 

Puh, das könnte wen triggern. Ich nehme es schonmal vorweg: Gleich fällt hier "Brüderchen" ;-) 

 

vor 3 Minuten schrieb medion:

Die Überweisungen aus Wien halten sich in engen Grenzen; seit Jahren.

 

Das meinte ich mit dem: Man muss Realismus behalten. Finde diese Beobachtung sollte man schon berücksichtigen.

 

vor 3 Minuten schrieb medion:

Befindlichkeiten

Ja genau, man sollte das weniger "persönlich" nehmen, wenn die eigene Airline / Hub nicht das neuste Fluggerät bekommt - man kann nicht alles haben. 

Bearbeitet 20. Januar 2022 von d@ni!3l

[medion]

vor 21 Minuten schrieb ArnoldB:

Sollte man bei der Leistbarkeitsdiskussion vielleicht auch mit einberechnen, wenn zahlreiche gut laufende Strecken dadurch einfach wegfallen würden.

 

Von den zahlreichen und" gutlaufenden" wird aktuell nur BKK bedient.

 

Und eine "Flottenplanung" findet gerade nur hier statt. Solange neun AC vereinbart sind, wären ja sieben fabrikneue 787 nächstes Jahr auch ein Vertragsbruch, gell?

 

 

 

 

Bearbeitet 20. Januar 2022 von medion
kleine Ergänzung

[ArnoldB]

vor 12 Minuten schrieb d@ni!3l:

Wie gesagt, VIE-BKK und VIE-MRU ist jeweils kürzer als MUC-LAC, FRA-CUN oder FRA-MRU. Und das schafft der 333 ganz gut, wie 4Y zeigt.

Wenn das so ist und mit vollem Payload möglich ist, ist es ja ok.

 

Wie du selbst sagst fliegt man das, was am profitabelsten ist - dazu zählen BKK und MRU eben offenbar dazu und LAX nicht. NRT und PVG kann man aktuell so nicht beurteilen, weil die Länder komplett zu sind. Ist ja dann das eine dass man sagt "Ok, LAX nicht mehr" oder ob man sagt "alles über 5000nm muss gestrichen werden" und dabei die profitabelsten Routen draufgehen.

Bearbeitet 20. Januar 2022 von ArnoldB

[d@ni!3l]

Es scheint sich auf jeden Fall prinzipiell mit einer Payload fliegen zu lassen, die sich lohnt. Sonst würde man es nicht machen. 

[Emanuel Franceso]

vor 15 Minuten schrieb BU662:

Das was du aber in den Raum geworfen hast, würde bedeuten für OS bedeuten, dass LAX, SFO, PVG, HKG, PEK, NRT, BKK als Ziele flotten-technisch nicht mehr möglich wären. Und das ist dann halt der Knack-Punkt. 

LAX, SFO, HKG fliegt OS (momentan) gar nicht an, bei PEK, PVG, NRT wird man schauen, wie sich der Verkehr dorthin in den nächsten Jahren entwickelt (ist LX nicht mit A333 ab ZRH nach PEK geflogen?). Bliebe noch BKK, dass man wohl aufgeben müsste.

[aVeNiXtonVD]

vor 47 Minuten schrieb BU662:

Super "Schnaps-Idee". OS als Resterampe des Flottenpools der LHG Group.

Wäre da nicht das kleine "Detail", dass die OS 777 gerade 308 Sitze haben (40 BIZ, 24 Premium Eco und 244 Eco).
Dafür stellen wir dann also LH A330 mit 42 BIZ, 28 Premium Eco und 181 ECO hin. Mal so eben ein Compartment 25% reduziert. Wirkt sich bestimmt "super positiv" auf die Revenues aus ...  Von etwaigen Payload-Range Beschränkungen der 330 vs 777 mal ganz zu schweigen.

Füllt man denn die 308 Sitze auf Strecken nach PEK, HKG, LAX, SFO? 

LH Group ist ein Unternehmen, das Geld verdienen muss. Also investiert man dort wo es Geld gibt, und offensichtlich verdient man in VIE kein Geld.

So stellt man halt neue Flieger anderswo hin, und VIE kriegt halt das, was noch übrig bleibt. Ist halt zurzeit einfach Realität, mit der wir konfrontiert sind. Wäre der AUA zu wünschen, dass sie profitabler agieren würde. Vielleicht ändert sich unter Mann etwas und es findet eine Entwicklung in die richtige Richtung statt.

 

Aber es ist immer die gleiche Diskussion nun seit Monaten, die wir hier führen. Irgendwelche Lokalpatrioten, die neues Gerät fordern, ohne Berücksichtigung der Kosten. Wär schön, wenn Geld im Überfluss da wäre. Ist es aber nicht.

Bearbeitet 20. Januar 2022 von aVeNiXtonVD
Grammatik

[muc-ro-szg]

Die AUA hat deshalb noch keine NEOs weil sie jüngere A320 besitzt als zb Swiss. Warum soll ich einen A321 mit 25 Jahren verschrotten? Wie viel spare ich mir bei der Strecke VIE-SPU – CEO zu NEO. Wenig bis gar nichts.

 

Die jüngste 777 ist 15 Jahre alt und wird in 5 Jahren gerade mal 20 Jahre alt sein. Warum sollte die LHG von ihrer Tochter verlangen, in diesen Zeiten eine komplette Umflottung vorzunehmen. Hat man ja 2014 auch nicht gemacht und sich lieber einen „Exoten“ 777 in die Flotte geholt. Da wären im Konzern schließlich auch A330 und A340 vorhanden gewesen.

 

9 LR Maschinen sind kurzfristig ausreichend, Corona ist mit Mai 2022 nicht vorbei, ob ich also 9x A333 oder 9x Boeing habe, ist völlig gleichgültig.

[d@ni!3l]

vor 30 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

(ist LX nicht mit A333 ab ZRH nach PEK geflogen?). Bliebe noch BKK, dass man wohl aufgeben müsste.

Stimmt, glaube auch, dass LX das gemacht hat. Und das ist ja noch weiter von ZRH aus als von VIE.

 

Und bei BKK bin ich mir gar nicht so sicher, ob man das aufgeben muss.  Nur so am Rande um den Vermutungen / Befürchtungen gegenüberzutreten ein paar "Beobachtungen": Ich kann nur - immer wieder - auf 4Y verweisen.

 

Deren Strecken MUC-LAS ist knapp 9.300km lang, FRA-MRU 9.200, FRA-PTY 9.100.  VIE-BKK hingegen ist hingegen ist 8.500km (jeweils gcmap). Das ist ein ein Stückchen kürzer sogar.  Klar, zurück hat man mehr Wind, also vergleichen wir mal Flugzeiten: MUC-LAS ist mit 12:00h angegeben. PTY ebenso.  BKK-VIE dauert zuletzt 11:15h. ,  also eine halbe Std weniger als 4Y10.  Und ja, 4Y hat einen(!) 333 mit 242t MTOW, der steht aber gerade in MNL.

 

Also warum sollte das nicht gehen? Ja, bisher flog man ggf. viel Fracht. Aber es kann sich auch ohne Fracht lohnen, sonst würde 4Y das nicht fliegen. Und weniger Revenues steht auch ein bis zu 15% geringerer Verbrauch gegenüber. 

vor 16 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Warum soll ich einen A321 mit 25 Jahren verschrotten?

Eben. Wieso sollte man das mit 333 machen? Und LH gibt ihre und LX auch welche ab....

 

vor 16 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Die jüngste 777 ist 15 Jahre alt und wird in 5 Jahren gerade mal 20 Jahre alt sein.

Und ist geleased (oder?), was auch irgendwann endet. Muss man ja nicht verlängern. Man wollte danach lt. Interview eine einheitliche Flotte haben. Egal ob 787 oder 330. Die 777 wäre dann jeweils weg, auch wenn sie jünger ist. Sie wäre halt "immer" ein Exot. 

 

vor 16 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Hat man ja 2014 auch nicht gemacht

Da hatte man auch keine Flugzeuge in der Gruppe über. Ja, man hätte auch da 333 oder 343 nehmen können, aber da stand innerhalb der Gruppe für diese Flugzeuge auch noch kein Ersatz an. Das ist jetzt jetzt im Zulauf der 350+787 möglich.

 

Bearbeitet 20. Januar 2022 von d@ni!3l

[muc-ro-szg]

Der COO ist jahrzehntelang bei der LHG. Er ist ausgebildeter Pilot für A330+A340. Warum soll sich also der COO gegen den A330 stellen und gegen sein Unternehmen arbeiten. Es wird schon seine Gründe haben, warum man FRA/VIE auf Boeing sehen will und ZHR/MUC/BRU auf Airbus.

 

Eventuell landen die fünf A333 auch bei Edelweiss. Wer Weiß. Wien ist es halt kurzfristig nicht.

[d@ni!3l]

vor 43 Minuten schrieb muc-ro-szg:

VIE auf Boeing sehen will

Wer will das? Die, die es entscheiden oder Teiles des Forums als Wunsch? Ich habe dazu noch nicht eine offizielle Aussage gesehen.  Habe nun mal gegoogled. Das einzige was ich finde sind Spekulationen (!) von (überwiegend österreichischen Medien), dass die LH die Whitetails bekommt und davon ja auch welche an OS gehen könnten. Und das hat sich im Nachhinein ja als falsch herausgestellt.  Die Seite EAF ist häufig sehr akkurat informiert, wann welches Flugzeug wohin kommt. Dort sind alle 789 bei LH gelistet. Es ist gewiss kein Fakt, aber so ganz zu ignorieren finde ich es auch nicht. Das hat schon mehr Substanz als "es gibt irgendwo neue Flugzeuge, x braucht neue, also bekommt x die" (weil y und z auch neue brauchen und dort sehen ggf. die Zahlen besser aus) 

 

Nebenbei - das könnte wie ein Witz klingen, ist aber nicht so gemeint - hat OS (und das meine ich wirklich respektvoll) bewiesen, dass sie mit älteren Flugzeugen wirklich gut umgehen können. Die 767 (insb. die 3, die nun raus sind) und 777 (bis auf eine Ausnahme) sind wirklich sehr zuverlässig geflogen. Ich habe da so gut wie keine AOGs mitbekommen oder Berichte über traurige Pax, die 24h irgendwo "gestrandet" sind. Im Konzern hat man (wahrscheinlich) ältere Flugzeuge übrig. Wieso nicht denen die anvertrauen, die das können ? ;-) (wobei natürlich - jenachdem welche 333 es würden, die gar nicht mal sooo alt sind)

 

vor 43 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Warum soll sich also der COO gegen den A330 stellen

Tut er das denn?

 

vor 43 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Wien ist es halt kurzfristig nicht.

Stimmt, der Ersatz steht erst ca. 2025/26 an. Aber davon rede ich ja. 

 

  

vor 43 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Er ist ausgebildeter Pilot für A330+A340

Was für eine Flottenentscheidung ca. genauso unwichtig ist wie das Aussehen der CEO.  Der CEO der 4Y flog zuletzt 77F, der CEO der DLH flog 320, 737, CRJ usw., da gehen nun 787 hin. Usw.

Bearbeitet 20. Januar 2022 von d@ni!3l

[aVeNiXtonVD]

vor 6 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Eventuell landen die fünf A333 auch bei Edelweiss.

Nein

[ArnoldB]

vor 2 Stunden schrieb aVeNiXtonVD:

Füllt man denn die 308 Sitze auf Strecken nach PEK, HKG, LAX, SFO? 

LH Group ist ein Unternehmen, das Geld verdienen muss. Also investiert man dort wo es Geld gibt, und offensichtlich verdient man in VIE kein Geld.

So stellt man halt neue Flieger anderswo hin, und VIE kriegt halt das, was noch übrig bleibt. Ist halt zurzeit einfach Realität, mit der wir konfrontiert sind. Wäre der AUA zu wünschen, dass sie profitabler agieren würde. Vielleicht ändert sich unter Mann etwas und es findet eine Entwicklung in die richtige Richtung statt.

 

Aber es ist immer die gleiche Diskussion nun seit Monaten, die wir hier führen. Irgendwelche Lokalpatrioten, die neues Gerät fordern, ohne Berücksichtigung der Kosten. Wär schön, wenn Geld im Überfluss da wäre. Ist es aber nicht.

Nicht schon wieder die alte Laier. Wie viel hat Eurowings, Brussels und Eurowings Discover denn vor den jeweiligen Investitionen verdient? Achja, genau... wenn es genehm ist (= man Personalkosten woanders drücken kann), geht es dann auf einmal doch.

 

Ist ja aber auch egal. Es geht ja auch gar nicht darum, dass es irgendwie unbedingt das Neueste sein müsste. Aber es sollte halt etwas sein, durch das nicht ggf. die profitabelsten Strecken wegfallen könnten bzw. man im Streckennetz generell viel limitierter wäre. Gegen A333s mit höherem MTOW, wenn solche denn verfügbar wären, gäbe es nicht sonderlich viel einzuwenden.

 

vor 1 Stunde schrieb d@ni!3l:

Also warum sollte das nicht gehen? Ja, bisher flog man ggf. viel Fracht. Aber es kann sich auch ohne Fracht lohnen, sonst würde 4Y das nicht fliegen. Und weniger Revenues steht auch ein bis zu 15% geringerer Verbrauch gegenüber.

 

Wobei ein Hub Carrier ja schon andere Prioritäten haben könnte was Fracht angeht als ein reiner Leisure Carrier der eine untergeordnete Rolle am Hub spielt. Aber gut, sind im Endeffekt jetzt eh nur Spekulationen was sich mit wie viel Fracht ausgehen würde oder eben nicht, sofern hier nicht jemand wirklich im Detail die Werte und Erfahrungen aus der Praxis kennt.

vor 1 Stunde schrieb muc-ro-szg:

Die jüngste 777 ist 15 Jahre alt und wird in 5 Jahren gerade mal 20 Jahre alt sein. Warum sollte die LHG von ihrer Tochter verlangen, in diesen Zeiten eine komplette Umflottung vorzunehmen.

OE-LPA 24,5 Jahre

OE-LPB 23,3 Jahre

OE-LPC 19,9 Jahre

OE-LPD 15,? Jahre

OE-LPF 23,7 Jahre

OE-LPE 20,2 Jahre

 

Was hat das Alter der jüngsten 777 denn mit irgendwas zutun? Ist ja nicht so dass die dann in 10 Jahren noch alleine rumfliegen wird.

 

Bei den A321 verhält es sich ähnlich. Die A321-100 sind jetzt bereits alle 26 Jahre. Die übrigen drei A321-200 sind mit 21 (1x) bzw 24 (2x) Jahren auch nicht mehr gerade jung.

Bearbeitet 20. Januar 2022 von ArnoldB