Perspektiven des Flughafens Berlin Brandenburg

[dase]

@L49: dein Afrikabeispiel, bei dem Regionen, die ueber wenig Verbindungsalternativen, aber genuegend korruptes Geld verfuegen, auf Teufel komm raus angebunden werden, wird nicht valider, wenn du noch weiter darauf herumreitest: es geht den Airlines in den meisten Faellen (=wenn einem kein Oelgeld in der First und Business interhergeschmissen wird) eben nicht darum, ihre Kiste irgendwie unterzubringen. Mal abgesehen davon, dass ich mich frage, wer hier ernsthaft eine CX aus HKG oder UA aus ORD vorausgesagt hat. Aber so ist es eben - da verselbstaendigt sich schnell Einiges und wenn es dann nicht so kommt, freut man sich 'nen Ast, weil das "Weltdrehkreuz", dass ja angeblich alle Berliner vorhersagen, nicht kommt.

 

Das ist überhaupt kein Widerspruch, Platz für den ein oder anderen Langstreckenflieger hätte man garantiert gehabt. Außerdem wer sagt dir denn, dass ich mit BER nciht zu tun haben werde? Weißt du wie meine Zukunft aussieht?

Lass mich raten: du wirst Bratwurstbrater am FRA und machst dir Sorgen um kuenftige Umsaetze? Dein Einsatz in Sachen BER, deine kindliche Diskussionskultur, deine Negierung von Tatsachen, die auch durch staendige Wiederholungen nicht richtiger wird, sowie die Unfaehigkeit, mehr als einen Aspekt gleichzeitig zu betrachten, kann man jedenfalls schon locker als pathologisch bezeichnen - um mal das wort desperate zu vermeiden. Offensichtlich soll da etwas kompensiert werden.

[Matze20111984]

Lass mich raten: du wirst Bratwurstbrater am FRA und machst dir Sorgen um kuenftige Umsaetze? Dein Einsatz in Sachen BER, deine kindliche Diskussionskultur, deine Negierung von Tatsachen, die auch durch staendige Wiederholungen nicht richtiger wird, sowie die Unfaehigkeit, mehr als einen Aspekt gleichzeitig zu betrachten, kann man jedenfalls schon locker als pathologisch bezeichnen - um mal das wort desperate zu vermeiden. Offensichtlich soll da etwas kompensiert werden.

 

Wenn du meinst! Mehr braucht man dazu auch nicht sagen, auf dieses niveau eines persönlichen Angriffs lasse ich mich jedenfalls nicht herab!

[nairobi]

Lass mich raten: du wirst Bratwurstbrater am FRA und machst dir Sorgen um kuenftige Umsaetze? Dein Einsatz in Sachen BER, deine kindliche Diskussionskultur, deine Negierung von Tatsachen, die auch durch staendige Wiederholungen nicht richtiger wird, sowie die Unfaehigkeit, mehr als einen Aspekt gleichzeitig zu betrachten, kann man jedenfalls schon locker als pathologisch bezeichnen - um mal das wort desperate zu vermeiden. Offensichtlich soll da etwas kompensiert werden.

 

Sehe Sie, genau das denke ich über Dr Cosmo und Co.

Die wiederholen hier ständig, dass es ja einen so hohen Bedarf für Langstrecken nach XY gibt, was überhaupt nicht mit den Zahlen von Destats zusammen passt, setzen Berlin mit Städten gleich, die nicht nur viel größer sind, sondern auch viel mehr Besucher haben.

Wenn auf Platzprobleme in TXL hingewiesen wird ist das zwar nicht ganz von der Hand zu weisen, aber da hätten die Berliner Flughäfen sicher eine Lösung gefunden, z.B. in dem man den einen oder anderen Flug nach SFX verlegt hätte um in Tegel Platz zu schaffen.

[8stein]

Der Sozialismus ist auch in Berlin vorbei (unglaublich, ich weiss). Die Flughafengesellschaft kann nicht einfach Flüge verlegen (SXF übrigens, man sieht dieses SFX immer wieder, wo kommt das her?), wenn eine Airline Flüge ab Tegel durchführen möchte und gültige Verträge hat, dann kann man sie nicht einfach so per Beschluss "verlegen".

Hier wird immer so leicht und locker behauptet ein Plätzchen wird sich schon finden (Platz ist in der kleinsten Hütte?). In Tegel (ja, der Flughafen der ab 3.6. nächsten Jahres nicht mehr genutzt werden soll) wird gerade nochmal ein Terminal erweitert. Aber es gibt ja kein Problem bei der bodenseitigen Infrastruktur...

[L49]

@L49: dein Afrikabeispiel, bei dem Regionen, die ueber wenig Verbindungsalternativen, aber genuegend korruptes Geld verfuegen, auf Teufel komm raus angebunden werden, wird nicht valider, wenn du noch weiter darauf herumreitest: es geht den Airlines in den meisten Faellen (=wenn einem kein Oelgeld in der First und Business interhergeschmissen wird) eben nicht darum, ihre Kiste irgendwie unterzubringen. Mal abgesehen davon, dass ich mich frage, wer hier ernsthaft eine CX aus HKG oder UA aus ORD vorausgesagt hat. Aber so ist es eben - da verselbstaendigt sich schnell Einiges und wenn es dann nicht so kommt, freut man sich 'nen Ast, weil das "Weltdrehkreuz", dass ja angeblich alle Berliner vorhersagen, nicht kommt.

Wenn nicht zu verdienendes Geld eine Airline dazu bewegt, eine Strecke zu eröffnen, bleibt nicht mehr viel als Motivation. PSO-Strecke oder eine Strecke zu bedienen, damit sich kein Mitbewerber darauf breit macht, ist auch kein anderer Beweggrund. Kapazitätsprobleme mögen einer sein, aber wenn man sich anschaut, was für Kunstgriffe da Airlines zustande bringen, um eine Kiste irgendwie in z.B. LHR oder FRA unterzubringen, ist das in TXL vergleichsweise ein Klacks. Auch die Maschinengröße lasse ich für TXL nicht gelten, schließlich flog der Kranich sogar mit 'nem Jumbo vor einiger Zeit dorthin, als er das übergangsweise für nötig hielt.

 

Im übrigen gehören ORD und HKG zu den 10 neuen Interkontstrecken jenseits reiner Leisure-Destinationen, die ich mir in BER mit etwas Phantasie im Verlaufe der nächsten paar Jahre durchaus vorstelllen kann (unter der Prämisse von reichlich Feed an einem oder besser beiden Enden solcher Strecken). Eine gewisse Grundnachfrage zu diesen Endzielen ist aus TXL derzeit bereits vorhanden. Und wenn das mit dem Feed in BER aus diversen in diesem Thread bereits genannten Gründen nicht so toll klappen sollte, sind für diese Strecken nun mal UA bzw. CX die geeigneten Kandidaten. Es muss ja nicht gleich eine tägliche 747 sein.

Mich stört hier vor allem diese von einigen Beitragsschreibern mit Inbrunst postulierte zwanghafte Entwicklung von BER zu einem Weltdrehkreuz, das alles andere in Europa in den Schatten stellen wird.

[nairobi]

Der Sozialismus ist auch in Berlin vorbei...

 

Das denke ich auch und das sogar in ganz Deutschland. Deshalb kann auch keiner einer Airline sagen, dass sie gefälligst ab Berlin zu fliegen hat.

Aber wie gesagt, der Flughafen kann Prioritäten setzen und es laufen immer Verträge aus.

Da hat der Flughafenbetreiber die Möglichkeit, den einen oder anderen Anbieter dazu zu bewegen nach SXF zu wechseln.

 

[Realo]

Sehe Sie, genau das denke ich über Dr Cosmo und Co.

Die wiederholen hier ständig, dass es ja einen so hohen Bedarf für Langstrecken nach XY gibt, was überhaupt nicht mit den Zahlen von Destats zusammen passt, setzen Berlin mit Städten gleich, die nicht nur viel größer sind, sondern auch viel mehr Besucher haben.

Wenn auf Platzprobleme in TXL hingewiesen wird ist das zwar nicht ganz von der Hand zu weisen, aber da hätten die Berliner Flughäfen sicher eine Lösung gefunden, z.B. in dem man den einen oder anderen Flug nach SFX verlegt hätte um in Tegel Platz zu schaffen.

Perspektiven des Flughafens Berlin Brandenburg, Gedankenaustausch, Spekulationen, Ideen.

Steht hier zumindest drüber.

Wenn eine Fluggesellschaft wie die Lufthansa seit Jahren verkündet, erst mit der Eröffnung von BER die deutliche Ausweitung der Berlin-Aktivitäten anzustreben, dann ist die Diskussion um die Entwicklung in TXL/SXF und sogar um die heutigen Zahlen der Berlinbesucher und deren Herkunft, völlig belanglos. Weil die Eröffnung des neuen Flughafens, nach veröffentlichter Meinung der Lufthansa, vollkommen andere Voraussetzungen für Wachstum schafft.

 

 

Mich stört hier vor allem diese von einigen Beitragsschreibern mit Inbrunst postulierte zwanghafte Entwicklung von BER zu einem Weltdrehkreuz, das alles andere in Europa in den Schatten stellen wird.

Erfunden.

Die bislang diskutierten zusätzlichen Langstrecken (10-15) würden zu einer Normalisierung für eine deutsche Hauptstadt führen. Nicht ein Stück mehr. Damit wird man weder Weltdrehkreuz noch stellt man was in den Schatten.

 

 

[Matze20111984]

Erfunden.

Die bislang diskutierten zusätzlichen Langstrecken (10-15) würden zu einer Normalisierung für eine deutsche Hauptstadt führen. Nicht ein Stück mehr. Damit wird man weder Weltdrehkreuz noch stellt man was in den Schatten.

 

Dann zähl doch bitte mal auf, ich komme auf keine 15 realistischen, zu mindestens nicht, wenn sie min. 4-5 mal pro Woche geflogen werden, wie es für Netzwerkcarrier üblich ist! Oder zählst du die Touristenstrecken mit?

[jared1966]

Das könnte daran liegen, dass aus FRA und MUC fast linientreues Lächerlichmachen der Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland in puncto Einkommen und Unterstellung potentieller Unfähigkeit, Negierung von Größe und Wichtigkeit, Wirtschaftlichkeit und schließlich noch das sehr nervige Kaputtreden einer im starken Wachstum befindlichen Region kommt.

 

So einfach ist das bloß nicht und sollten Argumente nicht zählen, muß man eben dagegen halten. Das das irgendwann auf der anderen Seite als überzogen dargestellt wird, ist die einig verbleibende stringente Komponente der Argumentation.

 

Kommt bloß ein bisschen dünnhäutig rüber, wenn man mal Zahlen negiert, die einem präsentiert werden und die entgegen einer bestimmter Abwärtsentwicklung von Wirtschaftsdaten positiv ausfallen.

 

Und auf diesen lapidaren Satz "Dann warten wir es doch ab" in einem Forum hinweisen ist ebenso beschämend wie idiotisch. Das können wir dann für alle Themen hier gelten lassen und das Forum schließen.

 

Klar hat LH Angst vor BER und AB, wenn es nach denen ginge wäre München Deutschlands Hauptstadt. Klar müssen die alles kaputt reden und klein machen, was nicht in deren wirtschaftlichen Vorstellungen passt. Sie tun ja schon was sie können, siehe Emirates, siehe BER. Ich kann mich bloß nicht erinnern, dass ein Berliner Politiker und Wirtschaftsboss sich jemals gegen Landerechte einer Airline von MUC und FRA ausgesprochen hätte und alles daran setzt, diese beiden Locations klein zu halten, koste es was es wolle.

 

Das ist weltfremd und kann von der sich im Wachstum befindlichen Region unter keinsten Umständen geduldet werden. Wo kämen wir denn da hin?

 

Es hilft also bei allen Beteiligten hier mal möglichst emotional nicht auszuflippen und ständig alles kaputt zu reden. Oder um es mal anders auszudrücken. Wenn ich Bayern München hasse, sollte ich mich nicht in deren Forum begeben, um mit zu diskutieren.

 

So würde ich mich also freuen, wenn hier weiterhin konstruktive und nicht destruktive Beiträge zum Erhalt einer Diskussion beitragen, die einem neuen Flughafen in Deutschland (und zwar nicht irgendwo in der Pampa!), dienlich sind.

[Dr Cosmo]

Mich stört hier vor allem diese von einigen Beitragsschreibern mit Inbrunst postulierte zwanghafte Entwicklung von BER zu einem Weltdrehkreuz, das alles andere in Europa in den Schatten stellen wird.

Der sogenannte Begriff "Weltdrehkreuz" wird in erster Linie von den BER-Skeptikern als Verhonepipelung gebraucht und wurde zu keinem Zeitpunkt von den seriösen Beobachtern ins Spiel gebracht.

 

Du bist, bewußt oder unbewußt, dem übertriebenen Sprachgebrauch der BER-Gegner auf den Leim gegangen.

 

Im Raum steht die Vermutung, dass am BER in den nächsten 3 Jahren:

 

a ) Verstärkt UmsteigePAXE innerhalb Europas generiert werden

b ) Mehr Langstrecken hinzukommen

c ) Mehr Carrier BER ansteuern

d ) Durch a-c ein überdurchschnittliches Wachstum entsteht und Drehkreuzfunktionen deutlich erweitert werden

e ) Im Jahr 2015 (3 Jahre nach Eröffnung) BER etwa 33 MioPAX aufweist und deshalb den nächsten Satelliten in Auftrag geben wird

[L49]

Dann zähl doch bitte mal auf, ich komme auf keine 15 realistischen, zu mindestens nicht, wenn sie min. 4-5 mal pro Woche geflogen werden, wie es für Netzwerkcarrier üblich ist! Oder zählst du die Touristenstrecken mit?

15 kann ich mir auch nicht vorstellen. Die von mir genannte Zahl 10 sehe ich eher als Obergrenze an.

Hier die 10 bislang nicht ab BER bedienten Interkondestinationen mit dem größten Endzielaufkommen 2010 (oneway).

NRT 17972

SFO 16241

LAX 16015

HKG 15928

ORD 14277

SIN 14230

GRU 14117

YYZ 13415

IAD 12396

JNB 11210

Und nochmal zur Einschätzung dieser Volumen: Eine Strecke, die mit 3/7 beflogen wird und im Schnitt 200 Passagiere pro Flugzeug aufweist, entspricht einem Jahresaufkommen von gut 60.000 Personen (Summe beider Richtungen). Damit sollte klar sein, dass jede der o.a. Destinationen nur mit reichlich einzusammelnden Umsteigern eine Chance auf Realisierung hat. Denn auch wenn durch solche neuen Flüge Passagiere hinzukommen, die bisher ab einem anderen Flughafen als TXL zu diesen Zielen flogen, wird es doch einige bereits ab TXL fliegende Personen geben, die aus verschiedensten Gründen nicht einen solchen Nonstopflug wählen werden.

 

MIA, das dieses Jahr eingeführt wurde, hatte übrigens 2010 ein Endzielaufkommen ab TXL von 16568, lag also im oberen Aufkommensbereich der aufgeführten Ziele. Es ist ebenso wie die Top 5 der Liste auch ein Drehkreuz einer Oneworld-Fluggesellschaft. Daher gehe ich für diese von einer höheren Realisierungswahrscheinlichkeit als für den Rest aus.

[Matze20111984]

Wenn man also nach den oneworld-Drehkreuzen geht, dann kämen in Frage:

• ORD
• HKG
• NRT
• LAX eventuell

Diese sind allesamt Star Alliance Drehkreuze, die also dann quasi von LH gefeedet werden müsste!

• SFO
• SIN
• JNB
• YYZ
• GRU
• IAD

Das grenzt die möglichen Ziele doch merklich ein wie ich finde! Wie ja dann schon gesagt wurde, müsste AB die Ziele anfliegen, wenn es keine Star Alliance Airline dies tut. Dafür hat man jedoch keine Kapazitäten (angenommen man könnte genug Paxe zusammenkarren)

[744pnf]

MIA, das dieses Jahr eingeführt wurde, hatte übrigens 2010 ein Endzielaufkommen ab TXL von 16568, lag also im oberen Aufkommensbereich der aufgeführten Ziele. Es ist ebenso wie die Top 5 der Liste auch ein Drehkreuz einer Oneworld-Fluggesellschaft. Daher gehe ich für diese von einer höheren Realisierungswahrscheinlichkeit als für den Rest aus.

 

Nicht solange hauptsächlich low-yield-Verkehr ohne erkleckliches Frachtaufkommen generiert wird und momentan sehe ich bei beiden Punkten in absehbarer Zeit keine Änderungen an der aktuellen Situation. Jede weitere Träumerei über neue Strecken ist vorläufig (leider) müssig, inklusive der Erbsenzählerei von irgendwelchen O&D Paxaufkommen.

 

[MUC/LH_Freak]

Meine Einschaetzung zu Matzes Zielen

 

OW:

 

ORD: Moeglich, es muss nicht unbedingt AA sein, die sich auch noch nicht zu BER bekannt hat, theoretisch koennte auch AB diese Strecke bedienen (Wenn sie endlich eine groessere Buissiness haetten, sonst sind die Flieger wieder unprofitabel.

 

HKG: Das gleiche wıe ORD nur mit CX

 

NRT: Wenn dann nur mit AB. JL hat gewaltige Porbleme und wird sich sicher nicht auf ein Abenteuer einlassen.

 

LAX: Nur mit AB, bei AA sehe ich keine Chance

 

 

Star Alliance

 

SFO: Sichern nicht, dies wuerde AB bedienen. UA fliegt noch nichtmal BER-IAD oder SFO-MUC

 

SIN: ehrlich: keine Ahnung was SIA macht

 

JNB: sicher nicht durch SA, die da gibt es in Europa sicher noch interessantere Ziele

 

YYZ: hmm vll duch AC, aber die expandieren ın Europa nur sehr wenig

 

GRU: keine Chance mıt TAM, die fliegen noch nichtmal nach MUC

 

IAD: moeglich mıt UA, aber da hat auch noc keiner was Konkretes

 

 

[Guderian]

Sehen Sie, genau das denke ich über Dr Cosmo und Co. Die ... setzen Berlin mit Städten gleich, die nicht nur viel größer sind, sondern auch viel mehr Besucher haben.

Welche Städte sind das? Ich dachte wir reden von Frankfurt und Düsseldorf. :blink:

 

In Tegel (ja, der Flughafen der ab 3.6. nächsten Jahres nicht mehr genutzt werden soll) wird gerade nochmal ein Terminal erweitert. Aber es gibt ja kein Problem bei der bodenseitigen Infrastruktur...

Leider wird auch dieser Hinweis in der Diskussion untergehen.

 

Aber wie gesagt, der Flughafen kann Prioritäten setzen und es laufen immer Verträge aus. Da hat der Flughafenbetreiber die Möglichkeit, den einen oder anderen Anbieter dazu zu bewegen nach SXF zu wechseln.

Ich habe das schon so oft geschrieben, TXL wurde ursprünglich für 2,5 Mio. PAX pro Jahr konzipiert. Bei 15 Mio. PAX muss auch dem Letzten klar sein, dass der Flughafen voll ist. Und jetzt der Hammer, SXF ist noch kleiner als TXL. Man kann eben nicht alle Flughäfen mit zwei Landebahnen beliebig gegeneinander austauschen. Das haben schon die Typen nicht begriffen, die THF als Ausweichflughafen für BBI offenhalten wollten.

 

Um es mal so zu formulieren, dass auch Matze es versteht: Wenn es derart immense ungenutzte Kapazitäten in SXF geben würde, dann wären alle Luftverkehrsmanager in Deutschland Versager und ihr Manager-Götter! Sorry klingt nicht allzu realistisch!

[Matze20111984]

Meine Einschaetzung zu Matzes Zielen

 

OW:

 

ORD: Moeglich, es muss nicht unbedingt AA sein, die sich auch noch nicht zu BER bekannt hat, theoretisch koennte auch AB diese Strecke bedienen (Wenn sie endlich eine groessere Buissiness haetten, sonst sind die Flieger wieder unprofitabel.

 

HKG: Das gleiche wıe ORD nur mit CX

 

NRT: Wenn dann nur mit AB. JL hat gewaltige Porbleme und wird sich sicher nicht auf ein Abenteuer einlassen.

 

LAX: Nur mit AB, bei AA sehe ich keine Chance

 

 

Star Alliance

 

SFO: Sichern nicht, dies wuerde AB bedienen. UA fliegt noch nichtmal BER-IAD oder SFO-MUC

 

SIN: ehrlich: keine Ahnung was SIA macht

 

JNB: sicher nicht durch SA, die da gibt es in Europa sicher noch interessantere Ziele

 

YYZ: hmm vll duch AC, aber die expandieren ın Europa nur sehr wenig

 

GRU: keine Chance mıt TAM, die fliegen noch nichtmal nach MUC

 

IAD: moeglich mıt UA, aber da hat auch noc keiner was Konkretes

 

Verstehe ich mich bitte nicht falsch :) Ich hab nicht gesagt, dass irgend eines dieser Ziele aufgenommen wird :) Hab nur nach Allianzen sortiert. Wenn ich irgendeine Chance sehe, dann eher für Oneworld Ziele. Bei Star Alliance sehe ich keine wirkliche Chance, höchstens ORD mit nem kleinen Flugzeug, wie EWR schon geflogen wird. Das wars dann aber auch schon wieder meiner Meinung nach!

 

[Dr Cosmo]

OW:

ORD: Moeglich, es muss nicht unbedingt AA sein, die sich auch noch nicht zu BER bekannt hat, theoretisch koennte auch AB diese Strecke bedienen

HKG: Das gleiche wıe ORD nur mit CX

NRT: Wenn dann nur mit AB. JL hat gewaltige Probleme

LAX: Nur mit AB, bei AA sehe ich keine Chance

 

Star Alliance

SFO: Sichern nicht, dies wuerde AB bedienen. UA fliegt noch nichtmal BER-IAD oder SFO-MUC

SIN: ehrlich: keine Ahnung was SIA macht

JNB: sicher nicht durch SA, die da gibt es in Europa sicher noch interessantere Ziele

YYZ: hmm vll duch AC, aber die expandieren ın Europa nur sehr wenig

GRU: keine Chance mıt TAM, die fliegen noch nichtmal nach MUC

IAD: moeglich mıt UA, aber da hat auch noc keiner was Konkretes

 

Das sind die naheliegenden Kandidaten, die entweder durch AB oder LH übernommen könnten oder durch ihre Partner. Ich würde noch hinzufügen, dass die LH explizit eine Asienstrecke in den Zukunftsplänen für BER erwähnt, ob durch Partner oder allein, sei dahingestellt.

 

[L49]

Wenn man also nach den oneworld-Drehkreuzen geht, dann kämen in Frage:

• ORD
• HKG
• NRT
• LAX eventuell

Diese sind allesamt Star Alliance Drehkreuze, die also dann quasi von LH gefeedet werden müsste!

• SFO

  [...]

Das grenzt die möglichen Ziele doch merklich ein wie ich finde!

Eben. In den Himmel werden da keine Bäume wachsen. Laut dieser Auflistung von US-Drehkreuzen betreibt in SFO auch AA ein Drehkreuz, allerdings relativ bescheidenen Ausmaßes, was aus europäischer Sicht interessante Anschlussdestinationen angeht (einfach mal auf den Airline-Namen beim jeweiligen Hub klicken).

[Realo]

Es hilft also bei allen Beteiligten hier mal möglichst emotional nicht auszuflippen und ständig alles kaputt zu reden. Oder um es mal anders auszudrücken. Wenn ich Bayern München hasse, sollte ich mich nicht in deren Forum begeben, um mit zu diskutieren.

Super !!!

Inzwischen kann man alles bis auf die letzten 2 Seiten löschen. Merkt eh keiner.

[nairobi]

Welche Städte sind das? Ich dachte wir reden von Frankfurt und Düsseldorf. :blink:

 

London und Paris vor allem (Dr Cosmos "Champions Leaque")

Aber auch DUS und FRA haben mehr potentielle PAX im Einzugsgebiet, von daher gar nicht so verkehrt!

Berlin ist doch eine große Stadt mitten in einem des am dünsten besiedelten Gebeit Deutschlands!

[Matze20111984]

Eben. In den Himmel werden da keine Bäume wachsen. Laut dieser Auflistung von US-Drehkreuzen betreibt in SFO auch AA ein Drehkreuz, allerdings relativ bescheidenen Ausmaßes, was aus europäischer Sicht interessante Anschlussdestinationen angeht (einfach mal auf den Airline-Namen beim jeweiligen Hub klicken).

 

Stimmt :) Nur wenn man sich die Ziele anschaut, liegen die nahezu alle im Osten, daher wäre das wirklich für Europäer total sinnlos über SFO nach ORD/NYC/MIA zu fliegen

 

Ziele an der Westküste machen als Umsteigeort eigentlich auch nur Sinn wenn man Endziele zwischen Seattle und San Diego hat und dort ist AA in SFO nunmal sehr schwach aufgestellt. Das sind zum Großteil UA-Herrschaftsgebiete

[chris2908]

Perspektiven den neuen Berliner Flughafens.... Hm, schwierig....

 

 

Drehkreuz hin oder her.... Erst einmal wird der neue Flughafen ein die Pax-Zahl von Tegel und Schönefeld zusammen erreicht, zzgl. ein kleines Plus, so viel ist klar.

 

Festgestellt haben die meisten hier ja auch schon, dass es AB (so wie sie momentan aufgestellt sind) nicht wirklich schafft, ein MEGA-Drehkreuz aufzubauen.... Selbst wenn ein paar Flüge von FRA rüber kämen (CX, QF...)

 

Weiter? .... Eben, das war es wohl....

 

Mag sein dass die Zahl der Umsteiger ein bisserl steigen wird... aber ich denke mehr ist einfach nicht drin.

 

 

 

[Matze20111984]

Hier gibt es einen netten Bericht mit dem Titel: "Strategienwechsel im verregneten Sommerloch: Die „Perspektive“ des BER als Zentralflughafen Deutschlands für Billigflieger wird immer deutlicher!"

 

http://www.frank-welskop.de/dierisikenambb...mer-deutlicher/

 

Aber ich sage hier vorsorglich nochmal :) Ich bin nicht gegen den neuen Flughafen, im Gegenteil! Berlin hat einen neuen Flughafen gebraucht ohne Wenn und Aber!

[L49]

NRT: Wenn dann nur mit AB. JL hat gewaltige Porbleme und wird sich sicher nicht auf ein Abenteuer einlassen.

 

SIN: ehrlich: keine Ahnung was SIA macht

Als Ergänzung zu deinem Posting:

AA zieht sich generell im Verlauf der letzten Jahre eher aus Europa zurück.

 

NRT der Vollständigkeit halber auch mit NH als STAR-Alliance Flug denkbar.

 

SIN: Bislang schickt SQ nicht kleineres als 777 nach Europa. Die wäre jedoch für BER auf alle Fälle zu groß. Aber LH fliegt auch mit 343 nach SIN, und dann als W-Pattern nach BER?

 

Als Asien-Ziel für STAR könnte man noch BKK in den Ring werfen. Bedeutet dann aber ein großes Hauen und Stechen mit AB, die das bereits anfliegt.

 

Und einen ham' wer noch: BOS; mit 10936 Endziel-Pax ab TXL in 2010 zwar relativ dünn, dafür aber mit der Möglichkeit durch AA Passagiere zu etlichen US-Zielen weiter zu befördern. Allerdings kann das AA vom neuen AB-Ziel in den USA, JFK, mindestens genauso gut.

 

Nicht solange hauptsächlich low-yield-Verkehr ohne erkleckliches Frachtaufkommen generiert wird und momentan sehe ich bei beiden Punkten in absehbarer Zeit keine Änderungen an der aktuellen Situation. Jede weitere Träumerei über neue Strecken ist vorläufig (leider) müssig, inklusive der Erbsenzählerei von irgendwelchen O&D Paxaufkommen.

Wie kriegt das dann CO mit der 757 nach TXL hin? Die Business-Class in dem Flieger ist sehr klein und über die Frachtkapazität des Geräts auf dieser Strecke schweigen wir lieber.

[Matze20111984]

NRT der Vollständigkeit halber auch mit NH als STAR-Alliance Flug denkbar.

 

Durchaus denkbar, insbesondere mit einer B787, die ja in ANA Konfiguration sehr komfortabel bestuhlt sein wird. Jedoch käme da eher DUS vorher in Frage, da im Raum Rhein-Ruhr sehr viele Japaner leben und auch einige japanische Unternehmen angesiedelt sind.

 

Wie kriegt das dann CO mit der 757 nach TXL hin? Die Business-Class in dem Flieger ist sehr klein und über die Frachtkapazität des Geräts auf dieser Strecke schweigen wir lieber.

 

Ich tippe mal, dass dort die Marge relativ gering sein dürfte, genauso wie ja auch schon auf der Hamburg und seit kurzem der Stuttgart Strecke.