Zum Inhalt springen
airliners.de

[Politische Diskussion] Absturz Malaysia Airlines 772 (9M-MRD) über der Ukraine

fly_bird

Von fly_bird
in Fluggesellschaften

Empfohlene Beiträge

Su-34

Su-34

Geschrieben
Geschrieben

Jau ist klar, erst gewaltsam einmarschieren und dann Brot ans Volk verteilen. Wirklich sehr sehr nobel. So ähnlich macht es die ISIS ja auch...

 

So haben es die USA im Irak auch gemacht.

Ich hatte die Twittereinträge in keinster Weise bewertet. Das ist Dir entgangen.

 

Offensichtlich dürfen sich weder unser Bundespräsident noch eine grüne MdB in der Öffentlichkeit zum Thema äußern, ohne von Dir in verabscheuungswürdiger Weise dafür verunglimpft zu werden.

Aus den Twittereinträgen sehen wir, dass sehr wohl russisches Militär einmarschiert war und eine Invasion stattgefunden hatte. Somit entsprachen auch die von Dir angezweifelten Beweisfotos der Wahrheit und sämtliche von Dir hier verbreiteten diesbezüglichen prorussischen Statements waren durchweg gelogen.

 

Frau Beck und der Herr Präsident dürfen sich selbstverständlich äußern, allerdings müssen sie auch damit klarkommen, dass es ein Echo darauf geben kann.

 

Twittereinträge als Beweis fasse ich mal als gelungenen Scherz Deinerseits auf.

Ich muss über SU-34 nur noch lachen. Heute wird noch Rosa Luxemburg glorifiziert und morgen Stalin. Herrlich, was hier so verbreitet wird. Also Demokratie hin oder her, hier wird sie nach allen Regeln der Lügenskunst mißbraucht. Das ist doch sehr bedenklich.

 

Der einzige, der hier Stalin erwähnt hat, bist Du.

Su-34

Su-34

Geschrieben
Geschrieben

Erinnere mich doch mal schnell daran wie viele qm des Irak heute noch mal genau annektierte US Territorium sind...?

 

Gruß

Thomas

 

Weil die Irakis die USA herauskomplimentiert haben.

Zur Kenntnis.

 

Das bedeutet also nichts anderes, als dass es keinerlei gesicherte Erkenntnis gibt, dass die Separatisten die Maschine abgeschossen haben. Jegliche andere Behauptung ist nach dem jetzigen Stand der Dinge Rufmord und Verleumdung.

EDDV 2007

EDDV 2007

Geschrieben
Geschrieben

Das bedeutet also nichts anderes, als dass es keinerlei gesicherte Erkenntnis gibt, dass die Separatisten die Maschine abgeschossen haben. Jegliche andere Behauptung ist nach dem jetzigen Stand der Dinge Rufmord und Verleumdung.

 

So ist es.

wurzinra

wurzinra

Geschrieben
Geschrieben

Erinnere mich doch mal schnell daran wie viele qm des Irak heute noch mal genau annektierte US Territorium sind...?

 

Gruß

Thomas

Sagen wir so. Nachdem die USA die Demokratie in den Irak brachte, verblieben 35.000 private Sicherheitskräfte im nordöstlichen Teil des Irak, um die Ölquellen zu schützen, die US amerikanische Firmen als Dank für die Demokratiebringung bekommen haben. Vielleicht sind da noch ein GI's darunter aber das ist nicht belegt.

Tommy1808

Tommy1808

Geschrieben
Geschrieben

Weil die Irakis die USA herauskomplimentiert haben.

Dann liefere doch mal fix ein paar Quellen dafür das die USA eine dauerhafte Annektion eines Teils oder des ganzen Irak geplant haben.

 

Das bedeutet also nichts anderes, als dass es keinerlei gesicherte Erkenntnis gibt, dass die Separatisten die Maschine abgeschossen haben. Jegliche andere Behauptung ist nach dem jetzigen Stand der Dinge Rufmord und Verleumdung.

bedeutet das die Bundesregierung keine Beweise hat die sie veröffentlichen kann. Keine Interpretation, steht so im Artikel.

 

Gruß

Thomas

Su-34

Su-34

Geschrieben
Geschrieben

Dann liefere doch mal fix ein paar Quellen dafür das die USA eine dauerhafte Annektion eines Teils oder des ganzen Irak geplant haben.

 

 

bedeutet das die Bundesregierung keine Beweise hat die sie veröffentlichen kann. Keine Interpretation, steht so im Artikel.

 

Gruß

Thomas

 

Quellen dafür gibt es nicht, das liegt in der Natur der Dinge, daher ist das auch eher eine Vermutung meinerseits, und aus deutscher Sicht spricht einiges dafür. In Deutschland haben sich die USA ja auch festgesetzt.

@Su-34

 

Warum schreibt Du nicht:

 

"Frau Beck lügt" ?

 

Wenn überhaupt spricht sie die Unwahrheit.

Aber selbst das unterstelle ich ihr nicht, ich glaube solche Gutmenschen wie Frau Beck leben in ihrer ganz eigenen Welt.

mautaler

mautaler

Geschrieben
Geschrieben

@Su... Wieder keine klare Ansage. Wiedrr gehst Du nicht sachlich auf den Inhalt ihrer Tweets ein. Stattdessen verunglimpfst Du sie erneut.

 

Sie äußert sich öffentlich und geht ein hohes persönliches Risiko damit ein. Warum hingegen soll ich Dir irgendwas glauben. Du kannst Dich hinter der Anonymität eines Forums verstecken.

 

Mittlerweile ruft ein @Klaus_Heck bei Twitter Gleichgesinnte zum Shitstorm

gegen Frau Beck auf.

 

Auch hier wird ausschließlich versucht, die Person zu diskredditieren.

744pnf

744pnf

Geschrieben
Geschrieben

Amnesty legt Beweise für russische Beteiligung am Krieg in der Ostukraine vor

 

http://m.heise.de/tp/artikel/42/42711/1.html

 

Gruß

Thomas

 

Hättest dem Wort Beweise ruhig An- und Abführungszeichen spendieren können, denn im Zusammenhang mit Beweisen hat Heise dies ja bei "unbezweifelbare" auch getan. Ist auch kein Wunder bei so vielen "möglicherweise" und "sollen zeigen" in einem Absatz. 

Tommy1808

Tommy1808

Geschrieben
Geschrieben

Hättest dem Wort Beweise ruhig An- und Abführungszeichen spendieren können, denn im Zusammenhang mit Beweisen hat Heise dies ja bei "unbezweifelbare" auch getan.

Es ist interessant zu sehen wie die Fähigkeit zur Quellenkritik umgekehrt proportional zur Nützlichkeit der Quelle für die Sache des geliebten Terroristenführers im Kreml ist. Die Ausführungszeichen zeigen ein Zitat an, "compelling evidence", und nicht was Du da gerne rein lesen möchtest.

 

Ist auch kein Wunder bei so vielen "möglicherweise" und "sollen zeigen" in einem Absatz.

Die "sollen zeigen" stammen von Herrn Rötzer, nicht von Amnessty. Die unterscheiden sehr genau zwischen Beweisen und Berichten, zu sehen eben an genau den "wahrscheinlich" Angeben für die Identifizierung der Typen. Nur das der genaue Subtyp in der Sache irrelevant ist. Es ist aber schön zu sehen das Herrn Rötzer so langsam dämmert monatelang Schwachsinn geschrieben zu haben.

 

Gruß

Thomas

744pnf

744pnf

Geschrieben
Geschrieben

Es ist interessant zu sehen wie die Fähigkeit zur Quellenkritik umgekehrt proportional zur Nützlichkeit der Quelle für die Sache des geliebten Terroristenführers im Kreml ist. Die Ausführungszeichen zeigen ein Zitat an, "compelling evidence", und nicht was Du da gerne rein lesen möchtest.

 

 

Die "sollen zeigen" stammen von Herrn Rötzer, nicht von Amnessty. Die unterscheiden sehr genau zwischen Beweisen und Berichten, zu sehen eben an genau den "wahrscheinlich" Angeben für die Identifizierung der Typen. Nur das der genaue Subtyp in der Sache irrelevant ist. Es ist aber schön zu sehen das Herrn Rötzer so langsam dämmert monatelang Schwachsinn geschrieben zu haben.

 

 

Damit bewegen wir uns dann auf etwa demselben Gewissheitsniveau wie zuvor und der Nachrichtenwert der ganzen Sache wäre gleich Null. Ich lese übrigens gar nichts rein, sondern vergleiche nur das was ich lese mit dem, was man mir sagen will dass ich lese.

Tommy1808

Tommy1808

Geschrieben
Geschrieben

Damit bewegen wir uns dann auf etwa demselben Gewissheitsniveau wie zuvor

Richtig, eigentlich wissen Alle das Russische Truppen in der Ukraine aktiv sind.

 

Ich lese übrigens gar nichts rein, sondern vergleiche nur das was ich lese mit dem, was man mir sagen will dass ich lese.

Das ändert nur rein gar nicht daran das eine wörtliche Rede keine Bewertung darstellt.

 

Gruß

Thomas

744pnf

744pnf

Geschrieben
Geschrieben

eigentlich wissen Alle das Russische Truppen in der Ukraine aktiv sind.

 

 

Dass dort Russen aktiv sind wird sich schwer leugnen lassen, ob es russische Truppen sind ist schon eher Auslegungssache.

 

Das ändert nur rein gar nicht daran das eine wörtliche Rede keine Bewertung darstellt.

 

 

Und ob sie das tut. Wer das nicht bemerkt, dem gehen jeden Tag bei der Zeitungslektüre wichtige Nuancen in der Berichterstattung durch die Lappen.

Tommy1808

Tommy1808

Geschrieben
Geschrieben

Wer das nicht bemerkt, dem gehen jeden Tag bei der Zeitungslektüre wichtige Nuancen in der Berichterstattung durch die Lappen.

Keine Sorge, mir ist nicht entgangen das der Artikel den Regierungstruppen vorgeworfene Verbrechen als Tatsache darstellt und die der Separatisten im Konjunktiv, obwohl der AI Bericht diese gleichwertig darstellt.

 

Eigentlich steht das so nicht im Artikel, sondern:

 

Auf die Frage, welche Informationen US-Aufklärungssatelliten zum Absturz von MH17 geliefert hätten, schreibt die Bundesregierung, eine offene Beantwortung sei aus geheimdienstlichen Gründen nicht möglich. Stattdessen werde die Stellungnahme in diesem Punkt als "geheim" eingestuft und bei der Geheimschutzstelle des Bundestages hinterlegt.

Gut, das wäre ein bisschen viel Information für eine Überschrift, insofern ist das i.O., reicht aber trotzdem um deutlich zu machen das der Spiegel keine Anti-Russische Propaganda betreibt. "Beweise für russische Beteiligung unterliegen weiter der Geheimhaltung" wäre eine genau so richtige Überschrift gewesen.

 

Gruß

Thomas

aschem

aschem

Geschrieben
Geschrieben

Keine Sorge, mir ist nicht entgangen das der Artikel den Regierungstruppen vorgeworfene Verbrechen als Tatsache darstellt und die der Separatisten im Konjunktiv, obwohl der AI Bericht diese gleichwertig darstellt.Eigentlich steht das so nicht im Artikel, sondern:Gut, das wäre ein bisschen viel Information für eine Überschrift, insofern ist das i.O., reicht aber trotzdem um deutlich zu machen das der Spiegel keine Anti-Russische Propaganda betreibt. "Beweise für russische Beteiligung unterliegen weiter der Geheimhaltung" wäre eine genau so richtige Überschrift gewesen.GrußThomas

es bedeutet doch, dass die regierungen uns einfach nicht sagen wollen, was passiert ist.

Tommy1808

Tommy1808

Geschrieben
Geschrieben

es bedeutet doch, dass die regierungen uns einfach nicht sagen wollen, was passiert ist.

Natürlich kann es auch heißen das die Regierung uns nicht sagen will was genau passiert ist, vor allem heißt das aber erst ein mal das die Akte einen COSMIC TOP SECRET, heißt wirklich so, Stempel trägt und die Bundesregierung gar nicht über die Autorität verfügt diese zu veröffentlichen, selbst wenn sie woll(t)en.

 

Gruß

Thomas

aschem

aschem

Geschrieben
Geschrieben

Natürlich kann es auch heißen das die Regierung uns nicht sagen will was genau passiert ist, vor allem heißt das aber erst ein mal das die Akte einen COSMIC TOP SECRET, heißt wirklich so, Stempel trägt und die Bundesregierung gar nicht über die Autorität verfügt diese zu veröffentlichen, selbst wenn sie woll(t)en.GrußThomas

genau. und damit duerfte wohl klar sein, dass es keine simple erklärung a la "die seperatisten haben abgeschossen mit buk" gibt. die erklärung scheint wohl komplexer bzw. nicht in die politische landschaft passend zu sein.

ich seh dann folgende möglichkeiten

die ukrainer haben abgeschossen

die russen haben abgeschossen

ein kampfjet hat abschossen

alles passt nicht politisch ins bild... deswegen bleibts geheim...

an aufklärung also niemand interessiert.

 

morgen kommt der erst offizielle bericht. schau mer mal...

Tommy1808

Tommy1808

Geschrieben
Geschrieben

genau. und damit duerfte wohl klar sein, dass es keine simple erklärung a la "die seperatisten haben abgeschossen mit buk" gibt. die erklärung scheint wohl komplexer bzw. nicht in die politische landschaft passend zu sein.

...... deswegen bleibts geheim...

Die einfachste Erklärung ist meist die Richtige, Ergebnisse militärischer Aufklärungsmittel sind so gut gehütete Geheimnisse wie kaum sonst irgendwas. Deutschland betreibt keine Fotoaufklärung aus dem All, ergo ist alles was der Bundesregierung vorliegt Geheimnis eines anderen Staates.

Und mal ehrlich, glaubst Du ernsthaft diejenigen, die heute noch glauben es gäbe keine russischen Truppen in der Ukraine u.ä. würden, egal wie hochwertige, Aufklärungsdaten nicht ohnehin als Fälschung abtun?

 

Das es politisch nicht gewünscht ist ggf. so was bekannt geben zu müssen wie "Die BUK Batterie wurde am Tag zuvor aus Russland über die Grenze und nach dem Abschuss wieder zurück gebracht" (hypothetisch) ist auch klar, das wäre einer Deeskalation eher im Weg. Der letzte Staatsmann, der auch nur am Rande was mit dem Absturz eines westlichen Flugzeugs zu tun hatte, hatte kurze Zeit später ein paar F-111 zu Besuch. Trifft aber eher selten die Richtigen, und Terroristenführer hin oder her, man kann Putin ja schlecht eine Hellfire durchs Fenster jagen.

 

Gruß

Thomas

Andy

Andy

Geschrieben
Geschrieben

Ich denke auch, dass sich dieses Forum nicht für politische Radikalisten instrumentalisieren lassen sollte. Grundsätzlich hat dieser Thread mit Luftfahrt nichts mehr gemein.

 

Ach. Erst jetzt, anderthalb Monate nachdem gleich auf der ersten Thread-Seite die Hysterie ausgebrochen war? Zum Beispiel:

 

Also es ist längst bekannt, dass prorussische Seperatisten die Maschine mit Waffen des Herrn Putin abgeschossen haben. Punkt, Ende, Aus.

 

Boykott der Fußball-WM 2018 in Russland gefordert: http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/491960/nach-mh17-ex-oranjespieler-fordert-wm-boykott-2018

Ich persönlich fände es auch sinnvoll, wenn airliners.de vielleicht auch einen Protestbanner auf der Startseite einrichtet, um zumindest ein symbolisches Zeichen der Solidarität mit den Opfern zu setzen.

 

@comeback

Sehr gut, wenn es einen Boykott gäbe. Auf der gesamten Breite und Länge! Vorher knickt dieser Größenwahnsinnige eh nicht ein.

 

 

Ich finde es auch nicht zielführend, wenn unter den Diskutanten ständig irgendetwas unterstellt wird:

 

Was zahlt Euch Putin eigentlich für Eure Pro-russische Propaganda?

 

Jeder glaubt das, was er will und findet dafür auch die passenden Argumente und "Beweise". Niemand wird die "Gegenseite" überzeugen können.

 

 

f9jmk5bp.jpg

 

Ich bin es mittlerweile leid, hier über Kreise oder Vierecke zu diskutieren.

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

Zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...