Aktuelles zum Flughafen BER

[oldblueeyes]

Genau. 

Wenn BER den Anspruch hat auch Hauptstadtflughafen zu sein, dann sollte man sich grundsätzlich auch auf Kundschaft einstellen die bereit ist ein paar EUR mehr zu bezahlen.

 

Und wenn ich mir die Tegelnostalgie anschaue, dann ist alleine aufgrund der grösseren Entfernung alles was Cityshuttle, Fast Lane Abfertigung usw ist eine mögliche zusätzliche Einnahmenquelle. Das geht weiter mit Pay per Usage Lounges etc.

 

Die Gesamtaeinnahmen pro Gast kann man durch 3 Optione steigern:

- mehr Verkehr - wobei der Wachstum überdurchschnittlich an den Einnahmen ( sprich über den Status QuoDurchschnitt) beiträgt

- mehr Services am Flughafen selbst für die Paxe

- mehr Service/Gebühreneinnahmen für die Airlines - hier auch innerhalb des gesunden kommerziellen Wettbewerbs eher auf diejenigen aufbauen, die nicht die günstigste Aussenposition haben wollen

[FKB]

Jetzt macht es doch nicht komplizierter, als es ist. Wenn aus BER langfristig etwas werden soll, müssen die zwei grundlegenden Ursachen vieler Probleme angegangen werden:

Das Outbound-Aufkommen ist sowohl quantitativ als auch qualitativ zu schwach. Gemessen am Anspruch, ein „Flughafen von Welt“ zu sein, fehlt schlicht die notwendige Nachfrage vor Ort.

Berlin ist für zahlungskräftige Incoming-Passagiere nach wie vor nicht attraktiv genug. Solange die Destination nicht mehr Anziehungskraft entwickelt, wird sich daran auch wenig ändern.

Die ständige Diskussion darüber, wie man Airlines oder Passagiere „anlocken“ kann, geht am eigentlichen Problem vorbei. Ich kenne keinen Flughafen aus der ersten Reihe, der es nötig hätte, Passagiere anzulocken. Die kommen von selbst – weil die wirtschaftliche Stärke der Region und die Attraktivität der Destination die Nachfrage erzeugen. Genau daran hapert es beim BER.

 

[AviationGeek]

vor 14 Minuten schrieb FKB:

Jetzt macht es doch nicht komplizierter, als es ist. Wenn aus BER langfristig etwas werden soll, müssen die zwei grundlegenden Ursachen vieler Probleme angegangen werden:

Das Outbound-Aufkommen ist sowohl quantitativ als auch qualitativ zu schwach. Gemessen am Anspruch, ein „Flughafen von Welt“ zu sein, fehlt schlicht die notwendige Nachfrage vor Ort.

Berlin ist für zahlungskräftige Incoming-Passagiere nach wie vor nicht attraktiv genug. Solange die Destination nicht mehr Anziehungskraft entwickelt, wird sich daran auch wenig ändern.

Die ständige Diskussion darüber, wie man Airlines oder Passagiere „anlocken“ kann, geht am eigentlichen Problem vorbei. Ich kenne keinen Flughafen aus der ersten Reihe, der es nötig hätte, Passagiere anzulocken. Die kommen von selbst – weil die wirtschaftliche Stärke der Region und die Attraktivität der Destination die Nachfrage erzeugen. Genau daran hapert es beim BER.

 

Ich teile deine Meinung, aber wenn du die Berliner fragst sind wir hier beim Henne-Ei Problem, ohne Flüge keine starke Region & Nachfrage

[Tomas Muller]

Man stelle sich München ohne den MUC vor .... Keine Weltstadt. 

[TAA]

vor 4 Stunden schrieb AviationGeek:

Ich teile deine Meinung, aber wenn du die Berliner fragst sind wir hier beim Henne-Ei Problem, ohne Flüge keine starke Region & Nachfrage

 

Henne-Ei-Problem, das sehe ich in Hamburg, aber Berlin hat doch bereits Flüge nach USA, Canada und China. Das Huhn ist bereits da, wo sind die Eier?

[Karl Schmidt]

vor 1 Stunde schrieb Tomas Muller:

Man stelle sich München ohne den MUC vor .... Keine Weltstadt. 

München ist weder mit noch ohne MUC eine Weltstadt. Aber es ist in der glücklichen Lage, sowohl sehr viel Inbound-Tourismus anzuziehen als auch eine immer noch starke Wirtschaft mit einer zahlungskräftigen Bevölkerung zu haben. Letzteres fehlt in Berlin weitgehend, ersteres nimmt wegen der dramatischen Verwahrlosung auch ab