Air India B788 kurz nach Start in Ahmedabad verunglückt

[FKB]

vor 19 Minuten schrieb JeZe:

Aber basiert die wirklich auf Wahrscheinlichkeiten? Bei einem zeitgleichen Ausfall beider Triebwerke, ohne äußerlich erkennbare Fehlfunktion ist die Wahrscheinlichkeit des Verschuldens des Betreibers IMO sogar am geringsten.

Ja - ich beziehe mit auf die Betriebshistorie der B787, die sicherlich mehr als ausreichend statistisch aussagefähig ist. Der betroffene Flug war ja auch völlig innerhalb der üblichen Parameter und somit innerhalb der Statistik. Air India hat eine Historie zu Unfälle und zu Wartungsthemen und ist ja auch für das Personal in gewisser Weise verantwortlich. Zudem für die Einhaltung der eigenen Standards durch das Personal.

[FKB]

vor 21 Minuten schrieb DJpc:

Und meiner Erfahrung nach brauchen die Triebwerke selbst im Stand schon einige Sekunden um runter zu fahren - in der Luft dürfte das dann doch auch wegen der durchströmenden Luft noch etwas länger dauern. Und solange die Triebwerke drehen liefern sie doch auch Strom und Hydraulikdruck. Oder irre ich?

Das GE Triebwerk ist ein 2 Wellen-Triebwerk. Ich versuche es mal sehr grob vereinfacht zu erklären. Du hast 4 Ventilatoren. Ventilator 1 ist mit Ventilator 4 über eine Welle fest mechanisch verbunden. Ventilator 2 fest über Welle2 mit Ventilator 3. Welle 1 und Welle 2 sind nicht mechanisch verbunden, sondern der Luftstrom von Ventilator 3 treibt den Ventilator 4 an.

 

Ventilator 1 ist der ganz große Fan, der für 90% des Schubs sorgt. Ventilator 2 verdichtet die Luft, damit sie für den Verbrennungsvorgang genügend Temperatur und Druck hat. In echt ist das nicht nur 1 Ventilator sondern mehrere Stufen hintereinander (3 und 4 auch). Die heiße Luft aus der Verbrennung lässt den Ventilator 3 drehen, der wiederum damit den Ventilator 2 antreibt- Der Abgasstrom treibt aber auch den Ventilator 4 an, der widerum den Ventilator 1 drehen lässt.

 

Wenn das Triebwerk ausfällt - sprich die Verbrennung stoppt- dann fällt die Drehzahl von Ventilator 2 und 3 deutlich ab. Der Fahrtwind treibt hauptsächlich den Ventilator 1 an - nur ganz wenig den Ventilator 2. Die Hydraulik und der Generator hängen an der Welle mit Ventilator 2 und 3  - somit bringen die dann so gut wie keine Leistung mehr.

 

Im Leerlauf dreht sich die Welle 2 immer noch ganz ordentlich.

 

Das Rolls Royce Triebwerk hat sogar 3 Wellen mit schematisch 6 Ventilatoren. Das bringt gewisse Effizienzvorteile ist aber nochmal aufweniger und somit teurer.

[JeZe]

vor 2 Stunden schrieb FKB:

Ja - ich beziehe mit auf die Betriebshistorie der B787, die sicherlich mehr als ausreichend statistisch aussagefähig ist.

Wobei ich mich frage, warum "alle" dieser Meinung sind. Die 787 hat ja bereits Batteriebrände, einmal sogar in der Luft und ein Grounding der kompletten Flotte hinter sich. Die Geschichten einiger Whistleblower zur Qualität mal ganz außen vor gelassen. 

Klar, abgestürzt ist bisher noch keine, aber in Bezug auf Sicherheit war sie definitiv schon einige male Thema. Damit will ich natürlich nicht sagen, dass es da einen Zusammenhang mit dem jetzigen Absturz gibt. 

 

vor 2 Stunden schrieb FKB:

Der betroffene Flug war ja auch völlig innerhalb der üblichen Parameter und somit innerhalb der Statistik. Air India hat eine Historie zu Unfälle und zu Wartungsthemen und ist ja auch für das Personal in gewisser Weise verantwortlich. Zudem für die Einhaltung der eigenen Standards durch das Personal.

 

Ich glaube mein Ansatz ist hier ein anderer: ich meinte nicht die Wahrscheinlichkeit bezogen auf Vorfälle in der Vergangenheit, sondern die Wahrscheinlichkeit  für in Frage  kommende Ursachen eines gleichzeitig eintretenden doppelten Triebwerksausfalls ohne von außen erkennbare Fehlfunktion. 

 

Da würde ich es sogar so sehen, dass selbst wenn der doppelte Ausfall durch Verschulden von AI eingetreteten sein sollte, Boeing trotzdem ein Thema haben wird, weil sowas bei einem Flugzeug, welches keinerlei erkennbaren physikalischen Schaden erlitten hat und 30s vorher als völlig intakt galt aufgrund des redundanten Designs eigentlich nicht möglich sein sollte. 

Bearbeitet Freitag um 21:33 von JeZe

[d@ni!3l]

vor 15 Minuten schrieb JeZe:

Wobei ich mich frage, warum "alle" dieser Meinung sind. Die 787 hat ja bereits Batteriebrände, einmal sogar in der Luft und ein Grounding der kompletten Flotte hinter sich. Die Geschichten einiger Whistleblower zur Qualität mal ganz außen vor gelassen. 

Wäre das nicht gefixed hätte sie die Änderungen nicht zugelassen bekommen, oder ?

[JeZe]

vor 6 Stunden schrieb d@ni!3l:

Wäre das nicht gefixed hätte sie die Änderungen nicht zugelassen bekommen, oder ?

Es ging ja nicht um die Frage, ob das jetzt noch relevant ist, sondern um die Frage, ob die Sicherheitsbilanz der  787 von Konstruktion bis heute berechtigterweise über jeden Zweifel erhaben ist. 

[JeZe]

Inzwischen sind einige Airworthiness Directives die 787 betreffend aufgetaucht, die zumindest  in der Lage wären die Punkte "unzureichende Maintenance" mit "gleichzeitigem Ausfall von Komponenten" in Verbindung zu bringen.

 

Ich poste sie hier mal im Original:

Zitat

This AD was prompted by the determination that a Model 787 airplane that has been powered continuously for 248 days can lose all alternating current (AC) electrical power due to the generator control units (GCUs) simultaneously going into failsafe mode. This condition is caused by a software counter internal to the GCUs that will overflow after 248 days of continuous power. We are issuing this AD to prevent loss of all AC electrical power, which could result in loss of control of the airplane.

https://www.federalregister.gov/documents/2015/05/01/2015-10066/airworthiness-directives-the-boeing-company-airplanes

 

Zitat

This AD was prompted by a report that the stale-data monitoring function of the common core system (CCS) may be lost when continuously powered on for 51 days. This could lead to undetected or unannunciated loss of common data network (CDN) message age validation, combined with a CDN switch failure. The FAA is issuing this AD to address this condition, which could result in erroneous flight-critical data being routed and displayed as valid data, and could reduce the ability of the flightcrew to maintain the safe flight and landing of the airplane.

https://www.federalregister.gov/documents/2020/03/23/2020-06092/airworthiness-directives-the-boeing-company-airplanes

 

Zitat

This AD was prompted by a report indicating that all three flight control modules (FCMs) might simultaneously reset if continuously powered on for 22 days. We are issuing this AD to prevent simultaneous resets of all three FCMs, which could result in flight control surfaces not moving in response to flight crew inputs for a short time and consequent temporary loss of controllability.

https://forum.airliners.de/topic/69258-air-india-b788-kurz-nach-start-in-ahmedabad-verunglückt/page/11/#comment-987743

[Larsi]

https://avherald.com/h?article=528f27ec&opt=0

 

Hallo,

Es wird noch etwas dauern, bis man weiß in welche Richtung es wirklich geht.

 

[Windyfan]

Am 21.6.2025 um 08:21 schrieb JeZe:

Inzwischen sind einige Airworthiness Directives die 787 betreffend aufgetaucht, die zumindest  in der Lage wären die Punkte "unzureichende Maintenance" mit "gleichzeitigem Ausfall von Komponenten" in Verbindung zu bringen

Vielen Dank, dass Du das gepostet hast.

 

mich haut es aus den Socken, dass es schon jetzt drei begründete AD‘s gibt, die so schwerwiegende mögliche Probleme ansprechen, die alle für sich da Potential haben, teilweisen oder gar komplettem Kontrollverlust auszulösen!

 

wie war das mit Redundanz? Alle drei FCMs können gleichzeitig ausfallen und nur, weil sie exakt eine auch noch bekannte Zeit ununterbrochen eingeschaltet sind?

 

selbst die Möglichkeit darf es einfach nicht geben! Dann müssen die eben verschieden konstruiert werden, dass nicht der gleiche Fehler gleichzeitig bei allen auftreten kann. Sonst ist das NULL Redundanz!  

[FKB]

vor 24 Minuten schrieb Windyfan:

mich haut es aus den Socken, dass es schon jetzt drei begründete AD‘s gibt, die so schwerwiegende mögliche Probleme ansprechen, 

Die ADs sind teilweise 10 Jahre alt und keine Reaktion auf diesen Crash.

Bearbeitet Gestern um 07:53 von FKB

[JeZe]

Die ADs sind schon relativ alt und es wurde ein Softwareupdate angekündigt. Ich habe aber nichts darüber gefunden, ob es dieses Software-Update gab. 

 

Im Netz wird nun darüber spekuliert, ob ein solcher Vorfall die Fuel Shutoff Valves (FSOV) geschlossen haben könnte, wobei behauptet wird, dass ihre stromlose Sicherheitsstellung "geschlossen" sei, was ich nicht verifiziert habe.  

 

Ich denke die Hauptaussage ist, dass es weitaus mehr Dinge geben kann, welche die Gleichzeitigkeit begründen können, als man für möglich hält.

 

Die große Frage ist dann auch: was passiert in einem solchen Fall mit den Blackboxes bzw. den Daten, die sie bezieht...

 

vor 16 Minuten schrieb FKB:

Die ADs sind teilweise 10 Jahre alt und keine Reaktion auf diesen Crash.

 

Natürlich sind sie keine Reaktion auf den Crash. Es sind aber ADs die einen Crash durch das gleichzeitige Ausfallen redundanter Systeme verhindern sollen. 

Bearbeitet Gestern um 08:08 von JeZe

[Windyfan]

vor 22 Minuten schrieb FKB:

Die ADs sind teilweise 10 Jahre alt und keine Reaktion auf diesen Crash

Bedeutet aber, dass diese bekannten Probleme immer noch ungelöst sind. Da wir Menschen nun mal fehlerbehaftet sind, kann es ja durchaus vorkommen, dass das Zurücksetzen der Zähler mal übersehen wird. Und wenn das dann schon drei Wochen danach zur Katastrophe füren kann, dann finde ich das sehr bedenklich!

[THF]

vor 39 Minuten schrieb Windyfan:

Bedeutet aber, dass diese bekannten Probleme immer noch ungelöst sind. Da wir Menschen nun mal fehlerbehaftet sind, kann es ja durchaus vorkommen, dass das Zurücksetzen der Zähler mal übersehen wird. Und wenn das dann schon drei Wochen danach zur Katastrophe führen kann, dann finde ich das sehr bedenklich!

 

Das Problem wurde gelöst

 

Zitat

Actions Since AD 2015-09-07 Was Issued

The preamble to AD 2015-09-07 specifies that we consider the requirements “interim action” and that the manufacturer is developing a modification to address the unsafe condition. That AD explains that we might consider further rulemaking if a modification is developed, approved, and available. Since we issued AD 2015-09-07, Boeing has developed new software for the Model 787 GCU that addresses the software counter overflow anomaly that prompted the issuance of AD 2015-09-07. Installation of the new software eliminates the need for performing the repetitive maintenance actions ( i.e., repetitive electrical power deactivations) that were mandated by AD 2015-09-07 as a means of mitigating the GCU software counter overflow anomaly.

https://www.federalregister.gov/documents/2017/08/15/2017-16666/airworthiness-directives-the-boeing-company-airplanes

[JeZe]

vor einer Stunde schrieb THF:

 

Das Problem wurde gelöst

 

https://www.federalregister.gov/documents/2017/08/15/2017-16666/airworthiness-directives-the-boeing-company-airplanes

Danke für die Info. Hoffe mal das gilt für alle drei. 

[Windyfan]

Am 22.6.2025 um 09:51 schrieb FKB:

 

Das klingt nach schweren Versäumnissen. Ob da schon etwas aufgefallen ist?
 

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/wegen-schwerwiegender-versaumnisse-indiens-luftfahrtbehorde-fordert-schritte-gegen-air-india-verantwortliche-13892902.html

Bearbeitet vor 11 Stunden von Windyfan

[d@ni!3l]

Erschreckend. Dazu halt - wie gesagt - fast keine Airline lässt in Indien warten (zumindest nicht, dass ich wüsste). Wahrscheinlich aus Gründen. Irgendwie hab ich immer mehr das Gefühl, dass es am Ende an AI lag - und nicht am Hersteller.

[FKB]

vor 21 Minuten schrieb Windyfan:

Das klingt nach schweren Versäumnissen. Ob da schon etwas aufgefallen ist?
 

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/wegen-schwerwiegender-versaumnisse-indiens-luftfahrtbehorde-fordert-schritte-gegen-air-india-verantwortliche-13892902.html

Es geht um Dienstzeitverstöße auf Flügen von BLR-LON. Kein direkter Zusammenhang mit dem Crash.

Es haben sich aber schon vor einigen Tagen Leute gewundert, wieso der Unglücksflug nur mit 2 Piloten durchgeführt wurde. Die hätten 3 erwartet. Und dann kommt Fatigue vielleicht als beitragender Faktor doch ins Spiel.

[JeZe]

 

vor 20 Minuten schrieb d@ni!3l:

Erschreckend. Dazu halt - wie gesagt - fast keine Airline lässt in Indien warten (zumindest nicht, dass ich wüsste). Wahrscheinlich aus Gründen. Irgendwie hab ich immer mehr das Gefühl, dass es am Ende an AI lag - und nicht am Hersteller.

Am Ende vielleicht schon. Mangelnde Wartung sollte trotzdem nicht zum gleichzeitigen Ausfall beider Triebwerke führen. 

 

 

[DE757]

vor 2 Stunden schrieb JeZe:

 

Am Ende vielleicht schon. Mangelnde Wartung sollte trotzdem nicht zum gleichzeitigen Ausfall beider Triebwerke führen. 

Und wie willst du das bitte verhindern? Wenn dir deine Werkstatt beide unabhängigen Bremssysteme gleichermaßen zerschiesst ist BMW nicht für deinen Auffahrunfall verantwortlich.  
 

Mal ganz abgesehen davon, dass es immer noch nicht mehr als eine aus der Luft gegriffene These ist, dass Wartung hier einen Einfluss hatte (ebenso wie alle anderen „Ursachen“). 

[JeZe]

vor 51 Minuten schrieb DE757:

Und wie willst du das bitte verhindern? Wenn dir deine Werkstatt beide unabhängigen Bremssysteme gleichermaßen zerschiesst ist BMW nicht für deinen Auffahrunfall verantwortlich.  

 

Ein besserer Vergleich, um deutlich zu machen, mit was wir es hier - rein statistisch - zu tun haben wäre, wenn Du und ein Bekannter Eure Fahrzeuge regelmäßig in einer schlechten Werkstatt warten lasst. Irgendwann fahrt ihr mit Euren Autos auf die Autobahn und exakt auf die Sekunde genau geht bei Euch beiden der Motor aus. Dass der Motor kaputt geht, ist ohne Probleme durch schlechte Wartung erklärbar, aber die exakte Gleichzeitigkeit eben nicht. Die ist statistisch signifikant.

 

Genau wegen der Gleichzeitigkeit glauben ja die meisten auch nicht an Fuel-Contamination.  

 

Jetzt mal rein hypothetisch: Wenn wir uns  obige ADs anschauen - dann sehen wir, dass es bei diesem Flugzeugtyp bereits designbedingte Eigenschaften  gab, die den gleichzeitigen Ausfall redundanter Komponenten zur Folge haben konnten. 

 

Wenn nun - ebenfalls rein hypothetisch - AI solche ADs nicht eingehalten hätte und es dadurch zu einem Unfall käme, dann wären sie an dem Unfall schuld. Aber würde das dazu führen, dass das zu Grunde liegende Design des Herstellers nicht zu hinterfragen wäre?

 

 

 

 

 

Bearbeitet vor 7 Stunden von JeZe

[Hubi206]

vor 25 Minuten schrieb JeZe:

Es sind ja viele Spezialkräfte vor Ort:

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1223310316253243&id=100057228590472&mibextid=wwXIfr&rdid=GiVaDb4ariKPCIKk

vor 25 Minuten schrieb JeZe:

 

 

 

 

 

 

[d@ni!3l]

vor 43 Minuten schrieb JeZe:

Wenn nun - ebenfalls rein hypothetisch - AI solche ADs nicht eingehalten hätte und es dadurch zu einem Unfall käme, dann wären sie an dem Unfall schuld. Aber würde das dazu führen, dass das zu Grunde liegende Design des Herstellers nicht zu hinterfragen wäre?

Nein, mit der AD hätte der Hersteller ja sein "zu Grunde liegendes Design" verbessert. Wenn jemand anderes seiner Pflicht (!) nicht nachkommt, kann da der Hersteller nichts zu. 

ADs gibt es bei jedem Hersteller, bei jedem Modell. Und das ist gut so. Bei Boeing wird  - selbstverschuldet - jede AD auch dem nicht so fachkundigen Publikum bewusst, aber das heißt ja nicht, dass nur Boeing ADs "benötigt". 

Bearbeitet vor 6 Stunden von d@ni!3l

[AOG]

Am 22.6.2025 um 09:28 schrieb Windyfan:

wie war das mit Redundanz? Alle drei FCMs können gleichzeitig ausfallen und nur, weil sie exakt eine auch noch bekannte Zeit ununterbrochen eingeschaltet sind?

Das ist bei modernen Flugzeugen normal, den A330 muss man auch nach einer bestimmten Zeit aus dem Grund ausschalten und wieder anschalten. Wird einfach im Wartungsprogramm aufgenommen, normal eingeplant und alles ist gut.

[JeZe]

vor 8 Minuten schrieb d@ni!3l:

Nein, mit der AD hätte der Hersteller ja sein "zu Grunde liegendes Design" verbessert. Wenn jemand anderes seiner Pflicht (!) nicht nachkommt, kann da der Hersteller nichts zu. 

Die AD war ein Workaround -keine Verbesserung- um zu verhindern, dass jegliche Kontrolle über das Flugzeug verloren geht. 

Ich zitiere sie nochmal ins Deutsche übersetzt:

 

"Dieses AD wurde aufgrund der Feststellung erlassen, dass ein Flugzeug des Typs 787, das durchgehend 248 Tage lang mit Strom versorgt wurde, den gesamten Wechselstrom (AC) verlieren kann. Dies geschieht, wenn die Generatorsteuereinheiten (GCUs) gleichzeitig in den Sicherheitsmodus (Failsafe-Modus) wechseln. Dieser Zustand wird durch einen Softwarezähler innerhalb der GCUs verursacht, der nach 248 Tagen ununterbrochener Stromversorgung überläuft. Wir erlassen dieses AD, um den Verlust des gesamten Wechselstroms zu verhindern, was zu einem Kontrollverlust über das Flugzeug führen könnte"

 

 

vor 8 Minuten schrieb d@ni!3l:

ADs gibt es bei jedem Hersteller, bei jedem Modell. Und das ist gut so. Bei Boeing wird  - selbstverschuldet - jede AD auch dem nicht so fachkundigen Publikum bewusst, aber das heißt ja nicht, dass nur Boeing ADs "benötigt". 

 

Diese AD ist ja aber 10 Jahre alt, ohne dass sie in der Öffentlichkeit bekannt gewesen wäre. 

 

Es geht auch nicht um irgendeine beliebige AD - es geht darum, dass dies eine AD ist, die besagt, dass die 787 unter bestimmten Umständen redundante Systeme verlieren konnte, was mit einem Kontrollverlust einhergeht. Etwas, was ja bei der Beurteilung dieses Unglücks quasi für unmöglich gehalten wird. 

[d@ni!3l]

vor 17 Minuten schrieb JeZe:

Diese AD ist ja aber 10 Jahre alt, ohne dass sie in der Öffentlichkeit bekannt gewesen wäre. 

 

Naja, die Tatsache dass du sie kennst zeigt doch das Gegenteil? Ich meine das mit dem Strom ist seit Jahren bekannt.

 

vor 17 Minuten schrieb JeZe:

es geht darum, dass dies eine AD ist, die besagt, dass die 787 unter bestimmten Umständen redundante Systeme verlieren konnte, was mit einem Kontrollverlust einhergeht.

Ja, und es geht darum, wie sich das verhindern lässt. Man muss es "nur machen". Die 248 Tage sind ja kein willkürlicher Wert. Man kann ja die Schwachstelle der Software identifizieren. Wäre es bereits bei bspw. 123 Tagen ein Risiko wäre die AD auf 122 Tage festgelegt. 

 

Und so funktionieren allgemein ADs : Unter Umständen xyz kann zxy passieren, um das zu verhindert muss xzy durchgeführt werden. 

ADs sind genau dafür da um Schwachstellen zu beheben und bekannte (!) Schwachstellen sind idR nicht das Problem. Unbekannte Schwachstellen sind das Problem. 

 

Ein wenig so:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Survivorship_Bias

 

Nimm es mir nicht übel, aber du wirkst ein wenig so, als würdest du ganz "verbissen" suchen und regelrecht hoffen, dass Boeing was verkackt hat und suchst jeden Ansatzpunkt um dich vorab festzulegen, dass es Boeings Schuld sein muss. Ich meine spekulieren ist ja ok, aber das hier ist zu offensichtlich. Wäre das nur halbwegs realistisch würden alle Zulassungsbehörden und alle Airlines direkt auf Grund des - deiner Meinung nach nicht behobenen - Problems die 787 grounden. Ich behaupte mal die evaluieren und monitoren solche ADs nämlich auch. Und alles was wir Laien wissen wissen Experten erst recht. 

Bearbeitet vor 6 Stunden von d@ni!3l

[JeZe]

vor 11 Minuten schrieb d@ni!3l:

Naja, die Tatsache dass du sie kennst zeigt doch das Gegenteil? Ich meine das mit dem Strom ist seit Jahren bekannt.

Ich kenne sie seit drei Tagen.

 

vor 11 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, und es geht darum, wie sich das verhindern lässt. Man muss es "nur machen". Die 248 Tage sind ja kein willkürlicher Wert. Man kann ja die Schwachstelle der Software identifizieren. Wäre es bereits bei bspw. 123 Tagen ein Risiko wäre die AD auf 122 Tage festgelegt. 

Vielleicht ist mein Denkansatz da ein anderer. Zunächst mal bedeutet die Tatsache, dass diese ADs 2015 bzw. 2020 erlassen wurden, dass es auch einen Zeitraum davor gab, wo die Problematik nicht bekannt war und das Risiko real bestanden hat.

Die Haupt-Erkenntnis ist also, dass es Problematiken geben kann, welche die Redundanz überwinden und man hoffen, aber eben nicht sicher sein kann, dass es nicht andere Problematiken gibt, die bisher nicht erkannt wurden. 

 

 

vor 11 Minuten schrieb d@ni!3l:

 

Nimm es mir nicht übel, aber du wirkst ein wenig so, als würdest du ganz "verbissen" suchen und regelrecht hoffen, dass Boeing was verkackt hat und suchst jeden Ansatzpunkt um dich vorab festzulegen, dass es Boeings Schuld sein muss. Ich meine spekulieren ist ja ok, aber das hier ist zu offensichtlich. Wäre das nur halbwegs realistisch würden alle Zulassungsbehörden und alle Airlines direkt auf Grund des - deiner Meinung nach nicht behobenen - Problems die 787 grounden. Ich behaupte mal die evaluieren und monitoren solche ADs nämlich auch. Und alles was wir Laien wissen wissen Experten erst recht. 

 

Ich sehe es exakt umgekehrt: man sprürt den Wunsch aller hier, dass es sich hier nicht um ein Designproblem handelt, weil man weiß, was das für Boeing bedeuten würde.  Der "einfachste" Ausweg war Anfangs einen Pilotenfehler anzunehmen, jetzt das Problem beim als eher unzuverlässigen Betreiber zu suchen. Ich sage nur, man darf hier den Wunsch nicht Vater des Gedanken werden lassen: rein von der Logik her betrachtet, ist ein gleichzeitiger doppelter Triebwerks-Ausfall ohne äußerer Anzeichen irgendeiner Fehlfunktion statistisch signifikant. 

 

Aber - wir werden ohnehin in kurzer Zeit die wahren Gründe erfahren, von daher ist es nicht stichhaltig auf die eine oder die andere Bewertung zu bestehen.