MatzeYYZ Geschrieben 25. November 2011 Melden Geschrieben 25. November 2011 Nein, ich war bei Airbus und da haben mir die Ingenieure erzählt der Flügel wäre für eine -1000 Version ausgelegt ! Das ist nur nicht wirklich öffentlich breit getreten worden, weil solange es die Infrastruktur an den Airports nicht zulässt, das Projekt sowiso in den Schubladen liegen bleibt ! Und dort wird es auch bleiben, weil die Airports auch in 40 Jahren dafür nicht ausgelegt sein werden.
Gast Jörgi Geschrieben 2. Dezember 2011 Melden Geschrieben 2. Dezember 2011 Sagenhaft! Völlig gegensätzliche Darstellungen: http://www.flightglobal.com/news/articles/...y-leahy-365524/ Tendenz zur freien oder doch schon mehr zur politischen Marktwirtschaft zwischen den USA und Europa? Der Barack Obama-Lion Air-Boeing-Rekord-Deal im Zwielicht: http://economictimes.indiatimes.com/news/i...ow/10954681.cms Für 2012 ist keine weitere Steigerung der A380 Produktion vorgesehen: http://www.fliegerweb.com/airliner/news/ar...?show=news-8381
Ronaldinho Geschrieben 2. Dezember 2011 Melden Geschrieben 2. Dezember 2011 Sagenhaft! Völlig gegensätzliche Darstellungen: http://www.flightglobal.com/news/articles/...y-leahy-365524/ Ist ne taktische Retourkutsche auf den A340-Nachruf von Randy Tinseth, und ein recht schwacher dazu. Aber Leahy neigt ohnehin zu BS-Geplörre.
Gast Jörgi Geschrieben 7. Dezember 2011 Melden Geschrieben 7. Dezember 2011 NETTO ORDERS 2011 1378 Airbus bis 30. November 0518 Boeing bis 29. Nov. http://www.derbund.ch/wirtschaft/agenturen.../story/28956258
wurzinra Geschrieben 8. Dezember 2011 Melden Geschrieben 8. Dezember 2011 http://www.airbus.com/company/market/orders-deliveries/ Auslieferungen betrachten Die offiziellen Boeing Auslieferungen sind noch nicht aktualisiert. REST: http://active.boeing.com/commercial/orders/index.cfm
wurzinra Geschrieben 6. Januar 2012 Melden Geschrieben 6. Januar 2012 Die Boeing Zahlen Orders and deliveries 2011 http://active.boeing.com/commercial/orders...p;pageid=m15520
wurzinra Geschrieben 13. Januar 2012 Melden Geschrieben 13. Januar 2012 Airbus deliveries 2011 http://economictimes.indiatimes.com/news/i...ow/11470241.cms
marcfly Geschrieben 13. Januar 2012 Melden Geschrieben 13. Januar 2012 Airbus deliveries 2011 http://economictimes.indiatimes.com/news/i...ow/11470241.cms das Boeing so deutlich wie fast nie sowohl bei Bestellungen als auch bei Auslieferung hinter Airbus zurückliegt ist offensichtlich. S. Artikel http://www.aero.de/news-14252/Airbus-und-E...hleruecken.html genaue Zahlen zur Gegenüberstellung folgen ja noch.
Gast Jörgi Geschrieben 17. Januar 2012 Melden Geschrieben 17. Januar 2012 Große Töne. Nachdem 2011 rund zwei Drittel der Flugzeugbestellungen eingeheimst wurden, strebe Airbus auch für die Zukunft ein Verhältnis dieser Größenordung zum US-Wettbewerber an. "Es ist nicht unser Ziel, dort zu enden, wo Boeing 1998 war, mit 81 Prozent Marktanteil", erklärte Leahy laut AFP.
wurzinra Geschrieben 17. Januar 2012 Melden Geschrieben 17. Januar 2012 Die Jahreszahlen von Airbus http://www.airbus.com/newsevents/news-even...livery-numbers/
marcfly Geschrieben 17. Januar 2012 Melden Geschrieben 17. Januar 2012 Die Jahreszahlen von Airbus http://www.airbus.com/newsevents/news-even...livery-numbers/ Boeing hat Airbus derzeit wenig entgegen zu setzen. - ein Dreamliner (Erwartungen werden derzeit bei weitem nicht erfüllt) - eine 747-8i, die sich nicht verkauft - ein 737 Programm, wo man mehr oder weniger Airbus hinterher gehuscht ist und von treuen Kunden und langen Lieferzeiten des Konkurrenten profitiert ... Wie soll man da die verlorenen Anteile aufholen. Einziger Lichtblick könnte sein, dass man hofft - Airbus verhebt sich auch mit dem A350. Aber schon traurig, dass man passiv zusehen muss, dass es nicht noch schlimmer kommt und wenig entgegen zu setzen hat.
JeZe Geschrieben 18. Januar 2012 Melden Geschrieben 18. Januar 2012 Boeing hat Airbus derzeit wenig entgegen zu setzen. - ein Dreamliner (Erwartungen werden derzeit bei weitem nicht erfüllt) - eine 747-8i, die sich nicht verkauft - ein 737 Programm, wo man mehr oder weniger Airbus hinterher gehuscht ist und von treuen Kunden und langen Lieferzeiten des Konkurrenten profitiert ... Wie soll man da die verlorenen Anteile aufholen. Einziger Lichtblick könnte sein, dass man hofft - Airbus verhebt sich auch mit dem A350. Aber schon traurig, dass man passiv zusehen muss, dass es nicht noch schlimmer kommt und wenig entgegen zu setzen hat. Ich frage mich bei dieser Art von Diskussion, wann man eigentlich erkennen wird, dass Airbus und Boeing im selben Boot sitzen. Die Frage wird sein, ob Airbus und Boeing dauerhaft über den Rest der Luftfahrtindustrie „siegen“ werden, zumal dann, wenn in heutigen Schwellenländern in Zukunft auch mit brauchbaren Alternativen zu rechnen ist. Ansonsten siegt Airbus über Boeing genausowenig wir Canon über Nikon oder Mercedes über BMW. Es gibt einen Markt und darin einen Markftführer. Der könnte in Zukunft eben immer öfter Airbus heißen, das bedeutet aber nicht die Vernichtung Boeings.
HLX73G Geschrieben 18. Januar 2012 Melden Geschrieben 18. Januar 2012 Ich frage mich bei dieser Art von Diskussion, wann man eigentlich erkennen wird, dass Airbus und Boeing im selben Boot sitzen. Die Frage wird sein, ob Airbus und Boeing dauerhaft über den Rest der Luftfahrtindustrie „siegen“ werden, zumal dann, wenn in heutigen Schwellenländern in Zukunft auch mit brauchbaren Alternativen zu rechnen ist. Ansonsten siegt Airbus über Boeing genausowenig wir Canon über Nikon oder Mercedes über BMW. Es gibt einen Markt und darin einen Markftführer. Der könnte in Zukunft eben immer öfter Airbus heißen, das bedeutet aber nicht die Vernichtung Boeings. Nein!!!! Hör auf!!! Natürlich wird Boeing vernichtet! Alles andere darf nicht sein! Die 787 hat Verspätung? Blöde Boeing Deppen. Sollten endlich aufhören mit ihren kläglichen Versuchen Flugzeuge zu bauen! Die 747-8 verbraucht zu viel? Na klar, haben wir doch alle gewusst, von Anfang an! Blöde Boeing Deppen! 737MAX? Hahaha! Der lächerliche Versuch ein 130 Jahre altes Flugzeug zu pimpen. Diese Deppen! Airbus erzielt 2011 netto minus 31 Bestellungen für den A350? Alles halb so schlimm! Das ist nur weil die Airlines alle abwarten und derzeit prüfen wie sie aus ihren 787 Bestellungen rauskommen. 2012 wird sich allein der A350 vierstellig verkaufen! Airbus rules! *Ironie aus* Löblicher Versuch JeZe, aber du wirst scheitern mit deinem Ansinnen, dass es hier nicht um Sieg oder Vernichtung geht. Die Positionen sind nunmal bezogen und damit muss man sich als Nicht-Fanboy der einen oder anderen Seite in diesem Forum wohl abfinden.
foobar Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 Nein!!!! Hör auf!!! Natürlich wird Boeing vernichtet! Alles andere darf nicht sein! Die 787 hat Verspätung? Blöde Boeing Deppen. Sollten endlich aufhören mit ihren kläglichen Versuchen Flugzeuge zu bauen! Die 747-8 verbraucht zu viel? Na klar, haben wir doch alle gewusst, von Anfang an! Blöde Boeing Deppen! 737MAX? Hahaha! Der lächerliche Versuch ein 130 Jahre altes Flugzeug zu pimpen. Diese Deppen! Airbus erzielt 2011 netto minus 31 Bestellungen für den A350? Alles halb so schlimm! Das ist nur weil die Airlines alle abwarten und derzeit prüfen wie sie aus ihren 787 Bestellungen rauskommen. 2012 wird sich allein der A350 vierstellig verkaufen! Airbus rules! *Ironie aus* naja, so sehr die rosarote airbus-macht-boeing-platt-brille unangemessen ist (mal als denkanstoss - kann airbus da wirklich interesse dran haben? so eindeutig wie man erstmal denkt ist die antwort glaube ich nicht. und die airles haben auch durchaus strategische interessen) - wenn ich airbus und boeing heute anschaue - die zivilen flugzeugsparten, vom rest hab ich viel zu wenig schimmer um auch nur eine halbwegs qualifizierte einschätzung abzugeben - dann sehe ich doch airbus deutlich im vorteil. nun hab ich freunde, die bei einem ungenannten europäischen hersteller mittlerer bis verdammt grosser flugzeuge ;) arbeiten und bin mir insofern nicht ganz sicher, inwieweit ich da neutral urteilen kann, aber ich versuch's zumindest. Boeing hat in allen Programmen ausser der 777 deutliche Probleme. Die 737MAX überzeugt mich nicht wirklich, und die airlines offenbar auch nicht so richtig - trotzdem wird man da Geld verdienen, einfach weil der Markt riesig ist, allein die Wartezeiten beim 320 quasi eine Alternative erzwingen, und existierende riesige 737-Flotten mit allem, was damit verbunden ist, ihr in die Hände spielen. Ausserdem ist die modernisierung natürlich relativ günstig (im Vergleich zu einer Neuentwicklung) und die ursprünglichen Entwicklungskosten müssen schon lange wieder drin sein. Tendenziell aber eher Punkt Airbus in dem Segment. Die 748 läuft nicht toll (Passagierversion bisher wirklich schlecht, meiner meinung nach, und der Frachter, naja, waren da nicht was um gut 100 orders total für das gesamte programm? sicher, das könnte drehen, aber wie wahrscheinlich ist das? ich bin da durchaus skeptisch). Die 787 kriegt hoffentlich jetzt mal die Kurve, aber Probleme in dem Programm mag wohl niemand ernsthaft abstreiten, oder? 757 ist eingestellt. Die 767 wird doch mit der 787 weitgehend obsolet. Das tötet Boeing alles nicht, ist aber halt auch nicht so positiv. Bei Airbus - die 320NEO hat ja nun wirklich eingeschlagen und wohl auch noch viele gute Jahre vor sich.Die 318 kann man einfach einstellen (das Fehlen einer NEO spricht Bände) und den Markt Bombardier, Embraer und wer da noch kommen mag (Sukoi und das chinesische joint-venture sind ja durchaus auf dem weg) überlassen. Sicher droht da gerade von Bombardier Konkurrenz "von unten" (C-Series) heranzuwachsen, aber zum einen dürfte das durchaus noch einige Zeit dauern, und zum anderen ist der Markt gross, das Orderbuch ziemlich voll und Airbus wird wohl auch kaum über Jahrzehnte untätig bleiben (Boeing aber natürlich auch nicht). Die 330 verkauft sich ziemlich gut und hat wohl auch noch viele Jahre vor sich, "unter" der 350 und, so die 787 die Kurve kriegt und ihre versprochenen Leistungsdaten erreicht (wovon ich erstmal ausgehe) deutlich unter Druck von der, doch auch wenn Boeing in dem Segment den Grossteil der Bestellungen einsammeln sollte, wird auch der kleinere Teil des Kuchens in Anbetracht der Kostenstruktur (Entwicklung müsste doch lange wieder drin sein) noch ganz nett sein. Das 340-Programm war retrospektiv kein guter Griff - jaja, hinterher ist man immer schlauer. Zumindest ist es - wohl gerade auch dank der 330-Verwandtschaft - nicht zum Desaster geworden. Die 380 hatte (und nicht zuletzt als Folge daraus: hat) ihre Probleme, braucht noch ziemlich lange bis sie Airbus Geld verdient, hat aber meiner Meinung nach mittel- und langfristig ziemlich rosige Aussichten. Bei Airlines und Passagieren kommt der Flieger offenbar sehr gut an, ein direkter Konkurrent ist nicht in Sicht, und dass das Segment insgesamt zu klein sei sollte, um den Break-Even zu erreichen, kann ich mir nicht vorstellen. Ist man nicht mit den noch nicht gelieferten Festbestellungen nicht schon etwa da? Glaubt irgendwer wirklich, dass da nicht noch weitere in durchaus zumindest deutlicher Anzahl kommen, auch abzüglich eventueller Stornierungen? Da müsste doch gewaltig was passieren, so lange der Kerosinpreis so ein entscheidender Faktor bleibt - woran ich nicht im geringsten zweifele - und es ausreichend aufkommensstarke Routen gibt (was auch über den Preis, möglich dank vergleichsweise geringer Betriebskosten/Sitzplatz - zu beinflussen ist), passt die dort doch wie A**** auf Eimer. Und das relativ schnell ein solch heftiger Effizienzgewinn kommt, das kleinere Modelle die Skaleneffekte zumindest kompensieren können, sehe ich nicht - wobei dann auch nochmal die Frage wäre, ob der dann an der 380 nicht zumindest teilweise mit überschaubaren Modifikationen umsetzbar wäre. Bleibt noch die 350, da sind natürlich noch viele Fragezeichen. Die hängt dem Zeitplan hinterher, keine Frage. Solange die 359 einigermassen die versprochenen Leistungen erreichen wird - das sieht mMn ganz gut aus, vielleicht wie fast schon üblich minus die ersten Exemplare, sollte die eigentlich sehr gut laufen und der 772 in allen (Passagier-) Varianten das Leben schwer machen, die -1000 dann irgendwann mal der 773 (ER). Bis dahin dürfte Boeing da mangels adäquater Konkurrenz in diesem Segment sehr gut verdienen. Die kleine 358 vs 789 (-10?) wird interessant, schätze dass da in vielen Fällen eher die Flottenkommunalität als Leistungsdaten entscheiden, mal pro Boeing, mal pro Airbus (bis zum Erscheinen der 350-1000 hilft die eher Boeing, denke ich). Kritisch wird sein, wie schlimm die Verzögerungen werden. Da bin ich zumindest für die 359 vorsichtig optimistisch. Natürlich kann Boeing bis dahin oder auch danach durch eine Modernisierung der 777 wieder aufholen, dass ein Design aus den späten 80ern (Erstflug war pi mal Daumen '90, richtig?) einem 20 Jahre neueren ebenbürtig wird oder es gar überholen kann halte ich dann aber doch für wenig wahrscheinlich. Wollte eigentlich gar nicht schon wieder einen Roman schreiben :) Bin gespannt, wie ihr das seht - vor allem frage ich mich wirklich, wie neutral meine Einschätzung hier eigentlich ist.
Gast Jörgi Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 In der Frage "Siegt Airbus über Boeing ?" geht es nicht um "zerstören". "Siegen" bedeutet allgemein bekannt "über Gegner dominieren", so auch die A320-Familie gegenwärtig deutlich über die B737-Familie dominiert.
marcfly Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 Da habe ich mit meiner Aussage HLX73G getroffen :-(. Er hat scheinbar nicht verstanden, dass ich kein Wort von Sieg oder Niederlage erwähnt habe, sondern von verlorenen Marktanteilen rede. Schau Dir den VW Konzern an. Der wird auch nicht über Toyota im Wege eines Totaltriumphes siegen, so wie früher im Amphitheater wo es um Leben oder Tod ging. Da versteht du einiges total falsch. Vielmehr geht es VW darum, die Marktführerschaft von Toyota zu übernehmen und dann als Werktmarktführer Schritt für Schritt auf Distanz zu gehen. Stillstand ist Rückschritt - eine alte Weisheit. Fakt ist, dass Boeing seit x Jahren Marktanteile an Airbus verliert. Und Grund meines Eintrages ist wenn auch nicht so ausführlich wie der Kollege nach mir, dass ich keinen Lichtblick am Horizont sehe, wie Boeing diese Entwicklung stoppen kann, geschweige denn sogar umkehrt. Dass es die Boeing Fans dann immer im Mark trifft und sie diesen belegbaren Fakten und nichtmal subjektiven Aussichten gleich immer mit solchen "Deppen" Kommentaren beantworten, sei ihnen zwar erlaubt aber lachhaft. Vielleicht wäre es das beste, wenn der Admin dieses Forums diese Rubrik umbenennt: von "Siegt Airbus über Boeing" in "Baut Airbus seine Marktanteile weiter aus?". Dann wird es vielleicht auch der Letzte kapieren und nicht so einen Nonsens von sich geben.
HLX73G Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 Ach marcfly... Wer redet denn davon dass ich pro irgendwas (z.B. Boeing) und contra irgendwas anderes (z.B. Airbus) bin? Ich bin nur pro objektive Betrachtungsweise und contra notorisches, oftmals völlig haltloses Einprügeln auf einen Hersteller. Würdest du meine Beiträge wirklich lesen, wüsstest du, dass ich nirgends die sehr wohl vorhandenden Probleme bei Boeing in Abrede stelle. Was eben nur einfach nervt ist die einseitige, ja oft sogar beißende Kommentierung dieser Probleme in diesem Forum (getoppt eigentlich nur noch durch das Airbus-Fan-Forum aero.de). Kann man denn nicht sachlich über sowas reden? Offensichtlich nicht. Und wenns dann tatsächlich mal ne Woche lang nichts negatives über Boeing zu berichten gibt, dann werden Uralt-Meldungen hervorgekramt (so wie durch dich vor kurzem bzgl. vermeintlicher Ramschpreise bei den ersten 787) und diese genüsslich ausgeschlachtet. Von mir aus macht doch... Nur dann messt Airbus mit dem gleichen Maßstab. Wo bleiben Hohn und Spott über den Auftragsrückgang von 31 Maschinen beim A350 in 2011? Alles nicht so schlimm.... Aber dass Boeing erst im Dezember den Sprung ins Positive bei den 787-Bestellungen geschafft hat - das ist natürlich wieder ein Armutszeugnis für B. Und das kann man ewig so fortführen... Und zu guter Letzt lass mich noch anmerken, dass ich noch nie von irgendwas hier "getroffen" war, wie du es so schön nennst. Denn im Gegenteil zu gewissen Usern hier hole ich mir eben keinen auf Erfolgsmeldungen des einen und Misserfolge des anderen runter...
JeZe Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 Ich glaube HLX trifft den Kern: es wird tendentiös und nicht objektiv kommentiert. Und meiner Ansicht nach wird dabei völlig übersehen, dass beide Konkurrenten genau das selbe machen. Wir diskutieren hier darüber, ob lange oder kurze Pommes besser sind. Natürlich kann man das in epischer Breite und mit schlagkräftigen Argumenten diskutieren - alleine Sinn macht es nicht. Der Markt wird sich irgendwann technologisch wieder ändern, ähnlich dem Zeitpunkt, wo die Düsentriebwerke aufkamen. Die Frage wird sein, ob Airbus und Boeing diese Gamechanger sein werden (im Moment sieht es eher bei BEIDEN nicht danach aus) oder ob ein drittes Unternehmen mit neuen Ideen beide platt macht. So wie Boeing damals mit der 707 den Rest. Spätestens wenn das Öl nicht mehr bezahlbar oder vorhanden ist, können wir wie heute nichtmehr fliegen. Wer eine Antwort auf diese Herausforderung findet, wird der Marktführer der Zukunft sein. Ob eine 787 oder eine A350 besser läuft wird damit nicht das geringste zu tun haben. Just my two cents...
jared1966 Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 Einen Sieg kann es ja schon deswegen auf keiner einzelnen Seite geben, weil es ja kein Ziel gibt, dass zu einer bestimmten Zeit durchschritten wird. Insofern kann der Thread ja auch nur so gemeint sein: "Wer hat momentan die Nase vorn!", denn der Threadtitel ist ja zu einer Zeit entstanden, als es noch nicht einen klaren Vorsprung auf einer Seite gab. Ansonsten wird es doch, ohne allzu salomonisch daherzureden, immer mal wieder Rückschläge größerer Art für beide geben, die dann mal wieder aufholen müssen. Momentan siehts wohl für Airbus geschäftlich besser aus. Allerdings sind die Vorzeichen für Europas Konjunktur ja auch nicht gerade rosig. Egal, es wird keinen "Sieger" geben.
Gast Jörgi Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 Wer am Ende des alljährlich ausgetragenen Wettbewerbes mit mehr oder weniger Abstand weltweit führt, siegt der nicht, ist der im jeweiligen Jahr nicht Nummer Eins und Sieger?
JeZe Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 Wer am Ende des alljährlich ausgetragenen Wettbewerbes mit mehr oder weniger Abstand weltweit führt, siegt der nicht, ist der im jeweiligen Jahr nicht Nummer Eins und Sieger? Die Frage ist doch, ob man das als Sportwettbewerb sehen kann und nach was man dann geht: nach Anzahl ausgelieferter Flugzeuge, nach Umsatz, nach Gewinn, nach Anzahl geschaffener Arbeitsplätze, etc.? Im Endeffekt ist es möglich, dass beide Unternehmen Gewinn machen und dauerhaft überleben können, von daher würde ich nicht von Sieger und Verlierer sprechen.
marcfly Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 na, dass ist doch alles etwas Kuschelweich geredet. In sämtlichen Branchen stehen sich mehr oder weniger viele Firmen gegenüber. Weltweit. Nehmen wir Handys da sind es Dutzende. Wonach messen sich denn diese Unternehmen? Ich würde mal sagen, nach dem Absatz der verkauften Handys. Wenn es um Gewinne ginge, dann sieht der Vergleich sicher anders aus. Zweiter Vergleich: Autos. Ist Toyoto Weltmarktführer weil es hier die meisten Mitarbeiter beschäftigt sind. Wohl kaum. Gewinne? Öhh nee. Vielleicht sind wir hier wieder beim Ausstoß! Dritter Vergleich: Software: Da haben wir mal endlich eine Sparte die man augenscheinlich nach Umsatz messen würde. Leider falsch. Schaut mal genau hin, dann findet ihr Stückzahlen. Und das inform von Installationen oder anders gesagt Marktanteile. Beispiele könnte ich massig nennen. Von daher stimmt alles geschriebene nicht, dass man wenn man Marktanteile vergleicht, Parameter wie Umsatz, Mitarbeiter, Gewinn etc. auf den Schirm nehmen muss. Auch die langfristige Ausrichtung ist beim primären, jährlichen Vergleich egal. Es geht nur um eins: Stückzahlen. Und zwar Auslieferungen, denn Bestellungen sind zwar schön, aber nur auf dem Papier. Und derjenige der mehr baut und zum Kunden bringt, ist schlicht weg gesagt Sieger. Und das jedes Jahr neu gemessen. Ich finde es zwar spannend, dass nun hier solche merkwürdigen Argumente auftauchen, doch vergleicht es einfach mit anderen Branchen. Es ist seltsam, dass man nicht in der Lage ist, Fakten zu akzeptieren. Die Qualität, das Image, die Marke, die Ausrichtung, die Perspektive etc. hat doch mit diesem simplen Vergleich erstmal NULL zu tun. Kann doch nicht so schwer zu verstehen sein.
FlyingT Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 na, dass ist doch alles etwas Kuschelweich geredet. In sämtlichen Branchen stehen sich mehr oder weniger viele Firmen gegenüber. Weltweit. Nehmen wir Handys da sind es Dutzende. Wonach messen sich denn diese Unternehmen? Ich würde mal sagen, nach dem Absatz der verkauften Handys. Wenn es um Gewinne ginge, dann sieht der Vergleich sicher anders aus. Zweiter Vergleich: Autos. Ist Toyoto Weltmarktführer weil es hier die meisten Mitarbeiter beschäftigt sind. Wohl kaum. Gewinne? Öhh nee. Vielleicht sind wir hier wieder beim Ausstoß! Dritter Vergleich: Software: Da haben wir mal endlich eine Sparte die man augenscheinlich nach Umsatz messen würde. Leider falsch. Schaut mal genau hin, dann findet ihr Stückzahlen. Und das inform von Installationen oder anders gesagt Marktanteile. Beispiele könnte ich massig nennen. Von daher stimmt alles geschriebene nicht, dass man wenn man Marktanteile vergleicht, Parameter wie Umsatz, Mitarbeiter, Gewinn etc. auf den Schirm nehmen muss. Auch die langfristige Ausrichtung ist beim primären, jährlichen Vergleich egal. Es geht nur um eins: Stückzahlen. Und zwar Auslieferungen, denn Bestellungen sind zwar schön, aber nur auf dem Papier. Und derjenige der mehr baut und zum Kunden bringt, ist schlicht weg gesagt Sieger. Und das jedes Jahr neu gemessen. Ich finde es zwar spannend, dass nun hier solche merkwürdigen Argumente auftauchen, doch vergleicht es einfach mit anderen Branchen. Es ist seltsam, dass man nicht in der Lage ist, Fakten zu akzeptieren. Die Qualität, das Image, die Marke, die Ausrichtung, die Perspektive etc. hat doch mit diesem simplen Vergleich erstmal NULL zu tun. Kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. So kann man es durchaus sehen, interpretieren, werten. Man kann aber auch hinterfragen, ob der westliche, kurzfristig-kompetetive Blickwinkel, einen langfristigen Erfolg verspricht. Ausliefern ist nett und spült Geld in die Kassen - ja. Aber wie viel? Wie viel gemessen an meiner Vorleistung? Wie steht es um den Deckungsbeitrag? Entwickelnde Industrieunternehmen haben die blöde Eigenschaft, dass sie erst in ein Produkt Entwicklungskosten stecken müssen (Vorleistung erbringen), bevor sie verkaufen können und dann irgendwann ausliefern. Es stellt sich weiterhin die Frage, welches Unternehmensziel ich habe: Will ich schnell Geld ausschütten, will ich langfristig bestehen oder gibt es gar andere Ziele? Aktuell ist Boeing aus Sicht der Anteilseigner besser aufgestellt: Die 787 verschwindet in der Bilanzierung und der Rest läuft deutlich schlanker, profitabler, effizienter - solange die bis die "787-Art" zum Standard wird. Das dauert aber noch ...... Aktuell ist Airbus aus Sicht der Anteilseigner schlechter aufgestellt: Es gibt zu viele Werke, zu viele Standorte, Kommunikationsverluste in der Entwicklung, einen zu großen K®opf auf Grund der Eignerstruktur, zu viel politische Einflussnahme, in Summe zu viele unnötige Kosten, die die Rendite drücken .... Kurzfristig betrachtet dürfte aus Kapitalsicht die Boeing-Aktie wohl durchaus das bessere Invest sein. Ja - keine Frage. Aber aus welcher Warte wollen wir eigentlich ein Unternehmen betrachten? Was ist eigentlich der erfolg eines Unternehmens? Was ist denn der Sinn eines Unternehmens - im Kontext der Gesellschaft? Wie am Beispiel der 787 zu sehen ist, ist offensichtlich auch B dazu gezwungen, die Fertigungsstruktur neuer Modelle zu diversifizieren. Es geht wohl nicht mehr alles "in-House" - zumindest nicht zu den gekannten Kostenstrukturen. Dies dürfte ein langfristiger Einschnitt sein - den A schon mit seiner Gründung kennen lernen durfte. Ergo: Aktuell verdient B mehr Geld als A mit weniger ausgelieferten Fliegern. Schön. Fiskalischer Sieg. Ergo: A liefert mehr aus, braucht aber mehr Standorte und deutlich mehr (kostenträchtiges) Personal als B. Schön. Größerer (Auslieferungs-) Lolly. Zusammenfassend: Aussagegehalt dieser Schwanzvergleiche: Gleich NULL. Außer: Ich habe ein kurzfristiges Finanzinvest als Ziel -> B Außer: Ich bin an Kontinuität interessiert, bei geringerer Rendite -> A Oder ganz anders: Man betrachte sich die Chinesen, die durchaus im volkswirtschaftlichen Rahmen über eine Dekade hinaus denken und versuchen eine Branche neu aufzubauen - um sie zu haben und erst sehr viel später damit Geld zu verdienen.
jubo14 Geschrieben 19. Januar 2012 Melden Geschrieben 19. Januar 2012 @ marcfly Interessanter Ansatz. Nur glaubst du wirklich, dass dieser plakative und simple Vergleich von Stückzahlen wirklich das ist, woran sich Hersteller, und somit auch Flugzeughersteller, wirklich selber messen? Um mal bei Deinen branchenfremden Vergleichen zu bleiben. Glaubst Du ernsthaft, dass man sich bei Ferrari sehr darüber grämt, dass Toyota mehr Autos verkauft hat? Wieder zurück zu Boeing und Airbus. Was wird es Boeing wirklich nutzen, wenn sie 2012 ihre Verspätung bei der 787 herausholt, massenhaft Flieger ausliefert, aber damit kein Geld verdient und den Aktionären somit die Dividende streichen muss. Werden die Aktionäre dann sagen: "Toll, wir haben aber viel mehr Flieger verkauft als Airbus." Oder umgekehrt, werden sich die Airbus-Aktionäre beschweren, wenn man weniger Flieger absetzt, aber die Dividende erhöht wird? (Das Ganze gilt übrigens im Fall des Falles auch umgekehrt!)
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.