Aktuelles zur Boeing 787

[wurzinra]

Ich dachte ANA ist Erstkunde. Oder sind ANA und JAL die selbe Gesellschaft?

 

Falk

 

PS: Habe es mal nachgesehen. ANA ist Erstkunde und soll die erste Maschine bis 30.09.11 bekommen, JAL ist ein anderer Kunde, wann der seine erste Maschine bekommt, ist ein ganz anderes Thema. Die wird also nicht 1/2 Jahr herumstehen.

Sorry, mein Fehler! Habe die beiden Japaner verwechselt.

[DM-STA]

Das Testprogramm dümpelt vor sich hin. Im Juni war bislang nur ZA002 in der Luft, und zwar am zweiten des Monats. Davor bis zum 27. Mai regelmäßig. Die anderen Exemplare stehen laut flightaware auf dem Boeing Field und hatten ihre bislang letzten Flüge wie folgt:

 

001 24MAY BFI

003 09APR BFI

004 22MAY BFI

005 25MAY BFI

006 04MAY BFI

Bearbeitet 4. Juni 2011 von DM-STA

[HLX73G]

Könnte daran liegen, dass man unmittelbar davor steht mit den ETOPS Tests zu beginnen. Dazu ist laut "All things 787" eine "amended type inspection authorization" nötig, die die FAA in diesen Tagen erteilen soll. Also einfach mal noch ein paar Tage abwarten, dann könnte mit ETOPS der Endpurt im Testprogramm beginnen.

[wurzinra]

Könnte daran liegen, dass man unmittelbar davor steht mit den ETOPS Tests zu beginnen. Dazu ist laut "All things 787" eine "amended type inspection authorization" nötig, die die FAA in diesen Tagen erteilen soll. Also einfach mal noch ein paar Tage abwarten, dann könnte mit ETOPS der Endpurt im Testprogramm beginnen.

Ich bin jetzt ganz ein Böser- Ich glaube, dass keine 787 zulassungsfähig ist. DENN, warum sollte ich mich so um ETOPS bemühen, wenn es anders auch ginge ( oder ich brauche eine Ausrede)- Beim letzten Mal nannte man mich einen BoeingHasser. Ich bin neugierig, wie weit man diesmal geht. Zur allgemeinen Erinnerung: Wir sprechen davon, ob diese Mühle fliegt und nicht davon, ob sie das hält, warum sie verkauft wurde.

[madda]

Ich bin jetzt ganz ein Böser- Ich glaube, dass keine 787 zulassungsfähig ist. DENN, warum sollte ich mich so um ETOPS bemühen, wenn es anders auch ginge ( oder ich brauche eine Ausrede)- Beim letzten Mal nannte man mich einen BoeingHasser. Ich bin neugierig, wie weit man diesmal geht. Zur allgemeinen Erinnerung: Wir sprechen davon, ob diese Mühle fliegt und nicht davon, ob sie das hält, warum sie verkauft wurde.

 

Inwiefern geht es anders als mit ETOPS? Also, ETOPS-geprüft muss soweit ich weiß jedes Flugzeug sein, dass mit 2 TW ausgestattet ist und größere Strecken ohne Zwischenstopp-Möglichkeit fliegen will. Und das wollen mit Sicherheit viele Fluggesellschaften. Also muss Boeing mindestens eine Maschine in die Luft bringen, die die ETOPS-Testflüge absolviert. Und da diese Testflüge sehr streng genommen werden muss das Flugzeug in einem perfekten Zustand sein und genau das wird wohl gerade bei Boeing gemacht.

[JeZe]

DENN, warum sollte ich mich so um ETOPS bemühen, wenn es anders auch ginge

 

Wie sollte was anders gehen?

Kein Mensch braucht ein zweimotoriges Flugzeug für Langstrecken ohne ETOPS. Das wäre unverkäuflich.

Bearbeitet 5. Juni 2011 von JeZe

[wurzinra]

Wie sollte was anders gehen?

Kein Mensch braucht ein zweimotoriges Flugzeug für Langstrecken ohne ETOPS. Das wäre unverkäuflich.

Frankfurt-Hongkong kein Etops

Frankfurt-Kapstadt kein Etops

Die Frage war, klar, dass eine ETOPS-Zertifizierung erfolgen muss, aber sie ist keine Bedingung für die Zulassung des Flugzeuges, d.h. sie kann wann auch immer gemacht werden, wenn Zeit dazu ist und die hat Boeing jetzt gerade zur Genüge.

Diese Zulassung kriegt B jetzt aber nur bei montiertem RR-Triebwerk, oder? Dann gibt es kurzfristig bereits 2 Modelle bei B.

 

[jubo14]

Frankfurt-Hongkong kein Etops

Frankfurt-Kapstadt kein Etops

Was aber nach meinem Kenntnisstand nicht unbedingt zu den Rennstrecken von ANA gehört! ;)

 

Der Weg nach San Francisco kann ohne ETOPS aber "ziemlich" lang werden.

Und wie man dann mit dem Flieger nach Hawaii kommen will, ist mir auch nicht so ganz klar.

 

Gehen wir doch mal davon aus, dass ANA den Flieger ohne ETOPS mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht abnehmen, mit Sicherheit aber nicht bezahlen, wird.

 

[wurzinra]

Oder einfach nicht fix einplanen. Wenn man Bedenkt was alles an der Einflottung eines neuen Typs ansteht (insbesondere wenn man Erstkunde ist). LH hatte die A380 doch auch einige Monate nicht verplant

Am 19.05.2010 bekommen, am 11.06.2010 in den Liniendienst übernommen und Tokio angeflogen.

[Gaviota]

Die ersten zehn ANA-Piloten haben ihre 787-Musterberechtigung erhalten. Sie sind damit die ersten Airline-Piloten, die eine 787 fliegen dürfen.

 

http://www.flugrevue.de/de/zivilluftfahrt/...igung.53168.htm

Bearbeitet 8. Juni 2011 von Gaviota

[Seljuk]

ET wird ihre 1. B787 im Januar erhlaten und diese auf ADD-CAN einsetzen. Zudem sollen die europäischen Strecken mit der B787 bedient werden, um auf diesen Strecken ältere B767 und B757 zu ersetzen.

http://www.flightglobal.com/blogs/flightbl...-787-in-ja.html

[wurzinra]

Ich möchte noch einmal die Frage des MTOW aufwerfen. Nachdem es noch keine offiziellen Unterlagen gibt, habe ich die Wikipedia-Infos herangezogen. Bei genauerem Hinsehen ersieht man, das die 787-8 und die 787-9 einen Gewichtsunterschied von 20t haben, ABER die gleiche Treibstoffmenge und die -9 fliegt um 500km weiter. Wie machen die das? Die einzige zuverlässige Gewichtsermittlung gibt es ja nur bei der -8, weil die gebaut ist. Das ist aber das Modell mit dem höchsten Gewichtszuwachs. Warum soll die -9 um weniger Gewicht wachsen als die -8, wenn man prinzipell versucht, die gleichen Bauteile zu verwenden?

[744pnf]

Bei genauerem Hinsehen ersieht man, das die 787-8 und die 787-9 einen Gewichtsunterschied von 20t haben, ABER die gleiche Treibstoffmenge und die -9 fliegt um 500km weiter. Wie machen die das?

 

"Maximum fuel capacity 33,528 US gal (126,920 L) vs. 36,641 US gal (138,700 L)". Für mich ist das nicht ganz die gleiche Treibstoffmenge, jedenfalls laut http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner.

 

 

[D-AIGW]

das die 787-8 und die 787-9 einen Gewichtsunterschied von 20t haben, ABER die gleiche Treibstoffmenge und die -9 fliegt um 500km weiter. Wie machen die das?

 

Die maximale Treibstoffkapazität ist eher uninteressant. Wenn du die -8 bis zum Rand voll tankst, bleiben mal gerade 17 t Nutzlast übrig, was für max 250 Passagiere etwas wenig ist. Ein Flieger ist bei voller Beladung und MTOW nie vollgetankt. Die Reichweite wird aber üblicherweise bei diesem Ladezustand angegeben. Wenn man also auf Nutzlast verzichtet und dafür mehr tankt, kann man durchaus weiter fliegen, als die angegebene Reichweite.

 

Falk

[Gaviota]

Am 25. Juni landet die erste 787 in Deutschland und kommt zu AB nach TXL.

 

http://www.flugrevue.de/de/zivilluftfahrt/...erlin.54283.htm

[wurzinra]

"Maximum fuel capacity 33,528 US gal (126,920 L) vs. 36,641 US gal (138,700 L)". Für mich ist das nicht ganz die gleiche Treibstoffmenge, jedenfalls laut http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner.

Im deutschen Wikipedia standen 2x 126xxx l drinnen, aber Stand 2009

[wurzinra]

Vielleicht kann ein Erfahrener aus diesem Thread erläutern, wie diese total unterschiedlichen Zulassungsprozeduren möglich sind. Ich vergleiche nur das letzte zugelassene Modell, nämlich den A380,mit der 787, aber nur in der Zulassung.

1.Frage: Gibt es ein Foto, wie das Flugzeug innen aussieht?

2.Wann werden die Evakuierungstests gemacht?

3.Wann finden die Langstreckenflüge unter Betriebsbedingungen statt?

4.Gab es die Vollbeladungs-Bremstests schon, die bei der 747-8 so groß angepriesen wurden.

5.Oder werden Teile dieser Tests jetzt in Japan mit Vollbesetzung gemacht?

Boeing hat noch 3 Monate Zeit und das ist nicht viel. Beim A380 waren diese Tests 6 Monate vor der Zulassung erledigt und der war auch 2 Jahre zu spät.

[DM-STA]

2.Wann werden die Evakuierungstests gemacht?

Derzeit ist vorgesehen, sich bei Bedarf mit einem Notseil herabzulassen. Humor scheinen sie jedenfalls zu haben.

 

1.Frage: Gibt es ein Foto, wie das Flugzeug innen aussieht?

Aus Paris durchgesickert:

 

 

 

 

 

Aus Warschau durchgesickert:

 

 

 

 

 

 

5.Oder werden Teile dieser Tests jetzt in Japan mit Vollbesetzung gemacht?

Nein, auch nach Japan fliegt Boeing mit einer Experimental-Karkasse. Weil es noch kein fehlerfrei funktionierendes Passagierflugzeug 787 gibt. Falls sich das noch in diesem Jahr ändern sollte, käme dies meiner Meinung nach einem großen Wunder gleich.

 

[Matze20111984]

Nein, auch nach Japan fliegt Boeing mit einer Experimental-Karkasse. Weil es noch kein fehlerfrei funktionierendes Passagierflugzeug 787 gibt. Falls sich das noch in diesem Jahr ändern sollte, käme dies meiner Meinung nach einem großen Wunder gleich.

 

 

Soll die B787 dort nicht von ANA auf ganz normalen Inlandssrecken im Passagierbetrieb getestet werden?

[HLX73G]

Weil es noch kein fehlerfrei funktionierendes Passagierflugzeug 787 gibt. Falls sich das noch in diesem Jahr ändern sollte, käme dies meiner Meinung nach einem großen Wunder gleich.

 

Hä? Hättest du die Güte mir das zu erläutern? Also beide Sätze...

 

Soll die B787 dort nicht von ANA auf ganz normalen Inlandssrecken im Passagierbetrieb getestet werden?

 

Inlandsstrecken ja, Passagierbetrieb nein. Es wird zwar der spätere Linienbetrieb simuliert, aber es geht eher um Flugbetriebs- und Bodenabfertigungsverfahren. Daher ohne Pax (und sicher auch wegen noch nicht vorliegender Zertifizierung).

Bearbeitet 2. Juli 2011 von HLX73G

[wurzinra]

Hä? Hättest du die Güte mir das zu erläutern? Also beide Sätze...

 

 

 

Inlandsstrecken ja, Passagierbetrieb nein. Es wird zwar der spätere Linienbetrieb simuliert, aber es geht eher um Flugbetriebs- und Bodenabfertigungsverfahren. Daher ohne Pax (und sicher auch wegen noch nicht vorliegender Zertifizierung).

Bitte erklär mir, was die in Japan tun sollen, denn, wenn sie was simulieren, dann könnten sie das überall tun und nicht 7704km weit von zu Hause. Also was tun die dort?

Flugbetriebsverfahren: bitte erläutern

Bodenabfertigungsverfahren: bitte auch erläutern

Zerifizierung: bitte auch das erläutern, welche Zertifizierung gemeint ist

Der A380 ist 85 Tage vor seiner Zulassung mit über 400 Passagieren an Bord geflogen, deshalb möchte ich wissen, welche Zertifizierung Du meinst.

[DM-STA]

Hä? Hättest du die Güte mir das zu erläutern? Also beide Sätze...

 

In der realen Welt gibt es nur flugtüchtige YB-787. Vom projektierten Dreamliner mit seiner technisch anspruchsvollen Kabine existieren nur Computersimulationen. Es ist ja nicht so, daß man nur noch schnell die Sitze einbauen müßte, und fertig. Wenn alle Probleme mit Druckausgleich, Klimaanlage, Unterhaltungs-Vernetzung, Speisezubereitung usw. gelöst wären (wie bei der A380 im März 2007), müßte Boeing jetzt nicht so bluffen.

 

 

[wurzinra]

Werter @DM-STA,

ich danke Dir vielmals für diese Fotoserie!! Das wirklich Schockierende an dieser Situation ist nämlich Folgendes: B hat tatsächlich kein fliegendes Muster, das im Entferntesten innen und aussen einer Passagiermaschine ähnlich sieht und das ist keine Behauptung, sondern, wer würde mit einem Prototypenmuster zu einer der größten Luftfahrtshows kommen und im Anschluß seinen Kunden diese Baustelle vorführen. Jetzt verstehe ich die möglichen JAL-Buchungen Narita-Boston um Einiges besser.

 

 

[Maxi-Air]

Das sieht doch alles wieder nach ner weiteren Verzögerung aus, findet ihr nicht ?

[744pnf]

Bitte erklär mir, was die in Japan tun sollen, denn, wenn sie was simulieren, dann könnten sie das überall tun und nicht 7704km weit von zu Hause. Also was tun die dort?

Flugbetriebsverfahren: bitte erläutern

Bodenabfertigungsverfahren: bitte auch erläutern

 

Dass derart grundsätzliche Fragen von einem erfahrenen Forumsmitglied wie Dir kommen wundert mich etwas, aber egal: der Grund für die 7704km weite Reise ist, dass die komplette Infrastruktur eben dort ist und ihr Funktionieren vor Ort sichergestellt sein muss und nicht auf dem Vorfeld von Everett. Dies umfasst sowohl das später damit befasste Personal, als auch die komplette hardware vom Ladetruck und Tanklaster bis zur Flüggastbrücke, das ja später hocheffizient (mit möglichst wenig Bodenzeit) und gleichzeitig funktionieren muss. Klingt vielleicht weit hergeholt aber wer weiss, ob bei der Nutzung des Platzes rund um die Maschine am Gate nicht sogar die Tatsache eine Rolle spielen könnte, dass in Japan die meisten Fahrzeuge auf Linksverkehr ausgelegt sind...?