A350 für die Lufthansa ?

[Gast boeing380]

Mal wieder ein paar Gerüchte von a.net:

 

 

http://www.airliners.net/discussions/gener...d.main/3822114/

[RWTH]

Habe nur den ersten Post gelesen, aber seit wann ist Lufthansa mit der A 346 zufrieden, gibt es irgendeine Airline auf der Welt, die mit ihren A 346 zufrieden ist...

 

Ja, eventuell eine, die aufgrund der Performance bereits massiv abgefunden wurde und als Part des Airbus Compensation Package entsprechende Pressemitteilungen rausgeben musste.

[Marcus]

Mal ne Gegenfrage, warum sollte die LH denn mit ihren Flieger unzufrieden sein? Vielleicht sind sie im Spritverbrauch nicht ganz so gut wie die 777 aber das muß ja nicht gleich bedeuten, daß man unzufrieden ist. Hätte man denn sonst auch so viele Flieger nachbestellt. Nach den ersten 10 Fliegern hätte man auch noch 777 bestellen können, was man aber nicht getan hat.

[TakeoffHAM]

Hier wurde doch schon mehrfach diskutiert, dass Lufthansa bei Langstreckenfliegern gerne 4 statt 2 Triebwerke unter`m Flügel sieht.

Von daher würde ich mal stark davon ausgehen das LH mit den A346ern äußerst zufrieden sein wird.

So ziemlich alle anderen Airlines sehen das wohl anders, allen voran EINE vom persischen Golf..

[Gast boeing380]

@ RWTH

 

Es geht hier doch nicht um den A340-600!

 

Lufthansa ist sehr zufrieden, weil sie ein bestimmtes Anforderungsprofil hat. Das trifft auch auf andere Airlines zu. Bei den meisten reicht allerdings die B777-300ER aus.

 

Wenn man Hot and High operiert, viel Cargo transportiert, schon A330 oder A340 in der Flotte hat, oder man nicht von ETOPS abhängig sein möchte, ist ein Quad oft erste Wahl.

 

Momentan gibt es viele Probleme beim GE90-115 mit vielen Zwischenlandungen. Kommt man über 2 Inflight-Shutdown pro 1000 Flüge, wird beispielsweise das ETOPS-Limit reduziert. Das kann extreme operative Auswirkung haben. Daher kann ich Airlines nicht verstehen, die auf 100% Twins bei den Widebodies setzen.

 

Nochmal zur Wirtschaftlichkeit: Die geringsten Kosten pro Pax haben:

 

1. A388

2. B777-300ER

3. A340-600

4. B744

 

 

So schlecht ist der A346er also gar nicht!

[RWTH]

Nochmal zur Wirtschaftlichkeit: Die geringsten Kosten pro Pax haben:

 

1. A388

2. B777-300ER

3. A340-600

4. B744

 

 

So schlecht ist der A346er also gar nicht!

 

Bitte niemals solche Statistiken ueberbewerten, manchen ganz ganz ganz wenig Sinn, da immer objektiv...

 

Die A 346 liegt nicht nur gut 10 % ueber dem Spritverbrauch vergleichbarer Boeingkapazitaet, sondern weit unter der 777 in Sachen reliability ( achtfache Ohrfeige von Cathay Richtung Airbus )

 

Ein wesentlicher Faktor der Zufriedenheit von Airlines ist die reliability und da haut Boeing Airbus traditionell eins ueber.

 

Zudem war es eine grandiose Idee, die Toiletten eine Etage nach unten zu befoerdern, was sich auch nie negativ auf die Flugeigenschaften ausgewirkt hat...

 

Und wenn die LH eine Entscheidung korrigieren darf, wuerde man sicherlich den Kauf der A 346 revidieren, auch wenn die A 340 damals einfach vor der 777 verfuegbar war und damit eigentlich schon die Entscheidungen fuer die kommenden Jahrzehnte getroffen wurden, obwohl es auch im LH Konzern Leute gibt, die sagen, dass man durchaus noch den Schnitt haette machen koennen und sollen, zu den A 330/340 777 anzuschaffen.

 

Obwohl zumindest hier die Airbus fleet commonality Logik voll eingeschlagen hat. Kompliment an die Airbusstrategen !

[Gast boeing380]

RWTH schrieb:

 

"Bitte niemals solche Statistiken ueberbewerten, manchen ganz ganz ganz wenig Sinn, da immer objektiv... "

 

- Du meinst mit Sicherheit subjektiv, oder...?

 

"Die A 346 liegt nicht nur gut 10 % ueber dem Spritverbrauch vergleichbarer Boeingkapazitaet, sondern weit unter der 777 in Sachen reliability ( achtfache Ohrfeige von Cathay Richtung Airbus ) "

 

- Es sind 7 Prozent. Und zur Zuverlässigkeit solltest Du Dir mal die IFSDs der B777 anschauen...

 

"Ein wesentlicher Faktor der Zufriedenheit von Airlines ist die reliability und da haut Boeing Airbus traditionell eins ueber. "

 

- Nein, sie nehmen sich beide nichts.

 

 

"Zudem war es eine grandiose Idee, die Toiletten eine Etage nach unten zu befoerdern, was sich auch nie negativ auf die Flugeigenschaften ausgewirkt hat..."

 

-???

 

"Und wenn die LH eine Entscheidung korrigieren darf, wuerde man sicherlich den Kauf der A 346 revidieren, auch wenn die A 340 damals einfach vor der 777 verfuegbar war und damit eigentlich schon die Entscheidungen fuer die kommenden Jahrzehnte getroffen wurden, obwohl es auch im LH Konzern Leute gibt, die sagen, dass man durchaus noch den Schnitt haette machen koennen und sollen, zu den A 330/340 777 anzuschaffen."

 

-???

 

"Obwohl zumindest hier die Airbus fleet commonality Logik voll eingeschlagen hat. Kompliment an die Airbusstrategen !"

[ilam]

Zudem war es eine grandiose Idee, die Toiletten eine Etage nach unten zu befoerdern, was sich auch nie negativ auf die Flugeigenschaften ausgewirkt hat...

 

Soweit ich weiß, ist das aber eine exklusive Lufthansa-Variante. Und was hat das bitte mit den Flugeigenschaften zu tun?

 

Und zum Thema mit der A346 zufriedene Fluggesellschaften: Ich glaube SA hätte kürzlich ihre 744 nicht durch A346 ersetzt, wenn sie mit dem Modell so unzufrieden wären...

[Marcus]

Ja, das mit den Toiletten unten ist ne Variante, die es nur bei der Hansa gibt. Man hat zwar den Vorteil, daß man wohl ein paar Sitzreihen mehr reinbekommt, daß Problem ist aber, daß die Tanks für das Abwasser der Toiletten auf der selben Höhe ist. Das macht wohl arge Probleme.

[afromme]

Hier wurde doch schon mehrfach diskutiert, dass Lufthansa bei Langstreckenfliegern gerne 4 statt 2 Triebwerke unter`m Flügel sieht.

Virgin ja auch mal, wenn ich da an deren "4 Engines 4 Long Haul"-Slogan denke. Was auch immer bei LH an dieser These dran ist: VS wie auch LH werden bei der nächsten Long-Haul-Entscheidung dann aber Probleme bekommen, sofern sie nicht nur A380 und 748 betreiben wollen...

 

So ziemlich alle anderen Airlines sehen das wohl anders, allen voran EINE vom persischen Golf..

Stimmt schon, Etihad dürfte mit dem Zustand ihrer zuletzt fertig gestellten Maschine tatsächlich nicht zufrieden gewesen sein ;-)

Okay, du meinst vermutlich EK. Aber die haben die A346 ja nie bekommen, und das ist ein Stück weit auch nachvollziehbar, denn es ist eine Sache, die A346 vor sieben Jahren bestellt zu haben und heute zu fliegen (und vermutlich zufrieden zu sein), und eine andere, heute eine Flottenentscheidung zu treffen. Bei der spräche bei den heutigen Treibstoffpreisen natürlich ein oder zwei Dinge mehr für das Konkurrenzmodell.

Aber daraus, dass heute die meisten Neuausschreibungen zu Ungunsten der A346 ausgehen, zu schliessen, dass die aktuellen Betreiber unzufrieden mit der Maschine sind, geht in die falsche Richtung.

[afromme]

Habe nur den ersten Post gelesen, aber seit wann ist Lufthansa mit der A 346 zufrieden

OMG, das alte Thema.

Fassen wir zusammen: Airbus hatte anfangs die A345/6 nicht bei der Zuverlässigkeit, bei der man (und die Airlines) sie gern gehabt hätte(n), was zu einigen Unmutsäusserungen geführt hat. Aber generell scheinen die jetzigen Betreiber durchaus zufrieden zu sein, auch wenn bei den heutigen Treibstoffpreisen die Anschaffung einer 773ER attraktiver ist.

Aber gerade LH scheint sehr zufrieden mit dem Flieger zu sein, wie man u.a. daran sehen kann, dass sie ihn mehrfach nachbestellt haben. Laut LH ist die A346 übrigens das treibstoffgünstigste Modell in der aktuellen Flotte. Also sooo schlimm isses alles nicht, siehe auch ilam's Kommentar zu SAA und der A346.

 

Vor inzwischen ganz schön langer Zeit (Mai 2005) gab es in Flight mal diesen Artikel, den ich hier auch schon ein- oder zweimal verlinkt hatte, der die Erfahrungen und Probleme bei der A345/6-Einführung sehr gut beleuchtet.

 

Achja, auf Marcus' Beitrag sei auch noch kurz verwiesen.

 

Ja, eventuell eine, die aufgrund der Performance bereits massiv abgefunden wurde und als Part des Airbus Compensation Package entsprechende Pressemitteilungen rausgeben musste.

Das fällt in den Bereich völlig halt- und beleglose Spekulationen, bei denen ich mich frage, wieso ich eigentlich drauf reagiere.

Wenn jemand dauerhaft massiv unzufrieden wäre, würde der Flieger schneller ausgeflottet als du gucken kannst. (Extremes Beispiel: Singapore Airlines haben ohne mit der Wimper zu zucken die MD-11 abbestellt und A343 sofort weiterverkauft, um sich mit 777 einzudecken.)

[TXL-MB]

Will hier auch jemand was zum A350 schreiben? Ansonsten koennte man ja auch den Titel aender...

[RWTH]

 

Und zum Thema mit der A346 zufriedene Fluggesellschaften: Ich glaube SA hätte kürzlich ihre 744 nicht durch A346 ersetzt' date=' wenn sie mit dem Modell so unzufrieden wären...[/quote']

 

Ich zitiere mal aus einem Artikel zum Thema SAA und der Umstellung von Boeing auf Airbus:

 

" Airbus was chosen because it offered the most cost effective solution in terms of operations...." auf gut Deutsch, mal wieder nur verkauft, weil der franz. und dt. Steuerzahler froehlich subventioniert und man Boeing unterboten hat....

 

" South Africa's statutory industrial participation policy requires that Airbus will have to re-invest 30% of the contract value in South Africa over a period of 7 years" auf gut Deutsch, mal wieder nur verkauft, weil der franz. und dt. Steuerzahler froehlich subventioniert und nun in SA investiert wird. Das wiederum kommt dann irgendwie aus einem anderen Topf ( Stichwort: Dritte Welt ) wird aber mal wieder von uns allen finanziert.

 

Zurueck zum Thema, dummes Argument auf a.net, dass LH A 350 ordern wird, weil man mit der A 346 zufrieden ist.

[afromme]

Bitte niemals solche Statistiken ueberbewerten, manchen ganz ganz ganz wenig Sinn, da immer objektiv...

 

Die A 346 liegt nicht nur gut 10 % ueber dem Spritverbrauch vergleichbarer Boeingkapazitaet, sondern weit unter der 777 in Sachen reliability ( achtfache Ohrfeige von Cathay Richtung Airbus )

Bitte a) solche Dinge nicht überbewerten und B) Quellen und Belege, nicht einfach nur ein feistes "Ein wesentlicher Faktor der Zufriedenheit von Airlines ist die reliability und da haut Boeing Airbus traditionell eins ueber." in die Gegend stellen.

 

Ich hatte oben ja schon einen Artikel verlinkt, in dem das mit der Zuverlässigkeit auch angesprochen wurde, einschliesslich Vergleichswerte. Das war anfangs ein deutliches Problem der A345/6, inzwischen aber wohl nicht mehr. Die "achtbare Ohrfeige" von CX finde ich gar nicht so achtbar. Man hatte eh nur drei A346, noch dazu die ersten Exemplare, die schwerer und durstiger und (als erste Exemplare) anfälliger als der Rest der A346-Flotte war. Trotzdem hat man den Leasingvertrag zwischenzeitlich verlängert und erst eine ganze Weile später 773ER bestellt. Eine Ohrfeige sieht anders aus. Die EK-Abbestellung war eher eine, aber da ging's ja nicht um die Zufriedenheit mit dem Typ, sondern um die aktuelle Konkurrenzfähigkeit bei Neuausschreibungen. Anderes Paar Schuhe.

 

Zudem war es eine grandiose Idee, die Toiletten eine Etage nach unten zu befoerdern, was sich auch nie negativ auf die Flugeigenschaften ausgewirkt hat...

Okay, du magst die A346 nicht, wir haben verstanden.

 

Und wenn die LH eine Entscheidung korrigieren darf, wuerde man sicherlich den Kauf der A 346 revidieren,

Einspruch! Beleglose Spekulation!

 

Die reinen Fakten sagen: LH hat die 777 mehrfach gegen die A346 evaluiert, zuletzt Ende 2006. Jedes einzelne Mal hat man sich gegen die 777 entschieden. Über die Gründe lässt sich trefflich spekulieren... war's der Preis? War's die Kommunalität mit der bestehenden (recht grossen) A330/A343-Flotte? Egal - letztlich hat man sich mehrfach für die A346 entschieden. Daraus nun ableiten zu wollen, dass man mit dem Typ nicht zufrieden sei, halte ich für völlig haltlos. Egal, was einige Mitarbeiter sagen, denn Einzelmeinungen bestimmen leider nicht, wie zufrieden der Konzern mit dem Typ ist. Ich finde auch, dass mein Zivildienst-Arbeitgeber ein anderes Autofabrikat für meinen Dienst-Transporter hätte bevorzugen sollen. Das heisst aber noch lange nicht, dass mein Arbeitgeber generell unzufrieden mit dem Typ/der Marke war.

[RWTH]

Ja, das mit den Toiletten unten ist ne Variante, die es nur bei der Hansa gibt. Man hat zwar den Vorteil, daß man wohl ein paar Sitzreihen mehr reinbekommt, daß Problem ist aber, daß die Tanks für das Abwasser der Toiletten auf der selben Höhe ist. Das macht wohl arge Probleme.

 

Geht eher um die Balance des Fliegers, prinzipiell gute Idee, nur leider doch nicht so einfach und effizient wie erwartet.

[Gast boeing380]

@ RWTH

 

Die SAA hat den A346 bestellt, weil die B777 Hot-and-High Probleme hat.

Aus dem gleichen Grunde fliegt auch Iberia den großen Bus!

 

Und nun zurück zum Thema: A350 für Lufthansa?

[RWTH]

Die "achtbare Ohrfeige" von CX finde ich gar nicht so achtbar. Man hatte eh nur drei A346, noch dazu die ersten Exemplare, die schwerer und durstiger und (als erste Exemplare) anfälliger als der Rest der A346-Flotte war. Trotzdem hat man den Leasingvertrag zwischenzeitlich verlängert und erst eine ganze Weile später 773ER bestellt. Eine Ohrfeige sieht anders aus. Die EK-Abbestellung war eher eine, aber da ging's ja nicht um die Zufriedenheit mit dem Typ, sondern um die aktuelle Konkurrenzfähigkeit bei Neuausschreibungen. Anderes Paar Schuhe.

 

Okay, du magst die A346 nicht, wir haben verstanden.

 

Lass dir versichert sein und ich zitiere hier einen hochrangigen Airbussalesmanager, dass man die A 346 objektiv betrachtet nur ueber den Preis und Delivery Slots verkaufen kann und die letzten 2 Jahre konnte, da Boeing zum einen deutlich teurer ist ( hier wirft man normalerweise nicht so mit Discounts durch die Gegend ) zum anderen ausverkauft ist.

 

Warum soll ich die Moehre nicht moegen, Airbus hat damals einfach auf das falsche Pferd gesetzt, 4 4 4 ist kleiner als 7 7 7. Mir ist doch egal, wo man das Ding zusammenschraubt, ob in Everett oder Toulouse.

 

Die reinen Fakten sagen: LH hat die 777 mehrfach gegen die A346 evaluiert, zuletzt Ende 2006. Jedes einzelne Mal hat man sich gegen die 777 entschieden. Über die Gründe lässt sich trefflich spekulieren... war's der Preis? War's die Kommunalität mit der bestehenden (recht grossen) A330/A343-Flotte? Egal - letztlich hat man sich mehrfach für die A346 entschieden. Daraus nun ableiten zu wollen, dass man mit dem Typ nicht zufrieden sei, halte ich für völlig haltlos. Egal, was einige Mitarbeiter sagen, denn Einzelmeinungen bestimmen leider nicht, wie zufrieden der Konzern mit dem Typ ist. Ich finde auch, dass mein Zivildienst-Arbeitgeber ein anderes Autofabrikat für meinen Dienst-Transporter hätte bevorzugen sollen. Das heisst aber noch lange nicht, dass mein Arbeitgeber generell unzufrieden mit dem Typ/der Marke war.

 

Wie bereits geschrieben, ist die Entscheidung ueber den Kauf von A 346/ B 777 bereits vor 20 Jahren getroffen worden, wenn ich einmal den Hof voller A 330/340 habe, macht es einfach mehr Sinn, zudem discountiert Boeing nicht so heftig ( Ausnahmen > LH B 748 oder JAL 767 bestaetigen hier die Regel ) und selbst wenn ich mich fuer Boeing entscheiden wuerde, ruft mich der Verkehrminister oder der Kanzler an und sorgt dafuer, dass ich trotzdem Airbus kaufe, die dann nochmal einen weiteren Rabatt geben.

 

Kompliment an die LH, die weiteren Tranchen A 346 und zuletzt die B 748 sind zu Konditionen eingekauft worden, die einfach die Qualitaet des Managements unterstreichen.

[Flugplan]

Das große Airlines nicht nur auf einem Hersteller setzen ist durchaus nachvollziehbar und stellt noch keine Ausnahme der Regel auf.

[afromme]

[verschoben]

[afromme]

Ich zitiere mal aus einem Artikel zum Thema SAA und der Umstellung von Boeing auf Airbus:

 

" Airbus was chosen because it offered the most cost effective solution in terms of operations...."

Jo, und mit haargenau demselben Wortlaut erklären die 777-Kunden, warum sie 777 statt A346 gekauft haben. Schliesst du daraus dann auch, dass Boeing mal wieder nur verkauft hat, weil "der amerikanische Steuerzahler froehlich subventioniert und man Airbus unterboten hat...."?

Dachte ich mir.

Nebenbei: Airbus erhält keine Subventionen auf den laufenden Betrieb, sondern lediglich Kredite, um Entwicklungskosten zu finanzieren. Diese Kredite sind rückzahlbar, einschliesslich Zinsen und Abgaben für jedes verkaufte Flugzeug. Pro A320 werden z.B. soweit ich mal gelesen habe zwischen 1,5 und 2,5 Mio. € an die kreditgebenden Staaten fällig. Kein soooo schlechtes Geschäft für den Steuerzahler, denke ich.

 

" South Africa's statutory industrial participation policy requires that Airbus will have to re-invest 30% of the contract value in South Africa over a period of 7 years"

Speziell bei staatlichen Fluglinien, in einigen Ländern auch generell (Stichwort Japan und Handelsüberschuss) sind solche Klauseln mehr als üblich. Das kann man gut finden, muss man natürlich nicht, aber es ist nichts ausschliesslich auf Airbus zutreffendes. Im vorliegenden Beispiel ist's schliesslich "South Africa's statutory industrial participation policy", und die gilt für Airbus wie für Boeing.

 

auf gut Deutsch, mal wieder nur verkauft, weil der franz. und dt. Steuerzahler froehlich subventioniert und nun in SA investiert wird. Das wiederum kommt dann irgendwie aus einem anderen Topf ( Stichwort: Dritte Welt ) wird aber mal wieder von uns allen finanziert.

Spätestens mit dieser Aussage frage ich mal ganz unverbindlich nach, weil ich neugierig bin: Hast du eigentlich auch nur den Hauch einer Ahnung, worüber du hier gerade sprichst?

 

Zurueck zum Thema, dummes Argument auf a.net, dass LH A 350 ordern wird, weil man mit der A 346 zufrieden ist.

Stimmt, auf Kundenzufriedenheit als Faktor bei Folgeaufträgen hat sich umgekehrt schon Boeing mit der 748 bei BA verlassen. Hat nicht so hingehauen.

[afromme]

Okay, du magst die A346 nicht, wir haben verstanden.

 

Lass dir versichert sein und ich zitiere hier einen hochrangigen Airbussalesmanager, dass man die A 346 objektiv betrachtet nur ueber den Preis und Delivery Slots verkaufen kann und die letzten 2 Jahre konnte,

Ja, da zitierst du John Leahy, ich weiss.

Ich habe aber keinen Beleg dafür gesehen, dass man A346 unter Herstellunugskosten verkauft. Klar - die Gewinnmarge der A346 wird wohl unter der von Boeing bei der 777 liegen, ja. Das sollte man bloss nicht mit "Verlust machen" verwechseln.

Das hat aber was genau mit der Kundenzufriedenheit bestehender A346-Betreiber zu tun?

 

da Boeing zum einen deutlich teurer ist ( hier wirft man normalerweise nicht so mit Discounts durch die Gegend ) [...] und selbst wenn ich mich fuer Boeing entscheiden wuerde, ruft mich der Verkehrminister oder der Kanzler an und sorgt dafuer, dass ich trotzdem Airbus kaufe, die dann nochmal einen weiteren Rabatt geben.

a.net-Mythen jetzt auch bei a.de. Super.

Ebenso beleglos wie bei a.net natürlich auch, so viel Tradition muss sein. Wenn dem so wäre, hätte LH keine 20+20 748 bestellt, für die neue Frachttochter keine 777F, für Condor keine 757, 767 usw. usw.

Zur Erinnerung: LH ist noch sehr viel weniger ein staatliches Unternehmen als Air France, die eine Unmenge 777 und nicht eine A345/6 haben, trotz des dort so ausgeprägten Nationalstolzes.

 

Dass Boeing bei der 777 weniger Rabatt anbieten muss als Airbus ist kein Geheimnis. Bei anderen Typen sieht's anders aus. Man nennt das wohl "Geschäft".

[afromme]

Will hier auch jemand was zum A350 schreiben? Ansonsten koennte man ja auch den Titel aender...

Okay. Sehr gern.

Soweit ich das auf a.net lese, scheint die Quelle dafür (also für "A350 für LH") eine relativ zuverlässige zu sein. Würde in gewisser Weise auch Sinn ergeben, zumal man die A333 hat, die man durch A358 ganz gut ersetzen könnte (so am unteren Rand), während man die A346 durch A3510 ersetzen könnte (mittel-/langfristig), ohne einen zusätzlichen Typ einführen zu müssen. Hätte man grössere Mengen A332, würde sich evtl. auch die 788 und - für A333/A343 - 789 anbieten, man müsste dann aber wohl zu einem anderen Muster als A346-Ersatz greifen, weil die 787 auf diese Grösse wohl nicht streckbar ist. Aber 787 und A350 parallel ist ja auch kein neues Schema, siehe Qatar und SIA. Geschickterweise ist Airbus nicht 1:1 gegen die 787 gegangen, womit man sich auch bei bestehenden 787-Kunden eine Verkaufschance gewahrt hat.

 

Dieselbe Quelle behauptet übrigens, dass BA ebenfalls sehr zur A350 tendiert. Da haben wir ja heute erst gelesen, dass die Entscheidung erst zum Ende des Jahres ansteht...

 

Wobei andererseits - eine kleine Vorentscheidung zugunsten der A350 scheint mir nicht abwegig zu sein, wenn man bedenkt, dass Boeing mit einer überarbeiteten 777 antritt, für die - wie man kürzlich selbst sagte - noch sehr sehr wenig an Leistungsmerkmalen festgelegt sind.

[RWTH]

afromme,

 

deine Hand fuer Airbus im Feuer wird dir noch angerechnet, doch lass dir versichert sein, dass Airbus seit jeher discountiert, was die Steuerzahler hergeben und da wird auf jeder Ebene verbissen gekaempft, Boeing hat da einfach historisch mehr zu bieten, besonders auf der Langstrecke und mir faellt wirklich nur der 787 Qantas Deal ein, wo Boeing noch einmal Airbus unterboten hat und wo beide wohl nix dran verdienen werden. War fuer mich interessant, da man die 787 ohnehin verkauft haette und Zusicherungen machte, die man ohnehin haette nicht einhalten koennen, aber damals war vielleicht der Boom noch nicht so abzusehen.

 

Schauen wir uns an, wie viele 777 und A 340 in den letzten Jahren verkauft worden sind, klare Sprache, oder ???

 

Die Konditionen, die LH bei der 748 bekommen hat ( + Hedging ) sind ein Wahnsinn, weil Lufthansa gezielt Airbus und Boeing gegeneinander ausspielen kann. AF ist in Frankreich massiv fuer die 777 Bestellung kritisiert worden, als Entschaedigung wirft man dann die 737 raus und kauft A 318 und wer kauft sonst freiwillig A 318 ????

 

Lass mich am Rande noch erwaehnen, wenn ein Produkt ausverkauft ist oder einfach nicht passt, frisst sogar der Teufel Fliegen und es gibt keinen Grund den Beckenbauer von Airbus, Leahy zu zitieren...

[Lev]

Wenn man Hot and High operiert, viel Cargo transportiert, schon A330 oder A340 in der Flotte hat, oder man nicht von ETOPS abhängig sein möchte, ist ein Quad oft erste Wahl.

 

Die 777 hat mehr Cargo Kapazität als die 340. Zudem ist die 777-300ER ETOPS 330 Zertifiziert, damit muss man nur große Teile der Antarktis meiden, wo Lufthansa sowieso nicht fliegen würde.

 

gc.kls2.com

 

Die 77W hat nur zwei Triebwerke, was die Wartungskosten für die Engines ca. halbiert. Dazu verbraucht sie, wie schon gesagt, weniger [allgemein steigene Treibstoffkosten, das Faß Öl schon über 100$!]. Das bei 70 Pax mehr in einer T7 bei typischer 3-Klassen-Bestuhlung. (346=316, 77W=386)

 

Nachteil der 777 ist wie gesagt das es ein Twin ist, viele Airlines aber noch 4 Triebwerke auf der Langstrecke wollen. Zudem ist die 77W ein ganzes Stück teuerer als die 340-600. Zu der Zeit war der Spritpreis auch nicht so hoch, jetzt wünscht LH sich vielleicht doch ein bisschen die 777 genommen zu haben in der Hinsicht.

 

Ich glaube das Lufthansa vor allem aufgrund des niedrigeren Preises [evtl. als 380-Entschädigung noch Zusatz %] und das es schon eine beachtliche Flotte an 330/340 gibt sich wieder für die 340-600 entschied. Zudem könnte diese Entscheidung ja auch ein Stück politischer Natur sein, komisch, in einem Atemzug mit der 747-8I-Order wurden die 346s nachbestellt. Aber das ist nur Spekulation ...

 

Ich kann mir immernoch vorstellen das Lufthansa 350 und 787 beide bestellen wird. Lufthansa war eigentlich niemals eine nur Airbus bzw. nur Boeing Airline [solange es Airbus gibt natürlich ;-) ]. Wenn jetzt tatsächlich nur die 350 geordert wird, sähe die LH Flotte ja irgendwann so aus: 32S 330 340 350 380 747 ... Wenn das der Fall wird, gehe ich noch mehr davon aus das Lufthansa Launch Customer der neuen 737 wird. Zeitlich würde das ja alles mit den älteren 32S zusammenpassen.

[Charliebravo]

doch lass dir versichert sein, dass Airbus seit jeher discountiert, was die Steuerzahler hergeben und da wird auf jeder Ebene verbissen gekaempft, Boeing hat da einfach historisch mehr zu bieten,

Dank deren langjähriger Tradition im Militärmarkt haben die unstittig eine bessere Situation. Ohne die Kungelei z.B. bei den ersten KC-135 würde die Situation auf dem Markt der Zivilflugzeuge wohl ganz anders aaussehen. Das spiegelt sich auch in den Verträgern zu den erlaubten staatlichen Förderungen sowohl für Airbus als auch Boeing wieder.

 

AF ist in Frankreich massiv fuer die 777 Bestellung kritisiert worden, als Entschaedigung wirft man dann die 737 raus und kauft A 318 und wer kauft sonst freiwillig A 318 ????

Befasse Dich auch mal mit andere Beschränlungen bei der AF z.B. bei der Sitzplatzgröße. Die Alternative wäre die 736 gewesen (und damit die erste NG in der Flotte) oder aber Zuwachs bei den Regional-Töchtern.

 

Lass mich am Rande noch erwaehnen, wenn ein Produkt ausverkauft ist oder einfach nicht passt, frisst sogar der Teufel Fliegen

Dumm nur, wenn alle vergleichbaren Produkte ähnliche Lieferzeiten haben. Da steht der Teufel vor der Wahl, welche Fliege er frist und entscheidet sich für die, die ihm besser gefällt.