Tempelhof: Der letzte Versuch?

[Heiko (Berlin)]

@ Su-34:

 

Daß der Bahnhof Messe/Deutz mehr Bahnsteige hat, steht ja außer Frage, mir ging es eher um die Größe des gesamten Bahnhofs Zoo, und die ist denke ich schon fernverkehrstauglich.

 

Der Bahnhof Hamburg-Dammtor hat nur einen Fernverkehrsbahnsteig und ist von seiner Größe vielleicht eher mit dem (Regional-) Bahnhof Alexanderplatz in Berlin zu vergleichen.

 

Ist es nicht auch so, daß es einfach bequemer (komfortabler und zeitsparender) für Fernverkehrsfahrgäste wäre, wenn sie einfach am Zoo ein- und aussteigen könnten (sehr gute Verkehrsanbindungen), anstatt die drei Stationen S-Bahn zwischen Zoo und Hauptbahnhof fahren zu müsen und vor allen Dingen aufwendig am Hauptbahnhof umzusteigen (möglichst mit Gepäck)?

[8stein]

Hallo.

 

Sehts doch mal so: Dadurch das Züge die in Nord-Süd Richtung durch Berlin fahren nicht erst auf die Stadtbahn müssen um ein großes S zu fahren. Diese Fahrgäste (v.a. auf der Strecke Hamburg - München) werden zeitlich entlastet, was nur durch den Hauptbahnhof möglich wurde.

Desweiteren die Frage: Ist es soo schlimm 6 Minuten S-Bahn zu fahren um Fernreise (nur um die gehts ja, schließlich halten die Regionalzüge ja noch in Zoo) zu starten? Ich wohne in Treptow-Köpenick (ca. 240.00EW), fragt mich mal wie lange ich zu einem Fernbahnhof brauche...

 

Gruß

 

8stein

[Heiko (Berlin)]

Natürlich ist der Hauptbahnhof für manche auch eine Entlastung. Natürlich kann er auch als Umsteigebahnhof genutzt werden.

 

Die sechs Minuten S-Bahn sind relativ wenig, aber das Umsteigen am Hauptbahnhof ist meist zeitraubend.

 

Aber es wäre doch kein Problem, die Züge aus Hannover etc. kurz auf dem Bahnhof Zoo halten zu lassen, darum geht es mir.

 

Ich wohne in Treptow-Köpenick (ca. 240.00EW), fragt mich mal wie lange ich zu einem Fernbahnhof brauche...

 

Immerhin gibt es ja für den östlichen Einzugsbereich den Ostbahnhof.

[Gast]

Irgendwie hat Tempelhof ja nichts mit der Luftfahrtbranche mehr zu tun. Falsche Thema also. Die Administration kann ja eine Rubrik

 

VINTAGE AIRPORTS

 

neu aufmachen [ch-ch-ch-ch]. Ich verweise auf meinen Leserbrief

 

http://www.mvregio.de/157211.html

 

und die Tempelhof-Gedächtnis-Uhr gibt es bei uhrbox.de.

[Heiko (Berlin)]

Ich verweise auf meinen Leserbrief

 

http://www.mvregio.de/157211.html.

 

... in dem vom "Glanz des BBI" gesprochen wird.

 

Guter Scherz, Helau.

[Gast]

Den BBI werden alle noch ganz toll finden. Außer die Berliner. Aber die Brandenburger. Und die, die von sonst wo her nach Berlin reisen, werden den BBI spitze finden auch die Politiker und die Piloten der Flugbereitschaft.

[Rolf]

Mirt wird es schwer fallen, BBI toll zu finden. Und ich wage zu bezweifeln, dass es vielen anderen nicht ähnlich geht.

 

Wie Bahnhof Zoo hätte ich Tempelhof lieber erhalten und BBI etwas kleiner ausfallen lassen.

 

Ach ja, und der radikale Umbau von Schönefeld tut mir auch ziemlich weh. Nicht mehr viel erinnert an den alten DDR-Flughafen, den ich 85-90 so of genutzt habe. Auch ein Stück Geschichte, das verloren gegangen ist (wenn auch nicht so tragisch wie im Falle Tempelhof). Schade drum. Aber die heiligen Hallen von Tempelhof zu schließen, ist ein Sakrileg!

 

Meine ganz persönliche, nicht ganz emotionsfreie Meinung!

[StefanCWD]

Jeder Halt kostet Zeit, wenn man am Zoo hielte, würde Spandau als Halt wegfallen, denn viermal in Berlin halten, wäre übertrieben, ein ICE ist kein RE.

Ich kenne die Situation in Berlin nur ganz grob, aber in Hamburg gibt es auch noch vier ICE-Haltebahnhöfe. Ich verstehe zwar auch nicht, wieso der alle 2km anhalten muss, aber das ist seit Jahren so und wird wohl auch bis auf weiteres so bleiben.

[8stein]

Mirt wird es schwer fallen, BBI toll zu finden. Und ich wage zu bezweifeln, dass es vielen anderen nicht ähnlich geht.

 

Wie Bahnhof Zoo hätte ich Tempelhof lieber erhalten und BBI etwas kleiner ausfallen lassen.

 

Ach ja, und der radikale Umbau von Schönefeld tut mir auch ziemlich weh. Nicht mehr viel erinnert an den alten DDR-Flughafen, den ich 85-90 so of genutzt habe. Auch ein Stück Geschichte, das verloren gegangen ist (wenn auch nicht so tragisch wie im Falle Tempelhof). Schade drum. Aber die heiligen Hallen von Tempelhof zu schließen, ist ein Sakrileg!

 

Meine ganz persönliche, nicht ganz emotionsfreie Meinung!

 

Ich denke wie du, THF + BBI wäre die perfekte Kombination für Berlin gewesen.

Aber aus verschiedenen rechtlichen und politischen Gründen ist das nicht möglich. Also muss man das Beste nehmen, was man kriegen kann und das ein neuer, zukunftssicher Flughafen besser für Berlin ist, daran besteht wohl kaum Zweifel. Das THF geschloßen wurde weil er eine Gefahr für BBI hätte sein können, das haben selbst die schärfsten Tempelhof Befürworter hier im Forum bestritten, BBI ist nicht mehr das Luftschloss, dass er Anfang der 90er war.

Die Diskussion zZ läuft eher darauf hinaus, dass er zur Öffnung zu klein sein wird...

Deine Argumente sind sehr emotional, was natürlich nicht schlimm ist, aber ich merke an, dass in Verkehrsdingen ein emotionaler Standpunkt nicht immer der Objektivste ist.

Das SXF wie du es kennst war vor 18-23 Jahren. Für einge hier (mich eingeschloßen) ist das ein Großteil, wenn nicht ihre gesamte, Lebenszeit. Deshalb sind wir wohl weniger Sentimental.

Aber: THF als Gebäude wird nicht verschwinden und die Geschichte die daran hängt auch nicht.

Hinzu kommt, dass Gegenwart und Zukunft neue Anforderungen stellen, an die es sich anzupassen gilt. Leider müssen dafür auch Opfer gebracht werden.

 

Gruß

 

8stein

[joBER]

Ganz ehrlich, ich kenne keine größere bahnhofstechnische Zumutung als den Bahnhof Zoo. So beklemmend eng wie dieser Bahnhof ist, kann man nur froh sein, dass dort seit 2 Jahren fernbahntechnisch Schicht im Schaft ist.

[Rolf]

Dass THF geschloßen wurde, weil er eine Gefahr für BBI hätte sein können, das haben selbst die schärfsten Tempelhof Befürworter hier im Forum bestritten

Gefahr nicht, aber eine lästige Alternative, die stes vor Augen gehalten hätte, wie praktisch und bequem man es mit dem Flieger von Tempelhof haben könnte. Auch ein limitierter Weiterbetrieb von THF würde ständig die Frage aufwerfen, was der Ausbau der entfernt liegenden BBI eigentlich bringen soll. Es hätte die Frage am Kochen gehalten. Und genau das wollen unsere Politiker nicht. In ein paar Jahren ist THF vergessen. Und dann fliegen alle klaglos von BBI. Andernfalls wäre immer die Frage offen: Warum eigentlich nicht THF?

 

BBI ist nicht mehr das Luftschloss, dass er Anfang der 90er war.

Trotzdem wäre THF eine quantitativ zwar kleine, qualitativ aber große Konkurrenz geblieben (s. o.). Ich bin überzeugt, dass THF politisch sterben musste, damit BBI unumstritten ist. Selbst eine Fortführung von THF auf Sparflamme wäre für BBI und die politischen Entscheidungsträger ungemein lästig gewesen. Die Diskussion hätte kein Ende genommen, und damit die Frage, ob die Politik mit BBI richtig gehandelt hat. Also weg mit THF, dann wird bald auch nicht mehr darüber diskutiert! So werden Fehlentscheidungen kaschiert.

[Charliebravo]

In ein paar Jahren ist THF vergessen.

Manche verantwortliche Politiker habe ihre Entscheidung schon heute vergessen bzw. verleugnen sich selber.

 

Und dann fliegen alle klaglos von BBI.

Schon 2007 flogen über 98% der Berliner Fluggäste nicht ab/nach Tempelhof. Wie groß war der Anteil derer, die sich darüber beklagt haben?

 

Warum eigentlich nicht THF?

Eine ernstgemeinte Frage? Ich habe meine Zweifeln, doch trotzdem: Weil THF bei weitem keine ausreichende Kapazität für die am BBI andachte Kundengruppe bietet. Es gibt ja schon jetzt Zweifel, ob BBI dem erwarteten Passagieransturm in der geplanten ersten Ausbaustufe gewachsen ist. Was soll da THF bringen? Du negierst ja Deine These sofort selber, wenn Du schreibst, dass THF quantitativ dem BBI nicht das Wasser reichen kann.

[bascit]

Auch ein limitierter Weiterbetrieb von THF würde ständig die Frage aufwerfen, was der Ausbau der entfernt liegenden BBI eigentlich bringen soll.

Vielleicht bei dir. Aber das scheint ausschließlich an deinen fehlenden Fähigkeiten zu liegen, die Dimensionen und Zukunftsperspektiven von BBI/BER mit denen von THF ins richtige Verhältnis setzen zu können. Sorry, aber so ein Stuss gibts selbst hier in dem Thread selten zu lesen.

 

Mehr zum BBI gibts heute in einer Sonderbeilage, die dem Tagesspiegel beiliegt oder hier, hier und hier.

[Berlin C54]

@ su-34

 

Wie was? Was hat man in Köln innerstädtisch geschlossen?

 

MUC Riem wurde geschlossen, weil es nicht mehr wachsen konnte, und die Slots der einen Bahn absolut erschöpft waren. Dann gab es einen Neubau in Erding, der zwei Bahnen hat statt einer in Riem, also doppelt so viel.

Und es gab 25 Mio Pax-Kapazität in Erding statt 12 Mio in Riem. also doppelt so viel.

Das ist etwas völlig anderes als BBI. Es gibt dort zwei Bahnen statt bislang 5 (oder sogar 6) und es gibt 25 Mio Pax-Kapazität für 25 Mio Passagiere.

[afromme]

@ su-34

Wie was? Was hat man in Köln innerstädtisch geschlossen?

Gute Frage... Trotzdem:

"Dabei wurde diese vollkommen übertriebene Diskussion von einer Minderheit der Mehrheit aufgedrängt."

Dieser Eindruck drängt sich in der Tat auf. Die Demo am letzten Tag zog denn letztlich auch ganze 200 Leute. Ein durchschlagender Beweis dafür, dass die Herzen der Berliner für THF schlagen, hätte anders ausgesehen.

 

]MUC Riem wurde geschlossen, weil es nicht mehr wachsen konnte, und die Slots der einen Bahn absolut erschöpft waren. Dann gab es einen Neubau in Erding, der zwei Bahnen hat statt einer in Riem, also doppelt so viel.

Und es gab 25 Mio Pax-Kapazität in Erding statt 12 Mio in Riem. also doppelt so viel.

Das ist etwas völlig anderes als BBI.

Guck dir hier mal an, wo Riem liegt, der mangels Erweiterungsmöglichkeit bei einer Kapazität von knapp 12 Mio Pax geschlossen wurde.

Und jetzt guck dir hier mal an, wo Tegel liegt, ebenfalls mit 12 Mio Pax. Kapazität.

 

Auch der 1992 eröffnete jetzige Flughafen MUC hat übrigens einige Jahre gebraucht, um von 12 Mio Pax/Jahr auf 20 und inzwischen gut 33 Mio Pax/Jahr zu wachsen.

 

Es gibt dort zwei Bahnen statt bislang 5 (oder sogar 6) und es gibt 25 Mio Pax-Kapazität für 25 Mio Passagiere.

Daten 2007 - Pax-Zahl (Kapazität)

SXF: 6,33 Mio (7 Mio)

THF: 0,35 Mio (1,5 Mio)

TXL: 13,35 Mio (12 Mio)

 

Summa sumarum:

Kapazität SXF + TXL = 19 Mio.

Summe Pax Berlin gesamt 2007: 20,18 Mio.

D.h. BER liegt mit einer Kapazität von anfangs (erste Ausbaustufe) 25 Mio. gut 24% über dem, was im letzten Jahr insgesamt an allen Berliner Flughäfen abgefertigt wurde, und 31,5% über der nominellen Kapazität von TXL und SXF zusammen.

[Berlin C54]

@afromme

Es ist immer wieder erstaunlich, wie zäh Du Deine Meinung verteidigst und die von su-34 in dem Fall auch. Aber dadurch wird Deine Argumentation nicht besser.

 

Eine Frage wird übrigens nicht dadurch beantwortet, dass man sie als "gute Frage" hinstellt.

 

Zu den Zahlenvergleichen ist anzumerken:

Es ist sinnlos, die Kapazität von 2011 mit den Istzahlen von 2007 zu vergleichen und dann zu sagen, da ist noch reichlich Platz. So geht Planung eben nicht.

 

Planung ist, festzustellen, dass es in 2011, also noch mit den "alten" Flughäfen, rund 25 Mio Passagiere geben wird. Mit dieser Zahl hat der BBI erst einmal nichts zu tun, denn der macht erst zum November auf, also einer Zeit mit vergleichsweise weniger Verkehr.

 

Spannend wird erst das Jahr 2012. Zum Sommerflugplan wird es, wenn denn der BBI was taugen wird, neue Strecken geben, also einen Schub von "neuen" Passagieren und auch (hoffentlich) Umsteigern.

 

Nehmen wir an, hierdurch werden insgesamt 5% "normal" und ein "Bonus" von 3% generiert. Das sind 8% plus. Es ergeben sich rund 27 Mio Passagiere. Das ist also die Auslastung des ersten "normalen" Jahres des BBI. Und das sind 8% mehr, als die Angabe der oberen Marge der Kapazität ist, "22-25 Mio Passagiere".

 

Im ersten normalen Jahr in MUC gab es rund 12 Mio Passagiere. Die Kapazität lag bei 25 Mio Passagieren.

 

Diese Werte sind nun vergleichbar. Und Du wirst zustimmen, dass da eine gewaltiger Unterschied zwischen BBI und MUC ist. Und genau das ist das Problem. Wenn man dann erst mit der Planung des nächsten Moduls beginnt, wird es mehrere Jahre einen Engpass geben - auf einem nagelneuen Flughafen. M.W. ist das weltweit noch nie passiert. Alle anderen Flughäfen hatten zur Eröffnung große Reserven, z.B. damals CDG, Montreal Mirabel, HKG, gerade erst BKK, ganz abgesehen von den neuen Flughäfen in Nahost.

 

Es stellt sich die Frage, warum wir das in Berlin offenbar so fröhlich akzeptieren, und dazu noch das Drama mit der Schienenanbindung.

[8stein]

Nunja, ich finde die BBI-Gegener müssen sich mal Entscheiden:

Du forderst nun, dass BBI mit sagen wir Pi mal Daumen mal Fensterkreuz 50% mehr Kapazität als zZ gebaut werden müsste (wie es ja bei MUC der Fall war und das wird von dir ja als Positivbeispiel angeführt).

Damit wären wir, wieder so in etwa, bei 40 Millionen Passagieren.

Als der BBI anfangs mit eben jener Zahl geplant wurde hieß es "Luftschloss", "viel zu groß", "Größenwahn", etc. (siehe nur die letzte Seite...).

Da es sowohl Stimmen gibt, die ihn für zu groß ,als auch welche die ihn für zu klein halten, kann man auch als Indiz dafür sehen, dass die Planung gar nicht ganz falsch sein können.

 

Gruß

 

8stein

[Charliebravo]

Es stellt sich die Frage, warum wir das in Berlin offenbar so fröhlich akzeptieren

Die Antwort wurde doch schon mehrfach gegeben: An dem von THF-Befürwortern hier immer wieder heraufbeschworenen Kapazitätproblem ändert auch eine weiterhin aktiver Zentralflughafen fast nichts. Nur scheint denen kein Argument zu lächerlich zu sein. Den wo ist deren Forderung zu Offenhaltung Tegels aus eben diesen Kapazitätsgründen?

 

Auch stellt sich die Frage, warum offenbar einige immer noch nicht gemerkt haben, dass der Einzugsbereich seit 1989 größer geworden ist und die trotzdem immer wieder nur von Berlin sprechen, egal ob es um den Bahnhof Zoo geht oder wie hier um den Flughafen Tempelhof.

[bascit]

MUC Riem wurde geschlossen, weil es nicht mehr wachsen konnte, und die Slots der einen Bahn absolut erschöpft waren. Dann gab es einen Neubau in Erding, der zwei Bahnen hat statt einer in Riem, also doppelt so viel.

Und es gab 25 Mio Pax-Kapazität in Erding statt 12 Mio in Riem. also doppelt so viel.

Das ist etwas völlig anderes als BBI. Es gibt dort zwei Bahnen statt bislang 5 (oder sogar 6) und es gibt 25 Mio Pax-Kapazität für 25 Mio Passagiere.

Das mit den Bahnen hatten wir schon mehrmals im alten Thread zum gleichen Thema. Man argumentiert, der Soll-Zustand (BBI 2 Bahnen) stellt gegenüber dem Ist-Zustand (TXL, SXF, THF 6 Bahnen) eine Reduzierung dar. Blöderweise sind die Bahnen im Ist-Zustand nicht parallel zu betreiben, wobei also höchsten drei (jeweils eine pro Airport) im Vergleich zu BBI übrig bleiben. Weiterhin eignen sich die Bahnen in THF ab dem Mittelstrecken- und die Bahnen in TXL für den Hub-Langstreckenverkehr, vorsichtig ausgedrückt, nur sehr eingeschränkt. Weil die Pax-Zahlen der Flughäfen auch zukünftig über größere Flugzeuge steigen, stellen die Bahnen der beiden Flughäfen eine unbefriedigende Lösung dar, um den Begriff Totalausfall zu vermeiden. Also bitte nicht einfach Bahnen zur Gleichsetzung heranziehen, wenn man mit ihnen nicht das Gleiche anfangen kann. Die beiden parallel betreibbaren Bahnen in BBI/BER können theoretisch mehr als 50 Mio. Paxe abfertigen.

[Berlin C54]

bascit, su-34, afromme

Ich muss es einfach sagen: Ihr seid Klasse. Einsame Spitze. Eure Beiträge zu lesen, macht einfach Spaß.

Alles wird gut. Der BBI wird der Superflughafen. Nun gibt es doch tatsächlich auch noch genügend Check-in Positionen.

 

Die zwei Runways des BBI mit 50 Mio Pax: Klar, geht, wenn Ihr es sagt.

Da steht zwar dann ein Hinweis im Kleingedruckten: "Theoretisch", aber da liest man schon mal flott drüber.

 

2 Runways sind eigentlich mehr als 6: Klar, muss so sein, wenn Ihr es sagt. 2 sind zu kurz, zwei zu eng beieinander, eine schon geschlossen. Ergebnis eigentlich: Es gibt derzeit nur eine, und im BBI zwei, und das ist einfach mehr.

 

Sorry, dass ich mal so sarkastisch werde, aber was man da liest, ist einfach haarsträubend.

 

Nun zur Sache: Geht auf die Homepage des FLUKO. nehmt die dort dargestellten koordinierbaren Flugbewegungen für die drei Flughäfen pro Stunde. Sommer 2008, denn das war vor der THF-Schließung. Multipliziert das mit den Betriebsstunden, die Ihr auf der Homepage der FBS findet. Addiert die drei Flughäfen und errechnet das IST.

 

Dann nehmt Ihr die angegebenen 85 Bewegungen in BBI, multipliziert sie mit den Betriebsstunden, den gewünschten erst einmal (selbst wenn die ja z.T. noch nicht planfestgestellt sind) und Ihr kommt auf eine Summe. Wenn Ihr es sauber machen wollt, checkt Ihr nach, ob die Konfiguration der Taxiways, siehe Bild auf der Homepage der Flughafengesellschaft, diese 85 überhaupt hergeben kann. Vermutlich sind es nämlich nur 78. Aber darauf kommt es auch nicht mehr an.

 

Dann geht bitte davon aus, dass nicht alle Flüge 4.000 m Runwaylänge brauchen, oder, um es genau zu sagen, in den ersten Jahren des BBI wohl kein einziger. 4.000 m braucht ein vollbeladener 747-Frachter nonstop nach Singapur. Und sowas wird es lange nicht geben in Berlin.

 

Oh, hätte ich fast vergessen. Dann mulitpliziert Ihr die 360.000 Flugbewegungen, die auch Dr. Schwarz als Limit ansieht (Achtung bascit: Falle), mit 90 Pax pro Flug und das ist dann die Zahl, die nicht "theoretsich" sondern planerisch rechnerisch erreicht werden kann.

 

Und dann vergleicht Ihr das alles mit dem, was Ihr geschrieben habt.

 

Und dann unterhalten wir uns weiter. Ich freue mich schon, wie afromme das Absatz für Absatz seziert, wie er es sonst immer tut.

 

Und nur noch nebenbei: Ich komme gerade mit Air Berlin aus MUC. Die Maschine hatte inbound MUC 20 min Delay. Habe den Cpt. gefragt warum. Hat er gesagt: Wir kamen nicht raus, weil Chaos in TXL war. Überall standen Flugzeuge, die sich gegenseitig behinderten."

 

Derzeit ist Winterflugplan, also nicht maximale Flüge. Tegel soll noch mindestens drei Jahre so laufen. Prost Mahlzeit.

[Rolf]

Auch ein limitierter Weiterbetrieb von THF würde ständig die Frage aufwerfen, was der Ausbau der entfernt liegenden BBI eigentlich bringen soll.

Vielleicht bei dir. Aber das scheint ausschließlich an deinen fehlenden Fähigkeiten zu liegen, die Dimensionen und Zukunftsperspektiven von BBI/BER mit denen von THF ins richtige Verhältnis setzen zu können. Sorry, aber so ein Stuss gibts selbst hier in dem Thread selten zu lesen.

Du scheinst nicht verstanden zu haben, dass es nicht um die korrekte Abwägung von Kapazitäten, sondern um die politische Dimension von THF geht. Also, nochmal drüber nachdenken oder die Finger still halten.

[bascit]

@Berlin Rosinenbomber

 

Ich finds ja sehr unterhaltsam, getroffene Positionen ins Extreme zu überdrehen. Zwei voll-beladene A380, die alle 100 Sekunden auf BER von morgens um fünf bis Mitternacht parallel starten und landen... Ich hacke schon deshalb nicht so auf der Planung rum, weil selbst die Planung von TXL mit dem heutigen Zustand nicht so viel gemein hat. Du schreibst vom zukünftigen BER, als würde er in seiner Endausbauphase eröffnet. Die Planungen beziehen sich tatsächlich auf die Mindestmöglichkeiten, die mit BER machbar und gleichzeitig auch genehmigt sind. Dagegen können auch theoretisch Erweiterungen, insbesondere der Landebahnen, in TXL oder THF ausgeschlossen werden.

 

Es ging in dem Thread nie darum, ob BBI/BER der große Superflughafen ist, der alle ankommenden Paxe in den interreligiösen Andachtsräumen von Krebs oder HartzIV heilt und um dessen Slots sich AA, LAN und Qantas kloppen. Eher wurde die Frage diskutiert, ob es sich lohnt, ihn für THF zu gefährden oder welchen Beitrag THF für die Berliner Stadtentwicklung beiträgt, den nicht auch andere für weniger Piepen leisten können.

 

Dein Einmaleins könnteste auch noch etwas auffrischen. Aktuell sinds drei Landebahnen, nicht nur eine. Die Situation in TXL ist bekannt, deshalb auch die Baustelle im Südosten. Damit sie pünktlich geräumt wird, ist die hergestellte Rechtssicherheit mit der Schließung THFs ein probates Mittel. Hätten bis 2011/12 ein paar Jahre mehr sein können, aber warum noch 30 Mio. oder mehr hinterher schießen (Berlin hats ja!) und sich dann von Ewiggestrigen im Wahljahr mit dem Nostalgiegeheule volljammern lassen. Irgendwann war eh Schluss. Und neben TXL bietet SXF bis zur Eröffnung von BER auch noch ein paar Plätzchen.

 

Sofern deine Beiträge deine Sorge um zukünftige Engpässe im Berliner Luftraum ausdrücken, möchte ich dem mit ehrlichem Respekt entgegentreten. Aber mit dem Bau von BER Argumente für die Offenhaltung THFs vorzuschieben, sorry, das ist mir zu absurd. Mit einem Blick nach vorne würde man sich den politischen Realitäten stellen, die da heißen "THF zu", "TXL zu" und schauen, ob man für die Hobby- und Geschäfts-GA realistischere, politisch machbarere Alternativen in Berlin oder, besser, seinem nahem Umland findet, die dementsprechend entwickelt werden können. Also vielleicht ein Ort, wo noch kein Gericht ein Horoskop dazu verfasste und auch etwas, das eher dem Londoner City-Airport ähnelt, als THF es jemals konnte. Dafür liegt der Tempelhof einfach zu sehr in der Stadt und bringt zu viele Tonnen auf die Waage. Kurzum, er war flächenmäßig und finanziell viel zu fett.

 

 

@Rolf

Nostalgie besitzt sicher seine politische Dimension. Auch die Leute sollten behutsam mitgenommen werden, aber sicher nicht in dem man sie dort stehen lässt.

[Tommy1808]

@Berlin Rosinenbomber

 

Ich finds ja sehr unterhaltsam, getroffene Positionen ins Extreme zu überdrehen. Zwei voll-beladene A380, die alle 100 Sekunden auf BER von morgens um fünf bis Mitternacht parallel starten und landen.

 

wobei Du ihm schon zugestehen musst das 90 Passagere/Flug schon eine recht BBI freundliche Annahme sind, und eben keine theoretisches Worst Case Szenario.

Und nicht vergessen: zwei für den Parallelbtrieb zu eng liegende Bahnen haben eine höhere Kapazität als eine einzelne Bahn, sonst hätte man DUS wohl kaum künstlich auf Einbahnkapazität begrenzen müssen. 3 = 6 hat schon bei DKW nicht hingehauen.

 

aber warum noch 30 Mio. oder mehr hinterher schießen (Berlin hats ja!)

 

als ob THF geschlossen nicht genauso viel kosten wird, wie geöffnet.

 

Gruß,

 

Thomas

[afromme]

@afromme

Es ist immer wieder erstaunlich, wie zäh Du Deine Meinung verteidigst und die von su-34 in dem Fall auch. Aber dadurch wird Deine Argumentation nicht besser.

Hmmm - danke ebenso.

 

Eine Frage wird übrigens nicht dadurch beantwortet, dass man sie als "gute Frage" hinstellt.

Ich weiss. Das ist mehr so ein rhetorisches Konstrukt - ich wollte dir damit zustimmen, weil ich auch nicht weiss, welcher Kölner Innenstadtflughafen gemeint war. Su-34 hat sich diesbezüglich inzwischen aber erklärt.

 

Zu den Zahlenvergleichen ist anzumerken:

Es ist sinnlos, die Kapazität von 2011 mit den Istzahlen von 2007 zu vergleichen und dann zu sagen, da ist noch reichlich Platz. So geht Planung eben nicht.

Nicht viel sinnloser, als es ist, 2011 automatisch von 130% des aktuellen Verkehrsaufkommens auszugehen. Auch so geht Planung eher nicht.

 

 

Ansonsten Zustimmung zu 8steins Beitrag. Zu Charliebravos und bascits sowieso.

[bascit]

Und nicht vergessen: zwei für den Parallelbtrieb zu eng liegende Bahnen haben eine höhere Kapazität als eine einzelne Bahn' date=' sonst hätte man DUS wohl kaum künstlich auf Einbahnkapazität begrenzen müssen. 3 = 6 hat schon bei DKW nicht hingehauen.[/quote']

Der Unterschied dürfte nicht so stark ausgeprägt sein, am ehesten noch, dass die Frequenzen verkürzt werden, weil man schon auf einem Rollfeld ist, wenn auf der parallelen eine landet. Dennoch kann in dem Fenster nicht gleichzeitig sofort gestartet werden. Ansonsten bietet es eine Alternative bei einer Bahnsperrung, um eine Komplettsperrung des Flughafens zu vermeiden, wie beispielsweise heute in Ciampino. Ich kenne die Situation in DUS nicht, aber ein Problem für die Anwohner könnte auch die Verschiebung der Lärmpegel darstellen, die den Flughafen "künstlich" begrenzt.