Perspektiven des Flughafens Berlin Brandenburg

[Matze20111984]

Naja, dass Berlin in den kommenden Jahren die Zahlen an Touristen noch weiter steigern wird, dass sehe ich schon auch so. Aber auch hier sprechen wir eher von Eco-Passagieren, wenn sie denn mit dem Flieger kommen.

 

Richtig, die auf der Langstrecke keine hohen Gewinne einbringen, zumal der Großteil der Touristen sowieso mit LCC fliegen.

[nairobi]

Richtig, die auf der Langstrecke keine hohen Gewinne einbringen, zumal der Großteil der Touristen sowieso mit LCC fliegen.

 

 

Oder Bahn, Bus und Auto.

Der Einfluss auf der incomming Touristen wird von den Optimisten leider weit überschätzt.

 

[Matze20111984]

 

Das sagt eigentlich alles, Berlin war die letzten Jahre stark von LCC abhängig, dies hat sich jetzt etwas erholt und durch die neue Steuer fliegen einige auch mit LH oder AB nach Berlin, deswegen wachsen auch die Zahlen ab Tegel. Hier wird ja immer wieder von Wachstumszahlen von 14-16% in Tegel gesprochen, man sollte aber nicht vergessen, wieso diese Zahlen so hoch sind, wir hatten letzten April einen Monat wo der Luftverkehr komplett still stand. Das schönt die Zahlen bisher um gute 4-5%. Das wird sich auf das Jahr gesehen natürlich etwas relativieren, aber dennoch ersichtlich sein.

[Realo]

Was fehlt sind die großen Firmen mit regelmäßigem Geschäftsreiseverkehr. Denn das ist es, was Langstreckenflüge realistisch macht.

Das kann in FRA und MUC gelten, hier sieht die Situation etwas anders aus. Der stark wachsende Kongress- und Messebereich, die globalere Ausrichtung auch mittelständischer Unternehmen, der Universitäts- und Forschungsbereich, Kultur und Mode, Verbände, Medien und das politische Hauptstadtklientel generieren dafür mittel- und langfristig genug Kundschaft. Dazu kommt das Bevölkerungswachstum mit steigender Internationalisierung, wachsende Touristenzahlen und dann noch ein paar Umsteiger. Abgesehen mal davon, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen von BER heute schon erkennbar sind. Hier werden nicht nur Billig-Hotels und Hostels massenhaft gebaut, sondern auch Luxus-Absteigen wie das Waldorf Astoria. Logistikflächen werden knapp und der Gewerbevermietungsbereich läuft mehr als ordentlich. Der Bausektor boomt.

Für das Langstreckensortiment von Zürich, Wien und München wird das reichen. Kommt nicht alles sofort, aber im Laufe der Zeit.

Kommen allerdings Billig-Langstreckenflieger in Mode, und so etwas kündigt sich an, dann wird das sogar ganz schnell gehen.

Außerdem sollte man mal einen Blick auf die angekündigten Bestuhlungen beim Dreamliner werfen. Dafür wird man nicht einmal Umsteiger brauchen.

[Matze20111984]

Dafür wird man nicht einmal Umsteiger brauchen.

 

Und da bist du dir ganz sicher, dass man eine Route mindestens 5/7 alleine füllen kann?

 

Bei derart hellseherischen Fähigkeiten solltest du dich bei AB als CEO bewerben, ich glaube AB bräuchte jemanden mit derart Fähigkeiten, nein Spaß bei Seite, ich bin da ziemlich skeptisch. Selbst wenn in Berlin von der Anzahl her genug da sein sollten, heißt das ja noch lange nicht, dass die auch non-stop fliegen. Auch in Berlin wird es viele Geschäftsleute geben, die an Firmenverträge gebunden sind und nicht frei wählen dürfen und das ist die Stärke einer Lufthansa, solche an Land zu ziehen und diese dann über ihre Hubs zu leiten.

[FRA-T]

Das kann in FRA und MUC gelten, hier sieht die Situation etwas anders aus. Der stark wachsende Kongress- und Messebereich, die globalere Ausrichtung auch mittelständischer Unternehmen, der Universitäts- und Forschungsbereich, Kultur und Mode, Verbände, Medien und das politische Hauptstadtklientel generieren dafür mittel- und langfristig genug Kundschaft.

 

Warum gibt es dann nicht shcon viel mehr Langstreckenflüge? Für CO und DL gab es doch auch Slots.

 

Dazu kommt das Bevölkerungswachstum mit steigender Internationalisierung, wachsende Touristenzahlen und dann noch ein paar Umsteiger. Abgesehen mal davon, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen von BER heute schon erkennbar sind. Hier werden nicht nur Billig-Hotels und Hostels massenhaft gebaut, sondern auch Luxus-Absteigen wie das Waldorf Astoria. Logistikflächen werden knapp und der Gewerbevermietungsbereich läuft mehr als ordentlich. Der Bausektor boomt.

Für das Langstreckensortiment von Zürich, Wien und München wird das reichen. Kommt nicht alles sofort, aber im Laufe der Zeit.

 

Dazu braucht es aber den geeigneten Carrier. Und da sind wir wieder beim Casus Knaxus. LH wird wohl nicht nur kurzfristig sondern warscheinlich auch mittelfristig kein Langstreckendrehkreuz aufbauen, da die beiden vorhandenen in DE gerade ausgebaut werden und man allen Anschein anch sehr zufrieden ist. Bliebe noch AB bzw. ein bunter Mix aus ausländischen Airlines. Auch wenn Du meinst, dass Langstrecken alleine mit Paxen zu füllen sind, deren Enddestination Berlin ist, so darf das doch stark angezweifelt werden. Der prozentuale Anteil von Messen/Tagungen mit internationaler Prägung ist ja rückläufig (siehe Kongressstandort auf Berlin.de).

 

 

 

Kommen allerdings Billig-Langstreckenflieger in Mode, und so etwas kündigt sich an, dann wird das sogar ganz schnell gehen.

Außerdem sollte man mal einen Blick auf die angekündigten Bestuhlungen beim Dreamliner werfen. Dafür wird man nicht einmal Umsteiger brauchen.

 

Ja, viele Business-Sitze und eher wenig Economy. Also genau das falsche für Berlin ;-)

Und zeigt mir doch mal bitte Beispiele für Langstrecken-Billigflieger. Außer einer AirAsia sehe ich da nicht viel.

 

[Matze20111984]

Warum gibt es dann nicht shcon viel mehr Langstreckenflüge? Für CO und DL gab es doch auch Slots.

 

Man hat doch keinen Platz und einen total maroden Airport :)

[8stein]

Och Leute das hatten wir doch alle schon, als nächstes heißt es dann TXL und SXF sind vollkommen ausreichend und BER ein reine Verschwendung von Geld oder was? Um mal die englische wikipedia zu zitieren:

Terminal A is capable of handling wide-bodied aircraft like the Boeing 767 on two positions.

Also ja, für CO un DL hatte man also Platz, ein 3. Flug in die USA, zu der dafür normalen Zeit, geht dann aber eben nicht mehr...

[MUC/LH_Freak]

Och Leute das hatten wir doch alle schon, als nächstes heißt es dann TXL und SXF sind vollkommen ausreichend und BER ein reine Verschwendung von Geld oder was? Um mal die englische wikipedia zu zitieren:

 

Terminal A is capable of handling wide-bodied aircraft like the Boeing 767 on two positions.

Also ja, für CO un DL hatte man also Platz, ein 3. Flug in die USA, zu der dafür normalen Zeit, geht dann aber eben nicht mehr...

 

Na das ist doch kein Problem. In MUC und FRA fliegen ja auch nicht alle gleichzeitig in die USA. Also wird man wohl einen in der frueh und 2 am Mittag und 2 am Nachmittag oder irgendwie anders abfertigen koennen. Der Satz sagt nur, dass nicht mehr als 2 gleichzeitig abgefertigt werden keonnen.

 

Uebrigens BER hat am Tag bald weniger Fluege in die USA als MUC allein nach NY. :P Warum, wenn der Bedarf doch so gewaltig ist, dass man nicht mal Umsteigeverkehr braucht. Warum will AB denn ein "Drehkreuz" in Berlin einrichten und fuellt ihre Flieger nicht mit dem gewaltigen Langstreckenpotenzial das Berlin hat? Egal, ich wills gar nicht wissen, es kommt dann sowieso nur die Antwort, dass TXL zu klein ist und alle Airlines erst mit BBI kommen

 

Und liebe Berliner:

 

Ich haette gerne mal die Langstrecken, die ihr euch in den nechsten JAhren vorstellt ( ausser CX,JL,AA). Insbesondere faende ich AB interessant

[Matze20111984]

Och Leute das hatten wir doch alle schon, als nächstes heißt es dann TXL und SXF sind vollkommen ausreichend und BER ein reine Verschwendung von Geld oder was? Um mal die englische wikipedia zu zitieren:

Also ja, für CO un DL hatte man also Platz, ein 3. Flug in die USA, zu der dafür normalen Zeit, geht dann aber eben nicht mehr...

 

ich dachte Asien würde so boomen, die fliegen Abends ab!

[L49]

ich dachte Asien würde so boomen, die fliegen Abends ab!

Und selbst wenn die zwei Plätze besetzt wären, macht man das eben so. Wenn ein Carrier da unbedingt nach TXL will, kriegt er das anders als derzeit noch in FRA oder dauerhaft in LHR auch irgendwie hin.

[nairobi]

Das kann in FRA und MUC gelten, hier sieht die Situation etwas anders aus. Der stark wachsende Kongress- und Messebereich, die globalere Ausrichtung auch mittelständischer Unternehmen, der Universitäts- und Forschungsbereich, Kultur und Mode, Verbände, Medien und das politische Hauptstadtklientel generieren dafür mittel- und langfristig genug Kundschaft. Dazu kommt das Bevölkerungswachstum mit steigender Internationalisierung, wachsende Touristenzahlen und dann noch ein paar Umsteiger. Abgesehen mal davon, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen von BER heute schon erkennbar sind. Hier werden nicht nur Billig-Hotels und Hostels massenhaft gebaut, sondern auch Luxus-Absteigen wie das Waldorf Astoria. Logistikflächen werden knapp und der Gewerbevermietungsbereich läuft mehr als ordentlich. Der Bausektor boomt.

Für das Langstreckensortiment von Zürich, Wien und München wird das reichen. Kommt nicht alles sofort, aber im Laufe der Zeit.

 

Realo, sehe es doch einfach mal realistisch. Du zählst hier viel auf, was für andere deutsche Metropolen auch gilt und trotzdem nicht zu einer Explosion der PAX geführt hat. Die wirtschaftlich Entwicklung hinkt auch weiterhin deutlich hinter den anderer deutschen Metropolen zurück, genauso die Einwohnerentwicklung. Lediglich der Tourismusbereich boomt wirklich, wobei Berlin auch da nicht die die größte Steigerungsrate innerhalb der letzten 10 Jahre aufzuweisen hat.

Das können Sie alles an Hand von veröffentlichten Zahlen, die z.T. sogar schon hier verlinkt wurden, nachvolltiehen.

 

Kommen allerdings Billig-Langstreckenflieger in Mode, und so etwas kündigt sich an, dann wird das sogar ganz schnell gehen.

Außerdem sollte man mal einen Blick auf die angekündigten Bestuhlungen beim Dreamliner werfen. Dafür wird man nicht einmal Umsteiger brauchen.

 

Bisher sind fast alle Langstrecken-LCC-Versuche gescheitert (wenn man von Virgin absieht, der es aber auch nicht besonders gut geht). Das LCC-Prinzip lässt sich nicht so einfach auf Langstrecke anwenden.

[Hilfskraft]

. Lediglich der Tourismusbereich boomt wirklich, wobei Berlin auch da nicht die die größte Steigerungsrate innerhalb der letzten 10 Jahre aufzuweisen hat.

 

Ach Berlin ist schon eine Weltstadt, die Leuchtreklame am Potsdamer Platz demoonstriert Grösse, ich glaub, dass der Tourismus eben viel durch die Billigairlines ermöglicht worden ist, das könnte schnell wieder kippen, kein Mensch wirklich weiss, was diese Leute wirklich bereit sind an Preisen für Flugtickets nach Berlin zu zahlen.

Ich komme jedes Jahr mit dem Flugzeug für ein paar Tage nach Berlin für den Marathon, der ist international einer der grössten Marathons in der Welt, steigen aber die Tickets dramatisch, würde ich mir einen Platz über die Mitfahrzentrale in einem R4 von einem Studi buchen, wird alles nocht teurer, fahr ich erst gar nicht mehr nach Berlin, Marathons gibt es an jeder Ecke und ich hab Berlin schon zigmal gesehen

[spandauer]

Also ja, für CO un DL hatte man also Platz, ein 3. Flug in die USA, zu der dafür normalen Zeit, geht dann aber eben nicht mehr...

Wurde zwar schon des öfteren gesagt, aber für dich gerne nochmal. Klar hat man luftseitig theoretisch noch Platz für das ein oder andere Langstreckenflugzeug, aber landseitig ist Tegel einfach absolut an der Grenze. Wenn die DL an der 01 abgefertigt wird, ist im Gang kaum noch ein Durchkommen zu den Gates 02, 03 usw.... Und wehe wenn auch mal eine AB nach BKK an der 01 abgefertigt wird, in dem knappe 290 Leute sitzen. Dann brennts da erst recht. Für Flugzeuge dieser Größe wurde Tegel einfacht nicht konzipiert.

 

Uebrigens BER hat am Tag bald weniger Fluege in die USA als MUC allein nach NY. :P

Is ja wahnsinn, was willst du uns damit jetzt sagen? Wie viele Münchner sitzen da drin und wie viele Flüge gäbe es, wenn LH nicht füttern würde? Du drehst dich im Kreis...

 

Und liebe Berliner:

 

Ich haette gerne mal die Langstrecken, die ihr euch in den nechsten JAhren vorstellt ( ausser CX,JL,AA). Insbesondere faende ich AB interessant

Und lieber Münchner, mach dir doch bitte selber die Mühe, die letzten Seite nochmals durchzulesen, da findest du die Antwort auf deine Frage ;-)

[Matze20111984]

Wurde zwar schon des öfteren gesagt, aber für dich gerne nochmal. Klar hat man luftseitig theoretisch noch Platz für das ein oder andere Langstreckenflugzeug, aber landseitig ist Tegel einfach absolut an der Grenze. Wenn die DL an der 01 abgefertigt wird, ist im Gang kaum noch ein Durchkommen zu den Gates 02, 03 usw.... Und wehe wenn auch mal eine AB nach BKK an der 01 abgefertigt wird, in dem knappe 290 Leute sitzen. Dann brennts da erst recht. Für Flugzeuge dieser Größe wurde Tegel einfacht nicht konzipiert.

 

Und ich habs auch schonmal gesagt, gerade am Abend, da wo Abflüge nach Asien stattfinden würden, hat man selbst im Terminal noch genug Platz, soll heißen, wenn eine asiatische Airline gewollt hätte, dann wäre es auch gegangen, aber außer Hainan wollte keiner.

[8stein]

Und selbst wenn die zwei Plätze besetzt wären, macht man das eben so. Wenn ein Carrier da unbedingt nach TXL will, kriegt er das anders als derzeit noch in FRA oder dauerhaft in LHR auch irgendwie hin.

 

Macht man ja auch, für AB am Terminal C, aber auch Abstellflächen sind in Tegel eher knapp als im Überfluss vorhanden. Zumal das Einsteigen ins Fluguezug ja nur die halbe Wahrheit ist, irgendwo müssen die Passagiere nach der Sicherheitskontrolle auch regelkonform auf ihren non-Schengenflug warten.

Zwischen TXL und FRA/LHR besteht doch aber, neben den offensichtlichen, noch der Unterschied das nicht das Bahnsystem sondern die Terminalkapazität das Problem ist, oder?

Salopp gesagt, die Maschine kann am Terminal warten um abzufliegen. In der Luft warten um abgefertigt werden zu können ist schon schwerer (und teurer...).

[Matze20111984]

Macht man ja auch, für AB am Terminal C, aber auch Abstellflächen sind in Tegel eher knapp als im Überfluss vorhanden. Zumal das Einsteigen ins Fluguezug ja nur die halbe Wahrheit ist, irgendwo müssen die Passagiere nach der Sicherheitskontrolle auch regelkonform auf ihren non-Schengenflug warten.

Zwischen TXL und FRA/LHR besteht doch aber, neben den offensichtlichen, noch der Unterschied das nicht das Bahnsystem sondern die Terminalkapazität das Problem ist, oder?

Salopp gesagt, die Maschine kann am Terminal warten um abzufliegen. In der Luft warten um abgefertigt werden zu können ist schon schwerer (und teurer...).

 

Man kann es noch so oft drehen und wenden, wenn man gewollt hätte, dann wären auch jetzt schon der ein oder andere Lansgtreckenflug mehr gegangen. Hainan hat auch eine Route aufgenommen, genauso wie Air Berlin neue Routen aufgenommen hat!

[Hilfskraft]

also ich werde immer die alte Zeit mit den 3 Flughäfen in Erinnerung behalten. Da war Berlin grossartig und aussergewöhnlich und wirklich weltstadtmäßig angebunden.

[FRA-T]

also ich werde immer die alte Zeit mit den 3 Flughäfen in Erinnerung behalten. Da war Berlin grossartig und aussergewöhnlich und wirklich weltstadtmäßig angebunden.

 

Also ganz ehrlich, Tegel werde ich nicht groß in Erinnerung behalten, zumindest nicht in guter. Der Flughafen ist wirklich dermaßen "outdated", da ist es schon richtig und gut für Berlin, dass es einen neuen schönen Airport bekommen. Wenn es nach mir ginge wäre Tempelhof nicht geschlossen worden, aber dass ist Ansichtssache und muss hier nicht diskutiert werden. Tempelhof hatte wirklich etwas einmaliges aber Tegel war/ist einfach nur grausam.

 

[Hilfskraft]

Tegel ist doch recht citynah. Tempelhof war der Hit, gibt es in Europa irgendwo so einen zentralen Airport?

Und Schönefeld ist auch gut, weil man neben Berlin auch recht schnell und günstig Potsdam erreichen kann.

In der Summe sind die 3 Flughäfen genial.

[Matze20111984]

Tegel ist doch recht citynah. Tempelhof war der Hit, gibt es in Europa irgendwo so einen zentralen Airport?

Und Schönefeld ist auch gut, weil man neben Berlin auch recht schnell und günstig Potsdam erreichen kann.

In der Summe sind die 3 Flughäfen genial.

 

Ja es gibt einen citinahen Airport, nämlich London City Airport

 

Das wäre ein genialer Akt gewesen, Tempelhof ähnlich wie London City weiter zu betreiben. Dort wären dann ja nahezu nur Business Flieger gewesen, wäre ne feine Sache gewesen.

[FRA-T]

Tegel ist doch recht citynah. Tempelhof war der Hit, gibt es in Europa irgendwo so einen zentralen Airport?

Und Schönefeld ist auch gut, weil man neben Berlin auch recht schnell und günstig Potsdam erreichen kann.

In der Summe sind die 3 Flughäfen genial.

 

Alle drei Flughäfen hatten ein paar Vorteile aber viele Nachteile. Vor allem war keiner einer 3,6 Mio Ew. (Haupt)stadt würdig. Insofern ist der neue Flughafen schon die richtig eEntscheidung, nur hätte ich Tempelhof für die General Aviation offen gelassen.

 

[Hilfskraft]

Ja es gibt einen citinahen Airport, nämlich London City Airport

 

Das wäre ein genialer Akt gewesen, Tempelhof ähnlich wie London City weiter zu betreiben. Dort wären dann ja nahezu nur Business Flieger gewesen, wäre ne feine Sache gewesen.

 

ja stimmt, ich bin schon fast 20 Jahre nicht mehr in London gewesen. Und in Stockholm gibt es glaub ich auch so was citynahes oder Skandinavien jedenfalls.

Ok wahrscheinlich hätte ich mir dann die Tickets nach Tempelhof doch nicht leisten können und nur die Schlipsträger wären dann den Einwohnern mit Lärm und Dreck auf den Keks gegangen.

[Gast SA261]

Alle drei Flughäfen hatten ein paar Vorteile aber viele Nachteile. Vor allem war keiner einer 3,6 Mio Ew. (Haupt)stadt würdig. Insofern ist der neue Flughafen schon die richtig eEntscheidung, nur hätte ich Tempelhof für die General Aviation offen gelassen.

Wenn in dem Zusammenhang "Würde" eine Rolle spielen soll, hätte man doch besser Frankfurt zur Hauptstadt gemacht.

 

[Dorftrottel]

Wenn in dem Zusammenhang "Würde" eine Rolle spielen soll, hätte man doch besser Frankfurt zur Hauptstadt gemacht.

Berlin war schon vor der Vereinigung die Hauptstadt, sowohl der DDR, als auch der BRD. Bonn war der provisorische Regierungssitz. Es hat also in den letzten hundert Jahren niemand Berlin zur Hauptstadt gemacht. Ansonsten kannst Du gerne mit mir das Thema per PN vertiefen. Ansonsten ist das aber OT. Die Dimensionen der drei Berliner Flughäfen und ihre Infrastruktur sind nur im historischen Kontext zu verstehen. Wenn ich mal kurz anmerken darf, wer durfte den überhaupt nach Tegel oder Tempelhof fliegen vor 1991? Und wer nach Schönefeld? Und wer nicht?