Alle Aktivitäten

Ist der CGN-VIE Wizz nicht langsam ausgelutscht?

Ja - ich beziehe mit auf die Betriebshistorie der B787, die sicherlich mehr als ausreichend statistisch aussagefähig ist. Der betroffene Flug war ja auch völlig innerhalb der üblichen Parameter und somit innerhalb der Statistik. Air India hat eine Historie zu Unfälle und zu Wartungsthemen und ist ja auch für das Personal in gewisser Weise verantwortlich. Zudem für die Einhaltung der eigenen Standards durch das Personal.

Na dann hoffe ich mal. Wizzair war aufgrund ihres Rabattes mit dem Discount-Clubs damals ne gute Alternative für CGN-VIE.

Guten Abend in die Runde. Ich schreibe hier als Laie möchte aber auch mal meine Überlegung in die Runde werfen. Vermutlich kann die schnell entkräftet werden, aber man lernt ja gerne dazu. Was ich hier so raus lese ist, dass die RAT aufgrund des vermuteten gleichzeitigen Ausfall beider Triebwerke ausgelöst hat. @FKB schrieb z.B. dass hier z.B. das Event "Triebwerke unter IDLE" eine Möglichkeit dafür ist. Ich frage mich hier allerdings - war es überhaupt in der kurzen Zeit möglich, dass die Triebwerke diesen oder einen anderen kritischen Zustand erreichen um die RAT auszulösen? Die 787 startet ja recht unauffällig und steigt auch noch eine Zeitlang, bis es plötzlich nicht weiter geht. Und meiner Erfahrung nach brauchen die Triebwerke selbst im Stand schon einige Sekunden um runter zu fahren - in der Luft dürfte das dann doch auch wegen der durchströmenden Luft noch etwas länger dauern. Und solange die Triebwerke drehen liefern sie doch auch Strom und Hydraulikdruck. Oder irre ich? Unter dieser Betrachtung finde ich, ist die RAT doch schon recht lange draußen, zumindest soweit ich das aus den beiden vorhandene Videos herauslesen kann, wenn man die zeitlich übereinander legt. Meine Überlegung ist - waren es die Triebwerke, oder könnte ein "Nicht-Triebwerks-Event" die RAT ausgelöst haben, was dazu führte das eine Logik der 787 den Schub zurück genommen hat? Meiner Logik nach müssen dann ja gewisse Schaltungen durchgeführt werden, damit die RAT Strom und Hydraulik an die entscheidenden Stellen liefern kann - ansonsten würden hier ja zwei Systeme gegeneinander arbeiten. Und evtl. kann diese Schaltung nicht getätigt werden, solange Strom und Hydraulikdruck durch die Triebwerke anliegen bzw. die Triebwerke zu hohe Drehzahlen haben. Oder gibt es hier Sicherheitsschaltungen, die gerade das Verhindern? Gruß Matze

Aber basiert die wirklich auf Wahrscheinlichkeiten? Bei einem zeitgleichen Ausfall beider Triebwerke, ohne äußerlich erkennbare Fehlfunktion ist die Wahrscheinlichkeit des Verschuldens des Betreibers IMO sogar am geringsten.

https://www.aero.de/news-50104/Luftwaffe-fliegt-Deutsche-aus-Israel-aus.html gut so, Luftwaffe fliegt also auch Staatsbürger aus TLV aus

Seit gut einer Woche zerbricht sich die luftfahrtaffine Welt und zwar nicht nur in diesem Forum den Kopf was passiert ist. Bislang hat so wie ich es sehe niemand einen Schimmer, der nicht direkt in die Untersuchung des Unglücks eingebunden ist. Man kann schimpfen über Boeing wie man will, aber die B787 war in den letzten 10 Jahren zusammen mit dem A350 und vielleicht noch der A380 das sicherste Flugzeug der Welt. Ich würde sagen mit einigem oder zumindest etwas Abstand zu B777, A340, A330 und Co. Egal ob Boeing einen Bock geschossen hat oder nicht - an dieser Einschätzung wird sich wahrscheinlich nicht viel ändern. Das ist immer noch viel besser als bei vorhergehenden Generationen. Wenn ich mir die Wahrscheinlichkeiten anschaue ob der Fehler bei Boeing, beim Betreiber oder beim Personal liegt - dann habe ich da eine klare Meinung. Ein Risiko in der Luftfahrt ist immer vorhanden. Alles ist ein Kompromiss zwischen Kosten, Leistung und Sicherheit. Ich habe vor Urzeiten eine Vorlesung über Flugzeugtriebwerke gehört. Mein Professor sagte sinngemaß damals: "Wenn alle wüssten wie ein modernes Flugzeugtriebwerk überhaupt funktioniert - dann würde niemand mehr fliegen." Fliegende Panzer will keiner.

Das fasst eigentlich die meisten technikfokussierten Beiträge von dir hier in dem Thread ganz gut zusammen. Ich habe wirklich nichts gegen Spekulationen und finde sie meistens sogar recht interessant. Aber ich fände es doch schön, wenn man im Rahmen dessen doch wenigstens grob an den technischen Gegebenheiten der Realität bleiben könnte. Und wenn man die nicht kennt, eventuell kurz innehalten und hinterfragen, wie viel Mehrwert die eigene Spekulation dann noch hat. An der Stelle gehts mir auch wirklich gar nicht um die Moral, sondern einfach um die Übersichtlichkeit und Seriosität der Diskussion.

gelöscht

Die RAT erzeugt auch Hydraulikdruck. Was die elektrische Versorgung betrifft magst Du Recht haben - aber sicher ist sicher. Ewig halten die Batterien auch nicht und man bräuchte eine Überwachungslogik bis wann die RAT ausgefahren sein muss bevor die Batterien leer sind. Das wäre wieder eine potentielle Fehlerquelle.

20 jähriges Bestehen der Basel-Base https://www.euroairport.com/de/event/easyjet-switzerland-feiert-das-20-jaehrige-bestehen-ihrer-basis-am-euroairport-basel-mulhouse

Es ist trotzdem ein komischer Gedankengang und eine für mich nicht nachvollziehbare Priorisierung. Jetzt geht es eh in den Bereich vieler eher unwahrscheinlicher Hypothesen, aber: Sollte sich das wirklich als ein Konstruktionsfehler von Boeing herausstellen, der auch noch durch einen Sparzwang des Managements begünstigt wurde, und sollte der Konzern auch noch darüber pleite gehen (was im Kontext des militärisch-industriellen Komplexes in den USA quasi unmöglich ist), dann gönne ich es ihnen aus vollem Herzen. Da tanze ich gerne auch noch auf dem Grab und schaufel es mit Dreck zu. Ich habe hundert Mal lieber teurere Ticketpreise als einen Hersteller, der Abkürzungen bei der Sicherheit nimmt, um zu sparen. Und in dem Kontext hat mich die Aussage doch schon sehr an das "oh god, the economy"-Meme erinnert.

Ich denke es werden trotzdem voneinander getrennte und entkoppelte Stromkreise sein, auch wenn sie die selbe Spannungsquelle haben. Was irgendwie sehr wenig diskutiert wird ist, dass bei der 787 ja auch Batterien die Notstromversorgung übernehmen können. D.h. theoretisch dürfte man bei Triebwerksausfall gar nicht sofort auf die RAT angewiesen sein.

die Ticketpreise sind mir da erstmal egal. Vielmehr ist die Gefahr sehr groß, dass Airbus übermütig wird und sich zurück lehnt. Im besten Fall schläft nur die Weiterentwicklung ein, im schlechtesten Fall leidet die Qualität. Und diese Fall wäre Fatal

Aber von Idle alleine fliegt die RAT nicht raus. Damit die RAT rauskommt müssen die Triebwerke unter idle laufen, damit zu wenig Strom produziert wird. Dazu müssen aber die Ventile in der Kerosinzufuhr abgestellt werden. Wenn der Strom ausfällt bleiben die designmäßig offen. Es gibt noch andere Gründe für Flame out - aber Bird Strike wurde ausgeschlossen und Compressor Stall hätte man gesehen und gehört. Extrem starker Regen und Vulkanasche ist auch nicht zutreffend.

theoretisch schon möglich, z. B. es gibt einen Zustand, der mir einfällt, wo beide TW wahrscheinlich miteinander verbunden sind: Wenn die GPU den Flieger mit Strom versorgt, müssten eigentlich beide TW mit der gleichen Spannungsquelle und damit untereinander verbunden sein. Eventuell auch wenn die APU läuft. Ich weiß jetzt nicht wie das umgesetzt ist, aber es könnte einen Modus geben, der den TW mitteilt, dass eine GPU angeschlossen ist und sie nicht oder maximal auf idle laufen dürfen. jetzt stelle man sich mal vor, es gäbe diese Betriebsart und durch einen Funkenüberschlag in einer der Elektrik-Boxen führt das dazu, dass auf eine solche Bodenkonfiguration umgeschalten wird, die die TW auf idle zwingt…

Könnte bald wieder aufgenommen werden, warten wir mal ab.

easyJet Genf - Skopje 2/7 ab 3.11.25 https://www.exyuaviation.com/2025/06/easyjet-to-restore-skopje-service.html?m=1

China Eastern Airlines Shanghai - Zürich 3/7 ab 26.08.25 https://www.aerotelegraph.com/airlines/swiss-bekommt-auf-paradestrecke-nach-china-starke-konkurrenz/t8mlpjc

Das ist doch mal eine Information mit der man etwas anfangen kann! Danke dafür. Hab echt lange danach geggogelt aber nichts genaues gefunden, bzw. Angaben die offensichtlich falsch waren.

morgen mal ein etwas anderer Einsatz: es geht für "Anne" nach Antalya um bei Mavi Gök auszuhelfen auf AYT-BTS-AYT (und im Anschluss wieder zurück nach CGN)

Ich habe mal ein bisschen recherchiert bei Leuten, die sich mit der Thematik auskennen: Der Aft Flight Recorder der B787 ist im Deckenbereich der hinteren Bordküche verbaut. Mithin innerhalb der Druckkabine. Auf Bildern vom Unglücksort sieht man, dass alles, was Teil der Druckkabine war, weggerissen wurde, inklusive dem Druckschott. Mit anderen Worten, der Teil, der da zusammenhängend und weitgehend unverbrannt im Gebäude steckt, ist nicht der Ort, an dem der Aft Flight Recorder bei einer intakten B787 installiert ist. Damit könnte also auch dieses Aufzeichnungsgerät stark beschädigt sein…

Nur weil er es nicht schreibt, heißt es ja nicht, dass ihm die Opfer egal wären. Manchmal muss man offensichtliche Sachen auch nicht schreiben. Unnötige Moralisierung, sorry.

Ich hoffe, dass hier keine Schlamperei oder Geiz-Folgen ans Tageslicht kommen, weil es ein historisches Missmanagement und eine verächtliche Schande der Führungsetage gegenüber jedem einzelnen Opfer wäre. ================================================ Du hoffst, dass hier keine Schlamperei oder Geiz-Folgen ans Tageslicht kommen, damit die Ticketpreise nicht steigen. Wir sind nicht gleich.

Mit dem Airbus A321 LR startet Air Transat eine neue Direktverbindung zwischen Toronto und Berlin. Für die kanadische Fluggesellschaft ist es eine Rückkehr nach jahrelanger Pause: Das moderne Langstrecken-Schmalrumpfflugzeug macht die Flüge jetzt wieder wirtschaftlich. Zum Artikel