Herzlichen Glückwunsch, Air Berlin !

[Gast]

Ich will jetzt hier zwar net den Topf noch mehr zum Kochen bringen, aber als Luftfahrtinteressierter würde mich mal intreressieren, was genau los ist bei AB das einige sagen, "da würde ich nie arbeiten", die "AN-Rechte werden mit dem Fuß getreten".

 

Und vor allem: Was hat es mit den Arbeitszeiten und den Fuelrestrictions auf sich?

 

Gruß Steffen

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: XQ-NUE am 2004-05-02 00:51 ]

[Gast]

Na klar, ich kann als Airlinepilot nicht entscheiden bei welcher Airline ich einsteigen würde oder nicht.

 

Ich schnapp das alles nur so auf oder bilde mir das ein.

 

Logischerweise verstehe ich nämlich nichts vom Fach und jeder Resebürokaufmann oder Pax ist kompetenter.

 

Klar!

 

Blödheit ist leider doch grenzenlos.

 

Die Sachen mit Fuelrestriktions wurden hier doch bereits ausführlich erläutert...

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: OMOGI am 2004-05-02 01:44 ]

[snooper]

@JMT: Richtig... ohne Gegenwehr geht es nicht. Das war der tiefere Sinn meines Anliegens, wenn ich die beängstigende Situation der Gewerkschaften in D betrachte.

Sie begreifen einfach nicht, dass jede Schwächung der Gewerkschaften eine Stärkung der Arbeitegebereite bedeutet!

Ich denke nicht, dass man Leute in Dummheit halten kann, zumindest nicht hier in D. Hier hat jeder ein Mindestmaß an Bildung abbekommen und der Zugang zu Informationen ist nahezu völlig frei! Man muss nur wollen und sich den richtigen Quellen zuwenden! Die BILD-Zeitung ist es sicherlich nicht..

 

Ich meine, es spielt keine Rolle, ob OMOGI Luftfahrtinsider ist oder nicht. Wenn ihr keine Argumente GEGEN seinen Standpunkt habt, laßt es einfach sein!

 

@ATN340:

..Nach der zwischenzeitlichen Besserung (siehe Seite 1) ist er nun wieder da wo er immer war:

KONTRANFRONT 1. Reihe rechts! ..

Ich verstehe diesen Post nicht! Könntest Du das mal erläutern?

[munich]

Eigentlich wollte ich mich zu dem leidigem Thema nicht mehr äussern, bring es nun aber doch nicht übers Herz.

 

Das was OMOGI, snooper, jmt, TU-204, um nur einige zu nennen, kritisieren, hat nichts mit AB alleine zu tun und deshalb versteh' ich auch die Aufregeung (und ich reg' mich auch selber darüber auf).

 

Natürlich steht es jedem frei, zumindest vordergründig, ob er/sie bei AB und Konsorten arbeiten oder mit denen fliegen wollen oder nicht.

 

Dies alleine wäre für mich kein Grund meine Tastatur zu bemühen!

 

Die große Gefahr liegt jedoch darin, dass uns in einigen Jahren diese Wahlmöglichkeit eventuell nicht mehr geboten wird (werden kann), da auch andere, rennomierte Firmen, aus Wettbewerbsgründen auf diesen Zug aufspringen müssen.

 

Und dann bin ich mal gespannt, ob Diejenigen, die dieses "System" momentan, warum auch immer, so vehement verteidigen, nicht auch Diejenigen sind, die ob dieser Zu-/Missstände am lautesten schreien.

 

Es betrifft auch nicht nur die Luftfahrt! Seht ihr denn nicht wo der Zug hinfährt? Einige dieser "erfolgreichen" Firmen machen es vor (ein paar wurden ja schon erwähnt, wie z.B. ALDI, Schlecker, AB, etc.) und die anderen machen es nach. Siehe die "erpresserischen" Versuche der Fa. Siemens und ihres Obergurus Dr. von "Kopierer"!

 

Deshalb sind die Einwände der Leute, die etwas weiter als bis zu ihrem Tellerrand denken (können) auch mehr als angebracht!

 

Gerade in der Luftfahrt!

 

Wie OMOGI-BODAN-Ursus etc. schon immer wieder sagte: Wozu das alles? Damit Hinz und Kunz für ein paar Euros absolut sinnlos durch die Gegend düsen können.

 

Auch wenn ich absolut nicht der "Grünen Fraktion" angehöre, ist der Umweltaspekt nicht zu vernachlässigen.

 

Als kürzlich die Diskussion über das Fliegen nach der Ausbeutung der "billigen" Erdölreserven in einem Thread lief, war von den ganzen "Geiz ist geil Vertretern" nichts zu hören!

 

Ist schon klar! Bis zu Euerem nächsten 50 Euro-Ticket reicht das Öl schon noch! Und um Probleme sollen sich gefälligst andere Gedanken machen!

 

Wie OMOGI schon sagte: wie eine Herde Schafe!

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: munich am 2004-05-03 06:26 ]

[Gast]

Jo!

[karstenf]

@OMOGI

 

(hättest aber auch Deinen alten Namen behalten können, auch wenn Du bei den Kids in ungnade gefallen bist)

 

Ok, die Bestellung des Fuels ist eigentlich Sache des "verantwortlichen Luftfahrzeugführers".

 

Da hast Du grundsätzlich recht.

 

Nun kommt die Frage, es würde mich freuen, wenn sich hier mal jemand als AB- oder ST-Pilot outen wurde, wie die Sache mit dem Extrafuel nun genau aussieht.

 

AB (und ST) bedient ja nur Strecken in Europa (und nahe darum). In dem Einsatzgebiet finden sich viele Ausweichflughäfen. Es stellt sich die Frage, ob eine Firmenempfehlung zum Aufschlag auf die benötigte Menge nicht sinnvoll ist, um Kosten zu sparen und letztlich auch die Umwelt schont. (Wir reden ja nicht von Interkontinentalflügen)

 

Beim Thema Sicherheit bin ich ja einer, der immer gern auf die Ka... haut. Aber weder ST, noch AB sind jemals durch Sprittmangel sicherheitsrelevant aufgefallen...

 

Somit sollten wir vorsichtig sein, AB zu verurteilen, bevor wir stichhalting eine Gefährdung anprangern.

 

Wie viel Fuel "darf" denn die AB-Crew genau als Extra mitnehmen?

 

Ich würde es gerne wissen, um mir meine eigen Meinung zu dem Thema zu machen.

 

Solange mir keiner hieb- und stichfest diese Frage beantworten kann oder will, gehe ich erstmal davon aus, dass kein AB-Airliner trocken landet.

 

Wie schon geschrieben:

 

Ich bin kein AB-Fan und fliege über 90% mit Star- und OneWorld-Airlines.

 

Wir sollten nur, wie wir es auf dem Gynmasium gelernt haben, bei Behauptungen auch Beweise nachliefern!

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: karstenf am 2004-05-03 00:28 ]

[ATN340]

@Snooper

 

Mittlerweile wird es auf Seite 2 dargestellt, OMOGI hat es tatsaechlich hinbekommen, in sachlichem Deutsch ohne Verbalausdruecke und "ohne Ellbogencheck" gegen andere User oder Firmen zu argumentieren.

Lob von Sabo folgte und die naechtsen Posts haben dann leider wieder die alte Mentalitaet, "Alles Sch... und ihr habt doch eh keine Ahnung". Schade sage ich nur !

 

Was diese Fuelrestriction angeht versuche ich mich mal an einer Erklaerung:

Gesetzlich ist es vorgeschrieben, nach der Landung eine bestimmte Mindestmenge an Fuel im Tank zu haben, es sei denn, auf dem Flug ist etwas ungewoehnliches passiert, z.B. Holding von 40 Minuten oder so.

Die Zusammensetzung des Take-Off-Fuels ist glaube ich:

Trip-Fuel fuer den Reiseflug

+ Holding-Fuel fuer 30 Minuten fuer evtl. Verzoegerungen

+ Alternate-Fuel fuer das Erreichen des naechsten Ausweichflughafens

und nach der Landung muss mindestens noch 10% der Tankkapazitaet drin sein, also z.B. 1800KG bei dem 18t-Tank einer A319!

(Nabla, Balou, Asterix oder B737,??? koenne mich gerne korrigieren falls erforderlich)

 

OMOGI meint, von Asterix (u.a.?) bestaetigt, dass AB nahezu immer Fuel-Priority bei der ATC beantragt, wenn mal ein unsual event ist und die Flieger in der Warteschelife haengen.

 

Dies scheint System zu haben, als wenn da eine Dienstanweisung hinter stehen wuerde, wirklich nur den absoluten Minimumfuel mitzunhemen, um die Strecke zu fliegen und den Paragraphen nach der Landung noch zu genuegen, die sich ja auf den Normalflug ohne Holding etc. beziehen.

(Kann dass evtl. wer bestaetigen?)

Andere Airlines stellen es der Crew frei, auch noch 1-2 Tonnen mehr mitzunhemen, wenn z.B. am Zielort schlechtes Wetter ist.

Bei AB scheint dies nicht der Fall zu sein.

 

Daher meint er, es ist nur eine Zeitfrage, bis AB mal so eine Landung hinlegt wie HF vor einigen Jahren in VIE;

Allerdings, weil die Piloten ihrer Dienstanweisung gefolgt sind und nicht, weil sie das Handbuch nicht lesen konnten (Sorry an alle HFler)

 

Mein persoenlicher Kommentar:

Solange das LBA in dieser Hinsicht AB keine Strafe aufdrueckt wird dort alles in Ordnung sein.

 

ATN

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: ATN340 am 2004-05-03 00:57 ]

[karstenf]

rein spekulativ:

 

Die Anweisung könnte aber auch lauten:

 

"Beantragt bei Holdings Priotity, um im Zeitplan nicht nach hinten zu rücken, damit u.a. die Pünktlichkeitsstatistik besser ausschaut..."

 

Solange hier kein AB-ler die Hose runterklappt, spekulieren wir nur über ATC-Erfahrungen...

 

(Ich glaube doch selber, dass Ihr Recht habt, aber es ist vollkommen legal)

[Gast]

Wer schon mal ein Verkehrsflugzeug geflogen hat weiß wieviel Streß es bedeutet wenns mit dem Sprit eng oder kritisch wird.

 

Das kann im Zusammenhang mit wirtschftlichen Faktoren sogar schon Streß bedeuten sich eventuell für eine Diversion rechtfertigen zu müssen. Oder eben mit weniger als Diversion Fuel am Ziel zu landen.

Da ist man vom "trockenfliegen" sogar noch lange entfernt!

 

Und wenn dann noch mehr dazukommt... na danke!

 

Es ist einfach ganz schlechter Stil, abgesehen davon daß es asozial den anderen Flieger gegenüber ist die ja schließlich auch landen wollen.

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: OMOGI am 2004-05-03 15:31 ]

[karstenf]

Dass das unfair den Anderen gegenüber ist, steht außer Frage!

[BenBen]

Wenn ich irgendwo ein Holding habe, gebe ich den Fliegern eine EAT (expected approach time). Wenn diese jetzt z.B. in 60min ist und der Flieger mir daraufhin sagt, dass er nur für 30min Sprit hat, frage ich ihn nach seinem Alternate! Da fliegt er nämlich nach den 30min hin... First come, first serve... ATC delayed nicht zig Flieger nur weil einer nicht genügend Fuel mitgenommen hat...zumindest nicht bei Holding... Auf die Idee so Holdings zu umgehen, sind nämlich schon ganz andere gekommen...

[Gast]

Aber nach einem Go Around ist er wieder als einer der Ersten dran.

 

Und wie die Praxis ist... die Theorie steht in den Büchern.

 

So sind die Assis vom Schlage Hunold bei AB eben drauf.

[Gast Badmax]

Also in ZRH klappt der Trick mit dem Fuel immerwieder.

[Karl]

@Badmax:

Woher weisst Du das?

Es wäre interessant zu wissen ob die hier beschriebene Praxis bei der AB wirklich häufiger angewandt wird.

Ich weiss nur, dass ich in ZRH ständig im Holding stecke, aber ich arbeite ja glücklicherweise auch nicht bei AB!

 

Grüsse

 

Karl

[Pad81]

Also mal ehrlich ich kann mir das nicht vorstellen, dass es bei AB oder bei sonst einer Airline in D solche Anweisungen geben soll. Ich weiss, dass AB meistens genauso viel Sprit an Board hat wie HLF.

Außerdem habe ich auch schon mehrfach mit bekommen, dass man nach drei Fehlanflügen noch genug Sprit hatte nen Alternate anzufliegen.

[Gast]

Wenn der Kapitän genug Ar*** in der Hose hat ja, wenn nicht divertet er besser gleich.

 

Woher willst du als Student denn wissen wiviel Sprit die HL an Borde hat?!

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: OMOGI am 2004-05-03 17:34 ]

[Flugente]

Hallo,

 

ganz so kriminell kann es bei AB ja nicht zugehen.

AB Flugzeuge sind mittlerweile mehrere hunderttausend mal gestartet und bisher nie als Segelflieger gelandet.

 

Es wäre schön,wenn das angeblich zu knappe Tanken,welches man AB vorhält,hier mal konkret mit Zahlen belegt werden würde.

 

Zum Beispiel.Wieviel Kerosin tankt AB bei einem Flug von DUS nach Palma de Mallorca und wieviel tankt die Konkurrenz bei Einsatz eines gleichen Flugzeugtyps mit möglichst gleichem Triebwerken und voller Beladung.

 

Sonst kann ja jeder irgendwas Behaupten,was bei Fluggesellschaft xy falsch läuft.

 

Gruß Flugente

[Gast Badmax]

@Karl: hab ich jetzt über den Funk schon öfters mitbekommen.

 

Und meistens ist es wirklich AB. Absoluter Favorit, ZRH-HAM, einmal die Woche in etwa.

 

 

MFG Max

[Karl]

@Badmax:

 

Danke für die Info!

 

Viele Grüsse

 

Karl

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: Karl am 2004-05-03 17:57 ]

[Gast]

Es geht hier nicht ums "trockenfliegen" wohlgemerkt, es geht um die Phase wo Fuelmengen zum operativen Problem werden!

 

Da sind noch (zum Glück) ein paar Literchen in den Tanks.

Trotzdem ist diese Phase eine der entscheidensten was die Weiterführung des Fluges angeht, eine der streßigsten und entscheidensten Phasen.

Eventuell das 1. Glied in der späteren Unfallkette das schwach ist, wie schon so oft.

 

 

Leute die nicht wissen wie eine Fuelcalculation aussieht sollten sich hier mal besser schön raushalten.

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde geändert von: OMOGI am 2004-05-03 18:01 ]

[Flugente]

Hallo,

 

lieber >OMOGI<.Ich weiss nicht wie eine >Fuelcalcultion< aussieht,aber bisher hat niemand der AB Kritiker hier eine seriöse Information preisgeben können. Alle haben nur >gehört< oder von ominösen Funkkontakten berichtet.

Es geht mir darum.

Wenn jemand gegen eine Airline sicherheitsrelevante Bedenken äussert,sollte er das auch irgendwie mit Fakten unterfüttern können.

 

Vielleicht sollte man mal eine offizielle Anfrage an AB richten. Wenn hier im Forum Interesse daran herrscht,würde ich das gern mal tun.

 

 

Gruß Flugente

[munich]

Bis es letztendlich zu einem Trockenfliegen des/der Tanks kommt müssen sicherlich einige Faktoren zusammenkommen.

 

Dass es in ungünstigen Fällen passieren kann, konnte man an LX in Werneuchen sehen, wo nur mit viel Glück nicht allzuviel passiert ist.

 

Je mehr an den Grenzen geflogen wird, um so öfter werden solche Dinge vorkommen. Ob's jedesmal so glimpflich ausgeht wie in VIE und Werneuchen wage ich zu bezweifeln.

[Gast]

An Funksprüchen ist nicht öminöses, sie sind reel und für Piloten recht deutlich was den Inhalt angeht.

 

Selbst schon gehört.

 

Was gängige Praxis angeht weiß man in der Branche Bescheid, wie in allen Branchen.

 

Wo die Problematik liegt ist Piloten überall bekannt.

 

Was legal ist muß noch lange nicht sinnvoll sein, gerade nicht in der Luftfahrt!

 

Nur Flugenten begreifen das nicht!

 

Also ich glaub ja auch nicht daß Leute im Irak gefoltert wurden bis mir das ein Folteropfer persönlich darüber berichtet... Danke!

 

Ich glaubs auch so.

[munich]

Jau! ...short of fuel, die Stimme schon leicht zitterig

[ATN340]

@Omogi

 

Solltest du mich mit deiner Studentenbemerkung gemeint haben:

Lies mal den Unfallbericht:

1. Die Maschine hatte ausreichend Treibstoff fuer die sichere Durchfuehrung von CHQ-HAJ.

2. Nach dem Start trat ein Problem mit dem Fahrwerk auf, es lies sich nicht vollstaendig einfahren.

3. Nun der entscheidende Fehler: Die Crew guckte im Handbuch nach und entschied dann, den Flug fortzusetzen, statt zurueckzufliegen oder den naechsten Platz auf dem Festland anzufliegen, waere wohl SKG oder ATH gewesen.

Das Handbuch machte darauf aufmerksam, dass der Fuel-Verbrauch aufgrund des physikalisch nicht optimalen Fluges (Wiederstand) deutlich hoeher ist.

Ende ist bekannt, der Fuel-Verbrauch war soviel hoeher, dass selbst der zwischenzeitlich entworfene Plan Stop in MUC zugunsten einer Emergency-Landung in VIE fallen gelassen werden musste und der Vogel dort als Segelflieger runterkam...!

 

Aber trotzdem:

Kann das jemand belegen, dass AB nur Minimum-Fuel mitnimmt?

 

@OMOGI:

Sollte an meiner Kalkulation was falsch sein poste doch zur Abwechselung mal wieder was sinnvolles:

Zeige uns, wie man es wirklich macht

 

 

ATN