Neues von Onur-Air

[Ömer]

die Türkei führte im Herbst eine Altersbegrenzung für das "TC-" Register ein, hab grad vergessen wie hoch das liegt

 

Die Altersgrenze liegt m. W. bei 20 Jahren.

 

Diese wurde nun auf 12 herabgestuft...

[Jetblue320]

12 Jahre? Schwachsinn. Wer denkt sich denn sowas aus?

 

Jetblue

[karstenf]

Wer in die Türkei einmal erleben will, braucht nicht in einen Flierger zu steigen. In jeder Großstadt in Deutschland ist Türkei. Man muß nur in die deutschen Altstädte gehen.

 

Meine Frau lacht über uns Freizeitpiloten, dass wir vor jedem Flug unsere Flugzeuge jedesmal von innen und außen ansehen und - wie sie sagt - "betatschen". Diese Prozedere kann kein Flugzeugführer der türkischen Airlines (ausser Sun und Turkish) wirklich machen.

 

Wer so bekloppt ist, und bei Onur einsteigt ist es selber schuld.

 

Ich will das Gejammere NICHT hören, wenn ein Ding von denen runterkommt.

 

Nach all den gut gegangenen "kleinen" Unfällen der Onur. Nach den Startverboten, die unsere links-liberalen Regierungen nur aus wirtschaftlichen Gründen wieder aufgaben, weil die Türken vielleicht (ich hoffe es nicht) ein Kandidat für die EU sind und weil die Regierung in Ankara nach half...

 

Alle Airlines der Türkei, außer SUN und Turkish sind suspekt.

[flyer_88]

@karstenf

 

Ich glaub da kann man nichts mehr zu sagen!

 

Meine Frau lacht über uns Freizeitpiloten, dass wir vor jedem Flug unsere Flugzeuge jedesmal von innen und außen ansehen und - wie sie sagt - "betatschen". Diese Prozedere kann kein Flugzeugführer der türkischen Airlines (ausser Sun und Turkish) wirklich machen.

 

Woher weißt Du das so genau? Vielleicht kannst Du diese Äusserung mal detaillierter begründen?! Meinst Du etwa ALLE in Deutschland ausgebildet Piloten sind TOP?

 

Ich will das Gejammere NICHT hören, wenn ein Ding von denen runterkommt.

 

Na, das Gejammere haben wir ja vor einigen Jahren genug gehört, als die HLF in VIE runterkam. Aber das war ja eine deutsche Airline, da gibt's keinen Grund zur Beunruhigung!

 

Sorry, aber soviel du**** Zeug auf einmal hatte ich lange nicht mehr gelesen. Man sollte vielleicht nicht gleich alles abschicken, was man schnell eingetippt hat, sondern vorher mal durchlesen und schauen, ob das überhaupt alles einen Sinn macht.

[TobiBER]

@Bademax das ist mal wieder absoluter Blödsinn. Neckermann hat in den erschwinglichen Preisklassen meist bessere Hotels als die Tui. Und Sun Express ist eine gute Airline. Tui hat mehr Top-Hotels, doch wer bucht die über die Tui.[/quote

 

Betreffs nicht XQ nicht immer: SXF-ADB wurde letzte Woche einmal kurzerhand ohne Ersatz gestrichen, MUC-AYT war letztes WE 2x jeweils mit knappen 8 Stunden verspätet, und es wurden 320/321 (von wem weiß ich nicht) eingesetzt.

[blackbox]

Alle Airlines der Türkei, außer SUN und Turkish sind suspekt.

 

Darf ich vielleicht an folgenden Sachverhalt erinnern:

 

seit 1951 verlor THY 21 Flugzeuge. Dabei starben 907 Menschen.

Die letzten W/O´s ware 2003, 2000, 1999, 1998, 1994 also mit schöner Regelmässigkeit.

Unter alen europäischen Airlines belegt THY mit Abstand den letzten Platz in Sachen Sicherheit, und das völlig zu Recht.

Ich würde mich in der Türkei vielen Airlines anvertrauen, THY jedoch bestimmt nicht.

 

Suspekt sind mir eigentlich nur Leute, die ein so undifferenziertes Urteil ohne fachlichen Hintergrund abgeben.

[Gast Badmax]

@Bademax das ist mal wieder absoluter Blödsinn. Neckermann hat in den erschwinglichen Preisklassen meist bessere Hotels als die Tui. Und Sun Express ist eine gute Airline. Tui hat mehr Top-Hotels, doch wer bucht die über die Tui.

 

Sagmal gehts noch? Wiedermal? Ok, Beweise bitte.

Und Sun Express hat in den letzten 2 Jahren stark gekraenkelt, da kann auch keine DE Verbindung irgendetwas beschoenigen.

Zur Neckermann Diskussion, da moechte ich jetzt nicht drauf eingehen, ich habe da selbst zuviele persoenliche Erfahrungen gemacht und die waren durchweg nicht positiv.

Ich hab das Geld und kann mir die TUI leisten, die bis jetzt immer ein starkes Produkt abgeliefert hat.

[Larsi]

TUI ist ganz klar die Nr.1 Qualitativ, wie auch preisslich. Wenn man allerdings das Tochterunternehmen 1-2 Fly mit rein nimmt in der pauschalen Diskussion, dann fällt die Qualität rapide! Aber ist nicht das Thema, also liebes Forumvolk, fliegt mit DE, HF LT und weiss ich noch mit wem. Aber lasst die Onur und nachfolgend gegründete Airlines der Türken allein abheben.

@ Karstenf: Das mit der EU und Türkei u.s.w. gebe ich dir voll recht!

[Ömer]

TK hatte vielleicht viele Unfälle, aber an Passagieren fehlt es der THY wohl nicht. Wegen einigen, die nicht einsteigen wollen, wird die THY nicht viel verlieren.

 

Zur Onur Air:

Ich würde jedenfalls bei Onur Air einsteigen. Punkto Sicherheit sind wohl deutsche als auch andere Airlines nicht TOP. Weil eine Airline einige Länder nicht anfliegen durfte, dass besagt nicht, dass die Airline immer noch schlecht ist. THY hat übrigens eine eigene Wartung. Und die meisten Airlines in der TÜrkei haben die Wartung entweder bei THY oder MNG Technik.

 

Und an einige, welche TÜrkei-EU ansprechen: dies gehört nicht hier her, sowie auch politisches Zeugs!

[Micha]

Alle Airlines der Türkei, außer SUN und Turkish sind suspekt.

 

Darf ich vielleicht an folgenden Sachverhalt erinnern:

 

seit 1951 verlor THY 21 Flugzeuge. Dabei starben 907 Menschen.

Die letzten W/O´s ware 2003, 2000, 1999, 1998, 1994 also mit schöner Regelmässigkeit.

Unter alen europäischen Airlines belegt THY mit Abstand den letzten Platz in Sachen Sicherheit, und das völlig zu Recht.

 

Naja die AF hat auch nich grade wenig W/O's, dennoch würde da wohl jeder bedenkenslos einsteigen. Wenn wir hier schon über die W/O's sprechen sollten wir auch berücksichtigen welcher Natur diese waren, ansonsten hinkt jeder Vergleich, fängt schon mit meinem Konter an.

 

Im übrigen ist die Wahrscheinlichkeit im Auto umzukommen ungleich höher, dennoch machen sich da die meisten keine Gedanken wenn sie in eine Rostlaube steigen.

[Larsi]

Wenn eine Airline viele Unfälle hat, kann sie nicht gut bzw. sicher sein!!!!

Und ich bin sicher, dass deutsche sowie viele andere mittel und südwesteuropäische Airlines sicherer und frei von Unfällen sind, als Onur.

[netfuture]

Wenn eine Airline viele Unfälle hat, kann sie nicht gut bzw. sicher sein!!!!

Und ich bin sicher, dass deutsche sowie viele andere mittel und südwesteuropäische Airlines sicherer und frei von Unfällen sind, als Onur.

 

Auf welche Unfälle sprichst du eigentlich an? Der einzig "Unfall", den ich mit Onur Air in Verbindung bringe, fand 2003 statt, als eine MD 88 der Onur Air in Groningen über die Landebahn hinausschoss.

Ansonsten gab's da keine "Unfälle" im eigentlichen Sinne. Lediglich kleinere technische Pannen* und eben die Sicherheitsmängel an geleasten Maschinen, die zum Start- und Landeverbot in einigen europäischen Staaten führten.

 

*z. B. das Lösen einer Verkleidung in der Kabine, das ja ausführlich in der Presse breitgetreten wurde, wobei dann ja auch gleich wieder Gerüchte aufkamen, die Airline sei nicht sicher. Für mich völlig unverständlich aufgrund solch einer Kleinigkeit auf solche Sachverhalte zu schließen.

[ANA]

Punkto Sicherheit sind wohl deutsche als auch andere Airlines nicht TOP

 

1. Die LH Technik gehört zur internationalen Spitze wenn es um die Wartung der Flugzeuge geht. Generell kann man davon aus gehen, dass deutsche Flugzeuge top gewartet sind und werden.

 

2. Gehört das eigentlich nicht hier her. Falls das eine Ausrede sein soll, weil es die Türkei mal wieder nichts auf die Reihe bringt, war diese wohl schlecht gewählt. Du kannst in die Onur Maschine einsteigen, das ist mir egal, aber du brauchst jetzt nicht mit deinem angeschlagenen Türkei-Patriotismus über andere herziehen. Begreife es, dass die Onur für internationale/deutsche Verhältnisse "unter aller Sau" ist.

[Ömer]

netfuture sagt genau das richtige: Ich kenne auch keine "Unfälle" von Onur Air. Es sind Pannen, die bei einigen als Unfall bezeichnet werden. Wenn mal eine deutsche Airline notlandet, wir darüber höchstens 2 Wochen geredet, bei Onur Air jahrelang...schon komisch nicht?

 

Zu meiner Person: Ich bin kein Patriot! Woher solltest du das überhaupt wissen? Das ist wiedermal typisch vom Thema ablenken!

 

Mit deutschen Airlines habe ich auch nicht Lufthansa gemeint. Ich wollte eigentlich nur sagen, dass keine Airline TOP ist, jede Airline hat seine Lücken. Vielleicht schaffen es einige Airlines, dass ihre Vorfälle nicht zu Medien gelangen.

 

Gruss, Ömer

[NoCRJ]

netfuture sagt genau das richtige: Ich kenne auch keine "Unfälle" von Onur Air. Es sind Pannen, die bei einigen als Unfall bezeichnet werden. Wenn mal eine deutsche Airline notlandet, wir darüber höchstens 2 Wochen geredet, bei Onur Air jahrelang...schon komisch nicht?

 

Muessen denn erst Unfaelle passieren, bevor eine Fluggesellschaft als "unsicher" gilt? Wie bedeutend muss/soll der Unfall denn sein? Einfach nur ueber die Bahn rutschen, oder muessen schon ein paar Tote dabei sein?

 

Zum Glueck schauen LBA und Kollegen in anderen Laendern sich die Gesellschaften ja nicht erst an, nachdem Unfaelle passiert sind, sondern vorher, um Unfaelle zu vermeiden. Ist auch gut so.

 

Ich bin zwar gegen Verallgemeinerungen ("alle Chartergesellschaften aus dem Mittelmeerraum sind unsicher" o. ae.)...

 

...aber wenn eine Fluggesellschaft wiederholt in mehreren Laendern mit Sicherheitsmaengeln auffaellt und zeitweise Landeverbote verhaengt werden immer noch von "sicher" zu sprechen, bloss weil noch kein "Unfall" passiert ist, das ist dann schon toericht.

 

Ich bin mir sicher, viele Forumsmitglieder sehen das genau so ausgewogen.

[kingair9]

Mit deutschen Airlines habe ich auch nicht Lufthansa gemeint. Ich wollte eigentlich nur sagen, dass keine Airline TOP ist, jede Airline hat seine Lücken. Vielleicht schaffen es einige Airlines, dass ihre Vorfälle nicht zu Medien gelangen.

 

Es ist gängige, erprobte Praxis bei Airlines, der A-Kategorie (wie z.B. -aber nicht ausschließlich!- LH, BA, KL etc.) daß zum Thema Sicherheit eine offene Kommunikation gewählt wird.

 

Dies beginnt im Cockpit im Bereich des CRM, geht über die lückenlose Information der zuständigen Behörden bei Incidents oder sogar Änderungen im Trainingskonzept und endet auch bei fachgerechter Beratung z.B. von Journalisten, wie man bestimmte Meldung zu "verstehen" und zu "Interpretieren" habe.

 

Warum tut man dies? Weil man WEISS, daß NIEMAND und KEINE Airline perfekt ist - wo Menschen arbeiten kann es keine Perfektion geben. Eine gute und seriöse Airline erkennt dies, arbeitet konstant und konstruktiv (nicht nur reagierend nach incidents!) daran, Fehler zu vermeiden und kommuniziert diese Vorgänge.

 

Auch bei LH (um bei Deinem Beispiel zu bleiben) gab und gibt es incidents und accidents. Du gehst in Deiner Argumentation oben allerdings (warum eigentlich?) davon aus, daß da bestimmt noch viiiiieel mehr war als das Bekannte. Kannst Du Dir nicht vorstellen, daß es Airlines gibt, die so wenig "auf dem Kerbholz" haben, daß sie nichts verstecken müssen?

[ANA]

bei Onur Air jahrelang...schon komisch nicht?

 

Jaja, Onur Air hatte nur einmal einen Unfall und fliegt auch ganz bestimmt net mit Flugzeugen rum, die schon lange Bekanntschaft mit dem Schrottplatz gemacht haben müssten.

Bei Onur Air ist nun der Fall, dass Passagiere TODESÄNGSTE hatten während des Fluges, und das nicht wegen Flugangst, sondern wegen der Maschine. Man muss sich nur die Erfahrungsberichte über die Airline bei ciao.com anschauen und man merkt gleich mit welcher Airline man es zu tun hat. Spätestens, wenn Passagiere die Airline als "Seelenverkäufer" bezeichnen ist die Airline mit ganz besonderer Vorsicht zu "genießen".

[netfuture]

Jaja, Onur Air hatte nur einmal einen Unfall und fliegt auch ganz bestimmt net mit Flugzeugen rum, die schon lange Bekanntschaft mit dem Schrottplatz gemacht haben müssten.

Du zählst A320, A321 und A300-600 (ex LH) also zum alten Eisen?

 

Man muss sich nur die Erfahrungsberichte über die Airline bei ciao.com anschauen und man merkt gleich mit welcher Airline man es zu tun hat.

Du müsstest wissen, dass das keine repräsentativen Ergebnisse sind, da eben (vor allem bei Airlines) vermehrt Leute Testberichte schreiben, die schlechte Erfahrungen gemacht haben. Sicherlich kann man sich denken, dass es sich hierbei nicht um "Luftfahrt-Exprten" sondern um den so genannten "Otto-Normalverbraucher" handelt, der im Allgemeinen keine Ahnung von der Sicherheit und gar der Technik eines Flugzeuges hat und so aufgrund Oberflächlichkeiten urteilt. Und da die Airline - laut Meinung dieser Leute - nicht den deutschen Standards genügt und eh in den Schlagzeilen war, wird halt dort über alles mögliche abgelästert und fröhlich dazuerfunden und übertrieben.

Wenn man sich die Berichte mal genau durchliest, wird man an einigen Stellen ganz schön ins Schmunzeln kommen, da dort Sachverhalte beschrieben werden, die so in der Realität niemals stimmen können.

Beispiele gefällig? Hier nur 2 aus nur einem einzigen Testbericht:

Mehrfach ging in der Kabine das Licht in den Gängen an und aus, vollkommen ungewöhnlich, sprangen etwa die Triebwerke nicht an?

Insgesamt war der Anblick des Notausstiegs erwähnenswert. Die übliche, mehrfache Absicherung der Notentriegelung, fehlte. Ein einziger kurzer Handgriff hätte genügt, die Kabine mit ausreichend Sauerstoff zu versorgen.

[NoCRJ]

Jaja, Onur Air hatte nur einmal einen Unfall und fliegt auch ganz bestimmt net mit Flugzeugen rum, die schon lange Bekanntschaft mit dem Schrottplatz gemacht haben müssten.

Du zählst A320, A321 und A300-600 (ex LH) also zum alten Eisen?

 

Man muss sich nur die Erfahrungsberichte über die Airline bei ciao.com anschauen und man merkt gleich mit welcher Airline man es zu tun hat.

Du müsstest wissen, dass das keine repräsentativen Ergebnisse sind, da eben (vor allem bei Airlines) vermehrt Leute Testberichte schreiben, die schlechte Erfahrungen gemacht haben. Sicherlich kann man sich denken, dass es sich hierbei nicht um "Luftfahrt-Exprten" sondern um den so genannten "Otto-Normalverbraucher" handelt, der im Allgemeinen keine Ahnung von der Sicherheit und gar der Technik eines Flugzeuges hat und so aufgrund Oberflächlichkeiten urteilt. Und da die Airline - laut Meinung dieser Leute - nicht den deutschen Standards genügt und eh in den Schlagzeilen war, wird halt dort über alles mögliche abgelästert und fröhlich dazuerfunden und übertrieben.

Wenn man sich die Berichte mal genau durchliest, wird man an einigen Stellen ganz schön ins Schmunzeln kommen, da dort Sachverhalte beschrieben werden, die so in der Realität niemals stimmen können.

Beispiele gefällig? Hier nur 2 aus nur einem einzigen Testbericht:

Mehrfach ging in der Kabine das Licht in den Gängen an und aus, vollkommen ungewöhnlich, sprangen etwa die Triebwerke nicht an?

Insgesamt war der Anblick des Notausstiegs erwähnenswert. Die übliche, mehrfache Absicherung der Notentriegelung, fehlte. Ein einziger kurzer Handgriff hätte genügt, die Kabine mit ausreichend Sauerstoff zu versorgen.

 

Netfuture,

 

ja.. und... was willst Du uns jetzt damit sagen? Dass Onur Air sicher ist, bloss weil Fachfremde auf ciao.com das Gegenteil behaupten?

 

Passsagierberichte auf ciao.com sind in der Tat wenig wert (keine Fachkenntnis, voreingenommen, uebertrieben, etc.), und die A32S-Serien und A300-600 sind aktuelle Bauserien. Toll. Na und?

 

Wenn aber nicht die selbsternannten Experten von ciao sondern die vom LBA (sowie mehrere ihrer europaeischen Kollegen) wiederholt Sicherheitsmaengel feststellen und sogar Landeverbote verhaengen, dann muss es wohl mit der Sicherheit bei Onur Air doch nicht so toll sein.

 

Und fuer die Airbusse gilt doch das selbe wie fuer alle Muster: egal wie alt, auf die Wartung kommt's an!

 

Ich begreif's einfach nicht... wieso gibt es hier so eine Fraktion von Teilnehmern, die Onur Air unter Naturschutz stellen wollen? Die Gesellschaft hat nun einmal nicht die selbe Historie in Sachen Sicherheit wie andere anerkannte Fluglinien, das ist so. Andere sind nicht perfekt, stimmt. Einige Paxe uebertreiben und reagieren ueberempfindlich, stimmt auch. Die Flugzeuge sind nicht (alle?) alt, auch richtig. Und trotzdem ist (war?) der Flugbetrieb bei Onur Air mit teilweise erheblichen Sicherheitsmaengeln behaftet. Wieso wird das immer wieder beschoenigt oder durch Hinweise auf andere schlechte Beispiele relativiert?

[Tommy1808]

Und fuer die Airbusse gilt doch das selbe wie fuer alle Muster: egal wie alt, auf die Wartung kommt's an!

 

die Wartung für die Onur vielfach von Boeing und Airbus ausgezeichnet wurde meinst Du nehm ich mal an?

 

Gruß, Thomas

[netfuture]

Nun, aber die erheblichen Sicherheitmängel, weswegen die Start- und Landeverbote verhängt wurden, wurden soweit ich da informiert bin lediglich an geleasten Maschinen (unter anderem Tristar) und nicht an den MD80, A300, A320 und A321 der Onur Air festgestellt.

Mit anderen Worten: gegen die letztgenannten Typen der Onur Air hatte man keine Bedenken und die braucht man auch heute nicht zu haben. Ich bin selbst schon mit den "alten" A300B4 und den "neueren" A320 und A321 der Onur Air geflogen (und das nicht gerade selten) und es gab nie irgendeine Veranlassung, sich über die Sicherheit auch nur annähernd Gedanken machen zu müssen.

[kingair9]

Nun, aber die erheblichen Sicherheitmängel, weswegen die Start- und Landeverbote verhängt wurden, wurden soweit ich da informiert bin lediglich an geleasten Maschinen (unter anderem Tristar) und nicht an den MD80, A300, A320 und A321 der Onur Air festgestellt.

 

Da bist Du offensichtlich falsch informiert. Siehe hier die Pressemitteilung zur Aufhebung des Einflugverbotes. Wenn es nur um bestimmte Maschinen von Drittanbietern gegangen wäre, dann wären diese mit Einflugverbot belegt worden. Gerade bei der TriStar z.B. war das ein Wet-Lease und ein Einflugverbot würde gegen den Betreiber, nicht den Mieter der Maschine (also in diesem Fall Onur) ausgesprochen werden!

 

Es ging ganz ausdrücklich um Mängel in der Onur-eigenen Wartung und die betrifft die Drittanbieter-Wetleases ja nun gerade nicht...

 

Mit anderen Worten: gegen die letztgenannten Typen der Onur Air hatte man keine Bedenken und die braucht man auch heute nicht zu haben. Ich bin selbst schon mit den "alten" A300B4 und den "neueren" A320 und A321 der Onur Air geflogen (und das nicht gerade selten) und es gab nie irgendeine Veranlassung, sich über die Sicherheit auch nur annähernd Gedanken machen zu müssen.

 

Selbst wenn ich mal bei Deiner oben bereits widerlegten Theorie bleibe, daß die beanstandeten Maschinen immer die von Drittanbietern waren kommt bei mir ein Fragezeichen:

 

Eine Airline, deren Sicherheitsempfinden und -philosophie es tagtäglich erlaubt, "ihre" Paxe mit schrottreifen Drittanbieterfliegern fliegen zu lassen, ist also im Umgang mit ihrem eigenen Gerät von einer gänzlich anderen Sicherheitsphilosophie beseelt? Wohl kaum!

 

*kopfschüttel*

[flyer_88]

Begreife es' date=' dass die Onur für internationale/deutsche Verhältnisse "unter aller Sau" ist.[/quote']

 

@ ANA:

 

1- Schon mal mit Onur Air geflogen?

 

2- Es gibt Leute die haben schon Flugangst bei etwas Turbulenz (das mit dem Wetter zusammenhaengt und nicht mit dem technischen Zustand der Maschine)!!!

 

 

 

Es wird hier im Forum vieles behauptet, aber ob das alles so stimmt, ist vielen wohl egal, als Beispiel legt hier ein Freizeitpilot irgendwelche Vorwürfe bezüglich den gesamten Türkischen Airlines auf den Tisch und die meisten schliessen sich dem an.

 

Weiss eigentlich irgendjemand, wie die Sache letztes Jahr abgelaufen ist? Holland hat von heute auf morgen ohne detaillierte Begründung der Onur Air die Flugerlaubnis entzogen. Deutschland hat sich dem angeschlossen. 'Sicherheitsmaengel' hiess es nur ALLGEMEİN. Wieso wurde dann nach einigen Tagen das auf einen Monat angesetzte Verbot wieder aufgehoben? Etwa weil sich die Türkische Regierung für die Onur Air eingesetzt hat oder weil die Onur Air auf einmal TOP war in Sachen Sicherheit? Da stecken ganz andere Gründe dahinter. Onur Air hatte bis dato etwa 50% aller PAX'e zwischen Holland und der Türkei transportiert, da blieb den Hollaendischen (und auch deutschen) Airliners natürlich nicht mehr viel vom Kuchen!

 

Nachdem was ich gehört habe, ist Onur Air nach dieser Aktion gegen Holland vor Gericht gegangen und ist letztens als Sieger des Verfahrens gesprochen worden. Sie sollen wohl von Holland etwa 30 Mio. US$ als Entschaedigung bekommen. Wieso wird sowas nicht mal in den deutschen Medien veröffentlicht, die doch damals alle samt herumgeschrien haben, die Onur Air dürfte wegen Sicherheitsmaengel nicht mehr Deutschland einfliegen?

[kingair9]

Weiss eigentlich irgendjemand, wie die Sache letztes Jahr abgelaufen ist? Holland hat von heute auf morgen ohne detaillierte Begründung der Onur Air die Flugerlaubnis entzogen. Deutschland hat sich dem angeschlossen. 'Sicherheitsmaengel' hiess es nur ALLGEMEİN.

Wieso wurde dann nach einigen Tagen das auf einen Monat angesetzte Verbot wieder aufgehoben?

 

Erstens steht in den OFFIZIELLEN Dokumenten nirgendwo etwas von 30 Tagen und zweitens zeigt der oben von mir gepostete Bericht des LBA ja wohl recht deutlich die Gründe...

[Ömer]

Ich begreif's einfach nicht... wieso gibt es hier so eine Fraktion von Teilnehmern' date=' die Onur Air unter Naturschutz stellen wollen?[/quote']

 

Wieso gibt es Teilnehmer, welche die ganze Zeit negatives über die Onur Air schreiben? Haben die dann nichts besseres zu tun als nur negative Nachrichten von Onur Air zu suchen?