Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[101er]

vor 53 Minuten schrieb BWE320:

Mich treibt schon um, wie die ganzen Cityline Verbindungen ersetzt werden sollen. Ich sehe mich in Zukunft schon stundenlang in München/Frankfurt abhängen, bevor mein Weiterflug startet.

Es gibt jetzt teilweise nur noch zwei Flüge am Tag von München nach Hannover.

Die Streiks sind irgendwann vorbei, aber die Cityline Verbindungen kommen im schlechtesten Fall nicht wieder zurück.

 

Also bevor ich stundenlang am Airport in Frankfurt abhänge, würde ich mich ja in den Zug Richtung Hannover setzen. Und ich denke, darauf wird die LH auch teilweise spekulieren. Hub-Anbindungen per Flieger zu den großen Wellen der Langstrecke und zu zeitlichen Schwerpunkten (z.B. Frühmorgens für die Geschäftsreisenden). Und gerade beim Rückweg von Terminen wird es Kunden geben, die leichter zu Rail&Fly zu bewegen sind. Dann drohen ja auch keine Anschlussverluste mehr zum Flugverkehr.

[im-exil]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Erneut: Es geht nicht um maximal viele Pax, sondern um maximal viel Geld. Wenn in Ferien die Nachfrage größer ist als das was du anbieten kannst, erhöhst du die Preise und dein Gewinn steigt. Ist doch ok so!?

So traurig es ist....richtig, die Jets werden so eingesetzt, dass sie einen maximalen Ertrag bringen können. Und da ist der Hub erstmal egal. Falls sich eine P2P Strecke lohnen sollte, gibt es dann immer noch EW, um hier ein entsprechendes Angebot zu schaffen. 

Auch wenn ich oben geschrieben habe, dass ich aktuell im Schulterzuck-Modus bin, bin ich schon gespannt, was die Veränderung für mich heissen wird auf meiner Strecke ZRH-MUC-FMO. Aber da werde ich mit der Realität des Faktischen leben müssen und schauen, was ich mache. 

[Fluginfo]

vor 7 Minuten schrieb d@ni!3l:

Erneut: Es geht nicht um maximal viele Pax, sondern um maximal viel Geld. Wenn in Ferien die Nachfrage größer ist als das was du anbieten kannst, erhöhst du die Preise und dein Gewinn steigt. Ist doch ok so!?

Aber du hast nur ein sehr begrenztes Angebot, welches hochpreisig raus geht. 

vor 4 Minuten schrieb im-exil:

So traurig es ist....richtig, die Jets werden so eingesetzt, dass sie einen maximalen Ertrag bringen können. Und da ist der Hub erstmal egal. Falls sich eine P2P Strecke lohnen sollte, gibt es dann immer noch EW, um hier ein entsprechendes Angebot zu schaffen. 

Auch wenn ich oben geschrieben habe, dass ich aktuell im Schulterzuck-Modus bin, bin ich schon gespannt, was die Veränderung für mich heissen wird auf meiner Strecke ZRH-MUC-FMO. Aber da werde ich mit der Realität des Faktischen leben müssen und schauen, was ich mache. 

Und was noch viel schlimmer ist, man verliert Paxe an die Konkurrenz.

[d@ni!3l]

Ja, aber wenn die Nachfrage so hoch ist wirst du einige (205 Pax) finden, die eben richtig viel zahlen...

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Ja, aber wenn die Nachfrage so hoch ist wirst du einige (205 Pax) finden, die eben richtig viel zahlen...

Ja, aber vorher waren es 50 Plätze und jetzt halt nur noch 26 Plätze.

Warum kommt Lufthansa als einzigste nicht mehr auf ihre Zahlen von Vorcorona mit satten Gewinnen. Weil die Rechnung auf Umstellung auf größeres Gerät eben nicht funktioniert

 Sieht man an den Verkehrszahlen, Lufthansa Minus und der Rest Plus.

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Warum kommt Lufthansa als einzigste nicht mehr auf ihre Zahlen von Vorcorona mit satten Gewinnen.

Das hat sooo viele Gründe. Wenn die Größe des Geräts der Grund wäre und kleines Gerät ein Vorteil wäre, dann würde LH am besten da stehen von allen Drehkreuz Airlines in Europa, niemand sonst hat so viel kleines Gerät wie LH. 

[Fluginfo]

vor 7 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, aber wenn die Nachfrage so hoch ist wirst du einige (205 Pax) finden, die eben richtig viel zahlen...

Lufthansa generiert dadurch ein Einnahmeproblem, was die Einsparung auf der Kostenseite nicht ausgleichen kann. Wie man hört sind zunehmend auch längere Europastrecken mit Umstieg in den Hubs betroffen.

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Das hat sooo viele Gründe. Wenn die Größe des Geräts der Grund wäre und kleines Gerät ein Vorteil wäre, dann würde LH am besten da stehen von allen Drehkreuz Airlines in Europa, niemand sonst hat so viel kleines Gerät wie LH. 

Vergleiche hinken, weil BA und IB nur einen richtigen Hub haben. Swiss kann auf kleineres Gerät unter A320 nicht verzichten, sonst werden sie selbst zum Sanierungsfall. Brussels hat kein Kleingerät. In Prozentzahlen liegt man gar nicht so schlecht.

[oldblueeyes]

vor 9 Minuten schrieb Fluginfo:

Ja, aber vorher waren es 50 Plätze und jetzt halt nur noch 26 Plätze.

Warum kommt Lufthansa als einzigste nicht mehr auf ihre Zahlen von Vorcorona mit satten Gewinnen. Weil die Rechnung auf Umstellung auf größeres Gerät eben nicht funktioniert

 Sieht man an den Verkehrszahlen, Lufthansa Minus und der Rest Plus.

 

Weil der LH die Kosten davon gelaufen sind.

Aua verschiedensten Gründe, aber auch Personalkosten direkt über Lohnerhöhungen und indirekt wwgen aller Betriebsvereinbarungen.

 

Wenn du deinen Gewinn halten willst, müssen die Kosten weniger als dein Yield steigen. Sinkt dein Yield, musst du deine Kosten reduzieren.

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb oldblueeyes:

 

Weil der LH die Kosten davon gelaufen sind.

Aua verschiedensten Gründe, aber auch Personalkosten direkt über Lohnerhöhungen und indirekt wwgen aller Betriebsvereinbarungen.

 

Wenn du deinen Gewinn halten willst, müssen die Kosten weniger als dein Yield steigen. Sinkt dein Yield, musst du deine Kosten reduzieren.

Wie schafft es Swiss bei höher Kosten? Zwang im Konzern via ZRH zu routen genau mit dem Problem, an den anderen Hubs zu geringen Yield zu erzielen. Umso kleiner die Verkehrsleistung, umso schwieriger dieses Szenario profitabel bei vielen Hubs zu erreichen. 

[d@ni!3l]

vor 9 Minuten schrieb Fluginfo:

Vergleiche hinken, weil BA und IB nur einen richtigen Hub haben. Swiss kann auf kleineres Gerät unter A320 nicht verzichten, sonst werden sie selbst zum Sanierungsfall. Brussels hat kein Kleingerät. In Prozentzahlen liegt man gar nicht so schlecht.

Also hätte LH nur mehr CRJ hätten sie all ihre Probleme gelöst ?   Das ist ja innovativ, wenn nur mehr Airlines das wüssten...

 

Sarkasmus beiseite, LH hatte doch zuletzt noch um die 20x CRJ im Einsatz, dazu unzählige EMBs, 319 usw... Es ist wirklich nicht so, dass es an kleinem Gerät und Frequenzen fehlt.  

Um den Punkt deutlich zu machen mal eine Überspitzung: Du bekommst sogar noch mehr Pax an Board, wenn du noch kleine Landepisten mitnimmst und mit Cessna und co an die Hubs fliegst. Das bezahlt dir aber keiner. Genauso sind (scheinbar) immer weniger Leute bereits den Aufpreis für einen CRJ Zubringer zu zahlen, weil der einfach teurer ist. Warum soll die LH es anbieten, wenn es sich nicht lohnt. Oder relevanter andersrum gefragt: Wenn es sich so lohnt, warum fahren sie es dann zurück?

 

Ggf. stimmt diese Annahme  "Einfach nur möglichst viel kleines Gerät in hoher Frequenz an jede Milchkanne und alles wird gut" nicht ?

 

 

[schneekiller]

vor 8 Minuten schrieb Fluginfo:

Vergleiche hinken, weil BA und IB nur einen richtigen Hub haben.

Das ist zum Beispiel eines der Grundprobleme bei LH, das man sich nicht entscheiden kann oder will und lieber die beiden Hubs gegeneinander ausspielt anstatt sich auf einen zu konzentrieren. Beide gleichzeitig sind jedenfalls in den Kosten zu hoch!

 

vor 4 Minuten schrieb oldblueeyes:

Weil der LH die Kosten davon gelaufen sind.

Andere Gesellschaften haben da viel frühzeitiger gegengesteuert. Von den Personalkosten einmal abgesehen sind es bei LH insbesondere die Kosten der Maschinen und deren Wartung, da man zig Modelle aller Hersteller auf dem Hof stehen hat, dazu noch das Personal nicht einfach verschieben kann da zig Ratings nötig sind. 

Dieser Kostenblock scheint auch bei vielen Gesellschaften ausgemacht worden sein, denn viele sind lieber auf einen Anbieter und überschaubare Modellreihen umgeschwenkt.

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb schneekiller:

anstatt sich auf einen zu konzentrieren.

Und wie und bei welchem Hub sollen die Pax von FRA und MUC auf einen Hub passen? 

[Lucky Luke]

vor 12 Minuten schrieb d@ni!3l:

Und wie und bei welchem Hub sollen die Pax von FRA und MUC auf einen Hub passen? 

Na ist doch klar: Am neuen Zentralflughafen Münchfurt, gebaut direkt aufs Autobahnkreuz Feuchtwangen/Crailsheim, das die perfekte Mitte zwischen dem Terminal 2 des Flughafen München und dem Terminal 1 des Flughafen Frankfurt ist. Mit den jeweils beiden Fahrbahnen der A6 und A7 hätte man auch schon vier Runways.

 

Im Ernst: Der Fakt, dass München als Hub existiert, ist doch nur dem Umstand geschuldet, dass man in Frankfurt Mitte der Neunziger nicht in die Pötte gekommen ist. Ansonsten wäre MUC heute wahrscheinlich in starker Konkurrenz mit DUS darum, wer jetzt die Eurowings-Edelbasis sein darf.

 

Aber it is what it is, und in meinen Augen hat Lufthansa oft aus den historischen und politischen Karten, die ihr gelegt wurden, erstaunlich viel gutes geschaffen.

 

Bearbeitet vor 12 Stunden von Lucky Luke

[aschem]

vor 15 Minuten schrieb Fluginfo:

Wie schafft es Swiss bei höher Kosten? Zwang im Konzern via ZRH zu routen genau mit dem Problem, an den anderen Hubs zu geringen Yield zu erzielen. Umso kleiner die Verkehrsleistung, umso schwieriger dieses Szenario profitabel bei vielen Hubs zu erreichen. 

Wieso wird eigentlich das LH Cargo Ergebnis immer seperat genommen? Bei Austrian und Swiss is Passagier und Cargo 1; bei Lufthansa 2 Ergebnisse

[Jochen Hansen]

vor 8 Minuten schrieb d@ni!3l:

Also hätte LH nur mehr CRJ hätten sie all ihre Probleme gelöst ?   Das ist ja innovativ, wenn nur mehr Airlines das wüssten...

 

Sarkasmus beiseite, LH hatte doch zuletzt noch um die 20x CRJ im Einsatz, dazu unzählige EMBs, 319 usw... Es ist wirklich nicht so, dass es an kleinem Gerät und Frequenzen fehlt.  

Um den Punkt deutlich zu machen mal eine Überspitzung: Du bekommst sogar noch mehr Pax an Board, wenn du noch kleine Landepisten mitnimmst und mit Cessna und co an die Hubs fliegst. Das bezahlt dir aber keiner. Genauso sind (scheinbar) immer weniger Leute bereits den Aufpreis für einen CRJ Zubringer zu zahlen, weil der einfach teurer ist. Warum soll die LH es anbieten, wenn es sich nicht lohnt. Oder relevanter andersrum gefragt: Wenn es sich so lohnt, warum fahren sie es dann zurück?

 

Ggf. stimmt diese Annahme  "Einfach nur möglichst viel kleines Gerät in hoher Frequenz an jede Milchkanne und alles wird gut" nicht ?

 

 

Wenn die These stimmt, bräuchte die LH einfach nur A321NEO mit 236 Platzen und dies in rauen Mengen beschaffen, alles drunter weg und die Welt wäre in Butter. Die geringsten Kosten pro Sitz mehr geht nicht, wie Wizz. 

 

Es geht aber bei einer Netzwerkairline darum, möglichst viel Anknüpfpunkte ins Netzwerk, also viel Frequenzen zu schaffen, um alle Wellen auszufüllen. Ich kann einmal täglich A321NEO von Frankfurt nach Graz fliegen und hätte (wenn alle so flexibel sein wollen, einen guten Yield). Wenn ich aber 4 mal täglich fliege mit CRJ/ERJ etc bekomme ich einen viel höheren Yield, aber noch viel höhere Kosten, welche aber im Netzwerkverbund ausgeglichen werden (sollten), da ich als Hochpreiskunde, das bekomme, was ich will. 

 

Im LAC kommt immer, wenn man Airlines abwickeln will, egal ob Cirrus, Airgsburg, LGW, Tyrolean etc.,  nun Cityline, immer das Argument der Sitzplatzkosten und dann sind sie weg.

 

Dann sollte CS sofort den A220 abbestellen - reine Geldverschwendung 

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb aschem:

Wieso wird eigentlich das LH Cargo Ergebnis immer seperat genommen? Bei Austrian und Swiss is Passagier und Cargo 1; bei Lufthansa 2 Ergebnisse

Weil LH Cargo ne eigene Firma ist

vor 1 Minute schrieb Jochen Hansen:

Dann sollte CS sofort den A220 abbestellen - reine Geldverschwendung 

Sagt doch niemand, aber ist ein guter Punkt die 220 zu nennen. Man hat ja auch noch die EMB bei EN, die 223 kommen und die 319. Es wird hier total unterkomplex gedacht - als hieße es "entweder hat man CRJ oder keine kleinen Flugzeuge" - aber es gibt ja neue kleinere (als 320) Modelle. Die sind nicht mehr sooo klein, von 

 

vor 2 Minuten schrieb Jochen Hansen:

einfach nur A321NEO

spricht doch niemand....

vor 3 Minuten schrieb Jochen Hansen:

da ich als Hochpreiskunde, das bekomme, was ich will. 

Es scheint nur nicht genug "Hochpreiskunden" zu geben, dass es so aufgeht, sonst würden die Airlines das ja nicht zurückfahren !?

[Lucky Luke]

vor 8 Minuten schrieb Jochen Hansen:

Im LAC kommt immer, wenn man Airlines abwickeln will, egal ob Cirrus, Airgsburg

Heute lernte ich, dass Cirrus und Augsburg durch das LAC abgewickelt wurden, obwohl Lufthansa nie Eigentümer dieser Airlines war. Aber man wird jeden Tag schlauer.

[F-JPEA]

AF, BA  (mit Abstrichen TAP, KLM, IB) haben alle den Vorteil, dass ihre Hubs auch in den jeweils größten und wirtschaftlich wichtigsten Städten des Landes liegen. Alleine deshalb ist man schon viel weniger auf Zubringerverkehr angewiesen als die LHG mit all ihren Töchtern. Kein einziger Hub der LHG liegt in einer Stadt, die alleine groß genug ist ein legitimes internationales Drehkreuz zu sein. Entweder weil es schlicht zu wenig Einwohner dafür gibt (ZRH) oder weil die wirtschaftliche Kraft sich zu stark über das Land verteilt. (Deutschland und Italien beste Beispiele) 

Man wird bei der LHG also immer darauf angewiesen sein kostengünstige Zubringerstrukturen zu haben, um die vielen Hubs feeden zu können - die jeweiligen Einzugsgebiete können es schlicht nicht in der Dimension, die es braucht ein legitimes Langstreckenkreuz zu sein. 

Das die LHG trotz dieser Tatsachen überhaupt so groß geworden ist, ist schon irgendwie verwunderlich, zeigt aber auch das - entgegen der Aussagen vieler hier - auch managementmäßig vieles gut gelaufen ist die letzten Jahrzehnte. 

[Fluginfo]

Schade dass von einigen wenigen Teilnehmern hier keine vernüftige Diskussion möglich ist.

Warun wird immer nur von Frankfurt und München gesprochen, wenn doch genauso auf Brüssel, Wien und Zürich und neu Rom gesprochen werden muss. Als größter Verlierer stellt sich doch jetzt genau die DLH heraus. Alle Paxe die man in Frankfurt verliert, gehen an Condor oder andere Hubs, und genau dies muss man Gegensteuern mit aller Macht, aber mit der größten Kostenbasis. Ein Unterfangen, das nicht wirklich aufgehen kann.

Wenn man die Historie mal hernimmt, sieht man das Lufthansa sogar schon in Riem das bis zu dreifache an Paxen wie Düsserdorf gehabt hat.

[d@ni!3l]

vor 17 Minuten schrieb Jochen Hansen:

immer das Argument der Sitzplatzkosten und dann sind sie weg.

Komisch, als wäre an dem Argument was dran... 

 

Als die DHC-8-100 ausgeflottet wurde war das "der Untergang", "man braucht so kleines Gerät" und "ohne 40 Sitzer geht es nicht".... 

 

Dann macht man Rekordergebnisse.

 

Als die die CRJ200 / ATR42 / Fokker 50 ausgeflottet wurde war das der Untergang, "man braucht so kleines Gerät" und "ohne 50 Sitzer geht es nicht".... 

Dann macht man Rekordergebnisse.

 

Dann "ohne CRJ700 & Avro" geht es nicht "man braucht 80 Sitzer".

 

Dann macht man Rekordergebnisse.

 

Jetzt sollten CRJ900 gehen .... Bin mal gespannt, wie es wieder "ohne nicht geht".

 

Aber wer braucht schon Evidenz, wenn man auch Meinung haben kann

 

vor 5 Minuten schrieb Fluginfo:

Schade dass von einigen wenigen Teilnehmern hier keine vernüftige Diskussion möglich ist.

Ja, das ist echt fürchterlich, wenn man nicht auf Argumente der anderen Seite eingeht und einfach immer nur stur bei seiner Meinung bleibt und einfach nicht liest, was andere schreiben, weil man es ja eh besser weiß. Wie diskutieren nur die anderen... 

Bearbeitet vor 12 Stunden von d@ni!3l

[101er]

vor 54 Minuten schrieb im-exil:

Auch wenn ich oben geschrieben habe, dass ich aktuell im Schulterzuck-Modus bin, bin ich schon gespannt, was die Veränderung für mich heissen wird auf meiner Strecke ZRH-MUC-FMO. Aber da werde ich mit der Realität des Faktischen leben müssen und schauen, was ich mache. 

 

Der Trend geht klar zu ZRH - DUS und weiter auf FL 0 mit der DB oder dem PKW. Und auf ZRH - DUS kann bei Bedarf die Röhrengröße bis A321neo (und wenn das nicht reicht, die Frequenz) höher gesetzt werden. 

 

Die Steigerung der durchschnittlichen Passagierzahlen an den Flughäfen der letzten Jahre wird weitergehen. Früher flogen 70 und weniger PAX im Schnitt pro Flieger. Jetzt sind wir bei 120 bis 130. Der A321 oder die B737 mit 200 Plätzen wird sukzessive das Standardprodukt im Europaverkehr. Und die Lufthansa kann sich diesen Marktveränderungen nicht verschließen.

[d@ni!3l]

vor 4 Minuten schrieb Fluginfo:

Warun wird immer nur von Frankfurt und München gesprochen,

Weil wir hier im LH Thread sind ? Und wenn wir über kleines Gerät sprechen (was angeblich (!) fehlt) es bei den anderen ohne geht .... 

vor 6 Minuten schrieb Fluginfo:

Wenn man die Historie mal hernimmt, sieht man das Lufthansa sogar schon in Riem das bis zu dreifache an Paxen wie Düsserdorf gehabt hat.

Und deshalb hat man in MUC einen Hub und in DUS nicht !?

[Fluginfo]

vor 16 Minuten schrieb d@ni!3l:

Weil LH Cargo ne eigene Firma ist

Sagt doch niemand, aber ist ein guter Punkt die 220 zu nennen. Man hat ja auch noch die EMB bei EN, die 223 kommen und die 319. Es wird hier total unterkomplex gedacht - als hieße es "entweder hat man CRJ oder keine kleinen Flugzeuge" - aber es gibt ja neue kleinere (als 320) Modelle. Die sind nicht mehr sooo klein, von 

 

spricht doch niemand....

Es scheint nur nicht genug "Hochpreiskunden" zu geben, dass es so aufgeht, sonst würden die Airlines das ja nicht zurückfahren !?

Bei Swiss häufen sich die Probleme, dass die A220 das kleinste eigene Modell ist.

[oldblueeyes]

vor 31 Minuten schrieb schneekiller:

Andere Gesellschaften haben da viel frühzeitiger gegengesteuert. Von den Personalkosten einmal abgesehen sind es bei LH insbesondere die Kosten der Maschinen und deren Wartung, da man zig Modelle aller Hersteller auf dem Hof stehen hat, dazu noch das Personal nicht einfach verschieben kann da zig Ratings nötig sind. 

Dieser Kostenblock scheint auch bei vielen Gesellschaften ausgemacht worden sein, denn viele sind lieber auf einen Anbieter und überschaubare Modellreihen umgeschwenkt.

 

Das ist richtig, aber da kann man auch nicht sagen dass nichts passierte.

 

Im ersten Schritt hat man notgedrungen viel Reserve aufgebaut um die Irreg runterzukriegen. Parallel dazu Bodenpersonal eingestellt.

Jetzt kommen auch die neuen Widebodies - es sind noch 17 Stück offen alleine für dieses Jahr.

Es folgen die interen Prozesse - und das wird natürlich auch weh tun, wenn das Zubringernetz gestrafft wird und man auch konzernintern wettbewerb hat.

 

Vieles ist bezgl. Flotte historisch bedingt - viele Nichenmodelle und im Eigentum sind keine gute Kombination. Aber fairerweise muss man auch sagen dass seit 2013 als es zum letzten mal gross von den Ergebnissen her knallte keine Exoten mehr bestellt wurden.

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb Fluginfo:

Bei Swiss häufen sich die Probleme, dass die A220 das kleinste eigene Modell ist.

Und deshalb nutzt man Helvetic als Wetlease ... Ich finde nebenbei das Ergebnis von LX die letzten Jahre gar nicht so schlecht und habe nicht das Gefühl, dass denen der Wechsel von Avro auf (größere) 220 geschadet hat...