Pilot verpasst um 240 km Flughafen Minneapolis

[Gast Jörgi]

So ist nunmal das deutsche Rechtssystem, welches zwischen gewollten und ungewollten Taten und ihren Folgen unterscheidet.

So ähnlich sehe ich das auch. Grundsätzlich gehört nicht nur das deutsche Rechtssystem dreifaltig nach Rom verbannt, von dort es ursprünglich mit her missioniert wurde.

 

Die Piloten haben in dem Fall schwerwiegend gegen eine Reihe von Pflichten verstossen.

[aaspere]

So ähnlich sehe ich das auch. Grundsätzlich gehört nicht nur das deutsche Rechtssystem dreifaltig nach Rom verbannt, von dort es ursprünglich mit her missioniert wurde.

 

Die Piloten haben in dem Fall schwerwiegend gegen eine Reihe von Pflichten verstossen.

So ist das mit dem juristischen Halbwissen. Manchmal befindet man sich eben auf dem Holzwege, Jörgi. Wir bewegen uns hier im Strafrecht, nicht im Zivilrecht. Und selbst dann lägest Du falsch, weil das "Römische Recht" sehr viel älter ist als jeder später aufgetretene Missionar. Wenn überhaupt , dann kannst Du die strafrechtlcihen Normen auf die 10 Gebote zurückführen.

[Sickbag]

Wir befinden uns im oeffentlichen Recht.

 

Und zu dem ganzen anderen Laiengeschwafel habe ich echt keine Lust mehr, etwas zu schreiben.

[flieg wech]

Wir befinden uns im oeffentlichen Recht.

 

Und zu dem ganzen anderen Laiengeschwafel habe ich echt keine Lust mehr, etwas zu schreiben.

also, ich weiss gar nicht, ob es so etwas in den USA ueberhaupt gibt, aber nach Deutschen Recht stellt sich sehr wohl die strafrechtliche Relevanz des Verhaltens und da wird man u.U. sogar von einem bedingten Vorsatz ausgehen koennen.

[Andre_N]

1. Der strittige Entzug der Lizenz liegt im Bereich des Öffentlichen Rechts.

2. Zitat Sickbag: "Und zu dem ganzen anderen Laiengeschwafel habe ich echt keine Lust mehr, etwas zu schreiben."

[bueno vista]

Hier steht nicht die Tatsache der Privatalptopbenutzung und Ablenkung zu Debatte, sondern die Grundeinstellung zu Aufgaben, Pflichten und Sicherheitsstrukturen. Wer sich derart dreist über solches Regelwerk hinwegsetzt, bringt meiner Meinung nach nicht die Grunvorraussezungen mit, ein Flugzeug zu führen. Ich kann mir bei den beiden auch nicht vorstellen, dass das ein Einzelfall war. Nur diesmal gings in die Hose, zum Glück nur auf Sitz 0A und 0B.

 

Die Suspendierung ist logische Konsequenz, wie sollte sich der Arbeitgeber sonst verhalten um Schaden abzuwenden, noch dazu wo nun öffentlich darüber diskutiert wird? Delta / Northwest muss sich nun nicht nur drum kümmern, den Imageschaden zu begrenzen, sondern sollte die generelle Cockpitkultur unter die Lupe nehmen. Wenn sich zwei erfahrene Hasen derart vergaloppieren, wie verhalten sich dann wohl erst weniger erfahrene Kollegen? Das war ja kein kurzzeitiger Blackout, sondern nicht zu überbietende Arroganz und Leichtsinnigkeit. Daher gehört so jemand in kein Cockpit. Es gibt einfach Dinge, die sind nicht entschuldbar.

[744pnf]

Wieso zweimal falsch?

 

Es handelte sich nach Aussagen der Piloten selber um deren eigene, private Laptops, deren Benutzung von der Airline im Cockpit ausdrücklich untersagt ist.

Und was meinen angeblichen zweiten Fehler angeht, so gehe ich weiter davon aus, dass man nur die Dinge im Cockpit machen darf, die nicht durch andere Vorschriften verboten sind.

 

Spielt vom Resultat her auch nicht wirklich eine Rolle ob die Ablenkung nun aufgrund eines dienstlichen oder privaten Laptops geschehen ist. Die Suspendierung wäre bei solch einem Lapsus sowieso die Folge gewesen.

 

[aaspere]

Wir befinden uns im oeffentlichen Recht.

Das ist falsch, und jubo14 hat doch vorstehend ganz eindeutig aus dem §315a Strafgesetzbuch zitiert.

Das Öffentliche Recht beinhaltet z.B. das Verwaltungsrecht und auch Deine Falschparkerei (Ordungswidrigkeiten) und natürlich auch den reinen Akt des Entzuges der Lizenz, nicht aber die strafrechtlichen Folgen des Fehlverhaltens.

Wenn Du noch andere zutreffende Rechtsnormen suchen willst, wirst Du höchstens noch im Arbeitsrecht fündig, wobei ich aber nicht weiß, ob es das in vergleichbarer Form in den USA gibt, wie bei uns in Deutschland.

Und im Gegensatz zu Dir, finde ich diese Diskussion sehr interessant, wenn auch nicht immer sachkundig (Jörgi).

 

 

 

[crosswind]

und hier mal eine relativ sachliche Zusammenfassung!

1. Die Lizenzen sind bis zur Klärung des Sachverhalts eingezogen.

Entscheiden werden die ausstellende Behörde (FAA) über den permanenten Entzug

und nicht zuletzt die Airlines ob sie solche Kandidaten überhaupt noch fliegen lassen wollen!

Stellt euch mal die Schlagzeile vor: "Entlassener NWA Traumpilot jetzt bei XY-Airways"

Macht doch keiner;-)

http://www.airsafenews.com/2009/10/ntsb-up...0-incident.html

 

[Sickbag]

 

>>>1. Die Lizenzen sind bis zur Klärung des Sachverhalts eingezogen.

 

Falsch. Der Sachverhalt ist geklärt, die Lizenzen wurden entzogen ("order of revocation"). Der Entzug wurde fuer sofort vollstreckbar erklaert ("determination of emergency"), dass heisst, ein Einspruch entfaltet keine aufschiebende Wirkung.

 

>>>Entscheiden werden die ausstellende Behörde (FAA) über den permanenten Entzug

 

Falsch. Das NTSB wird auf einen eventuellen Einspruch ("appeal") hin die determination of emergency und die order of revocation ueberpruefen.

 

>>>[Entscheiden werden] nicht zuletzt die Airlines ob sie solche Kandidaten überhaupt noch fliegen lassen wollen!

 

Ohne Lizenz wohl kaum. Ob umgekehrt der Arbeitgeber nach einem erfolgreichen Verwaltungsrechtsstreit, der zum Erhalt der Lizenzen fuehrt, arbeitsrechtliche Konsequenzen bis hin zur Kuendigung ziehen darf, kann ich nicht sagen.

 

 

>>>jubo14 hat doch vorstehend ganz eindeutig aus dem §315a Strafgesetzbuch zitiert.

 

Auf die Subsumption bin ich SEHR gespannt.

 

[crosswind]

>>>1. Die Lizenzen sind bis zur Klärung des Sachverhalts eingezogen.

 

Falsch. Der Sachverhalt ist geklärt, die Lizenzen wurden entzogen ("order of revocation"). Der Entzug wurde fuer sofort vollstreckbar erklaert ("determination of emergency"), dass heisst, ein Einspruch entfaltet keine aufschiebende Wirkung.

 

>>>Entscheiden werden die ausstellende Behörde (FAA) über den permanenten Entzug

 

Falsch. Das NTSB wird auf einen eventuellen Einspruch ("appeal") hin die determination of emergency und die order of revocation ueberpruefen.

 

>>>[Entscheiden werden] nicht zuletzt die Airlines ob sie solche Kandidaten überhaupt noch fliegen lassen wollen!

 

Ohne Lizenz wohl kaum. Ob umgekehrt der Arbeitgeber nach einem erfolgreichen Verwaltungsrechtsstreit, der zum Erhalt der Lizenzen fuehrt, arbeitsrechtliche Konsequenzen bis hin zur Kuendigung ziehen darf, kann ich nicht sagen.

 

 

>>>jubo14 hat doch vorstehend ganz eindeutig aus dem §315a Strafgesetzbuch zitiert.

 

Auf die Subsumption bin ich SEHR gespannt.

ATLANTA, Oct. 26 /PRNewswire-FirstCall/ -- Delta Air Lines (NYSE: DAL) today issued a statement regarding the company's cooperation with the National Transportation Safety Board (NTSB) and the Federal Aviation Administration (FAA) in the investigation of Northwest Flight 188. Delta and its Northwest operating subsidiary continue to openly and fully cooperate with the NTSB and FAA to complete the investigation. The pilots in command of Northwest Flight 188 remain suspended until the conclusion of the investigations into this incident.

Jetzt wirds zur Haarspalterei. Tschüß

[Sickbag]

 

Au contraire: am 26.10. stimmte das noch, am 27.10. erfolgte die Revocation.

 

"IT IS THEREFORE ORDERED, pursuant to the authority vested in the Administrator by 49 USC Sections 44709 and 46105©, that:

 

(1) Effective immediately, your Airline Transport Certificate No. 3128958 is revoked;

 

(2) You immediately surrender your Airline Transport Pilot Certificate by mail or delivery to the Regional Counsel at P.O. Box 20636, Atlanta, Georgia, 30320; and

 

(3) No application for a new airman certificate shall be accepted from you, nor shall any such certificate be issued to you for a period of one year from the service of this Order.

 

[...]

 

DETERMINATION OF EMERGENCY

 

[...]

 

The Administrator [...] finds in accordance with 49 U.S.C. § 46105© and the guidancce found in FAA Order 2150.3B, Chapter 6, pages 7-10 and Chapter 7, pages 1-3 that the exercise of the privileges of your certificate(s) while any proceedings related to the issuance of this Order are pending is contrary to the interest of safyt in air commerce."

 

 

[MH23]

Hier der Letter of Revocation:

 

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/...lane-cheney.pdf