LH Cargo MD11 Bruchlandung in Riad [27JUL10]

[bueno vista]

Ein Vorfall wie dieser kann durchaus die Suche nach einem Nachfolger beschleunigen.

Is klar, eine A330F wäre feuerfest wenn Fracht in Brand gerät.

 

Aber vielleicht sollte ich auch einfach auf den offiziellen Unfallbericht warten.

Eine sehr vernünftige Aussage, wobei Spekulationen in diesem Forum ihr Recht haben. Beim Anblick des Brandschadens (Rumpf ausgebrannt, Tragflächen und Triebwerke ohne Brandschäden) scheint sich die Aussage zu bestätigen, dass man bereits im Anflug einen Brand innerhalb der Kabine hatte.

 

Die Augenzeugenberichte, wonach man Rauch aus der Maschine kommen sah, sehe ich eher skeptisch. Einzige Möglichkeit des Austritts wäre der Auslass des Cabin Pressurize System oder ein bereits durchglühter Rumpfbereich. Dies könnte die Struktur geschädigt und für das Kolabieren des Rumpfs gesorgt haben. Wahrscheinlich schon während des Aufsetzens oder Ausrollens, da die Maschine von der Bahn abkam.

 

Seien wir froh, dass es einigermaßen glimpflich ausging und die Crew die Maschine noch rechtzeitig auf die Bahn bekamen.

 

mich würde nur mal interessieren, was die geladen hatten. denn plastikspielzeug aus hong kong entzündet sich ja nicht von alleine.

Aufmerksame Leser bemerken, dass die Maschine nach HongKong flog. Man wird den Brandherd lokalisieren und Dank Frachtliste hoffentlich sehen, was auf der Palette oder im Container geladen war. Das Ganze könnte auch ein Nachspiel für die Lademeister in FRA haben.

[jubo14]

Ich habe mir übrigens soeben die Tagesschau angesehen.

 

Dort gibt es ein kurzes Video der Maschine, in dem man das linke Hauptfahrwerk ziemlich intakt unter der Maschine sehen kann!

 

Jetzt möge mir mal jemand erklären, wie eine Maschine so hart aufsetzen kann, dass sie in zwei Teile zerbricht, das Fahrwerk aber weiterhin aufrecht unter der Bruchstelle stehen bleibt, bzw. in aufrechter Position mit den Maschinentrümmern mitrutscht.

Es ist also nicht das komplette Fahrwerk kollabiert, sondern das Bugfahrwerk ist wergebrochen.

 

So ganz falsch kann ich mit meiner ersten Vermutung also nicht gelegen haben.

[keeny]

Unter http://www.blick.ch/home/web-tv?firstProjectID=17490 gibt es ein längeres Video (02:21) von den Lösch- und Aufräumarbeiten

 

[bueno vista]

Es ist also nicht das komplette Fahrwerk kollabiert, sondern das Bugfahrwerk ist wergebrochen.

Die ersten Berichte sprechen davon, dass die Maschine von der Bahn rutschte und im weichen Sand zum Stehen kam. Es ist wahrscheinlich, dass die dabei Teile des Fahrwerks verabschiedet haben.

 

Warten wir doch einfach auf verlässliche Aussagen, bevor ihr euch hier verbal niedermetzelt.

 

Edit: Im Blick-Video sieht man, dass alle drei Hauptfahrwerke intakt sind und lediglich das Bugrad weg knickte. Sogar der Rotor des linken Motors dreht sich im Wind. Wäre das main gear gebrochen, wäre die Maschine auf dem Triebwerk gerutscht, das hätte es zerstört. Die Frontpartie des Bugs sieht aber arg geknautscht aus, spricht dafür, dass die Maschine auf dem Bug rutschte und nicht erst im Stand einknickte.

 

Nur warum kam die Maschine von der Bahn ab? Rauch im Cockpit und verminderte Sicht (geschlossene Cockpitfenster sprechen dagegen)? Vom Feuer geschädigte Struktur mit Bruch beim Aufsetzen/Ausrollen? Bereits zerstörte Steuerleitungen?

[jubo14]

Und bei etwa -1:35 sieht man das komplette Hauptfahrwerk unter der Maschine.

 

Danke für den Link!

[LH772]

. iwas werden die ingenieure schon da erzählen . die wissen bestimmt womit das beladen war etc. bis dann! Grüße

[Gast SA261]

Also wenn ich mir die Bilder ansehe, dann erkenne ich, dass die Triebwerke noch genau da sind, wo sie sein sollten.

Sowohl Heck als auch Cockpit sind, für sich betrachtet, noch komplett in Ordnung.

 

Also eine "Bruchlandung" kann das nicht gewesen sein!

 

Für mich ist der Vogel mehr oder weniger normal aufgesetzt und die Crew hat nachdem der Flieger zum Stehen gekommen ist, gesehen das sie heraus kommen.

Auseinander gebrochen ist er dann in Folge des Ladungsbrandes.

 

Das ist zumindest meine Theorie!

 

Gibst Du immer noch keine Ruhe? Du könntest doch endlich mal zugeben, dass Du zu 100% unrecht hattest statt sich wie eine Schlange zu winden.

 

Es stellt sich doch immer klarer heraus, dass es eine BRUCHLANDUNG war und der Flieger bereits auseinander gebrochen war als er zum Stillstand kam und nicht nachher, wie Du behauptest.

 

 

[Sickbag]

>>>Werden Fracht- und Passagierflüge nicht getrennt betrachtet?

 

Ach, fuer so etwas gibt es ja keine festgelegten Regeln, das ist private Definitionssache. Und da gilt fuer mich, dass Lufthansa Lufthansa ist.

 

Fuer die Freunde der sehr gepflegten Statistik: 16 Tage laenger, und LH haette BAs Rekord (unfallfrei 18.2.91 bis 17.1.08) gebrochen. Nicht, dass das ueber die Einstufung als "Nutzloses interessantes Faktenwissen" hinaus irgendeine Relevanz haette ;-)

 

>>>Das ist wohl der Anfang vom Ende der MD 11 bei LH Cargo.

 

>>>Du träumst wohl! Das ist doch pure Phantasie.

 

>>>man ist schon länger auf der Suche nach einem Ersatz hat diese Entscheidung aus verschiedenen Gründen immer wieder verworfen. Ein Vorfall wie dieser kann durchaus die Suche nach einem Nachfolger beschleunigen.

 

Die Nachfolgersuche stockt deshalb, weil man sich angesichts der ungewissen Lage hinsichtlich des Nachtflugverbotes in FRA existentiell bedroht sieht und deshalb keine Milliardeninvestition taetigen kann oder will.

 

Unabhaengig von der Ursache des heutigen Unfalles steht aber fest:

 

- LH hat bei der 720 schon einmal gezeigt, dass man mit als unfallanfaellig wahrgenommenen Mustern kurzen Prozess machen kann;

- Die MD11 hat eine Geschichte von Landeunfaellen;

- LH hat binnen eines Jahres bei Landeun- bzw. -vorfaellen eine MD11 verloren und eine fast verloren.

 

Da mag jeder seine eigenen Schluesse ziehen.

 

 

>>>der Titel sollte evtl. mal aktualisiert werden, "Bruchlandung" klingt ein wenig nach Super-Illu

 

Au contraire. Die Themenueberschrift startete als generischer "Unfall". Als mehr Fakten klarwurden, habe ich es auf "Bruchlandung" geaendert, um der verbesserten Informationslage Rechnung zu tragen und den Unfall von einem "Absturz" oder einem Ausbrennen nach einer Notlandung abzugrenzen.

 

>>>Also eine "Bruchlandung" kann das nicht gewesen sein!

 

>>>Auseinander gebrochen ist er dann in Folge des Ladungsbrandes.

 

Die ersten Bilder hier

 

http://www.alriyadh.com/2010/07/27/article547329.html

 

sprechen deutlich eine andere Sprache.

[jubo14]

>>>Also eine "Bruchlandung" kann das nicht gewesen sein!

 

>>>Auseinander gebrochen ist er dann in Folge des Ladungsbrandes.

 

Die ersten Bilder hier

 

http://www.alriyadh.com/2010/07/27/article547329.html

 

sprechen deutlich eine andere Sprache.

Wenn die Bilder für Euch eine deutlich andere Sprache sprechen, dann soll es so sein.

 

Nur bitte erklärt einem dummen unwissenden Ingenieur (also mir) bitte mal, wie bei der von Euch so deutlich erkannten Bruchlandung das Hauptfahrwerk noch unter dem Flügel stehen kann. (siehe letztes Bild aus dem Link)

 

[Sickbag]

>>>Wenn die Bilder für Euch eine deutlich andere Sprache sprechen, dann soll es so sein.

 

Siehst Du es nicht so, dass auf dem vierten Bild das Heck noch waagerecht ist, die Nase aber auf der Erde liegt, mithin der Vorderrumpf abgeknickt ist?

 

>>>Nur bitte erklärt einem dummen unwissenden Ingenieur (also mir) bitte mal, wie bei der von Euch so deutlich erkannten Bruchlandung das Hauptfahrwerk noch unter dem Flügel stehen kann. (siehe letztes Bild aus dem Link)

 

Hauptfahrwerk bleibt stehen, Bugfahrwerk knickt ein oder reisst ab, Vorderrumpf knickt infolge hoher Aufprallenergie oder struktureller Schaedigung infolge des Feuers im Laderaum im Bereich vor dem Fluegel ab.

 

So von Dummem zu Dummem ;-)

[jubo14]

Siehst Du es nicht so, dass auf dem vierten Bild das Heck noch waagerecht ist, die Nase aber auf der Erde liegt, mithin der Vorderrumpf abgeknickt ist?

Genau das sehe ich nicht!

 

Wenn Du Dir die Oberkante des Leitwerks ansiehst, dann fällt die nach hinten ab.

Das tut sie aber nur, wenn der Rumpf darunter ebenfalls schon abgeknickt ist.

 

Und übrigens, da ist nicht ein Bild von der Landung dabei. Das sind die Löscharbeiten, die man dort sieht!

 

Hauptfahrwerk bleibt stehen, Bugfahrwerk knickt ein oder reisst ab, Vorderrumpf knickt infolge hoher Aufprallenergie oder struktureller Schaedigung infolge des Feuers im Laderaum im Bereich vor dem Fluegel ab.

Hm, Du glaubst also es ist möglich, dass der Flieger mit 80t Ladung und seinem Eigengewicht bei einer harten Landung vor dem Flügel auseinanderbricht, mehrere 100 Meter über die Piste schlittert, und dabei so spurstabil bleibt, dass das Hauptfahrwerk in einem Stück bleibt?

 

Naja ...

 

[JeZe]

Wenn der Bug ohne Fahrwerk über die Bahn rutscht oder aufschlägt, meinst du nicht, dass es da auch andere Verletzungen geben könnte?

 

Doch, aber das zähle ich nicht zu einer mehr oder weniger normalen Landung...

 

Jetzt möge mir mal jemand erklären, wie eine Maschine so hart aufsetzen kann, dass sie in zwei Teile zerbricht, das Fahrwerk aber weiterhin aufrecht unter der Bruchstelle stehen bleibt, bzw. in aufrechter Position mit den Maschinentrümmern mitrutscht.

 

Beim Fahrwerk der MD11 würde mich das nicht wundern. Beim FedEx-Absturz ist mehr oder weniger die gesamte Maschine auf dem Bugfahrwerk aufgeschlagen - dieses ist nicht abgebrochen, sondern hat die Maschine auf den Rücken gelegt...

[jubo14]

Ich glaube ich muss mich nach den Bildern in den Tagesthemen korrigieren.

 

So wie es dort zu sehen war ist das Flugzeug nicht vor, sondern hinter dem Flügel durchgebrochen.

 

Nochmal, mir fehlen einfach zu viele Informationen, um etwas sicher zu behaupten.

Aber es wäre wohl das erste mal in der Geschichte der Fliegerei, dass ein beim Aufprall auf die Piste durchgebrochener Rumpf eines Flugzeuges am Ende immer noch in der richtigen Richtung hinter dem Rest des Flugzeuges hängt.

 

Ich bin eine großer Freund einfacher Lösungen.

Und wenn ich die Bilder so sehe, dann ist für mich die einfachste Erklärung, dass das Flugzeug durch das Feuer an Bord und / oder die Landung in seiner Struktur schwer geschädigt worden ist. Als dann noch der Bug neben die Piste geraten ist, ist das Bugfahrwerk weggebrochen. Ob dabei schon der Rumpf gebrochen ist, oder erst nach dem Stillstand dann durch die Feuereinwirkung, müssen die Piloten oder Unfallexperten sagen.

[JeZe]

Wenn die Bilder für Euch eine deutlich andere Sprache sprechen, dann soll es so sein.

 

Nur bitte erklärt einem dummen unwissenden Ingenieur (also mir) bitte mal, wie bei der von Euch so deutlich erkannten Bruchlandung das Hauptfahrwerk noch unter dem Flügel stehen kann. (siehe letztes Bild aus dem Link)

 

Ich glaube Du nimmst das Wort Bruchlandung etwas zu wörtlich.

Im Grunde bezeichnet das Wort "Bruchlandung" jede Landung, die nicht ihr Ziel erfüllt hat, nämlich den Flug eines Fluggerätes sicher und und in geplanter Art und Weise zu beenden.

 

http://www.duden-suche.de/suche/abstract.p...7&verweis=1

[jubo14]

Mir ist unklar was Du mit dem Mist erreichen willst, den Du Dir hier zusammenschreibst und Anderen das Wort im Mund verdrehst. Du bist ja glitschiger wie eine Kröte.

 

Sickbag hat mit keinem Wort Stellung bezogen, wie lange das Flugzeug mit abgeknicktem Rumpf über die Piste geschlittert ist, wie Du es jetzt darstellst. Wie lange vor dem Stillstand der Vorderrumpf abgebrochen ist weiß man nicht. Das Wesentliche ist nur, er ist nicht hinterher abgebrochen, wie Du behauptest. Du hast 100% unrecht - Punkt aus.

 

Vielleicht solltest Du Dich zuerst mal um Deinen Führerschein kümmern, bevor Du hier Sprüche klopfst! Von 18 bist doch bestimmt nicht mehr weit weg - Du "Ingenieur".

Wenn es nicht so amüsant wäre, wäre ich hier schon längst raus.

Und falls es Dir noch nicht aufgefallen ist, Du bist der einzige, der sich über meine Postings aufregt.

 

Natürlich hat Sickback mit keinem Wort darüber gesprochen, dass das Flugzeug über die Piste geschlittert ist.

Deswegen habe ich ihm ja auch die Frage gestellt. Und vor Allem ich habe die Frage ernst gemeint, weil ich auch ihn ernst nehme. Dich, zugegebener Maßen ehr weniger.

 

Richtig gut finde ich übrigens Deine Aussage, dass man nicht weiß, wann der Vorderrumpf abgebrochen ist, um dann im nächsten Satz aber sofort anzufügen, aber auf keinen Fall nachdem der Flieger zum Stillstand gekommen sei. Bärenstarke Argumentation!

 

Und ich muss Dir jetzt gestehen, dass ich von den 18 zum Glück doch schon etwas weg bin.

Um meine Führerschein habe ich mich übrigens zum letzten Mal gekümmert, als ich vor wenigen Wochen die medizinische Untersuchung habe machen lassen, damit mir die Klassen C und CE verlängert werden.

Meine Diplom Urkunde der Technischen Universität Clausthal, mit dem mit der Hochschulgrad Diplom-Ingenieur (Dipl.-Ing-), bzw. Master of Engineering (M. E.) verliehen wird trägt ein Datum aus dem Jahre 1989

 

 

Ich glaube Du nimmst das Wort Bruchlandung etwas zu wörtlich.

Im Grunde bezeichnet das Wort "Bruchlandung" jede Landung, die nicht ihr Ziel erfüllt hat, nämlich den Flug eines Fluggerätes sicher und und in geplanter Art und Weise zu beenden.

 

http://www.duden-suche.de/suche/abstract.p...7&verweis=1

Mag sein.

 

Einigen wir uns doch auf Landeunfall.

 

 

Übrigens hatte ich nie behauptet, dass es sich für mich um eine mehr oder weniger normale Landung gehandelt hätte.

Das ist bei den vielen freundlichen Kommentaren von SA261 etwas unter gegangen.

 

Ich schrieb

Für mich ist der Vogel mehr oder weniger normal aufgesetzt ...

womit ich ausdrücken wollte, dass der Flieger nach meiner Meinung eben nicht direkt beim Aufsetzen zerbrochen ist.

[bueno vista]

Jubo, seit wann hast du es nötig, dich durch solch rüpelhaftes Benehmen und Beleidigungen des Neulings zu rechtfertigen?

 

Zur Statik: Da die Rumpfoberseite zerstört ist, bleibt dem Rest der Zelle nichts anderes übrig, als auf den Boden zu sinken. Muss also nicht zwangsläufig beim Aufsetzen passiert sein.

[apollo]

>>>Werden Fracht- und Passagierflüge nicht getrennt betrachtet?

 

Ach, fuer so etwas gibt es ja keine festgelegten Regeln, das ist private Definitionssache. Und da gilt fuer mich, dass Lufthansa Lufthansa ist.

 

 

Naja Lufthansa Passage und Lufthansa Cargo sind schon zwei unabhängige Flugbetriebe. In allen halbwegs seriösen Unfallstatistiken werden auch beide getrennt geführt.

[Gast SA261]

Also wenn ich mir die Bilder ansehe, dann erkenne ich, dass die Triebwerke noch genau da sind, wo sie sein sollten.

Sowohl Heck als auch Cockpit sind, für sich betrachtet, noch komplett in Ordnung.

 

Also eine "Bruchlandung" kann das nicht gewesen sein!

 

Für mich ist der Vogel mehr oder weniger normal aufgesetzt und die Crew hat nachdem der Flieger zum Stehen gekommen ist, gesehen das sie heraus kommen.

Auseinander gebrochen ist er dann in Folge des Ladungsbrandes.

 

Das ist zumindest meine Theorie!

 

Was Du behauptet hast steht hier! Da kannst Dich jetzt drehen und winden wie Du möchtest.

 

Übrigens hatte ich nie behauptet, dass es sich für mich um eine mehr oder weniger normale Landung gehandelt hätte.

 

Gegensinniger geht es ja wohl nicht mehr!

[Gast md-11avimec]

???

macht ihr jetzt fernwartung per webcam filmen und fotos aus schlechten perspektiven????

das einzige was man mit sicherheit sagen kann ist, das es in der cabine gebrannt hat. aber den zeitablauf kann ich bei besten willen anhand der bilder und videos nicht nachvollziehen.

 

ich nehme mal an, das die aufsichtsbehörden den fall vor ort untersuchen und die ergebnisse dann mitteilen werden.

 

bis dahin wäre ich mal ganz stark dafür das alle ihr posting, welches ohne bestätigtes wissen mit link gepostet wird, mit der überschrift RUMOR oder VERMUTUNG zu versehen haben. dann erledigen sich auch die ganzen sinnlosen unfall streitereien.

 

auch scheint mir hier, wenn ich die diskussion so verfolge, das bei einigen reverser arm und reverser deploy verwechselt wird.

 

 

[744pnf]

ich nehme mal an, das die aufsichtsbehörden den fall vor ort untersuchen und die ergebnisse dann mitteilen werden.

 

bis dahin wäre ich mal ganz stark dafür das alle ihr posting, welches ohne bestätigtes wissen mit link gepostet wird, mit der überschrift RUMOR oder VERMUTUNG zu versehen haben. dann erledigen sich auch die ganzen sinnlosen unfall streitereien.

 

Auf jeden Fall gebührt jubo14 und SA261 das goldene Sandkastenschäufelchen für die überflüssigste aber gleichzeitig unterhaltsamste Diskussion des Tages. Das verkürzt auf jeden Fall schon einmal etwas die Wartezeit bis zur Vorlage der Untersuchungsergebnisse durch die echten Experten.

 

[A300]

Jetzt möge mir mal jemand erklären, wie eine Maschine so hart aufsetzen kann, dass sie in zwei Teile zerbricht, das Fahrwerk aber weiterhin aufrecht unter der Bruchstelle stehen bleibt..

 

Hi Jubo,

 

geht alles! Schau dir das mal an:

 

Grüße

A300

 

Edit: Link war nicht eingebettet

[jubo14]

Guten morgen Forum!

 

Das goldene Sandkastenschäufelchen nehme ich hiermit mit Dank an.

(Ich hoffe mal eine lange Dankesrede wird nicht erwartet?)

 

Irgendwie war der gestrige Tag für mich halt troll .... äh .... toll.

Neuer Großauftrag ab nächster Woche und dann noch nur 50 km von zuhause, da wird man schon mal "etwas albern".

 

Aber versprochen, heute werden ich die Sandkastenspielchen mit SA261 bleiben lassen.

 

@ md-11avimec

Mein erstes Posting in diesem Thread endet mit den Worten: "Das ist zumindest meine Theorie!"

Und dafür ist ein Forum doch wohl da, um Meinungen und auch Theorien auszutauschen.

 

@ A300

Nettes Video.

Nur, ohne jetzt jemanden in den Wahnsinn treiben zu wollen, aber das stützt eigentlich meine Sicht der Dinge.

Flugzeug schlägt hart auf, Heck bricht ab und verabschiedet sich vom Rest des Flugzeuges.

Und zumindest letzteres ist ja ganz offensichtlich in Riad nicht passiert.

Und da ich nun nicht an Wunder der Physik glaube, hat genau diese Tatsache mich zu meiner Theorie kommen lassen.

 

So das soll es nun aber gewesen sein.

Ich glaube meine Meinung, bzw. Theorie sollte jetzt klar sein, Neues werde ich dazu zum jetzigen Zeitpunkt kaum mehr beisteuern können, also werde ich dann mal "die Füße still halten".

[JeZe]

???

macht ihr jetzt fernwartung per webcam filmen und fotos aus schlechten perspektiven????

das einzige was man mit sicherheit sagen kann ist, das es in der cabine gebrannt hat. aber den zeitablauf kann ich bei besten willen anhand der bilder und videos nicht nachvollziehen.

 

ich nehme mal an, das die aufsichtsbehörden den fall vor ort untersuchen und die ergebnisse dann mitteilen werden.

 

bis dahin wäre ich mal ganz stark dafür das alle ihr posting, welches ohne bestätigtes wissen mit link gepostet wird, mit der überschrift RUMOR oder VERMUTUNG zu versehen haben. dann erledigen sich auch die ganzen sinnlosen unfall streitereien.

 

Darauf kann man verzichten, weil das hier ein Forum ist und jeder medienaufgeklärte Mensch weiß, dass in einem Forum ausschließlich subjektive Sichtweisen gepostet werden.

 

Ehrlich, mir gehen diese "wartet doch auf den Untersuchungsbericht"-Postings auf den Geist. Man kann auch an den Wetterdienst schreiben, dass die sich mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und abwarten sollen, wie das Wetter wirklich wird. Die Natur des Menschen ist es nunmal sich Gedanken über Zusammenhänge zu machen, die er nicht sofort nachvollziehen kann.

 

Dass bloße passive Warten auf die Ergebnisse der Gedanken anderer ist halt nicht jedermanns Sache und manche Leute haben auch Freude daran selbst nachzudenken und Dinge zu Ergründen. DAS ist die Natur des Menschen und deswegen gibt es eine Forum wie dieses. Auf Untersuchungsberichte könnten wir alle auch sehr gut ohne Foren warten.

[burg2001]

@SA261:

Es ist hier sicherlich erlaubt, Vermutungen anzustellen und Meinungen zu äußern. Absolut inakzeptabel ist aber Dein "Tonfall". Wir sind (zumindest wir anderen) erwachsene Menschen und haben bereits gewisse Umgangsformen gelernt. Daher: sachliche Argumente - von mir aus auch Spekulationen - sind immer willkommen, die persönlichen Angriffe sind aber eher etwas für den Sandkasten und nerven uns andere nur.

 

burg2001

[nabla]

Guten Morgen,

 

nachdem die Diskussion an mehreren Fronten bezüglich der Flugunfallursache und des Verlaufs auf die persönliche, unsachliche Ebene abgleitet, sperre ich den Thread für einige Zeit. Wenn etwas Ruhe eingekehrt ist, können wir gerne einen zweiten Versuch einer sachlicheren Diskussion starten.

 

Gruß,

 

Nabla [MOD]