Junkers5Z3 Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 Ich denke, FDH hat weniger Passagiere und Memmingen einfach die, die dort in FN jetzt fehlen. Na Mahlzeit! Ein neuer Tower dürfte für die Gesellschafter überhaupt kein Problem sein, die Firmen aus dem Umland benötigen diesen Airport! Die ZF zahlt dieses Jahr Mio. 50,0 an den städtischen Haushalt oder stiftet eben einen Tower, wie diese für die Zeppelin Uni € 22,0 für den neuen Campus auf den Tisch gelegt hat! Alles kein Problem! Vielleicht stiftet der Gesellschafter Schulz die benötigten € Mio. 50,0.
Pilot1 Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 Na ja, wenn es um die Sicherheit geht muss FMM mal ganz ruhig sein. Schließlich ist die ganze Bahn unsicher, eine tyxiway gibt es nicht und der Tower kann nur mit einer Ausnahmegenehmigung des Luftfahrtbundesamts überleben, da er ein Flughindernis ist. Daneben gibt es noch ca. 100 andere Ausnahmegenehmigungen. Die Gäste werden so lange in FMM fliegen, so lange der die Fluggesellschaften mit Dumpingpreisen ködert. doch ewig wird das Füllhorn des Freistaats (und der Gemeinden) nicht geöffnet bleiben. Wenn in FMM die Daumpingpreise aufhören kommt die Stunde der Wahrheit. Bis dahin können die FMM-Fans noch Durchhalteparolen verbreiten.
memminger Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 Ich denke, FDH hat weniger Passagiere und Memmingen einfach die, die dort in FN jetzt fehlen. Na Mahlzeit! Ein neuer Tower dürfte für die Gesellschafter überhaupt kein Problem sein, die Firmen aus dem Umland benötigen diesen Airport! Die ZF zahlt dieses Jahr Mio. 50,0 an den städtischen Haushalt oder stiftet eben einen Tower, wie diese für die Zeppelin Uni € 22,0 für den neuen Campus auf den Tisch gelegt hat! Alles kein Problem! Vielleicht stiftet der Gesellschafter Schulz die benötigten € Mio. 50,0. Der Unternehmer Schulz hat den Glauben an den eigenen Airport längst verloren. Deswegen versucht er Geldgeber zu finden. Seit über 2 Jahren dürfte er schon ausbauen. Aber er baut nicht aus, da er kein Geld geben will (obwohl in Kürze angeblich dicke Gewinne kommen)!
Landsberger Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 Na ja, wenn es um die Sicherheit geht muss FMM mal ganz ruhig sein. Schließlich ist die ganze Bahn unsicher, eine tyxiway gibt es nicht und der Tower kann nur mit einer Ausnahmegenehmigung des Luftfahrtbundesamts überleben, da er ein Flughindernis ist. Daneben gibt es noch ca. 100 andere Ausnahmegenehmigungen. Die Gäste werden so lange in FMM fliegen, so lange der die Fluggesellschaften mit Dumpingpreisen ködert. doch ewig wird das Füllhorn des Freistaats (und der Gemeinden) nicht geöffnet bleiben. Wenn in FMM die Daumpingpreise aufhören kommt die Stunde der Wahrheit. Bis dahin können die FMM-Fans noch Durchhalteparolen verbreiten. Kann ich nur lachen. Ist mir ganz neu, das der Tower ein Hinderniss ist. Da kommt ja der kleine Hochstand am Bodensee noch mal gut weg. Problem ist nur, er ist "zu klein", Lach. Im übrigen ist es mir egal, was Ihr hier verbreitet. Ich bin und bleibe Vielflieger ab Memingen! Und das nicht nur billig, sondern auch teuer, und zwar mit mit "Intersky". Und noch eins, wenn es FMM nicht gäbe, würde ich mit Sicherheit nicht von Friedrichshafen fliegen, sondern vom Stuttgarter oder Münchner Flughafen! Ich kann es nicht so mit den Häflern, sorry!, ist meine Meinung. Guten Nacht, die Herren.
Transall4711 Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 Könnt Ihr Euere Diskussionen, die sowiso ins Leere laufen, in den dafür vorgesehenen Thread legen, DANKE! B) Was aktuelles, Intersky fliegt am Dienstag nach München und kommt gegen Mittag wieder zurück? Sind das Aircraft Changes?
Domi22 Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 Tower ein Hindernis? Da würde zuerst der Wald gerodet werden, die Fahnen abgeholzt und der Zaun weggerissen bevor man zum Tower kommt. Da sind Bäume und Fahnen größere Hindernisse.
LOWS Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 Was aktuelles, Intersky fliegt am Dienstag nach München und kommt gegen Mittag wieder zurück? Sind das Aircraft Changes? so einen Flug gibt es morgen auch schon. Ferry FDH nach MUC, dort mit Passagieren weiter nach FMM und ferry weiter nach FDH. Keine Ahnung wer hier MUC-FMM im Flugzeug zurück legt -_-
Transall4711 Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 so einen Flug gibt es morgen auch schon. Ferry FDH nach MUC, dort mit Passagieren weiter nach FMM und ferry weiter nach FDH. Keine Ahnung wer hier MUC-FMM im Flugzeug zurück legt -_- Danke schön für die Info :)
the_aviator Geschrieben 14. Juni 2015 Melden Geschrieben 14. Juni 2015 Na das nenn ich doch mal spannend. Heute Abend ist die Ryanair diverted und die InterSky welche gleichzeitig anflog im zweiten Versuch gelandet.
b.d. Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Dann google doch einfach einmal, ob z.B. ab FDH etwas angeboten wird? Ich weiß davon nichts. siehe: Kroatien: http://www.alltours.de/package/detail/hotel-plaza-79542?board=&maxPrice=-2&bookingType=package&groupNames=split&travellers[adults]=2&duration=7&departureDate=2015-11-05&returnDate=2015-11-21&departureAirports=FDH&room= Algarve: http://www.alltours.de/package/detail/hotel-quinta-do-mar-da-luz-19701?board=&maxPrice=-2&bookingType=package&groupNames=algarve&travellers[adults]=2&duration=7&departureDate=2015-09-02&returnDate=2015-10-14&departureAirports=FDH&room= Marokko: http://www.alltours.de/package/detail/hotel-quinta-do-mar-da-luz-19701?board=&maxPrice=-2&bookingType=package&groupNames=algarve&travellers[adults]=2&duration=7&departureDate=2015-09-02&returnDate=2015-10-14&departureAirports=FDH&room= ausreichend?
nyls Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Den neuen Artikel habt Ihr ja gelesen. Herr Kaiser ist ein Starökonom, wie es ein ehemaliger Landrat nun einmal ist. ... ... Die Bürgerinitiative wird sowieso in Berufung gehen und auch bei der EU klagen! Deshalb wäre hier ein Kompromiss dringend angesagt! ... ein Kompromiss wird aus Sicht des Airports nicht notwendig sein. Meine persönliche Meinung ist: Das Gericht wird den Planfeststellungsantrag bestätigen und die Klage abweisen. Wie man allerdings einen Planfeststellungsantrag stellen kann, ohne im Vorfeld die Finanzierung gesichert zu haben, ist mir ein Rätsel. Und die Tour des Ex Landrats durch das Allgäu-/Schwabenland erinnert mitsamt den Beteuerungen von Kommunalpolitiker, den Airport unterstützen zu wollen im übertragenen Sinn an das Märchen „Des Kaisers neue Kleider“. Die in den Raum geworfene Summe von 6 Mill. für den Ankauf von im Besitz des Airports befindlichen Gewerbegrundstücken ist doppelt so hoch, wie die Kaufsumme des gesamten Airportareals ... Über den Oberbürgermeister von Memmingen wird schon gewitzelt, dass er die Summe aus dem Stadtsäckel alleine aufbringen würde, wenn der Flughafen in Ivo-Holzinger-Airport umbenannt werden würde. Eine „Diskussion“ am Verwaltungsgerichtshof bzgl. der Finanzierung der genehmigten Baumaßnahmen fand im Grunde genommen nicht statt; dem Vorsitzenden genügte die Zusage des Freistaats, den Betrag von 7,5 Mill. auf zusätzlich 2.5 Mill. aufzustocken und die Bereitschaft der Airportgesellschafter, ihrerseits 4 Mill. bereitzustellen. Bevor der Planfeststellungsantrag Eingang beim Luftamt Südbayern gefunden hatte, wurde ein großes Logistikunternehmen (ca. 4 Milliarden Umsatz) in die „Riege“ der Gründungsgesellschafter aufgenommen. Dazu ein Planausschnitt (aus dem Planfeststellungsantrag): Im Antrag und auch am Erörterungstermin in Hawangen 2011 wurde angegeben, dass die beiden links oben eingezeichneten Hallen mit je 9000 m² und 23 m Höhe als Wartungshallen für die Flugzeugklasse 6.1 geplant seien; es gäbe dafür einen Interessenten. Die Genehmigung erfolgte für jedwedes luftfahrtaffine Gewerbe. Eine Diskussion vor Gericht (2. Verhandlungstag), ob eine Überprüfung des Bedarfs für die Hallen bzgl. Wartungsarbeiten durch das Luftamt stattgefunden hat, wurde vom Vorsitzenden nicht zugelassen. Welche der drei Möglichkeiten bzgl. der links oben eingezeichneten Hallen (je 9000 m² mit 23 m Höhe) ist wohl die wahrscheinlichere? - Wartungshallen (lt. Planfeststellungsantrag und -beschluss) - Cargohallen - einfach mal ohne Bedarf drauflosgeplant ...
Spie10 Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Kann ich nur lachen. Ist mir ganz neu, das der Tower ein Hinderniss ist. Da kommt ja der kleine Hochstand am Bodensee noch mal gut weg. Problem ist nur, er ist "zu klein", Lach. Im übrigen ist es mir egal, was Ihr hier verbreitet. Ich bin und bleibe Vielflieger ab Memingen! Und das nicht nur billig, sondern auch teuer, und zwar mit mit "Intersky". Und noch eins, wenn es FMM nicht gäbe, würde ich mit Sicherheit nicht von Friedrichshafen fliegen, sondern vom Stuttgarter oder Münchner Flughafen! Ich kann es nicht so mit den Häflern, sorry!, ist meine Meinung. Guten Nacht, die Herren. Wenn ich solche Kommentare lese, frage ich mich immer, wie alt manche User hier sind. Hier geht es um Flughäfen und nicht um rivalisierende Fußballvereine.
Landsberger Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Wenn ich solche Kommentare lese, frage ich mich immer, wie alt manche User hier sind. Hier geht es um Flughäfen und nicht um rivalisierende Fußballvereine. Ach was, echt? Na Du bist ja ein ganz schlauer, was! Ich begebe mich hier nur auf das Niveau von einigen Usern.
mautaler Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Gegenfrage: Warum sollte im Planfeststellungsantrag nur das Allernötigste beantragt werden? Damit man in 10-15 Jahren nochmal mit dem ganzen Krempel von vorne anfangen muss (sprich ein weiteres Planfeststellungsverfahren)? Das spätere BI Gemecker von der fehlenden Weitsicht und der deswegen zusätzlich entstehenden Kosten kann ich mir heute schon sehr gut vorstellen... Es ist ganz simpel: Was man hat, das hat man. Die Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der einmal erhaltenen Genehmigungen aus dem Planfeststellungsbeschluss sind in diesem Fall relativ überschaubar und einfach zu erbringen.
Transall4711 Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Wenn ich solche Kommentare lese, frage ich mich immer, wie alt manche User hier sind. Hier geht es um Flughäfen und nicht um rivalisierende Fußballvereine. Es geht hier um rivalisierende Gegner und Befürworter!!!! So kommt es mir leider vor. Und solche Beiträge von Dir; Spie10, tragen zur weiteren Verschärfung der Fronten bei.
Spie10 Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Ach was, echt? Na Du bist ja ein ganz schlauer, was! Ich begebe mich hier nur auf das Niveau von einigen Usern. Und Du machst jedes schlechte Verhalten nach, was andere vormachen? Es geht hier um rivalisierende Gegner und Befürworter!!!! So kommt es mir leider vor. Und solche Beiträge von Dir; Spie10, tragen zur weiteren Verschärfung der Fronten bei. Sorry, aber wenn hier jemand schreibt, dass er "es mit den Häflern nicht so kann", dann ist das für mich überzogener Lokalpatriotismus und Kindergarten. Hier geht es um einen bzw. zwei Flughäfen.
Landsberger Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Nein, ich "versuche" in diesem Forum tolerant und freundlich zu sein. Nur manchmal geht mir hier anhand einiger Beiträge, der Gaul durch!
Transall4711 Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 So soll dann der endgültige Ausbau aussehen?
Junkers5Z3 Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Danke für den Lageplan. Das sieht ja sehr gut aus, wenn das einmal realisiert würde? Nur die Überlegung, kann man das mit Mio. € 15,5 umsetzen, ohne die Nutzungsgebühren des Airports zu erhöhen, ohne die Altlasten zu berücksichtigen? Bei allem Lokalpatriotismus, dafür dürften weder RS noch der Retter Herr Kaiser, die geeigneten Manager sein! InterSky kann man als Retter wohl auch vergessen, wenn man sich die zusätzlichen Paxe, die aus FMM kommen, ansieht. Mit Köln wird InterSky sowieso umdisponieren, die lassen sich doch nicht 90 Paxe pro Tag durch die Lappen gehen! Wenn am doppelten Tagesrand geflogen würde, dann werden sich diese 90 Paxe bestimmt um einiges erhöhen. Wenn InterSky in FDH keine Lösung für Köln bringt, werden neue Airlines einspringen und dann könnte auch Berlin und Hamburg für InterSky abgeworben werden, wenn z.B. hundertsitzige Jets eingesetzt würden, wie LH das dreimal täglich nach Frankfurt, ab FDH anbietet. Für das Klientel in FFM, wären die Preise von InterSky wesentlich zu teuer! Als Homebasis scheidet InterSky also in FMM aus!
Landsberger Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Auch von mir, vielen Dank für den Plan. Interessant finde ich die 5 Abstellpositionen für größere Jets (B757/B767?). 4 vor den Hallen links und eine in der Blidmitte rechts, nähe Terminal alt. Ist die Frage, was wird davon umgesetzt und in welchem Zeitraum? Vor diesen Ausbaumaßnahmen sollte jedoch erst mal die Priorität auf das ILS Westseite gelegt werden. Damit könnte man den Fluggesellschaften mehr Planungssicherheit im Winter geben.
Junkers5Z3 Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Das sehe ich auch so, dass ein ILS derzeit wichtiger ist, als die Landebahnverbreiterung. Weil man da überhaupt nichts mehr von hört, bin ich auch der Meinung, dass die beiden, derzeit am Ruder tätigen Herren, diesen Job nicht können. Es muß doch eine Sicherheit für anfliegende Airlines geben, weil ja im Winter der komplette Flugplan über die Wupper gehen kann. Von den Kosten, die für FMM entstehen und getragen werden müssen, ganz zu schweigen! Die Angelegenheit Coburg ist auch nicht hilfreich! Hoffentlich wird nicht noch eine Volksabstimmung angesetzt! War ja schon im Gespräch bei einzelnen Kommunen!
mautaler Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 Danke für den Lageplan. Das sieht ja sehr gut aus, wenn das einmal realisiert würde? Nur die Überlegung, kann man das mit Mio. € 15,5 umsetzen, ohne die Nutzungsgebühren des Airports zu erhöhen, ohne die Altlasten zu berücksichtigen? Du hast das vielleicht nicht mitbekommen: Die 15 Mio sind nicht dafür vorgesehen. Warum es trotzdem beantragt wurde: Siehe mein Betrag von heute im Diskussions-Thread. Das sehe ich auch so, dass ein ILS derzeit wichtiger ist, als die Landebahnverbreiterung. Weil man da überhaupt nichts mehr von hört, bin ich auch der Meinung, dass die beiden, derzeit am Ruder tätigen Herren, diesen Job nicht können. Es muß doch eine Sicherheit für anfliegende Airlines geben, weil ja im Winter der komplette Flugplan über die Wupper gehen kann. Von den Kosten, die für FMM entstehen und getragen werden müssen, ganz zu schweigen! Dazu von mir nur folgender Hinweis: Es gibt Einschränkungen, die mehreren Airlines davon abhalten, EDJA heute anzufliegen. Du hast zwei davon genannt. Du darfst davon ausgehen, dass das nicht nur RS sondern auch den anderen "am Ruder" natürlich bekannt ist. Die Investitionsentscheidungen werden dann der wirtschaftlichen Bedeutung der Einschränkungen entsprechend getroffen.
Junkers5Z3 Geschrieben 15. Juni 2015 Melden Geschrieben 15. Juni 2015 nyls, endlich einmal eine seriöse Auseinandersetzung in der Sache! Es geht doch um diese und nicht nur um Lokalpatrionismus, den man haben kann, aber nicht über die Sache stellen sollte! Das wäre gelinde ausgedrückt unseriös!
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.