jubo14

Mod-Hinweis: Der heutige (30.09.26) Zwischenfall ist jetzt hier: https://forum.airliners.de/topic/77284-zwischenfall-an-bord-einer-flydubai-maschine-flug-fz1073-dxb-tlv-30092026/

Wobei in dem Artikel steht, es hätte einen Einfluss auf die Strecke SYD-LHR. Das ist ja wohl ein kleiner Irrtum. Wenn dann ist es ja wohl die Strecke SYD-JFK. Und da dachte ich eigentlich, dass Hawaii da näher an der Flugroute liegt.

Ich denke mal, wir sollten hier nicht den heute so üblichen Alarmismus zum Standard erheben. Durch Sozial Media und die heutigen Medien sind wir es gewohnt, dass wir quasi bereits in dem Moment, wo etwas geschieht, eine Erklärung dafür bekommen, warum es geschieht. So funktioniert eine gründliche Ermittlung aber eben nicht! In den USA ist man es gewohnt, dass vieles öffentlich abläuft. Also beteiligen sich die Ermittler dann auch an den Spekulationen, auf Basis unvollständiger Erkenntnisse. Das Ergebnis sind Zwischenberichte, die sich später als falsch erweisen, Spekulationen, die hinterher zu unnötigen juristischen Auseinandersetzungen führen, usw. In Europa, und speziell in Deutschland, gehen Ermittler aber ehr den Weg, dass erst zu Ende ermittelt wird und man dann das Ergebnis veröffentlicht. Das ist zugegebenermaßen bei den hier im Forum Interessierten Diskutanten etwas nervig, weil es eben dauert. Aber es ist halt eine grundsätzlich andere Arbeitsweise. Und so lange es nicht um systemische Probleme, z.B. einen grundsätzlichen Mangel an einem Flugzeugtyp geht, was ja hier wohl definitiv verneint werden kann, sehe ich persönlich darin auch kein Problem.

Ich denke, so weit sind wir garnicht auseinander. Das die von Dir genannten Systeme unterbrechungsfrei funktionieren müssen, da bin ich zu 100% bei Dir. Und nebenbei waren auch die Türen mit dem Notstrom versorgt. Denn wie hätten sie sonst geöffnet werden können. Ich gehe davon aus, dass mit dem Ausfall der Hauptenergieversorgung bestimmte Notfallmaßnahmen gestartet werden. Neben dem Eingreifen der Notstromversorgung werden damit dann eben auch die Evakuierungsmaßnahmen eingeleitet. Denn der Grund für den Ausfall kann mannigfaltig sein. Und ein bloßer Ausfall der Hauptstromversorgung ist vom System nicht so ohne weiteres zu erkennen. Ein Brand, ein Unfall oder Schlimmeres könnten genau so dazu führen. Zudem gehe ich davon aus, dass der Flughafen, so er einmal auf Notstrom arbeitet für alle weiteren Starts und Landungen sofort geschlossen wird. Erst wenn die Systeme wieder "normal" versorgt werden, ist an einen weiteren Flugbetrieb zu denken. Vor dem Hintergrund spielt die Zeit, die man dann braucht um alle Passagiere erneut durch die Sicherheitskontrolle zu schleusen, eine ehr untergeordnete Rolle. Es ist das was den meisten auffällt, aber in dieser Situation sicher nicht der entscheidende Zeitfaktor. Dagegen steht die Sicherheit der Menschen im Terminal, denen maximale Möglichkeiten gegeben werden, das Terminal zu verlassen. Wenn wir hier von "allen" Türen sprechen, gehe ich übrigens davon aus, dass die aufs Flugfeld natürlich nicht dazu gehören. Denn von auf dem Flugfeld herumirrenden Passagieren war ja auch nie die Rede.

Es waren heute exakt 5 Abflüge. (Ich hatte vor meinem Posting einfach mal auf die Webseite geguckt.) In der verlinkten Nachricht ist von 15 Minuten die Rede. Und über eine USV und eine Notstromversorgung sichere ich den Tower und die Sicherheits- und Überwachungstechnik des Flughafens ab. Und die Türen sind ja eben automatisch (elektrisch) geöffnet worden. In so einem Fall musst Du halt eine grundsätzliche Entscheidung treffen. Sollen ALLE Fluchtmöglichkeiten für die im Gebäude befindlichen Menschen geöffnet werden oder bist Du der Meinung, dass deine Kennzeichnung so gut ist, dass es zu keiner Panik kommt, wenn das Terminal wegen eines Notfalls evakuiert werden muss.

Mod-Hinweis: Die hier nicht gewünschte Diskussion ist nun fort.

Dir ist schon klar, dass gerade in den Sommerferien 4-5 Flüge in Richtung Türkei zwischen Mitternacht und 5:00 Uhr Morgens raus gehen? Da ist um diese Zeit mehr los als außerhalb der Ferien tagsüber.

Dann nehmen wir die hier: https://www.lufthansa.com/de/de/befoerderungsbedingungen-lh#8 Und unter "8.7.1. Wir legen Anzahl, Höchstgewichte und maximale Dimensionen für Handgepäck fest." lese ich folgendes. Damit ist es nach den ABB (Allgemeine Beförderungsbedingungen) seitens der Airline auch zulässig, wenn sie sagen, dass auf diesem Flug garkein Trolley in die Kabine kommt. Du hast dem bei der Buchung so zugestimmt.

Der Hersteller kann die Erfassungs-, bzw. Scan-Zeiten nennen. Wie lange die Mitarbeiter der Sicherheitskontrolle dann brauchen, diese Informationen zu verarbeiten, kann und wird er nicht beeinflussen. Und nicht der Scan, sondern die anschließende Nachkontrolle, Diskussion oder einfach nur die Einsatzbereitschaft des Personals, beeinflussen wie lange es dauert.

Woher soll diese Erfahrungswerte bei neuer Technik kommen? Ganz ehrlich gefragt. Glaubst Du nicht, dass Du das auch ohne eine Zeitanzeige feststellen kannst? Ich bin Jahrzehnte ohne eine Zeitanzeige an der Sicherheitskontrolle ausgekommen. Wenn da nur 10 Leutchen vor der Kontrollstelle stehen brauche ich keine Zeitanzeige, da weiß ich, dass es zügig geht. Und wenn ich quer durch den Flughafen in der Schlange stehe, ist mir auch klar, dass es wohl "etwas dauern" wird.

Mal abgesehen, dass wir diese Diskussion so in etwa zum X-ten mal führen, frage ich mich jetzt nur, was das hier mit "Aktuelles zum Flughafen Hamburg" zu tun hat. Und auf das Argument, dass Lufthansa jetzt auch schon für den wirtschaftlichen (Miss-)Erfolg von Qatar Airways verantwortlich ist, haben wir hier auch schon länger gewartet.

Was nutzt Dir eine Anzeige, die bestenfalls grob geschätzt ist? Wenn neue Technik zum Einsatz kommt, dann muss man zunächst Erfahrungswerte ermitteln. Es kann doch noch niemand mit der ausreichenden Sicherheit sagen, wie viele Personen man pro Minute abfertigen kann. Erst wenn man den Wert hat, und da würde ich einen Monat als durchaus normal erachten, kann man einen Berechnung anstellen, bei welcher Warteschlangenlänge wie viele Minuten Wartezeit anfallen. Zudem werden es doch immer nur Schätzwerte sein. Es braucht nur einen "unkooperativen Passagier", der den Einsatz der Bundespolizei erfordert, und Du kannst jede Zeitangabe komplett vergessen.

Die Antwort gibst Du Dir doch selbst! Es kann dazu dienen, genau dieses Problem zu minimieren. Wenn das funktioniert können Militärflieger ab dem 41. Lebensjahr vom aktiven und den Reservedienst wechseln, haben aber in der Zeit vorher bereits Erfahrungen in der Zivilluftfahrt gesammelt. (Denn das wäre für mich dann de zweite Schritt.) Damit keine Lücken entstehen, bildet man ein paar Zivilpiloten zu Militäfliegern aus, die die entstehenden Lücken füllen können. Ich finde das keine so blöde Idee.

Mod-Hinweis: Auch wenn wir das jetzt sehr lange haben laufen lassen, irgendwann muss es mal gut sein. Es gibt nun zwei Möglichkeiten. 1. Wir kehren hier wieder zum Titel des Thread zurück. 2. Wir machen diesen Thread zu, da er sinnlos geworden ist. Denn das was hier diskutiert wird, könnte auch im Parallel-Thread (Aktuelles zu Lufthansa) diskutiert werden. Wobei aktuell ...? Aber zwei Threads, in denen immer und immer wieder die selben Standpunkte gegeneinander gestellt werden, von einer Diskussion will ich hier bewusst nicht mehr sprechen, brauchen wir nun wirklich nicht. Also stimmt ab, in dem Ihr entsprechend postet und in 2 bis 3 Tagen wird mit dem Thread dann entweder 1. oder eben 2. passieren.

Wenn Lufthansa aber schlicht nicht genügend Sitze für die komplette Umrüstung eines Musters bekommt, dann kann man das auch nicht mit "einem Ruck" durchziehen. Und kein Zulieferer wird seine Kapazitäten hochfahren, um am Ende zusätzliche Maschinen stehen zu haben, die er nie wieder brauchen wird.