Aktuelles zur Boeing 787

[Jo McHai]

ich will nicht wissen, was Boeing ANA für solche Statements zahlen muss:

 

"Of course we have a great disappointment about the delay but our top priority is to have an excellent fleet." sagt ANA Boss

 

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...1b4fc7fecae.151

 

Aus dem gleichen Link:

 

Asked whether ANA regretted ever ordering the jet, Ito responded: "Never! It's a dream!"

 

Ob es ein dream bleibt?

[Paule22]

Ihr versteht nur die Japaner nicht. Der Ito kann aus seiner Erziehung schon nichts anderes sagen.

Bearbeitet 2. Dezember 2010 von Paule22

[wurzinra]

ich will nicht wissen, was Boeing ANA für solche Statements zahlen muss:

 

"Of course we have a great disappointment about the delay but our top priority is to have an excellent fleet." sagt ANA Boss

 

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...1b4fc7fecae.151

Na ja, 1,6 Milliarden Dollar Finanzierung aus Japan und Lieferantenvertäge für diverse jap. Firmen haben auch recht hohe Überzeugungskraft um die Japaner bei der Stange zu halten.

[bueno vista]

Jo, klappt diesseits des Atlantiks ja auch ganz gut. ;)

 

Mich wundert, dass man für einen neuen Terminplan so lange vorbereiten muss. Da wird man hinter den Kulissen schon fleißig über Ersatzansprüche seitens der Kunden verhandeln und die Lieferreihenfolge ans kleinste Strafmaß anpassen.

[wurzinra]

Jo, klappt diesseits des Atlantiks ja auch ganz gut. ;)

 

Mich wundert, dass man für einen neuen Terminplan so lange vorbereiten muss. Da wird man hinter den Kulissen schon fleißig über Ersatzansprüche seitens der Kunden verhandeln und die Lieferreihenfolge ans kleinste Strafmaß anpassen.

Aha, deshalb hat LH vom A-380 15 Stück bestellt, weil es Finkenwerder gibt. So weit so gut.

Aber warum hat LH dann 20 747-8 bestellt?

[marcfly]

Aber warum hat LH dann 20 747-8 bestellt?

 

weil es die als Erstkunde zum Spottpreis gab. Da konnte niemand mehr "nein" sagen. Und bei Verzug werden die noch billiger.

[jared1966]

Und hier die Übersetzung von Herrn Ito ins Deutsche im Original: "∜⊄∂☃✌✍☹✈℘℘✝ð⠯⠹₪⠟⢻❦"

[Maxi-Air]

weil es die als Erstkunde zum Spottpreis gab. Da konnte niemand mehr "nein" sagen. Und bei Verzug werden die noch billiger.

Wenn die SOOOOOOO billig ist, praktisch dumping Preise, dann müsste das ganze B748I Programm ins negative rutschen (bezogen auf den Gewinn von Boeing) !, oder??

[Gast MD-80]

Der Ito kann aus seiner Erziehung schon nichts anderes sagen.

 

Er könnte schon, aber die japanische Mentalität und Lebenshaltung umschreibt eine bestimmte Tatsache schön verpackt und dies kann oftmals schlimmer sein als irgendein pulsierendes, populistisches Gequake eines westlichen CEO´s. Wenn Japaner (egal ob Mann, Frau oder sonstwas) im normalen Alltag durchdrehen (und dies geschieht höchst selten), dann sollte man lieber das Weite suchen.

Gruss

[marcfly]

Wenn die SOOOOOOO billig ist, praktisch dumping Preise, dann müsste das ganze B748I Programm ins negative rutschen (bezogen auf den Gewinn von Boeing) !, oder??

 

aus meiner Sicht ist das Facelifting des Pax-Jumbos ein verzweifelter Kampf gegen den A380 überhaupt etwas entgegensetzen zu können. Wenn man nur die Pax-Version und dessen aktuellen Verkaufserfolg und sicher auch damit verbundene Lock-Angebote und Preisvergünstigungen sowie anstehende Lieferverzögerungen im Aufwand der Entwicklung stellt - dann ist es ein reines Draufzahlgeschäft für Boeing. Ich will nicht wissen, wann mit der Pax Version mal Geld verdient werden kann. Scheinbar ist es ein Nischenprodukt zwischen A380 und A350, B787 und B777, was aber so gut wie niemand braucht.

Boeing entschuldigt den Bau der Pax-Version ja immer mit der erfolgreichen Frachterversion. Aus meiner Sicht ist es aber eine eigene Entwicklung, die separat zusätzlich richtig Geld kostet und intern sicher auch separat kalkuliert wird.

 

Ich pers. sehe es in einem Atemzug als Unfug an: 747-8Pax und A380-Frachter. Beide haben keinen ausreichenden Markt, da es bessere Alternativen bereits gibt oder in Kürze geben wird.

[Jo McHai]

Air India hat eine Rechnung über 84o Mio $ aufgemacht

 

http://economictimes.indiatimes.com/news/n...how/7050826.cms

 

[JeZe]

Ich pers. sehe es in einem Atemzug als Unfug an: 747-8Pax und A380-Frachter. Beide haben keinen ausreichenden Markt, da es bessere Alternativen bereits gibt oder in Kürze geben wird.

 

Nun wäre ein Unternehmen aber schlecht beraten, wenn es ein Modell nicht auf den Markt bringen würde, weil ein Konkurrent schon ein ähnliches Modell am Markt hat.

 

Ich sehe es außerdem anders: viele Fluglinien sind in Richtung eines Herstellers ausgerichtet - für die macht es schon Sinn, wenn der favorisierte Hersteller was im Programm hat. So hat LH z.B. keine 777 und bisher keine 787 bestellt, umgekehrt hat keine enzige US-Airline den A380 bestellt.

[ilam]

aus meiner Sicht ist das Facelifting des Pax-Jumbos ein verzweifelter Kampf gegen den A380 überhaupt etwas entgegensetzen zu können.

 

Und vor dem Facelift kamen ja Aussagen nach dem Motto: "So ein großes Flugzeug will heutzutage niemand mehr, sowas braucht man nur für den veralteten Hub-Verkehr, daher haben wir die eigenen Entwicklungen eingestellt, die Zukunft gehört den Point-to-Point-Verbindungen, die mit der 787 optimal abgedeckt werden."

 

Dass Boeing diese Aussagen selbst nicht glaubt, zeigte allerspätestens der Launch der 747-8I.

 

 

[jet]

Richtig, ilam, volle Zustimmung.

 

Ich denke schon, dass in Zukunft der Markt der point-to-point-Verbindungen wachsen wird. Wenn es auch zwischen mittelgroßen oder zwischen großen und kleinen Flughäfen genug Nachfrage für eine eigene Langstrecke gibt, kann man diese optimal mit einem kleinen Langstreckenflieger wie der 787 anbieten.

Außerdem war Boeing da clever, da sie quasi eine Lücke bedienen, die Airbus eher weniger abdeckt, eben kleine Langstreckenflieger. Selbst die kleinste A350 ist nochmal ein Stückchen größer als die A332 und erst recht deutlich größer als die kleine 787-8. Der Erfolg bei den Bestellzahlen, gerade für die 787-8, gibt Boeing ja auch recht.

 

Andererseits ist es wirklich ein Märchen, dass es weniger Hub-Hub-Verkehr geben wird, im Gegenteil. Gerade durch die großen Allianzen wird das mehr werden, und da die entsprechenden Flughäfen nicht unbegrenzt mehr Verkehr aufnehmen können, ist ein Gerät wie die A380 für viele Airlines ein Muss, wenn sie weiter wachsen wollen. Vor allem sind Befürchtungen, dass man so große Flieger nicht füllen kann, ja bisher nicht bestätigt worden, sondern die Airlines freuen sich über gute Auslastungen.

[744pnf]

Andererseits ist es wirklich ein Märchen, dass es weniger Hub-Hub-Verkehr geben wird, im Gegenteil. Gerade durch die großen Allianzen wird das mehr werden.

 

Dazu kommt, dass die meisten Dreamliner-Bestellungen bereits zwischen 2006 und 2008 abgegeben wurden. Das bedeutet die Evaluierungen der Airlines nach "geeignetem" Fluggerät fanden ca. zwischen 2004 und 2006 statt und seitdem hat sich viel bei den typischen Marktbedarfen getan.

[bueno vista]

Air India hat eine Rechnung über 84o Mio $ aufgemacht

Peinlich dass einer der Kontrahenten solche Details an die Öffentlichkeit gibt. Da kann entweder Boshaftigkeit oder das Einfrieren weiterer Geschäftstätigkeiten dahinter stecken.

 

Nun wäre ein Unternehmen aber schlecht beraten, wenn es ein Modell nicht auf den Markt bringen würde, weil ein Konkurrent schon ein ähnliches Modell am Markt hat.

Die Denke nennt sich "no launch scenario" und zeigt, welche finanziellen Auswirkungen das Nichtstun hätte.

 

 

Außerdem war Boeing da clever, da sie quasi eine Lücke bedienen, die Airbus eher weniger abdeckt ... Andererseits ist es wirklich ein Märchen, dass es weniger Hub-Hub-Verkehr geben wird, im Gegenteil.

Daran kann man schön erkennen, wie elementar realitätsnahe Marktanalysen für beide sind. Dazu kommt, dass man den Puls der Branche weit in die Zukunft vorhersehen muss. Ich denke aber, beide Modelle werden ihren Weg machen.

[Maxi-Air]

Dazu kommt, dass die meisten Dreamliner-Bestellungen bereits zwischen 2006 und 2008 abgegeben wurden. Das bedeutet die Evaluierungen der Airlines nach "geeignetem" Fluggerät fanden ca. zwischen 2004 und 2006 statt und seitdem hat sich viel bei den typischen Marktbedarfen getan.

Da hatte Airbus auch ihre entgültige Version noch nicht vorgestellt, wodurch sie doch einige Aufträge verloren haben.

 

Daran kann man schön erkennen, wie elementar realitätsnahe Marktanalysen für beide sind. Dazu kommt, dass man den Puls der Branche weit in die Zukunft vorhersehen muss. Ich denke aber, beide Modelle werden ihren Weg machen.

Warte ab, wenn Boeing mit etwas wie B787-3 kommt, muss Airbus nachziehen, egal mit was, ob noch nen neues Flugzeug, wie A330 NG oder ähnlich kommt, kann man nicht wissen, vor allem, weil der A350 auf größeres Gewicht etc. ausgelegt ist, also bei einer kleineren Lückenfüllenden Maschine, die endlich Ersatz für die A300 bringen sollten, sind die 6 Achsen am Hauptfahrwerk völlig überflüssig.

 

Außerdem frage ich mich, warum Airbus die 2*3Achsen Variante für das Fahwerk und nicht die Variante mit 3*2 Achsen gewählt hat, wie bei der A340NG (also A345+A346)!???

[MatzeYYZ]

Da hatte Airbus auch ihre entgültige Version noch nicht vorgestellt, wodurch sie doch einige Aufträge verloren haben.

 

 

Warte ab, wenn Boeing mit etwas wie B787-3 kommt, muss Airbus nachziehen, egal mit was, ob noch nen neues Flugzeug, wie A330 NG oder ähnlich kommt, kann man nicht wissen, vor allem, weil der A350 auf größeres Gewicht etc. ausgelegt ist, also bei einer kleineren Lückenfüllenden Maschine, die endlich Ersatz für die A300 bringen sollten, sind die 6 Achsen am Hauptfahrwerk völlig überflüssig.

 

Außerdem frage ich mich, warum Airbus die 2*3Achsen Variante für das Fahwerk und nicht die Variante mit 3*2 Achsen gewählt hat, wie bei der A340NG (also A345+A346)!???

 

Die A330NG aka A350 MK1 war damals sehr nahe am Designfreeze, Aufträge gab es ja auch, hat den meisten Airlines nur nicht gereicht, aber verloren hat man die Aufträge nicht, man hat sie erst gar nicht erhalten.

 

Die B787-3 hat Boeing selber wieder begraben, die letzte und einzige Order stammte von ANA, welche sie in B787-8 gewandelt haben. Und ja ich lehne mich so weit aus dem Fenster, eine B787-3 wird es nie geben.

 

Warum hat Airbus diese Variante mit 2x3 Achsen gewählt, ganz einfach, sie ist billiger, der Wartungsaufwand ist geringer.

Die 3x2 Achsvariante bei der A345/6 ist aus der Not geboren, da Airbus die A342/3 ursprünglich nur mit 2x2 bauen wollte (wie dies bei den A330 der Fall ist) die FAA wollte aber aus Gewichtsgründe, das es noch das Centerfahrwerk braucht. Also war es bei der A345/6 dann schlussendlich einfacher das Centerfahrwerk mit einer Achse dann mehr auszurüsten, als die beiden äußeren Fahrwerke mit 3 Achsen zu versehen.

Bearbeitet 6. Dezember 2010 von MatzeYYZ

[Maxi-Air]

Die A330NG aka A350 MK1 war damals sehr nahe am Designfreeze, Aufträge gab es ja auch, hat den meisten Airlines nur nicht gereicht, aber verloren hat man die Aufträge nicht, man hat sie erst gar nicht erhalten.

Das meinte ich, potentielle Käufer an Boeing verloren, weil das Produkt noch nicht ausreichend war.

 

Warum hat Airbus diese Variante mit 2x3 Achsen gewählt, ganz einfach, sie ich billiger, der Wartungsaufwand ist geringer.

Die 3x2 Achsvariante bei der A345/6 ist aus der Not geboren, da Airbus die A342/3 ursprünglich nur mit 2x2 bauen wollte (wie dies bei den A330 der Fall ist) die FAA wollte aber aus Gewichtsgründe, das es noch das Centerfahrwerk braucht. Also war es bei der A345/6 dann schlussendlich einfacher das Centerfahrwerk mit einer Achse dann mehr auszurüsten, als die beiden äußeren Fahrwerke mit 3 Achsen zu versehen.

Das hatte ich mir zwar schon gedacht, aber ich fand das eigentlich schade, das andere sah sportlicher, nicht so stelzenartig aus.

Hatte auch überlegt, ob das mit dem Gewicht zusammenhängt, aber bin zu dem Entschluss gekommen, dass sich das gesparte Gewicht, auf die anderen, dann schwereren, verteilt.

[Jo McHai]

Peinlich dass einer der Kontrahenten solche Details an die Öffentlichkeit gibt. Da kann entweder Boshaftigkeit oder das Einfrieren weiterer Geschäftstätigkeiten dahinter stecken.

 

Vermutlich, wenn nicht gar sicher, wissen die (und die andren Kunden) schon mehr als die Öffentlichkeit - ein Verzweiflungsschritt?

Nicht auszudenken, welches Theater jetzt wäre, hätte es nicht diesen "Einbruch" der Zivilluftfahrt in den letzten beiden Jahren gegeben.

 

Und die Verwirrung und Irritationen allgemein scheinen ja nun nicht kleiner zu werden :-)

 

http://www.flightglobal.com/blogs/flightbl...s-787-deli.html

 

Air India wird da auch erwähnt ;-)

 

"Structural sections for Airplane 30, an aircraft for Air India, have been loaded into position one for final body join inside the 787 final assembly line." - zchch ...

Bearbeitet 6. Dezember 2010 von Jo McHai

[LH-220]

Continued delays in Boeing’s 787 program has forced United Continental to defer the planned launch of nonstop service between Houston Intercontinental Airport and Auckland, New Zealand, from late 2011 to sometime in 2012. During the merger process that created United Continental Houston-based Continental Airlines unveiled plans to assign its first 787-8 to the Auckland Airport route on Nov. 16, 2011, after taking delivery of the aircraft in August. However, the carrier now confirms the route’s launch is being deferred until an unspecified date in 2012 as Boeing’s delivery schedule continues to slip (Aviation Daily, Nov. 15).

 

Quelle: http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...headline=United Continental Delays Auckland Nonstop

[marcfly]

09.12.2010 11:09 Boeing verschiebt Auslieferung um 3 Monate - Les Echos

 

PARIS (Dow Jones)--Der US-Flugzeughersteller Boeing könnte laut einem Zeitungsbericht gegen Ende Juni oder Anfang Juli mit den Auslieferungen seiner neuen 787 Dreamliner beginnen. Damit verschiebe sich der Termin um mehr als drei Monate nach hinten, schreibt die französische Zeitung "Les Echos" (Donnerstagsausgabe). Boeing habe Vertreter der französisch-niederländischen Fluggesellschaft Air France-KLM bei Übergabe einer 777 über den Zeitplan informiert.

 

Die Boeing Co aus Chicago liegt wegen Problemen in der Zuliefererkette und bei Testflügen bereits weit hinter dem ursprünglichen Zeitplan zurück. Zuletzt hatte ein Feuer an Bord einer 787-Testmaschine Anfang November den Airbus-Konkurrenten zurückgeworfen.

 

Eigentlich sollte die Erstauslieferung des 787 an die japanische All Nippon Airways Co im Februar 2011 stattfinden und damit fast drei Jahre später als ursprünglich einmal geplant.

 

Webseite: http://www.lesechos.fr

Bearbeitet 9. Dezember 2010 von marcfly

[jared1966]

09.12.2010 11:09 Boeing verschiebt Auslieferung um 3 Monate - Les Echos

 

PARIS (Dow Jones)--Der US-Flugzeughersteller Boeing könnte laut einem Zeitungsbericht gegen Ende Juni oder Anfang Juli mit den Auslieferungen seiner neuen 787 Dreamliner beginnen. Damit verschiebe sich der Termin um mehr als drei Monate nach hinten, schreibt die französische Zeitung "Les Echos" (Donnerstagsausgabe). Boeing habe Vertreter der französisch-niederländischen Fluggesellschaft Air France-KLM bei Übergabe einer 777 über den Zeitplan informiert.

 

Die Boeing Co aus Chicago liegt wegen Problemen in der Zuliefererkette und bei Testflügen bereits weit hinter dem ursprünglichen Zeitplan zurück. Zuletzt hatte ein Feuer an Bord einer 787-Testmaschine Anfang November den Airbus-Konkurrenten zurückgeworfen.

 

Eigentlich sollte die Erstauslieferung des 787 an die japanische All Nippon Airways Co im Februar 2011 stattfinden und damit fast drei Jahre später als ursprünglich einmal geplant.

 

Webseite: http://www.lesechos.fr

 

 

Ich wette meinen letzten Strohhut auf dem Dachboden, dass die Möhre nicht vor September ausgeliefert wird.

[marcfly]

interessante These von einem leser von aero.de

 

nighthawk says:

"Wenn da schon 26 Maschinen auf dem Hof stehen (in verschiedenen Ausrüstungsstufen und -Versionen), wird das ein Alptraum, die alle individuell auf den Produktionsstand hochzurüsten - und wer weiß, was da noch alles kommt... irgendwie habe ich kein gutes Gefühl bei diesen Fliegern und hoffe, nie in einer "1st wave"-787 Platz nehmen zu müssen....

Laut der Zeitung sind 26 weitere Maschinen fast fertig produziert und warten auf ihre Auslieferung. Erster Kunde ist die japanische All Nippon Airways. Allerdings müssten die Triebwerke noch montiert werden."

 

Ich will nicht wissen, was hier "fast fertig" bedeutet. Wer Boeing kennt, ist es mehr als leicht übertrieben.

Bearbeitet 10. Dezember 2010 von marcfly

[5X-FX]

Ich wette meinen letzten Strohhut auf dem Dachboden, dass die Möhre nicht vor September ausgeliefert wird.

 

 

Kann man eigentlich abschätzen welchen Verlust die Boeing Com.

diese lange Verzögerungen gekostet hat ?

 

ich denke doch bestimmt gut 6-7 stellig?!