Aktuelles zur Boeing 787

[Gast Jörgi]

Wie darf man das jetzt verstehen?

Es lebe das Fotohandy oder durch Boeing autorisierte Bilder?

 

Bei Fotohandy bestätigt sich zunehmend meine Meinung, dass es immer schwerer wird loyale Mitarbeiter zu finden.

Bei autorisierten Bilder frage ich mich, ob sich Boeing die freigegebenen Bilder aus der Produktion nicht vorher mal genauer anschaut.

 

Aber egal ob nun 1 od. 2. Beides gibt kein gutes Bild ab!

@HUEY

 

Nach mehrmaligen Lesen verstehe ich nun erst, wie der Beitrag wahrscheinlicher gemeint war und ist, als ich es zuerst verstanden hatte. Dem stimmen ich voll zu. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, für meinen zuvor an dieser Stelle geschriebenen, nun hier von mir editierten Beitrag.

Bearbeitet 24. Oktober 2009 von Jörgi

[ilam]

Hier das komplette Statement zur B787 aus der PDF zu gestrigen PK:

 

787 side-of-body modification on initial airplanes progressing

[...]

787 Progress

− Side-of-body modifications underway

− Completed acquisition of 787 facilities in South Carolina

 

Die lassen derzeit selbst im Marketing nach.

Bearbeitet 22. Oktober 2009 von ilam

[marcfly]

Die Nummer mit den Nieten ist ja auch über solche Wege durchgesickert...

Man wird es nicht erfahren - doch es gibt einen hervorragenden Gradmesser und der lautet "Erstflug". Wenn dieser noch einmal verschoben werden sollte, dann wird es stimmen oder teilweise. Dann beschäftigen wir uns ab dann lieber mit der XWB, denn die könnte als erste Neuentwicklung dann am Zug sein und Boeing wiedermals abhängen.

 

Ich hoffe, trotz meiner harschen Kritik der Vergangenheit an B und dessen Programm (die von Anfang an berechtigt war) aber nicht, dass es so kommt. Der Vorredner schreibt auch, wie ich das mehrfach betont habe, dass B technologisch hinterherhing und in den vergangenen Jahrzehnten zuviele Pausen gemacht hat und nun auf einmal "alles" will. Eindeutiger Barometer ist auch die Tatsache, dass der Konkurrent sich nicht mit reinen Plastikhüllen beschäftigt.

[Gast Jörgi]

Dann beschäftigen wir uns ab dann lieber mit der XWB, denn die könnte als erste Neuentwicklung dann am Zug sein und Boeing wiedermals abhängen.

Wie kann man nur sowas Gemeines schreiben ?

[ilam]

Die Nummer mit den Nieten ist ja auch über solche Wege durchgesickert...

 

Und ohne das berühmte Detailfoto (und das spätere zähneknirschende Eingeständnis durch Boeing) hätte so gut wie niemand diese wirklich unglaublliche Story geglaubt - zu Recht, denn dass ganze klingt auch heute noch einfach zu unglaublich.

 

Ich frage mich mitterweile, ob die Rolltests eventuell eine ähnliche lediglich für die Öffentlichkeit und Kunden bestimmte Show waren.

[marcfly]

Und ohne das berühmte Detailfoto (und das spätere zähneknirschende Eingeständnis durch Boeing) hätte so gut wie niemand diese wirklich unglaublliche Story geglaubt - zu Recht, denn dass ganze klingt auch heute noch einfach zu unglaublich.

 

Ich frage mich mitterweile, ob die Rolltests eventuell eine ähnliche lediglich für die Öffentlichkeit und Kunden bestimmte Show waren.

 

Ich bin davon überzeugt, dass die zusammengesetzten Maschinen nur aus marketingtechnischen Gründen der Öffentlichkeit mit den Tests präsentiert wurden. Genau wie damals bei der Nieten-Attrappe waren alle Maschinen nicht flugfähig, weil man den "Chrashtest" schon wesentlich vor den Rolltests gemacht hat und von den ganzen Problemen wusste.

 

s. Bericht vom 15.04.2008: http://www.nzz.ch/magazin/mobil/boeings_78...video=1.2726901

"Kurz vor dem Antritt unserer Reise (April 2008!!!) nach Seattle war eine Boeing-Mail auf der Redaktion eingetroffen, wonach die Center Wing Box einer Überarbeitung bedürfe. Eingerahmt war das Statement von üblichen Floskeln: «Es ist normal, dass bei der Entwicklung eines neuen Flugzeugs die Notwendigkeit von Verbesserungen entdeckt wird; das ist das, was wir jetzt bei der 787 erleben.» Nun ist die Center Wing Box, im Zentrum des Rumpfes an der Ansatzstelle der Tragflächen gelegen, gleichsam das Herzstück einer Flugzeugzelle. Der zur Gewichtseinsparung aus Faserverbundwerkstoffen gefertigte und von Fuji Heavy Industries aus Nagoya (Japan) gelieferte Strukturteil bedarf der Verstärkung. Für die ersten sechs Flugzeuge soll die Nachbesserung «in Handarbeit» durch den Einbau von Streben zur Versteifung erfolgen; ab Nummer 7 ist der Einbau einer stärkeren, überarbeiteten Center Wing Box vorgesehen."

 

Man hat naiv geglaubt, dass wenn man "optisch fertige Maschinen in größerer Stückzahl" präsentiert, die angeblich Power-On, Bremstest, Turbinen anlassen und so tolle Sachen können - die Öffentlichkeit sich bei einer Verschiebung schon beruhigter sieht, als wenn man nichts vorzuweisen hat.

Kein Ingenieur kann doch so dumm sein und 3 Häuser bauen, wenn nicht sichergestellt ist, dass der Untergrund die überhaupt hält. Hauptsache man hat schon die Fenster geputzt und die Klingel montiert und dann reißt man den ganzen Quark wieder ab.

 

Ich ziehe nochmal meinen Beitrag vom 23.06.09 kurz nach dem abgesagten Erstflug hervor. Das trifft weiterhin zu:

 

Scott Carson, Präsident und Hauptgeschäftsführer von Boeing Commercial Airplanes, sagte: "Wir hatten zunächst an eine Übergangslösung gedacht, die es uns erlauben würde, pünktlich zu fliegen, aber schlussendlich haben wir uns dazu entschieden, dass es besser wäre, eine permanente Modifikation zu entwickeln, zu bauen und zu testen, die an der betroffenen Stelle die notwendige Verstärkkung bringt. Strukturelle Modifikationen diese Art sind nicht außergewöhnlich bei der Entwicklung neuer Flugzeuge. Die Modifikation hat nichts mit unserer Materialauswahl, dem Zusammenbau oder der Installationsarbeit unseres Team zu tun."

 

Ich behaupte, dass diese Aussage wiedermals eine glatte Lüge ist. Das glaubt doch kein Mensch, dass die nicht geflogen sind weil es besser gewesen wäre, Modifikationen zu entwickeln. Die wären sogar um jeden Preis geflogen wenn es gegangen wäre, denn denen war doch auch klar, dass ein Super-Gau passiert, wenn der Erstflug nicht stattfindet. Außerdem hätte man danach (auch wenn man nur 30 min. in der Luft gewesen wäre) Modifikationen über Modifikationen vornehmen können. Man hätte erstmals nochmal Luft nach hinten gehabt. Die haben vulgär gesagt "einfach keinen hochbekommen" und das lag nicht an ein paar Kleinigkeiten. Ich fürchte es gibt nicht Parallelen mit dem A380, sondern mit dem A400M. Es sind massive Probleme und wie Airbus ja offen und ehrlich zugibt, dauert das noch länger. Bin mal echt gespannt, wie der super neue Plan von Boeing in einigen Wochen aussehen wird. (Kennen wir ja jetzt!) Ob da die nächste Pharse angekündigt wird.

Es ist aber auch egal, denn glauben wird es ohnehin niemanden. Sie sollten besser sagen: einen Plan gibt es nicht, wir sagen einfach wann wir fertig sind. Könnte aber etwas länger dauern. (und nicht wieder einen neuen Erstflug Termin, wo keiner dran glaubt!)

Bearbeitet 23. Oktober 2009 von marcfly

[mausmelker]

Was ich nicht verstehe - Warum legen alle so ein Gewicht auf den Erstflug????

Wichtig ist wann der erste Flieger zum Kunden geht.

Den Erstflug werden die - wahrscheinlich - heuer noch machen. Showflug.

Auch wenn die das ganze Flugzeug mit Helium füllen damit es abhebt. Und die Triebwerke zur Show mit Elektromotoren rotieren lassen.

Wichtig ist wie lange es dann noch dauert bis der Flieger "verkaufbar und auslieferbar" ist.

So wie es derzeit aussieht gibt es noch sehr viel zu tun.

 

mm

[Gast Jörgi]

... das laut Meinung unseres Lehrers es noch mindestens 2 Jahre dauert bis Boeing das Ding zum Fliegen bekommt ... dann in etwa zeitgleich der Erstflug der 350 sein könnte...

Würde sich das bewahrheiten , fiele mir dafür im Moment nur das Wort "exorbitant" ein, als Beschreibungsversuch.

 

Man kann aber vielleicht immer noch davon ausgehen, dass man bei Boeing bis Jahresende 2009 oder eben mal wieder etwas später einen Dreamliner erstmals hochbekommen wird. Entscheidend wichtig werden bleiben, z.B.: weitere Testflüge, Testergebnisse, Zertifikationen, Leistungsdaten, Kundenwünsche, Auslieferungstermine und nicht zuletzt Projektkosten.

 

Gruß

 

Was auch mit der aktuellen Situation bei Boeing zu tun haben könnte:

Man habe im Ergebnis einer Studie herausgefunden, dass ehemalige, von Boeing entlassene Mitarbeiter, weniger depressiv waren und tranken, als diejenigen, die blieben.

http://www.businessweek.com/magazine/conte...age_top+stories

 

Wieviel und was trinken die, Whiskey, etwa auch während der Arbeit ?

 

... insbesondere das Boeing-Management, auch ?

[bueno vista]

787 side-of-body modification on initial airplanes progressing

[...]

787 Progress

− Side-of-body modifications underway

− Completed acquisition of 787 facilities in South Carolina

Wenn man sich mal vergangene Lobpreisungen zum Projektstatus anschaut, fragt man sich schon, warum hier nichts beschönigt wurde. Da steht ganz nüchtern, dass man an der Sache dran ist - das haben wir auch schon mitbekommen. Übt man sich nun reumütig in sachlicher Korrektheit, weil die Kunden das so nicht mehr akzeptierten oder ist die Kacke dermaßen am Dampfen, dass man sich nicht mehr an die üblichen Übertreibungen traut?

 

Es stimmt mich jedenfalls nachdenklich.

[ilam]

Die Veröffentlichung der Quartalszahlen unterliegen gesetzlichen Bestimmungen, wer dort wissentlich falsche Angaben macht, kann dafür heftigst belangt werden. Bisher wurden noch alle Augen zugedrückt, aber das ist auch irgendwann vorbei. Hätte es eine belastbare, positive Nachricht gegeben, wäre die garantiert veröffentlicht worden.

[Gast Jörgi]

Während Boeing bei der Dreamliner-Prozession ohne Testflug sich selbst verschreibungspflichtig treu bleibt, wird es bei der Dubai Airshow vom 15.11.2009 bis 19.11.2009 also auch keine B787-Flugvorführung geben, stattdessen vielleicht weitere Statements dazu.

http://www.thenational.ae/apps/pbcs.dll/ar.../710279934/1005

 

McNerney sei nun auch neues Mitglied im Verwaltungsrat (Board of Directors) bei IBM.

Hat er bei Boeing nicht schon genug zu tun und angerichtet ?

http://www.manager-magazin.de/koepfe/perso...,657646,00.html

[marcfly]

Nach sechs Verzögerungen und fast einem Jahrzehnt der Erwartung....

In einem vernichtenden Downgrade, warf Morgan Stanley Analyst Heidi Wood ernsthafte Zweifel an der Fähigkeit von Boeing das Ziel zu erreichen, dass die 787 bis zum Jahr 2010 startet und bis Frühjahr 2011 ausgeliefert wird.

...

 

Da wird sie nicht die einzige sein - mal abwarten!

 

aus:

http://blog.newsweek.com/blogs/wealthofnat...ng-trouble.aspx

 

Wichtig ist wie lange es dann noch dauert bis der Flieger "verkaufbar und auslieferbar" ist.

So wie es derzeit aussieht gibt es noch sehr viel zu tun.

 

mm

 

;-) Das könnte den derzeit überblickbaren Zeitrahmen sprengen.

Ich überlege ein Wettbüro einzurichten mit der simplen Wette:

 

Wer ist Erster? Auslieferung an Kunden der 1. 787 oder Erstflug A350 XWB. Auf die Quote wäre ich gespannt!

Bearbeitet 28. Oktober 2009 von marcfly

[Gast Jörgi]

Ich überlege ein Wettbüro einzurichten mit der simplen Wette:

 

Wer ist Erster? Auslieferung an Kunden der 1. 787 oder Erstflug A350 XWB. Auf die Quote wäre ich gespannt!

Wie wär´s stattdessen mit der Fragestellung: Wer schafft es zuerst, 10 pro Monat auszuliefern, Boeing B787 oder Airbus A350 XWB ?

 

[marcfly]

Wie wär´s stattdessen mit der Fragestellung: Wer schafft es zuerst, 10 pro Monat auszuliefern, Boeing B787 oder Airbus A350 XWB ?

 

Oh je, da sind wir noch Galaxien weit entfernt!

[Gast Jörgi]

Boeing hat entschieden, die zweite 787-Montagelinie wird in North Charleston, South Carolina sein.

http://www.flightglobal.com/articles/2009/...embly-line.html

 

 

[marcfly]

kann mir das mal einer erklären:

 

"Air New Zealand hatte bei Boeing acht Dreamliner bestellt. Die erste Maschine sollte eigentlich im ersten Quartal 2013 geliefert werden. Der Vorstandsvorsitzende Rob Fyfe rechnet jedoch aufgrund der technischen Probleme bei Boeing nun aber erst im letzten Quartal 2013 mit einer Lieferung."

 

das wäre ca. ein halbes Jahr später, und das obwohl das Programm jetzt schon 2,5 Jahre hinter Plan ist.

Wenn doch 2008 die ersten Maschinen hätten ausgeliefert werden sollen und die nun frühestens 2011 kommen, dann können dich die von Q1 2013 nicht schon Q4 2013 parat stehen.

Oder will man mit der neuen Produktionsstr. so enorm Boden gut machen?

Die die storniert haben, sind ja auch nicht die Erstkunden gewesen.

 

[jubo14]

Die die storniert haben, sind ja auch nicht die Erstkunden gewesen.

Na aber ein paar die ihre Vögel vor dem ersten Quartal 2013 hätten bekommen sollen, sind doch wohl schon dabei.

[wurzinra]

Ich hol mir nur eben schnell ne neue Tüte Popcorn :lol: :lol: :lol:

Hi HLX73G, ich habe jetzt geschlagene 14 Tage gewartet, ob wir von Dir ausser Tipps zum Wichsen noch Anderes zum Hoeren bekommen. Also wissen wir jetzt Dein Fachgebiet. Und jetzt ein letztes Statement zu Deinem Fachbeitrag. Freilich habe ich hoechste Genugtuung, wenn ein Grossmaul auf das Selbige faellt.

Falls Du mit dem Fliegen in irgendeiner Form beruflich verbunden sein solltest, in Europa wohnst, nicht gerade Boeingvertreter bist, was spricht dann dagegen, dass die Europaer bessere Flugzeuge bauen duerfen, sie auch verkaufen duerfen(bitte nachdenken?!?) und unter Umstaenden Marktleader werden duerfen. Meine Genugtuung liegt darin, dass es diesmal mit dem Drehen am Dollarkurs nicht klappen wird, weil man eine Konkurrenz nur dann ausschalten kann, wenn man ein eigenes Produkt hat, das aber leider nicht vorhanden ist, falls Du das verstehst. Es ist halt doch nicht immer alles gut, nur weil es von unserem grossen Befreier kommt. (Info: meine Tastatur kennt keine Sonderzeichen)

[HLX73G]

Herrjeh... Eigentlich wollte ich deinen Beitrag ja nicht kommentieren,Wurzinra. Aber was solls... Deine Antwort zeigt wieder, dass du außer der, ich zitiere "Genugtuung" über das vermeintliche Scheitern Boeings offenbar kein Leben zu haben scheinst. Ist mir letztendlich auch egal, und ich habe auch überhaupt keinen Bock mich mit dir fachlich zu unterhalten. Denn du legst dir ja eh alles zurecht wie du es brauchst. Warum du Airbus ins Spiel bringst weiß ich nicht, ich habe es in meinem von dir zitierten Beitrag jedenfalls nicht getan. Aber offensichtlich könnt Ihr Hersteller-Cheerleader (egal ob nun A oder B ) nur in diesen Schubladen denken: der eine Hersteller steht über allem und der andere ist halt einfach Sch***. Ich sage, Eure Hasstiraden gegenüber Boeing gehen einem langsam aber sicher auf die Nerven, und du machst daraus "Boeing ist geil, Airbus ist Schrott" und meinst du müsstest dich dann gegen einen Angriff verteidigen, den es von mir gar nicht gab. Wenn das das Niveau ist, auf das du hinaus willst, such dir andere Teilnehmer. Und egal, was jetzt noch an persönlichen Diffamierungen folgt - ich bin hier raus. Tschüss.

Bearbeitet 3. November 2009 von HLX73G

[Gast Jörgi]

Oh je, da sind wir noch Galaxien weit entfernt!

Das stimmt natürlich auch wieder, was man hoffentlich zumindest zum 787-Erstflug nicht mehr sagen muss. Kundenforderungen, die streikwilligen Techniker zu zügeln, sind mit der Entscheidung zur 2. Montagelinie mit berücksichtigt worden. Demnach können nun vielleicht einige Kunden entspannter warten, auf weiteres Gelingen.

[aschem]

herrje... Vergleicht doch einfach nur Fakten wer "besser" ist:

Auslieferungen, Aufträge, Marktanteil -> Airbus gewinnt! Punkt aus Ende!

Keine Military Sachen mit Commercial Airplanes vergleichen und gut is.

 

Oder den Aktien Kurs (wobei da natürlich dann incl. Military verglichen wird)

Im 5-Jahres-Vergleich führt Boeing.

Im 3-Jahres-Vergleich sind beide gleichauf.

Im 1-Jahres-Vergleich führt EADS.

 

Alles andere ist ne schöne Diskussion - mehr nicht.

[ilam]

Keine Military Sachen mit Commercial Airplanes vergleichen und gut is.

 

Und genau das ist der Punkt, der festlegt, in welche Richtung das Ergebnis geht. Denn die B787 von Airbus heißt "A400M".

 

 

 

[Gast Jörgi]

Und genau das ist der Punkt, der festlegt, in welche Richtung das Ergebnis geht. Denn die B787 von Airbus heißt "A400M".

Man könnte auch sagen, die B787 von Airbus heißen "A380 + A400M", denn mit beiden Programmen wird Airbus direkt baw. kein Geld verdienen können, nur drauf zahlen.

 

Beim A380-Programm stellt sich die Frage, wie lange und wieviel wird Airbus/EADS drauf zahlen müssen.

Beim A400-Programm stellt sich die Frage, wie lange und wieviel wird Airbus/EADS drauf zahlen wollen.

[jared1966]

Man könnte auch sagen, die B787 von Airbus heißen "A380 + A400M", denn mit beiden Programmen wird Airbus direkt baw. kein Geld verdienen können, nur drauf zahlen.

 

Beim A380-Programm stellt sich die Frage, wie lange und wieviel wird Airbus/EADS drauf zahlen müssen.

Beim A400-Programm stellt sich die Frage, wie lange und wieviel wird Airbus/EADS drauf zahlen wollen.

 

Ganz dumme Frage: Wieso verdienen sie mit dem A380 kein Geld und ab wann würde man denn Geld verdienen?

[Goofy]

Ganz dumme Frage: Wieso verdienen sie mit dem A380 kein Geld

Weil die Ausgaben (Entwicklungskosten, Strafzahlungen für Verspätung, ...) größer als

die Verkaufserlöse sind.

 

und ab wann würde man denn Geld verdienen?

 

In der Wikipedia steht "ab 420 verkauften Flugzeugen", aber das wird - da Betriebsgeheimnis -

auch nur ein Schätzwert sein.

 

 

Viele Grüße

Goofy