Aktuelles zu Austrian Airlines

[medion]

vor 13 Minuten schrieb ArnoldB:

Habe ich doch gesagt - einfach Nichts. Oder irgendein neutrales 08/15-Blabla. Stattdessen sagt man gezielt Etwas - den Mist mit der Profitabilität, der halt vollkommen unglaubwürdig ist wenn gleichzeitig in EW und SN investiert wird. 

 

Vielleicht sollten ein paar Österreicher mal ein paar Kurse in internationaler Kommunikation belegen? Es muss ja nicht gleich in japanischer Selbstverleugnung enden, aber amerikanisches "at first everybody is my friend" oder britisches "yes well" stände dir gut zu Gesicht. Was ist daran so schwer zu verstehen?

 

Die LH macht bei bei der AUA alles richtig, alles vertragskonform  und nichts invvestieren, den Markt beobachten und die Zeit für sich nutzen.

 

 

[d@ni!3l]

vor 56 Minuten schrieb ArnoldB:

Was z.B. an einer IAG-Basis VIE (im Falle eines AUA-Verschwindens) so lächerlich sein soll verstehe ich nicht

IAG hatte doch in VIE Level. War nicht so erfolgreich. Und auch eine evtl. neue IAG Tochter in VIE hätte mit FR und W6 das gleiche Problem wie OS jetzt. Also wieso sollten sie das tun? 

[Fluginfo]

Airlines mit A vorne habe einen schweren Stand, siehe auch Air Berlin und Alitalia! 

[ArnoldB]

vor 28 Minuten schrieb d@ni!3l:

IAG hatte doch in VIE Level. War nicht so erfolgreich. Und auch eine evtl. neue IAG Tochter in VIE hätte mit FR und W6 das gleiche Problem wie OS jetzt. Also wieso sollten sie das tun? 

Level ist ein eigenes Kapitel, das jetzt für die potentielle Performance eines potentiellen IAG Netzwerkcarriers heranzuziehen unseriös. Man hätte zumindest weniger Altlasten und evtl. mehr Transferströme für einen VIE-Carrier, wenn es nicht 50 Min entfernt ein MUC und ZRH als interne Konkurrenz gäbe. Aber ist auch egal, will das ja auch nicht so sehr befürworten, nur sehe ich es keinesfalls als abstrus an, dass die potentielle Lücke schnell gefüllt wäre. Wenn man mit einem Weltbild von alles außer Teutschland = böse/arm/schlecht herangeht, ist das vielleicht etwas schwerer zu sehen.

 

Und wenn man rein nach der Profitabilität geht, kann man doch FRA und MUC auch gleich zusperren und nur noch über ZRH fliegen. Macht man natürlich nicht. Insofern ist es nicht schwarz oder weiß, sondern dürfte da schon noch Abstufungen zwischen "fabriksneue 787-9 Flotte und neues LHG-Kronjuwel" und "die vertraglich notwendige Zeit ausbluten lassen" geben.

[d@ni!3l]

vor 6 Minuten schrieb ArnoldB:

Teutschland

+

vor 6 Minuten schrieb ArnoldB:

Weltbild

Möchtest du ernst genommen werden? Bitte sachlich bleiben.

 

vor 7 Minuten schrieb ArnoldB:

Insofern ist es nicht schwarz oder weiß, sondern dürfte da schon noch Abstufungen zwischen "fabriksneue 787-9 Flotte und neues LHG-Kronjuwel" und "die vertraglich notwendige Zeit ausbluten lassen" geben.

 

Es heißt ja auch nicht, dass keine 789 kommen. Du musst einfach mal mehr Geduld haben. Nur weil es nicht direkt auf ner PK gesagt wird heißt es ja nicht, dass sie nicht kommen. Ist ja noch etwas hin

Bearbeitet 8. November 2021 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 4 Minuten schrieb ArnoldB:

Level ist ein eigenes Kapitel, das jetzt für die potentielle Performance eines potentiellen IAG Netzwerkcarriers heranzuziehen unseriös. Man hätte zumindest weniger Altlasten und evtl. mehr Transferströme für einen VIE-Carrier, wenn es nicht 50 Min entfernt ein MUC und ZRH als interne Konkurrenz gäbe. Aber ist auch egal, will das ja auch nicht so sehr befürworten, nur sehe ich es keinesfalls als abstrus an, dass die potentielle Lücke schnell gefüllt wäre. Wenn man mit einem Weltbild von alles außer Teutschland = böse/arm/schlecht herangeht, ist das vielleicht etwas schwerer zu sehen.

 

Und wenn man rein nach der Profitabilität geht, kann man doch FRA und MUC auch gleich zusperren und nur noch über ZRH fliegen. Macht man natürlich nicht. Insofern ist es nicht schwarz oder weiß, sondern dürfte da schon noch Abstufungen zwischen "fabriksneue 787-9 Flotte und neues LHG-Kronjuwel" und "die vertraglich notwendige Zeit ausbluten lassen" geben.

Bei Zürich irrst du dich ein klein wenig. Auch wenn die Erträge hier etwas höher sind, sind ebenfalls die Aufwendungen höher als in FRA und MUC. Zudem ist in Zürich kein Wachstum möglich wegen fehlender Infrastruktur und Kreuzbahn, was ziemlich an der Kapazität nagt, genau wie eigentlich in Wien.

[medion]

vor 3 Minuten schrieb ArnoldB:

Wenn man mit einem Weltbild von alles außer Teutschland = böse/arm/schlecht herangeht, ist das vielleicht etwas schwerer zu sehen. Und wenn man rein nach der Profitabilität geht, kann man doch FRA und MUC auch gleich zusperren und nur noch über ZRH fliegen. Macht man natürlich nicht.

 

Das sieht hier hoffentlich niemand so.

 

Der Einzige der national rumheult, bist gerade du selbst. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass AUA kein Geld verdient und strategisch in der dritten Liga "wartet"?

 

Das LH-Geld wird übrigens gerade in FRA verdient, das gefällt wiederum den Münchnern nicht, ein ewiger Kreislauf....

[max-x-150]

Wenn also alles in VIE sinnlos sein soll, was soll denn LH dann eurer Meinung nach mit OS tun? Und vor allem warum ist das nicht schon längst geschehen? Und wenn der Mutterkonzern keine Strategie verfolgt, ist es dann fair immer OS den Mist in die Schuhe zu schieben?

[Fluginfo]

vor 9 Minuten schrieb max-x-150:

Wenn also alles in VIE sinnlos sein soll, was soll denn LH dann eurer Meinung nach mit OS tun? Und vor allem warum ist das nicht schon längst geschehen? Und wenn der Mutterkonzern keine Strategie verfolgt, ist es dann fair immer OS den Mist in die Schuhe zu schieben?

Vielleicht in Ruhe den Strang nochmals lesen ohne Vorurteile, dann kannst schon viel auf deine Frage rauslesen.

[max-x-150]

vor 5 Minuten schrieb Fluginfo:

Vielleicht in Ruhe den Strang nochmals lesen ohne Vorurteile, dann kannst schon viel auf deine Frage rauslesen.

Bisher nur Antworten gefunden warum xy nicht funktioniert.

Nicht jedoch was funktionieren soll.

[oldblueeyes]

vor 12 Minuten schrieb max-x-150:

Wenn also alles in VIE sinnlos sein soll, was soll denn LH dann eurer Meinung nach mit OS tun? Und vor allem warum ist das nicht schon längst geschehen? Und wenn der Mutterkonzern keine Strategie verfolgt, ist es dann fair immer OS den Mist in die Schuhe zu schieben?

 

Wer sagt das alles sinnlos ist?

Oder die LH keine Strategie hat ?

 

Wir vertreten hier lediglich die Meinung das OS kein verstecktes Juwel ist und aufgrund der Konzernrealität nicht an erster Stelle steht. Das bedeutet nicht das man sie abstösst oder stiefmütterlich behandelt. 

 

Und niemand schiebt irgendwelchen Mist OS zu, nur das Narrativ ist anders :

 

- ausserhalb Österreichs sieht man das Brot und Buttergeschäft in VIE eher lokal und da müssen die Zahlen stimmen

- in VIE glaubt man es stünde der OS einen Teil eines externen Kuchen zu - Stichwort Langstrecke, Transferpaxe etc und man wird um diese Scheibe " betrogen"

 

Die Aufgabe ist ganz einfache konzernweit - macht eure Hausaufgaben und dann gibt es Kuchenteile 

 

 

[medion]

vor 1 Minute schrieb max-x-150:

Bisher nur Antworten gefunden warum xy nicht funktioniert.

Nicht jedoch was funktionieren soll.

 

Mehrere Teilnehmer haben hier jetzt mehrfach erklärt, was in der LH-Welt funktioniert; die AUA als global umspannende Mega-Hubairline gehört nicht dazu. Und von "Nichts" ist es trotzdem noch weit entfernt.

[oldblueeyes]

vor 4 Minuten schrieb max-x-150:

Bisher nur Antworten gefunden warum xy nicht funktioniert.

Nicht jedoch was funktionieren soll.

Ich hatte Aer Lingus als Benchmark erwähnt - also Legacy light, positioniert unter Swiss und Lufthansa.

[d@ni!3l]

vor 28 Minuten schrieb max-x-150:

Bisher nur Antworten gefunden warum xy nicht funktioniert.

Nicht jedoch was funktionieren soll.

Ich habe geschrieben, was funktionieren könnte... ;-)  Man muss sich nur von dem zwanghaften Hub Gedanken lösen:

 

-Kurstrecke p2p in Konkurrenz zu den anderen vor Ort.

 

-Langstrecke touristisch nach MLE, CUN, BKK und co auf der einen Seite und den Partner Hubs auf der anderen Seite (sollte für 9 Maschinen reichen). Ähnlich wie bspw. VS.

 

Wenn ein paar da umsteigen warum nicht, aber nicht aktiv so gemanaged. Hat man doch bereits angekündigt, dass man da OS aus dem LH Gruppensystem nimmt, wenn ich das richtig im Kopf habe. 

 

Das ist mMn bereits so erkenntbar, deshalb auch nicht "strategielos", es greift die anderen Hubs nicht an und es garantiert eine Langstrecke. 

Bearbeitet 8. November 2021 von d@ni!3l

[medion]

vor 14 Minuten schrieb d@ni!3l:

Das ist mMn bereits so erkenntbar, deshalb auch nicht "strategielos", es greift die anderen Hubs nicht an und es garantiert eine Langstrecke. 

 

Zwischen stategielos und einer Strategie "die mir nicht gefällt" gibt es ja auch noch einen gewissen Unterschied. Selbstverständlich wird die AUA nächstes Jahr noch eine Langstrecke haben, das ist ja schon vertraglich zugesichert.

 

Wie wäre es denn mit einer EW Discover operated by Austrian? Den "blöden" New York und Chicago Flug kann auch United ex VIE machen... Die alten Schlagworte wie Kapstadt läuft im Winter immer oder nach Japan füllen sich die Flugzeuge von vorne nach hinten gelten ja leider schon länger nicht mehr....

[muc-ro-szg]

 

 

vor 3 Stunden schrieb medion:

 

Da sind wir uns mal einig und das kommt ja nicht so oft vor.

 

 

 

Hä?

 

 

 

 

Mit Sicherheit nicht!

 

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich habe den Eindruck, ein leicht Österreich-affiner Jung-BWLer aus Unternehmensberaterkreisen ist unserem kleinen Kaffee-Kränzchen hier beigetreten...

Wenn man mit Mitte 30ig jung ist, danke.

Ich bin Schweizer, auch wenn ich schon seit Jahren in Bayern lebe. Österreich affin (in Verbindung mit Luftfahrt) bin ich eigentlich nur wenn es um den Flughafen Salzburg geht, finde ich persönlich am entspanntesten und beruflich (was nur selten der Fall ist) muss ich ab MUC Oneworld (American Airlines bzw. Qatar) fliegen, weil die Konzernzentrale in Amerika das so vorgibt. Daher hoffe ich persönlich/privat auch das Qatar irgendwann SZG aufnimmt, aber wenn nicht, ist mir das auch gleichgültig, Turkish fliegt eh das Gleiche an.

Bearbeitet 8. November 2021 von muc-ro-szg

[aVeNiXtonVD]

vor 35 Minuten schrieb Fluginfo:

Bei Zürich irrst du dich ein klein wenig. Auch wenn die Erträge hier etwas höher sind, sind ebenfalls die Aufwendungen höher als in FRA und MUC. Zudem ist in Zürich kein Wachstum möglich wegen fehlender Infrastruktur und Kreuzbahn, was ziemlich an der Kapazität nagt, genau wie eigentlich in Wien.

Das mit Zürich stimmt so nicht ganz. Kurzfristig ist kein Wachstum möglich und man in ZRH ziemlich eingeschränkt. Das liegt aber wie schon gesagt an den Kreuzungen der Pisten, die ZRH auf auf 66 Flugbewegungen pro Stunde einschränken. Infrastruktur und Anzahl Gates würden aber grundsätzlich ein Wachstum zulassen. Neubau Terminal 1 mit mehr Kapazität ist ja ebenfalls in Planung und sollte für 2030 abgeschlossen sein.

 

Und man hat in Zürich auch ziemlich klare Projekte, wie man das Problem Kreuzungen angehen soll. Pistenverlängerung der 32 und der 28, Schnellabrollwege auf der 14 und Taxiways, die die 28 umrunden, (analog zur Umrundung der 35L in MXP) sind allesamt in Planung. 

Damit hätte man im Ostkonzept 2 unabhängige Pisten für Starts und Landungen. Aber natürlich steht es noch in den Sternen, wann genau diese Projekte abgeschlossen werden. 

Wie es sich in VIE verhält, weiss ich nicht genau. Aber grundsätzlich sind Möglichkeiten des Wachstums da. Aber nun zurück zum Thema OS 

[medion]

vor 4 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Wenn man mit Mitte 30ig jung ist, danke.

Daher hoffe ich persönlich/privat auch das Qatar irgendwann SZG aufnimmt, aber wenn nicht, ist mir das auch gleichgültig,

 

Manche Leute bleiben halt immer jung im Geiste.; die persönlichen Hoffnungen sind also gleichgültig, darauf muss man erstmal kommen  

 

Und sowas berät als Fachfremder die AUA? Das wird ja ein aua... Die Verkehrsrechte für Katar sind der nächste Sargnagel für diesen Strang hier....

[ArnoldB]

vor 1 Stunde schrieb medion:

 

Das sieht hier hoffentlich niemand so.

 

Der Einzige der national rumheult, bist gerade du selbst. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass AUA kein Geld verdient und strategisch in der dritten Liga "wartet"?

 

Das LH-Geld wird übrigens gerade in FRA verdient, das gefällt wiederum den Münchnern nicht, ein ewiger Kreislauf....

Und zum 100. Mal: Die AUA hat vor der Krise jahrelang Geld verdient. SN und EW nicht oder weniger und trotzdem Investitionen bekommen.

vor einer Stunde schrieb oldblueeyes:

Die Aufgabe ist ganz einfache konzernweit - macht eure Hausaufgaben und dann gibt es Kuchenteile 

 

 

Nein, absolut nicht. Welche Hausaufgaben überhaupt? Und welche Kuchenteile? Ich kann nicht seit Jahren die Transferströme nach VIE reduzieren, keine Investitionen in effizientere Flugzeuge tätigen, und dann rumheulen dass die Zahlen nicht besser werden. Das grenzt ja schon an Schizophrenie.

[oldblueeyes]

vor 5 Minuten schrieb ArnoldB:

Und zum 100. Mal: Die AUA hat vor der Krise jahrelang Geld verdient. SN und EW nicht oder weniger und trotzdem Investitionen bekommen.

 

Es geht eher darum die eigene Hausaufgaben gemacht zu haben.

 

Eurowings hat erst mal die dezentralen Hubverkehre der Lufthansa inklusive 300 Mio Verlust jährlich ( so im Schnitt das 6fache des Austriangewinns bei 10 Mio Mio paxe inkl. viel gelobter Labgstrecke) und hat es auf Null gebracht - wohlgemerkt vor der AB Integration.

Danach hat man sich mal so direkt verdoppelt und dies verdauen müssen , inkl. Altbestandspersonalwehwechchen wie Germanwingspiloten. 

Die Langstrecke war in der Tat ein politisches Experiment, das man da mittragen musste, wie Brussels die DUS Basis.

[ArnoldB]

vor einer Stunde schrieb d@ni!3l:

Ich habe geschrieben, was funktionieren könnte... ;-)  Man muss sich nur von dem zwanghaften Hub Gedanken lösen:

 

-Kurstrecke p2p in Konkurrenz zu den anderen vor Ort.

 

-Langstrecke touristisch nach MLE, CUN, BKK und co auf der einen Seite und den Partner Hubs auf der anderen Seite (sollte für 9 Maschinen reichen). Ähnlich wie bspw. VS.

 

Wenn ein paar da umsteigen warum nicht, aber nicht aktiv so gemanaged. Hat man doch bereits angekündigt, dass man da OS aus dem LH Gruppensystem nimmt, wenn ich das richtig im Kopf habe. 

 

Das ist mMn bereits so erkenntbar, deshalb auch nicht "strategielos", es greift die anderen Hubs nicht an und es garantiert eine Langstrecke. 

1) Also auf der Kurzstrecke, wo man ohnehin schon die höchsten Verluste hat, zukünftig auch noch auf Transferpassagiere verzichten und noch mehr von den LCC massakriert werden? Was ist das denn für eine Idee? Oder sinken dann die Kosten auf einmal magisch?

 

2) Ohne Zubringer kannst du ab VIE sogut wie keine Langstrecken füllen, außer vielleicht JFK, MRU/MLE und BKK. Das wäre der Tod für die Langstrecke, nicht deren Rettung. Und selbst wenn man von einem Szenario "nur die Langstrecken, die man auch lokal füllen kann" ausgeht - von wo kommen dann die A321XLR, fallen die vom Himmel? Größeres Gerät wird man kaum sinnvoll füllen können.

Bearbeitet 8. November 2021 von ArnoldB

[oldblueeyes]

vor 6 Minuten schrieb ArnoldB:

 

Nein, absolut nicht. Welche Hausaufgaben überhaupt? Und welche Kuchenteile? Ich kann nicht seit Jahren die Transferströme nach VIE reduzieren, keine Investitionen in effizientere Flugzeuge tätigen, und dann rumheulen dass die Zahlen nicht besser werden. Das grenzt ja schon an Schizophrenie.

 

Die Hausaufgaben die auf der Kurstrecke Geld zu verdienen.  Wie die Ryanairs, Nikis zuvor, Wizzairs auch.

Auch wenn es in deine Welt nicht passt - es ist nichts anderes als Eurowings mit roten Strumpfhosen.

[ArnoldB]

vor 1 Minute schrieb oldblueeyes:

 

Die Hausaufgaben die auf der Kurstrecke Geld zu verdienen.  Wie die Ryanairs, Nikis zuvor, Wizzairs auch.

Auch wenn es in deine Welt nicht passt - es ist nichts anderes als Eurowings mit roten Strumpfhosen.

Und das wird möglich, indem man auf Transferpassagiere verzichtet und 1:1 gegen die LCCs konkurriert, mit viel höheren Kosten? Wo ist die Logik?

[muc-ro-szg]

vor 30 Minuten schrieb medion:

 

Manche Leute bleiben halt immer jung im Geiste.; die persönlichen Hoffnungen sind also gleichgültig, darauf muss man erstmal kommen  

 

Und sowas berät als Fachfremder die AUA? Das wird ja ein aua... Die Verkehrsrechte für Katar sind der nächste Sargnagel für diesen Strang hier....

Gleichgültig in Bezug:

Ich komme auch ohne Qatar (die, ich vom Produkt sehr gut finde) einmal im Jahr nach Mauritius, ab SZG.

 

Warum soll ich die AUA beraten?

 

Ob es die AUA gibt oder nicht, betrifft mich nicht. Die AUA ist nur Teil der LHG und ich kann eine LHG nicht bewerten, ohne AUA, die ist da seit über 10 Jahren Bestandteil und macht ca. 10 % des Konzerns aus. Es gab mehrere Möglichkeiten, sich der AUA zu entledigen und selbst zu übernehmen, tat man aber nicht. Sollte die AUA abgewickelt werden (was hier manche vermuten), sieht die Sache wieder anders aus, nur das hilft für die Mittelfristprognose in Bezug auf die LHG nicht. Der Flughafen VIE besteht weiter, da ändert sich nur die Kundenstruktur.

 

Wenn von uns (mir) die Zentrale in den USA eine Einschätzung verlangt, wie ist die Luftverkehrsbranche in Europa post Corona. Dann muss ich die „Problemfelder" benennen (zb. VIE/AUA) und kann nicht schreiben:  "LHG is Premium, the best MDAX company ever" 

Daher sehen wir firmenintern die AUA/VIE als spannendsten Teil der LHG.

 

[oldblueeyes]

Gerade eben schrieb ArnoldB:

1) Also auf der Kurzstrecke, wo man ohnehin schon die höchsten Verluste hat, zukünftig auch noch auf Transferpassagiere verzichten und noch mehr von den LCC massakriert werden? Was ist das denn für eine Idee? Oder sinken dann die Kosten auf einmal magisch?

 

2) Ohne Zubringer kannst du ab VIE sogut wie keine Langstrecken füllen, außer vielleicht JFK, MRU/MLE und BKK. Das wäre der Tod für die Langstrecke, nicht deren Rettung. Und selbst wenn man von einem Szenario "nur die Langstrecken, die man auch lokal füllen kann" ausgeht - von wo kommen dann die A321XLR, fallen die vom Himmel? Größeres Gerät wird man kaum sinnvoll füllen können.

 

Genau.

 

Kurstrecke und Langstrecke funktionieren zusammen. Wenn die Langstrecke die Kurzstrecke nicht überkompensiert, dann lohnt sie sich nicht. Ergo muss die Kurzstrecke Geld verdienen, damit die Langstrecke on Top funktionieren kann.

Deshalb schreibe ich ja, "Hub Light".

 

Austrian wird war nie und wird nie ein vollwertiger Langstreckecarrier sein - dafür fehlt die kritische Masse - sie war weder früher da, als man dieen Ansatz folgte udn als Zwergflottenanbieter scheiterte, noch ist es heute da, wenn im gleichen Transferpaxbecken primär andere Röhrengrössen gefült werden müssen - egal ob man dies gerecht oder ungerecht findet.

 

Die Anzahl der Hubs in Europa wird tendentiell auch dem Konsolidierungsmodell folgen und da fressen die grossen Fische die kleineren.  Man nimmt in Europa mehr Rücksicht auf nationale Marken und Befindlichkeiten, aber dieser Industrietrend ist nun mal so.  Ich weiss, jedere träumt von Transferpaxe von auserhalb des eigenen Marktes, aber diese können nur einmal verteilt werden und das entscheiden nun mal die Konsolidierer, bevorzugt für sich selbst. Den Konsolidierten bleibt nur die Option lokal eine Stärke zu entwickeln.