Turkish Airlines crasht am häufigsten

[TK-Fan]

Bitte nicht Pax-Comfort mit Sicherheit zusammen schmeißen.

 

Es ging in dem Zusammenhang um TKs Ambitionen eine EK/SQ zu werden.

 

Ansonsten sind die Sicherheitsstandarts sowohl der SIA als auch von EK überdurchschnittlich und auch nicht verkehrt nachzuahmen.

 

Und doch, ich würde gerne mit Air India fliegen. Ich liebe ihre Menschen/Gastfreundschaft und das Essen. Auch Indien als Feriendestination ist unschlagbar ... jeder hat also seine Prioritäten wie du sagst ;)

[Gast sabre]

trotz leerer flüge, verdienen wir geld. So unglaubwürdig es klingt,so unglaubwürdig ist THY.

Hm, belege doch einfach mal Deine Aussage. Oder ist einfach nur in Deinem Unverständnis gegenüber allem türkischem begründet, welches Du hier permanent zur Schau stellst?

 

Sicherlich ist die ständige Hervorhebung des Lieblingsflughafens oder der Heimatairline nervend. Doch Du übertriffst mit Deinen permanenten und fast immer unbegründeten Attacken die meisten hier.

 

Pardon me, das mit den Leeren flügen war natürlich auf die zukunft basierend. Damit wollte ich sagen, die euphorie der THY ist auch das sie geld verdienen ,auch wenn sie passagiererückgänge haben werden.

[Charliebravo]

Damit wollte ich sagen, die euphorie der THY ist auch das sie geld verdienen ,auch wenn sie passagiererückgänge haben werden.

Mach mal die Augen auf! Eine solche "Euphorie" würdest Du dann auch z.B. in Köln finden.

[Gast sabre]

"Niemand muss uns Türken mögen. Und jeder hat dass Recht uns zu Hassen. Aber bitte behalte deine Hass für dich selbst, und drücke deine Meinung nur Sachlich aus. Weil wenn du von mir Respekt erwartest dann muss du mich auch Respektieren. Ansonstten kann man hier nicht mehr Disskutieren. "

 

Wie das wieder klingt RESPEKT. Das Klingt wie aus einem Hamburger gerichtssaal. Hörmal ich habe kein problem mit dir oder anderen Türkischen Staatbürgern oder migranten Kindern, ich habe ein problem mit dieser THY "alles ist süper mentalität" und ich lasse mir meine meinung nicht verbieten oder wie von einigen TK´s,TC´s oder pseudonamen (sind eh die gleichen) hier privat beleidigen. Der Unterschied ist doch logisch, wenn einer mir die LH kritisieren würde, würde ich keine privaten anfeindungen dieser person zu kommen lassen,aber wie gesagt, das unterscheidet UNS!!!

[Gast sabre]

Damit wollte ich sagen, die euphorie der THY ist auch das sie geld verdienen ,auch wenn sie passagiererückgänge haben werden.

Mach mal die Augen auf! Eine solche "Euphorie" würdest Du dann auch z.B. in Köln finden.

 

Kölle ALLLAF Charlie!!! Was machen die Rodungarbeiten in FRA??? Gib es bald die Südbahn in Walldorf??

[WSSS]

Ich wage mal die Behauptung das es Airlines gibt bei den Service wichtiger ist als Sicherheit.

Was TK angeht, sind sie vom Produkt von SQ noch meilenweit entfernt, EK hat mcih bei meinen letzten Flügen nicht zu 100% überzeugen können.

 

Wie viele Südliche und Fernöstliche, hat auch TK meiner Ansicht nach große Probleme im Bereich des CRM (Crew Resource Managment)

Ursache dafür sind sicherlich die vielen Ex Militärs sovie das starke Hierachigefälle innerhalb der Crews. Sieht man sich die Unfälle 1994 B737 und RJ100 von 2003 an, so zeigt das doch einen großen Handlungsbedarf bei den Trainings und CRM Abteilungen.

Mir ist keine "westliche Airline" bekannt, bei der sich die Piloten eines A340 im Flug kloppen!

Ich für meinen Teil meide TK ebenso wie ich Qatar, Air India, Egypt Air oder Chinesische Airlines meide.

[klotzi]

Sieht man sich die Unfälle 1994 B737 und RJ100 von 2003 an, so zeigt das doch einen großen Handlungsbedarf bei den Trainings und CRM Abteilungen.

Mir ist keine "westliche Airline" bekannt, bei der sich die Piloten eines A340 im Flug kloppen!

Was meinst du damit?

[WSSS]

Was meinst du damit?

 

Naja 1994, eine TK B737 wollte bei Schnee irgendwo in der Türkei landen.

Klappt nicht beim 1. auch nicht beim 2.oder 3. Versuch. Beim 4. mal wollten sie es erzwingen und sind gecrasht. 4 Anflüge bei schwerem Schneetreiben, mit steigendem Druck, sinkender Spritmenge und dem Stress von 3 Go arounds, da ist ein Unfall vorprogrammiert.

 

Bei dem RJ100 Unfall, sind die Piloten bei einem Non precision approach, unter das Minimum geflogen und kurz vor der Bahn aufgeschlagen, anstelle am Minimum den nötigen Go Around einzuleiten.

 

Bei der Prügelei, war der Auslöser glaub ich ein überhörter Funkspruch.

Daraufhin beschimpfte der eine den anderen und es endete in einer Prügelei.

 

 

Alle Vorfälle zeigen doch ganz klar, das es dort Defizite im Bereich Ausbildung und CRM gibt.

Damit meine ich keine fliegerischen Defizite, vielmehr Versäumnisse bei den Standart operation procedures, situational awareness und CCC (Crew Coordination).

Es gab in den 70er 80er Jahren soviele Unfälle bei non precision approaches, wenn dann ein Flieger crasht weil er unter das Minimum geht, dann stimmt da etwas in der "Flugbetrieblichen Erziehung" nicht.

Vielleicht gibt es auch viel operationellen Druck, aber im Endeffekt hat die Cockpitbesatzung immer die Mütze auf.

[TK-Fan]

Trotz hoher Ölpreise im ersten Halbjahr und der schwierigen Weltwirtschaftslage ist es uns entgegen des allgemeinen Trends in der Luftfahrt gelungen, unsere Gewinne zu steigern. Wir sind zuversichtlich auch im kommenden Quartal positive Zahlen einfliegen zu können“, so Isa Al, Pressesprecher Turkish Airlines in Deutschland.

 

trotz leerer flüge, verdienen wir geld. So unglaubwürdig es klingt,so unglaubwürdig ist THY. ÜBERBEWERTET!!

 

trotz leerer flüge, verdienen wir geld. So unglaubwürdig es klingt,so unglaubwürdig ist THY.

Hm, belege doch einfach mal Deine Aussage. Oder ist einfach nur in Deinem Unverständnis gegenüber allem türkischem begründet, welches Du hier permanent zur Schau stellst?

 

Sicherlich ist die ständige Hervorhebung des Lieblingsflughafens oder der Heimatairline nervend. Doch Du übertriffst mit Deinen permanenten und fast immer unbegründeten Attacken die meisten hier.

 

Pardon me, das mit den Leeren flügen war natürlich auf die zukunft basierend. Damit wollte ich sagen, die euphorie der THY ist auch das sie geld verdienen ,auch wenn sie passagiererückgänge haben werden.

 

Mach dich nicht lächerlich, zuerst kommentierst du den Pressebericht, und nun behauptest du, du hättest in die Glaskugel geguckt.

 

Guckst du lieber hier: http://www.thy.com/download/investor_relat...tember_2008.pdf

 

S.18 Personalkosten im Vergleich zu anderen Fluggesellschaften

S.19 Operative kosten im Vergleich

S.22 Treibstoffkosten im Vergleich

S.23 Einkommen/Ausgaben in Währungen *

 

* Der Starke Euro/YTL gegenüber dem Dollar war in den letzen Jahren zugunsten der Turkish Airline. Selbst heute wird sie davon profitieren da die YTL nicht mehr so stark ist wie vor einem Jahr.

 

 

Mit all den Kosten und Wettbewerbsvorteilen die Turkish Airlines hat, werden viele andere Gesellschaft eher von der Bildfläche verschwinden, als dass TK leer rumfliegt.

Traurig für die Luftfahrt und die betroffenen Gesellschaften, aber es ist die Realität....

[Charliebravo]

Wie viele Südliche und Fernöstliche, hat auch TK meiner Ansicht nach große Probleme im Bereich des CRM (Crew Resource Managment)

Dann solltest Du noch eine Menge Airlines mit auf Deine aktuelle Non-Fly-Liste nehmen, die LX z.B. auch. An gewisse andere Vorfälle mitteleuropaischer Airlines, bei denen zu spät aufgesetzt und das Flugzeug geschrottet wurde, erinnere ich erst gar nicht.

[B777-300ER]

Warum macht ihr euch den zum teil gegenseitig so fertig ??

Es ist doch jedem selbst überlassen mit wem er fliegt und wie er welche Airline findet.

 

Es darf nur nicht zu viel b.z.w die falschen Worte an die Öffentlichkeit gelangen .

 

Seine Meinung schreiben ist o.k aber nicht so das der andere wieder genug Stoff hat dem User der seine Meinung geschrieben hat ihm eins rein zu würgen......

[JeZe]

Was eine Diskussion.

Statistiken sagen nur was über die Vergangenheit aus, nichts über die Zukunft. Und die Vergangenheit sieht nunmal so aus, dass weder die TK noch die LH zu den sichersten Fluglinien gehören. Punkt.

 

Ich finde jede "man muss aber bedenkt, dass..."-Diskussion ist beim Thema Flugsicherheit völlig fehl am Platze und gerade die LH hat sich beim ersten Jumbo Absturz mit Todesopfern auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

 

Das ist wie beim Fußball: man kann 90 Minuten lang die deutlich sicherere Mannschaft sein, wenn man in der letzten Minuten durch einen dummen Fehler ein Tor kassiert, dann ist man aus dem Wettbewerb geflogen. Kein Mensch spricht dann mehr davon, wie sicher man 89 Minuten lang gestanden hat, weil es völlig unerheblich ist.

 

Der Unterschied beim Fliegen ist, dass es kein Spiel ist - von daher verstehe ich die Verharmlosungen von IRGENDWELCHEN Zwischenfällen nicht wirklich.

[Sickbag]

>>>Und die Vergangenheit sieht nunmal so aus, dass weder die TK noch die LH zu den sichersten Fluglinien gehören. Punkt.

 

??? Eine Airline mit mehreren hundert Flugzeugen, die in den letzten 34 Jahren gerade mal ein einziges Passagierflugzeug verloren hat, gehoert nicht zu den sichersten Airlines?

 

 

Alles in allem eine ziemlich interessante Diskussion.

 

Unbestritten ist, dass TK in den letzten Jahren erhebliche Anstrengungen in den Bereichen Sicherheit und Service unternommen hat, die auch deutlich sichtbar sind.

 

Aber: Um im Service das Niveau einer wirklichen Qualitaetsairline zu erreichen (und ja, dazu zaehle ich auch und gerade LH), ist es noch ein sehr weiter Weg. Das ist teilweise auesseren Umstaenden wie absolut unangemessener Flughafen-Infrastruktur geschuldet, teilweise aber sicherlich auch hausgemacht (Sprachkenntnisse der Mitarbeiter, Unterstuetzungsleistungen bei Irr-Ops, Getraenkeangebot, verspaetete bzw. keine Meilengutschrift, umstaendliche Buchungsprozesse etc.)

 

Alles in allem aber nichts, was mich davon abhielte, TK zu fliegen. Unter den ueber 200 Airlines, mit denen ich bisher geflogen bin, rangieren sie im soliden Mittelfeld.

[JeZe]

>>>Und die Vergangenheit sieht nunmal so aus, dass weder die TK noch die LH zu den sichersten Fluglinien gehören. Punkt.

 

??? Eine Airline mit mehreren hundert Flugzeugen, die in den letzten 34 Jahren gerade mal ein einziges Passagierflugzeug verloren hat, gehoert nicht zu den sichersten Airlines?

 

Siehst Du? Jetzt argumentierst Du mit "dafür, dass...". LH ist eine sichere Airline, aber nicht auf einer Stufe mit den sichersten.

Und die Aussage, dass die LH in den vergangenen 34 Jahren gerade mal ein Flugzeug verloren hat, ist keine seriöse Zusammenfassung der Unfälle und Zwischenfälle, die es bei der LH gegeben hat.

 

Ich halte es auch für ziemlich naiv die Entführungen einer Fluggesellschaft einfach zu ignorieren. Natürlich sind Entführungen nicht allein der Fluiggesellschaft anzulasten, aber es geht bei der Sicherheit nicht um die Schuldfrage. Wenn irgendwelche Terrorganisationen sich eine Fluglinie als Anschlagsziel ausgesucht haben (und so war das bei sämtlichen LH-Entführungen ja), dann macht dies das Fliegen mit dieser Fluggesellschaft unsicherer, ob die Fluggesellschaft nun was dazu kann oder nicht, ist völlig unerheblich.

 

Zumindest was die LH betrifft besteht hier aktuell aber kein höheres Risiko mehr als bei anderen Fluglinien.

 

Gruß,

JeZe

[Sickbag]

>>>Siehst Du? Jetzt argumentierst Du mit "dafür, dass...".

 

Naja, das muss man doch auch. Um eine quantitative Aussage treffen zu koennen, braucht man eben einen Divisor.

 

Problematisch wuerde es hinsichtlich der Vergleichbarkeit aufgrund der oben bereits angesprochenen Problematik der statistischen Erfassung extremst unwahrscheinlicher Ereignisse (vgl. das Concorde-Beispiel) erst dann, wenn eine kleine Airline wenige und eine grosse viele Ereignisse haette.

 

 

>>>LH ist eine sichere Airline, aber nicht auf einer Stufe mit den sichersten.

 

Die Aussage verwundert nach wie vor. Wer sind fuer Dich die sichersten, und warum steht LH nicht auf einer Stufe mit ihnen?

 

 

>>>Und die Aussage, dass die LH in den vergangenen 34 Jahren gerade mal ein Flugzeug verloren hat, ist keine seriöse Zusammenfassung der Unfälle und Zwischenfälle, die es bei der LH gegeben hat.

 

Dann fasse es bitte serioeser zusammen.

Ich bleibe bei meiner weiter oben gemachten Aussage, dass der einzige praktikable gemeinsame Nenner, um definitorische Unschaerfen (à la "Wann ist ein Unfall ein Unfall?") vermeiden zu koennen, der Totalverlust ist.

 

 

>>>Wenn irgendwelche Terrorganisationen sich eine Fluglinie als Anschlagsziel ausgesucht haben [...], dann macht dies das Fliegen mit dieser Fluggesellschaft unsicherer,

 

Bei keiner Entfuehrung von LH-Flugzeugen starb ein Passagier. Oder, plakativ polemisch formuliert, in the grand scheme of things ist es fuer mich das gleiche, ob mein Flugzeug einen Vogelschlag hat und ausserplanmaessig landen muss, oder ob es ein Hijacking gibt und in beiden Faellen nichts passiert.

 

>>>(und so war das bei sämtlichen LH-Entführungen ja [Wenn irgendwelche Terrorganisationen sich eine Fluglinie als Anschlagsziel ausgesucht haben])

 

Einspruch. Etwa die Haelfte der Entfuehrungen geht auf das Konto von Wirrkoepfen und Erpressern mit rein finanziellen Motiven.

[jubo14]

LH hatte zwischen dem 11.01.1959 und dem 14.09.1993 exakt 8 Unfälle / Verluste mit in Summe 152 Toten zu beklagen.

Hinzu kommt der erschossene Pilot der Landshut 1977.

 

Das sind natürlich 153 Tote zu viel, nur im Verhältnis zu Flugbewegungen, bzw. Flugkilometern der Airline ein hervorragender Wert.

[JeZe]

>>>Siehst Du? Jetzt argumentierst Du mit "dafür, dass...".

 

Naja, das muss man doch auch. Um eine quantitative Aussage treffen zu koennen, braucht man eben einen Divisor.

 

Problematisch wuerde es hinsichtlich der Vergleichbarkeit aufgrund der oben bereits angesprochenen Problematik der statistischen Erfassung extremst unwahrscheinlicher Ereignisse (vgl. das Concorde-Beispiel) erst dann, wenn eine kleine Airline wenige und eine grosse viele Ereignisse haette.

 

Genau, dem stimme ich uneingeschränkt zu.

Deswegen ist aber eine reine Zählerei von Toten und Flugzeugabschreibungen nicht zielführend.

Wenn ein Flugzeug beispielsweise über die Landebahn hinausschießt, dann zählt das in Bezug auf die Sicherheit IMHO genauso stark wie ein Absturz. Ob es bei diesen Ereignissen zu vielen, wenigen oder keinen Toten kommt, ist meist nur Glückssache bzw. hängt an den Gegebenheiten am Flughafen. Tatsache ist aber, dass bei allen solchen Vorfällen die Passagiere einer Airline in eine potenziell tödliche Gefahr gebracht wurden. Ob sie dann tatsächlich umgekommen sind oder nicht, oder ob das Flugzeug repariert werden konnte oder nicht, ist für eine Betrachtung der Sicherheit IMHO völlig uninteressant.

 

>>>LH ist eine sichere Airline, aber nicht auf einer Stufe mit den sichersten.

 

Die Aussage verwundert nach wie vor. Wer sind fuer Dich die sichersten, und warum steht LH nicht auf einer Stufe mit ihnen?

 

Naja, ich gebe zu nach sämtlichen Zwischenfällen aller renomierten Airlines im letzten Jahr muss ich da wahrscheinlich zurückrudern. LH ist zumindest konstant geblieben, während z.B. Qantas offensichtlich schlechter wurde.

 

>>>Und die Aussage, dass die LH in den vergangenen 34 Jahren gerade mal ein Flugzeug verloren hat, ist keine seriöse Zusammenfassung der Unfälle und Zwischenfälle, die es bei der LH gegeben hat.

 

Dann fasse es bitte serioeser zusammen.

Ich bleibe bei meiner weiter oben gemachten Aussage, dass der einzige praktikable gemeinsame Nenner, um definitorische Unschaerfen (à la "Wann ist ein Unfall ein Unfall?") vermeiden zu koennen, der Totalverlust ist.

 

Der Meinung bin ich eben nicht, weil die Datenbasis - der meinung bist Du ja selbst - dann völlig unbrauchbar ist. Einfließen sollte meines Erachtens jeder potenziell tödliche Zwischenfall. Mit welcher Begründung sollten denn Vorfälle wie bei Qantas (Umschaltung auf Notstrom, Loch im Rumpf, krasse Fehlfunktion des AP), BA (plötzlicher Leistungsverlust) oder die zahlreichen Overruns verschiedener Fluggesellschaften nicht sicherheitsrelavant sein und daher nicht in Statistiken miteinfließen?

 

>>>Wenn irgendwelche Terrorganisationen sich eine Fluglinie als Anschlagsziel ausgesucht haben [...], dann macht dies das Fliegen mit dieser Fluggesellschaft unsicherer,

 

Bei keiner Entfuehrung von LH-Flugzeugen starb ein Passagier. Oder, plakativ polemisch formuliert, in the grand scheme of things ist es fuer mich das gleiche, ob mein Flugzeug einen Vogelschlag hat und ausserplanmaessig landen muss, oder ob es ein Hijacking gibt und in beiden Faellen nichts passiert.

 

Jeder Passagier bei sämtlichen Entführungen war in Todesgefahr, von daher IMHO alles Situationen, die Sicherheitsrelevant sind.

Die außerplanmäßige Landung auf dem Hudson war NATÜRLICH auch eine potenziell tödliche Situation, der einzige Grund, warum dieses Ereignis nicht relevant für Sicherheitsstatistiken ist, ist die Tatsache, dass Vögel sich garantiert nicht die Airline aussuchen, in deren Triebwerk sie geraten.

 

Gruß,

JeZe

[Sickbag]

>>>LH hatte zwischen dem 11.01.1959 und dem 14.09.1993

 

Sag doch lieber zwischen 1.4.55 und 23.2.09, das verdoppelt wahrscheinlich den Divisor der geflogenen Passagierkilometer.

 

 

>>>Tatsache ist aber, dass bei allen solchen Vorfällen die Passagiere einer Airline in eine potenziell tödliche Gefahr gebracht wurden. Ob sie dann tatsächlich umgekommen sind oder nicht, oder ob das Flugzeug repariert werden konnte oder nicht, ist für eine Betrachtung der Sicherheit IMHO völlig uninteressant.

 

>>>Einfließen sollte meines Erachtens jeder potenziell tödliche Zwischenfall.

 

>>>Jeder Passagier bei sämtlichen Entführungen war in Todesgefahr, von daher IMHO alles Situationen, die Sicherheitsrelevant sind.

 

Ah, ok, jetzt verstehe ich Deine Denke.

 

Allerdings erlaube ich mir, ihr nicht zu folgen, allein aus dem Grund, dass sie mir zu schwammig ist: In Graubereichen versucht sie, eine digitale Abgrenzung vorzunehmen und gibt dadurch vor, eine nicht darstellbare Exaktheit zu leisten.

 

 

>>>Der Meinung [dass der einzige praktikable gemeinsame Nenner, um definitorische Unschaerfen vermeiden zu koennen, der Totalverlust ist], bin ich eben nicht, weil die Datenbasis - der meinung bist Du ja selbst - dann völlig unbrauchbar ist.

 

Nein: Mittlerweile haben die grossen Airlines ab sagen wir den 50ern jeweils soviele Totalverluste erlitten, dass ein weiteres Ereignis die Statistik nicht krass veraenderte oder sogar verfaelschte. Der Stichprobenumfang (sowohl Dividend als auch Divisor) ist mittlerweile gross genug, dass die Zahlen nicht mehr wild auszuschlagen. Aktuelle Entwicklungen sind so natuerlich nicht abzulesen.

 

>>>Mit welcher Begründung sollten denn Vorfälle wie bei Qantas (Umschaltung auf Notstrom, Loch im Rumpf, krasse Fehlfunktion des AP), BA (plötzlicher Leistungsverlust) oder die zahlreichen Overruns verschiedener Fluggesellschaften nicht sicherheitsrelavant sein und daher nicht in Statistiken miteinfließen?

 

Zum einen wegen der bereits angesprochenen Abgrenzungsprobleme. Zum anderen weil ich mir nicht vorstellen kann, dass es signifikante Unterschiede ergaebe: Es ist wie beim Fussball, ueber eine lange Saison mitteln sich Glueck, Pech, Pfostenschuesse, Abseitstore und Last-Minute-Siege raus, und der beste gewinnt. Auf die Luftfahrt uebertragen heisst das, dass es nicht eine Airline gibt, die dauernd mit Dusel "nur" Beinahe-Unfaelle hat, waehrend eine andere zero Incidents aber dafuer viele Totalverluste hat. Das Verhaeltnis von Near Misses zu "echten" Unfaellen duerfte airlienuebergreifend ziemlich aehnlichs sein.

 

 

>>>Jeder Passagier bei sämtlichen Entführungen war in Todesgefahr, von daher IMHO alles Situationen, die Sicherheitsrelevant sind.

 

Das bestreite ich. Mindestens bei den drei Entfuehrungen mit geisteskranken Hijackern (die eigentlich die Bezeichnung gar nicht erst verdienen), wahrscheinlich auch die Faelle, in denen es nur um Geld ging, bedeuteten keine echte Gefahr fuer die Passagiere.

 

Bzw. die Todesgefahr, in der man als Flugzeugpassagier immer schwebt, war nicht signifikant erhoeht. So wie meine Todesgefahr auch nicht signifikant erhoeht ist, wenn ich 200 statt 130 fahre ;-)

[JeZe]

Ah, ok, jetzt verstehe ich Deine Denke.

 

Allerdings erlaube ich mir, ihr nicht zu folgen, allein aus dem Grund, dass sie mir zu schwammig ist: In Graubereichen versucht sie, eine digitale Abgrenzung vorzunehmen und gibt dadurch vor, eine nicht darstellbare Exaktheit zu leisten.

 

Eine exakte Abgrenzung ist vielleicht wirklich schwierig zu ziehen, allerdings ist es IMHO eine schlechte Lösung deswegen 95% wichtiger Information einfach zu ignorieren.

 

Stell Dir vor, man würde die Sicherheit einzelner Automarken alleine danach beurteilen, wieviele Totalschäden/Todesfälle jeweils vorlägen - das wäre undenkbar.

 

Nein: Mittlerweile haben die grossen Airlines ab sagen wir den 50ern jeweils soviele Totalverluste erlitten, dass ein weiteres Ereignis die Statistik nicht krass veraenderte oder sogar verfaelschte. Der Stichprobenumfang (sowohl Dividend als auch Divisor) ist mittlerweile gross genug, dass die Zahlen nicht mehr wild auszuschlagen. Aktuelle Entwicklungen sind so natuerlich nicht abzulesen.

 

Bei grob einem Absturz je einer Million Flüge kann man statistische Verfahren eigentlich nicht vernünftig anwenden.

 

Qantas ist ein aktuelles Beispiel: die hatten im letzten Jahr mindestens drei haarsträubende sicherheitstechnische Mängel, aber eben bisher das Glück, dass alles immer glimpflich verlaufen ist. Ich würde trotzdem nicht behaupten wollen, dass Qantas im Moment sicherer als z.B. Singapore Airlines ist, obwohl die vor nicht allzulanger Zeit einen Totalverlust mit vielen Opfern hatten.

 

>>>Jeder Passagier bei sämtlichen Entführungen war in

Bzw. die Todesgefahr, in der man als Flugzeugpassagier immer schwebt, war nicht signifikant erhoeht.

 

Schon alleine das Herzinfarktrisiko einiger Passagiere war erhöht...

 

So wie meine Todesgefahr auch nicht signifikant erhoeht ist, wenn ich 200 statt 130 fahre ;-)

 

Zumindest würdest Du eine Statistik finden, die es dir beweist. Es gibt wahrscheinlich weniger tödliche Unfälle mit Tempo 200 als mit Tempo 130. Dass ungleich mehr AUtos mit Tempo 130 unterwegs sind als mit Tempo 200 fällt dabei halt unter den Teppich...

[A380-800]

Stell Dir vor, man würde die Sicherheit einzelner Automarken alleine danach beurteilen, wieviele Totalschäden/Todesfälle jeweils vorlägen - das wäre undenkbar.

 

Darf man so nicht vergleichen - ein Autohersteller hat vielleicht Einfluss auf die aktive und passive Sicherheitsausstattung der Autos jedoch keinerlei Einfluß wie der Fahrer später mit dem Wagen fährt(ich behaupte jetzt einfach mal Golf GTI Fahrer fahren im Durchschnitt einfach "draufgängerischer") und ob der Wagen regelmäßig gewartet wird.

Eine Airline hat auf solche Faktoren sehr wohl signifikanten Einfluss.

[LX320_BSL]

AKTUELL: Absturz B737 in Amsterdam

 

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3336420...ol__.html?p=2,1

[Gast boeing380]

Ich fand diese ganze Diskussion schon die ganze Zeit überflüssig.

 

Aber jetzt den gerade erst passierten Fall in AMS in diese Diskussion zu stellen, ist der Gipfel der Gschmacklosigkeit.

 

Bitte den vorherigen Beitrag löschen!!!

[Bodo]

Aber jetzt den gerade erst passierten Fall in AMS in diese Diskussion zu stellen, ist der Gipfel der Gschmacklosigkeit.

 

Bitte den vorherigen Beitrag löschen!!!

 

???

 

In dem Thread wird über die Flugsicherheit u.a. bei TK diskutiert (wenn auch nicht immer sachlich) und du findest es geschmacklos, wenn das mit in die Disskusion einfliesst?

 

 

EDIT MOD: Thread zur allgemeinen Beruhigung einstweilen geschlossen. Aktuelles Geschehen bitte im eigenen thread diskutieren.