Disskusion zur Flugbereitschaft der Bundeswehr - Leerflüge

[JSQMYL3rV]

Umgekehrt würde ein Schuh draus. Wenn man die A350 operated by LH betreiben würde. Also einfach von LH Personal geflogen (natürlich gegen entsprechende Bezahlung), das sonst regulär A350 fliegt und dadurch genügend Flüge hat. Aber ob das günstiger wäre? Die LH lässt sich das benötigte Standby-Personal sicher auch bezahlen

[moddin]

Zum Training fliegen (bzw flogen?) die Luftwaffen-Piloten auch bei LH auf Umläufen mit. Auch die Techniker holen ihr praktisches Training bei der LH Maintenance.

[Jochen Hansen]

Am 15.4.2026 um 07:40 schrieb Aero88:

Ja, auch an dem Beitrag sieht man, wie wenig bis gar keine Ahnung du haben musst. 
Du vergleichst also eine Eurowings mit der Flugbereitschaft. Auf die Idee muss man erstmal kommen. 

Aber noch steiler sind ja deine Airlines wie „USC, Avanti, Avion, Smartlynx, Orbest, Euroatlantic, Evelop, Privilege Style, Wamos, Titan, Privat“ die du hier in den Ring wirfst.

Ich würde sagen lass es einfach, wird von Beitrag zu Beitrag eher peinlicher. 

Moin,

 

ich vermisse in den Postings wenigstens minimal Tiefgang. Immer nur zu sagen: peinlich, keine Ahnung etc. kann ja jeder mal schnell raushauen. 

 

Dann nochmal zum Kern:

Ist es aufgrund der Kosten, Umweltbelastung, dem Kersosingmangel ok, jedes mal Ferry zu fliegen? Gibt es von deiner Seite auch Optimiierungsmöglichkeiten? Warum dauert der Umzug eigentich so lange? Der BER ist seit Jahren geöffnet, in den Planungen müsste man viel weiter sein? Wann ist denn eigentlich der Umzu angedacht? Woran scheitert es denn? Liegt es am Grundstück? Wieso kommen die Planungen nicht voran, an wem liegt es dem Flughafen, dem Bund, der Bundesflugbereitschaft? 

 

Ich bin mal gespannt, ob mal etwas Belastbares kommt. 

 

Danke

 

Gruß,

Jochen

[jubo14]

Ich war zwar nicht angesprochen, werde aber trotzdem mal antworten.

 

Die Flugbereitschaft hat neben ihrem VIP-Transport-Auftrag eben auch noch militärischen Aufgaben.

Einige der Flieger können als fliegende Krankenhäuser oder Tankstellen fungieren. In beiden Fällen ist es wenig hilfreich, auf einem Flughafen zu sitzen, auf dem es ein Nachtflugverbot gibt.

Ergo wird dieser Teil der Flugbereitschaft niemals irgendwohin umziehen.

Ob es jetzt aber irgendeinen Sinn ergibt, die eigentlich recht kleine Flotte auch noch auf zwei Standorte aufzuteilen, würde ich in Frage stellen.

Es liegt also nicht daran, dass die Planung nicht voran geht, es liegt daran, dass es diese Pläne schlicht nicht gibt.

Selbst wenn es nicht ein Regierungsgebäude mehr in Bonn gibt, wird die Flugbereitschaft ihren Standort niemals an den BER verlegen.

Es mag sein, dass in Zukunft der eine oder andere VIP-Transporter mal längere Zeit am Regierungsterminal am BER geparkt wird. Aber zu Checks usw. werden die Vögel dann immer wieder (leer) zum CGN fliegen.

 

Nebenbei mal ein kleiner Vergleich.

Ein A350 braucht im Leerflug rund 5.000l Kerosin pro Stunde. Der Rest der Flotte deutlich weniger.

Ein Eurofighter genehmigt sich 4.500l/h.

Jetzt darf sich jeder ausrechnen, wieviel die über 130 Eurofighter an Kerosin für ihre Übungsflüge verbrauchen und wie gering der Anteil der Flugbereitschaft auf Leerflügen im Vergleich ist.

 

Wir diskutieren hier ein nicht existentes Problem.

[locodtm]

Wir diskutieren (leider) die neueste Episode von wie kriegen wir Großraumgerät an den BER; nachdem EK-Fantasien jetzt wohl erstmal der Vergangenheit angehören dürften...

[jubo14]

Dummerweise werden die meisten VIP-Flüge mit den Globals durchgeführt.

"Großgerät" sieht anders aus!

[im-exil]

vor 34 Minuten schrieb jubo14:

Ich war zwar nicht angesprochen, werde aber trotzdem mal antworten.

 

Die Flugbereitschaft hat neben ihrem VIP-Transport-Auftrag eben auch noch militärischen Aufgaben.

Einige der Flieger können als fliegende Krankenhäuser oder Tankstellen fungieren. In beiden Fällen ist es wenig hilfreich, auf einem Flughafen zu sitzen, auf dem es ein Nachtflugverbot gibt.

Ergo wird dieser Teil der Flugbereitschaft niemals irgendwohin umziehen.

Ob es jetzt aber irgendeinen Sinn ergibt, die eigentlich recht kleine Flotte auch noch auf zwei Standorte aufzuteilen, würde ich in Frage stellen.

Es liegt also nicht daran, dass die Planung nicht voran geht, es liegt daran, dass es diese Pläne schlicht nicht gibt.

Selbst wenn es nicht ein Regierungsgebäude mehr in Bonn gibt, wird die Flugbereitschaft ihren Standort niemals an den BER verlegen.

Es mag sein, dass in Zukunft der eine oder andere VIP-Transporter mal längere Zeit am Regierungsterminal am BER geparkt wird. Aber zu Checks usw. werden die Vögel dann immer wieder (leer) zum CGN fliegen.

 

Nebenbei mal ein kleiner Vergleich.

Ein A350 braucht im Leerflug rund 5.000l Kerosin pro Stunde. Der Rest der Flotte deutlich weniger.

Ein Eurofighter genehmigt sich 4.500l/h.

Jetzt darf sich jeder ausrechnen, wieviel die über 130 Eurofighter an Kerosin für ihre Übungsflüge verbrauchen und wie gering der Anteil der Flugbereitschaft auf Leerflügen im Vergleich ist.

 

Wir diskutieren hier ein nicht existentes Problem.

Sehe ich genau so. Und will man wirklich in der aktuellen Situation mit einem Aggressor im Osten kritische Infrastruktur aus dem tiefen Westen in die östliche Hemisphäre Deutschlands verlegen? 

Bearbeitet 16. April von im-exil

[Jochen Hansen]

https://www.aero.de/news-52372/IAE-Europa-hat-noch-fuer-sechs-Wochen-Kerosin.html

 

Da sollten wir doch lieber jeden Liter sparen oder? 

[im-exil]

Da wäre wahrscheinlich ein Tempo-Limit effektiver. Aber das mag in Deutschland niemand sagen bzw. entscheiden. Grüsse aus der Schweiz 😇

Bearbeitet 16. April von im-exil

[Aero88]

vor 9 Stunden schrieb Jochen Hansen:

Moin,

 

ich vermisse in den Postings wenigstens minimal Tiefgang. Immer nur zu sagen: peinlich, keine Ahnung etc. kann ja jeder mal schnell raushauen. 

 

Dann nochmal zum Kern:

Ist es aufgrund der Kosten, Umweltbelastung, dem Kersosingmangel ok, jedes mal Ferry zu fliegen? Gibt es von deiner Seite auch Optimiierungsmöglichkeiten? Warum dauert der Umzug eigentich so lange? Der BER ist seit Jahren geöffnet, in den Planungen müsste man viel weiter sein? Wann ist denn eigentlich der Umzu angedacht? Woran scheitert es denn? Liegt es am Grundstück? Wieso kommen die Planungen nicht voran, an wem liegt es dem Flughafen, dem Bund, der Bundesflugbereitschaft? 

 

Ich bin mal gespannt, ob mal etwas Belastbares kommt. 

 

Danke

 

Gruß,

Jochen

@jubo14 hat es doch perfekt beschrieben. Du guckst nicht über den Tellerrand. Du siehst nur Leerflüge der Flugbereitschaft. Die Flugbereitschaft hat ein viel größeres Einsatzspektrum. Informiere dich doch einfach mal, bevor du hier weiterhin sinnlose Vorschläge mit Argumenten untermauerst, wie z.B. „Steuerzahler kann sich kein Malle mehr leisten“. In deinem letzten Beitrag kommst du nun wieder mit Umweltschutz. Also worum geht es dir denn nun? Urlaub auf Mallorca? Umweltschutz? Leerflüge bei anderen Airlines?

 

Und erkläre mal bitte, was mit dem gesamten Personal passiert welches für die Flugbereitschaft in CGN arbeitet. Und als kleinen Tipp, es sind nicht nur Piloten und Lufttransportbegleiter die zur Flugbereitschaft gehören.

 

Und da du ja so viele spezielle Fragen an die Flugbereitschaft hast, melde dich doch mal direkt bei denen. 

Bearbeitet 16. April von Aero88

[locodtm]

vor 13 Minuten schrieb im-exil:

Da wäre wahrscheinlich ein Tempo-Limit effektiver. Aber das mag in Deutschland niemand sagen bzw. entscheiden. Grüsse aus der Schweiz 😇

 

So lange wir nicht Diesel oder Super in den Flieger kippen können, bringt das dann doch herzlich wenig. 

[abdul099]

vor einer Stunde schrieb locodtm:

 

So lange wir nicht Diesel oder Super in den Flieger kippen können, bringt das dann doch herzlich wenig. 

Man könnte Diesel cracken und Kerosin draus herstellen. Oder aus Benzin längere Molekülketten bauen...

Aber wenn Kerosin so knapp wird, dass wir tatsächlich nicht mehr alle Flugzeuge betanken können, wäre es sinnvoll, wenn die Luftwaffe als letztes davon betroffen ist.

[locodtm]

vor 22 Minuten schrieb abdul099:

Man könnte Diesel cracken und Kerosin draus herstellen. Oder aus Benzin längere Molekülketten bauen...

 

 

Ja, aber dafür brauchst du Raffinerien. Diese sind doch aber genau das Nadelöhr für die Initialen Kerosinproduktion. 

Ansonsten volle Zustimmung, die Luftwaffe sollte nicht auf zivile Reserven zurückgreifen müssen. 

[Jochen Hansen]

vor 20 Stunden schrieb Aero88:

@jubo14 hat es doch perfekt beschrieben. Du guckst nicht über den Tellerrand. Du siehst nur Leerflüge der Flugbereitschaft. Die Flugbereitschaft hat ein viel größeres Einsatzspektrum. Informiere dich doch einfach mal, bevor du hier weiterhin sinnlose Vorschläge mit Argumenten untermauerst, wie z.B. „Steuerzahler kann sich kein Malle mehr leisten“. In deinem letzten Beitrag kommst du nun wieder mit Umweltschutz. Also worum geht es dir denn nun? Urlaub auf Mallorca? Umweltschutz? Leerflüge bei anderen Airlines?

 

Und erkläre mal bitte, was mit dem gesamten Personal passiert welches für die Flugbereitschaft in CGN arbeitet. Und als kleinen Tipp, es sind nicht nur Piloten und Lufttransportbegleiter die zur Flugbereitschaft gehören.

 

Und da du ja so viele spezielle Fragen an die Flugbereitschaft hast, melde dich doch mal direkt bei denen. 

Moin, 

 

sicher hat die Flugbereitschaft mehr MA als Piloten/Lufttransportbegleiter und ja ein Umzug ist nicht schön. Aber wir reden hier von einem seit Jahren beschlossenen Umzug, welcher von der Bundesflugbereitschaft immer weiter verschleppt wird, da seit Jahren kein Konzept vorgelegt wird. 

 

https://dserver.bundestag.de/btd/19/078/1907841.pdf

 

Wenn ich mir die Daten des verlinkten Artikels des Bundestages anschaue, frage ich mich, ob es aus Seitens des Umweltschutzes wirklich sein muss, das im Jahr 2018 849 Bereitstellungsflüge mit einem CO2 Ausstoß von 4785 Tonnen sein müssen?

 

Wenn gerade die großen Flieger (Airbus Flotte) unregelmäßig und zu unterschiedlichen Zielen fliegen, möchte ich ein Augenmerk auf den Global legen. Gerade beim A350, welcher interkontinental fliegt, gehe ich ja noch mit, dass dort Produkt/Qualifikation etwas speziell sind.

 

Beim Global gab es 441 Bereitstellungsflüge. Das heißt es ist das Arbeitspferd für kleine Delegationen. Wenn man sich überlegt, dass der Global eher "um die Ecke" fliegt, dass heiß Brüssel, Paris, London etc. sollten diese eher Richtung Routine gehen. 

Warum kann diese Teilflotte nicht kurzfristig in Berlin stationiert werden, um die 0815-Termine in Europa abzudeckeln, welche eher Richtung "Ministershuttle" gehen? Instandhaltung kann Bombardier (der Hersteller machen, besser geht`'s nicht):

 

https://bombardier.com/en/contacts/offices/berlin-service-centre

 

Damit ließen sich viele Tonnen Kerosin sparen, welcher aktuell weniger verfügbar sind. Da sollte die Bundesregierung auch als Vorbild wirken, wenn's um Umweltbewusstsein geht. 

 

Gruß,

Jochen 

[OliverWendellHolmesJr]

vor 2 Stunden schrieb Jochen Hansen:

Damit ließen sich viele Tonnen Kerosin sparen, welcher aktuell weniger verfügbar sind. Da sollte die Bundesregierung auch als Vorbild wirken, wenn's um Umweltbewusstsein geht. 

Bei der aktuellen geopolitischen Lage Kerosin bei der Luftwaffe zu sparen damit die zivilen Fluggesellschaften weniger sorgen haben ist auch nur begrenzt zur Ende gedacht. 

 

Spannend ist die Diskussion um die Bereitstellungsflüge nur, wenn man sich anschaut, ob die Piloten ihre jährlichen Mindestflugstunden auch ohne Bereitstellungsflüge erreichen. 

 

Es kann unabhängig von einer drohenden Kerosin-Knappheit auch noch eintreten, dass die NATO-Staaten ihre Pipelines nicht mehr in dem bisherigen Ausmaß für den zivilen Markt öffnen. Das wäre für die Flughäfen, die an die Pipeline angeschlossen sind eine weitere Katastrophe.

[jubo14]

vor 8 Stunden schrieb Jochen Hansen:

Wenn man sich überlegt, dass der Global eher "um die Ecke" fliegt, dass heiß Brüssel, Paris, London etc.

Die Reichweite der Global 5000 liegt über 9.500 km, die der 6000 bei über 11.000 km.

Das sind reichlich große Ecken!

[abdul099]

vor 18 Stunden schrieb Jochen Hansen:

Wenn ich mir die Daten des verlinkten Artikels des Bundestages anschaue, frage ich mich, ob es aus Seitens des Umweltschutzes wirklich sein muss, das im Jahr 2018 849 Bereitstellungsflüge mit einem CO2 Ausstoß von 4785 Tonnen sein müssen?

Klingt viel, aber um das Mal ins Verhältnis zu setzen...

Für knapp 4800t CO2-Ausstoss muss man nur 1500t Kerosin verbrennen. Das sind ca 1800 Kubikmeter. Laut diesem Artikel in der FAZ werden am Frankfurter Flughafen TÄGLICH ca 15.000 Kubikmeter Kerosin vertankt. Wenn die Flugbereitschaft also vollkommen und komplett auf sämtliche Leerflüge verzichten würde, würden das dem Verbrauch in Frankfurt von ca 2h entsprechen.

 

Also ein klassischer Fall von "mit großen Zahlen argumentieren, ohne das Gesamtbild zu kennen". Mach dir nichts draus, das ist heutzutage in den Medien sehr beliebt. Deswegen schreibt man ja auch immer Millionen Liter und nicht tausend Kubikmeter, weil es mehr klingt...

[Jochen Hansen]

vor 1 Stunde schrieb abdul099:

Klingt viel, aber um das Mal ins Verhältnis zu setzen...

Für knapp 4800t CO2-Ausstoss muss man nur 1500t Kerosin verbrennen. Das sind ca 1800 Kubikmeter. Laut diesem Artikel in der FAZ werden am Frankfurter Flughafen TÄGLICH ca 15.000 Kubikmeter Kerosin vertankt. Wenn die Flugbereitschaft also vollkommen und komplett auf sämtliche Leerflüge verzichten würde, würden das dem Verbrauch in Frankfurt von ca 2h entsprechen.

 

Also ein klassischer Fall von "mit großen Zahlen argumentieren, ohne das Gesamtbild zu kennen". Mach dir nichts draus, das ist heutzutage in den Medien sehr beliebt. Deswegen schreibt man ja auch immer Millionen Liter und nicht tausend Kubikmeter, weil es mehr klingt...

Moin,

 

Der tägliche Kerosinverbrauch weltweit beträgt etwa 8 Mio Barrel. 
Wenn ich das im Verhältnis zu Frankfurt setze, ist das in Frankfurt auch nicht viel. 
Generell, was bringt denn der Vergleich mit einem Riesenhub mit hunderten Langstreckenflügen pro Tag gegenüber dem Verbrauch der Bundesflugbereitschaft? 
 

Kerosinverbrauch egal, oder wie soll ich das verstehen? 
 

Gruß,

Jochen 

 

[abdul099]

Das soll so viel heißen, dass es als Einzelmaßnahme schlicht und einfach keine Rolle spielt. Wenn das Kerosin so knapp ist, dass ein Bürger wegen der Leerflüge der Flugbereitschaft nicht nach Malle kommt, würde er auch ohne Flüge der Flugbereitschaft nicht mehr nach Malle kommen. Dann würde nämlich schon lange das Dach brennen.

 

Oder anders gesagt, wenn wir Kerosin sparen wollen, wäre es erheblich effektiver, den Verbrauch in Frankfurt anzugehen. Da ein Zehntel Prozent zu sparen würde mehr ausmachen als alle Leerflüge der Flugbereitschaft zusammen.

Zum Beispiel, indem man Umleitungen wegen der extrem strengen Auslegung des Nachtflugverbotes reduzieren würde. Oder indem man effizientere An- und  Abflugstrecken ausweist, auch wenn dadurch der Lärmschutz schlechter würde. Oder, indem die fucking Bahn mal was auf die Reihe kriegen würde und deswegen weniger Inlandsflüge nötig würden.

[Jochen Hansen]

Moin,

 

jetzt fordern auch schon erste Politiker das zurückfahren innerdeutscher Flüge:

 

https://www.aero.de/news-52399/Gruenen-Politiker-fordert-Aussetzung-innerdeutscher-Fluege.html

 

Passt vielleicht in den Kontext. 

[jetstream]

Ausgerechnet die „Grünen“, die während der AMPEL besonders eifrig per Flieger durch die Lande tingelten (insbesondere „uns Lena“). Genau mein Humor. 🤣😂

Bearbeitet 20. April von jetstream

[Lucky Luke]

vor 40 Minuten schrieb jetstream:

die während der AMPEL besonders eifrig per Flieger durch die Lande tingelten (insbesondere „uns Lena“). Genau mein Humor. 🤣😂

Krass, dass ne Außenministerin mit Flugzeugen fliegt. Ich würde vorschlagen, sie soll doch bitte das nächste Mal per Kutsche nach Australien reisen. Außerdem sowieso brutale Doppelmoral, dass sie Klimaschutz fordert, aber trotzdem selber CO2 ausatmet.

 

Mir ist schon klar, dass die deutsche Luftfahrtbranche und das Forum hier jetzt nicht gerade der Leuchtturm der Progressivität sind. Aber wäre schon trotzdem cool, wenn wir uns in unserer politischen Kritik auf tatsächliche Analyse berufen, und nicht jedes Mal in eine polemische (und intellektuell peinliche) Niveaulimbo begeben.

 

Bearbeitet 20. April von Lucky Luke

[Corey]

vor 41 Minuten schrieb jetstream:

Ausgerechnet die „Grünen“, die während der AMPEL besonders eifrig per Flieger durch die Lande tingelten (insbesondere „uns Lena“). Genau mein Humor. 🤣😂

 

Kannst du das irgendwie belegen - ich würde das hier ungern so unkommentiert stehen lassen. Ich kenne keine Statistik, die Leerflüge nach Parteien aufteilt. Und das ein Außenministerium weltweit unterwegs ist, sollte wenig überraschen. Ob das jetzt signifikant mehr oder weniger als Vor- oder Nachfolgeregierungen getan haben kann ich nicht sagen - auch hier würde ich gerne die Fakten sehen. 

 

Bearbeitet 20. April von Corey

[jetstream]

Intellektuell peinlich sind zuweilen allerhöchstens die weltfremden Denkanstöße der „grünen Jünger“. 
 

vor 11 Minuten schrieb Corey:

Kannst du das irgendwie belegen

Nur ein Beispiel.. 

https://www.spiegel.de/panorama/annalena-baerbock-kurzstrecken-irrsinn-im-aussenministerium-a-06fead01-cbd2-4511-a09b-61fa3fe2f891

Bearbeitet 20. April von jetstream

[Lucky Luke]

vor 14 Minuten schrieb jetstream:

Nur ein Beispiel.. 

Das ist ein Beispiel, aber kein Beleg für deine Behauptung. Du musst jetzt schon die passende Statistik für deine Aussage liefern. Mach mal ein Argument draus. Sonst ist das wieder nur Geseier auf der Basis von Bauchgefühlen.

 

vor 14 Minuten schrieb jetstream:

Intellektuell peinlich sind zuweilen allerhöchstens die weltfremden Denkanstöße der „grünen Jünger“. 

Ich bin selbst der erste, der die Kameradschaft90 für ihre politischen Positionen kritisiert. Aber ich werde nie verstehen, warum ausgerechnet die Grünen (und nicht etwa die PdL) Konservative so unglaublich triggern.

 

Lebt ihr alle in der Illusion, dass euer Leben moralisch ausgereift ist, oder warum trifft euch jeder Ansatz von Konsumkritik so unglaublich hart? Ich halte dieses liberale Konzept von individueller Konsumverantwortung auch nicht für den Weg ins Glück, aber ich krieg nicht jedes Mal einen Ruhepuls von 180, wenn mir jemand ins Gesicht sagt, dass unsere aktuelle gesellschaftliche Form der Lebensführung schon eigentlich ziemlich kacke ist.

 

Bearbeitet 20. April von Lucky Luke