Aktuelles zur Boeing 787

[Windyfan]

Aber ist auch interessant wie dort die Flughäfen geplant wurden. Das sind ja wirklich 3 Flughäfen mit fast identischer Bahnausricht in unmittelbarer Nähe.

Ich weiss nicht was die Profis dazu meinen, aber eine identische Bahnausrichtung ist doch der Idealfall für benachbarte Airports, denn so ist die Kollisionsgefahr geringer als bei sich "kreuzenden" Bahnausrichtungen. Wenn die mehrere Kilometer voneinander entfernt sind, können die auch unabhängig voneinander genutzt werden.

[737NGFan]

Ist doch in Tegel, Schönefeld und ehemals Tempelhof auch so das die Bahnen fast die selbe Richtung haben.

[FKB]

Der Vogel ist wieder in der Luft:

 

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-25032380

 

Anscheinend wr die Maschine doch leicht genug und man hat nur einen Schlepper gebraucht um die Maschine zu wenden.

Aber ist auch interessant wie dort die Flughäfen geplant wurden. Das sind ja wirklich 3 Flughäfen mit fast identischer Bahnausricht in unmittelbarer Nähe.

Die Bahnausrichtung richtet sich ja nach der Hauptwindrichtung (wenn es die Topografie erlaubt) - und die wird in der Gegend bei allen 3 Plätzen gleich sein.

[744pnf]

 

Anscheinend wr die Maschine doch leicht genug und man hat nur einen Schlepper gebraucht um die Maschine zu wenden.

 

Man hat es sich allerdings nicht nehmen lassen, erstmal die Beleuchtung auszuschalten, offiziell aus Sicherheitsgründen (meine Vermutung geht eher in eine andere Richtung, denn gut ausgeleuchtete Fotos von der Maschine am Beech-Platz habe ich noch keine gefunden).

 

http://www.avherald.com/h?article=46bcd7c5&opt=0

[ilam]

 

erstmal die Beleuchtung auszuschalten, offiziell aus Sicherheitsgründen

 

Halte ich für eine gute, pragmatische Möglichkeit, die Restgefahr zu eliminieren, dass kurzfristig noch jemand den gleichen Fehler macht und es dann zu einer Katastrophe kommt. Ja, die Gefahr ist extrem gering, mit dem Abschalten der Beleuchtung senkt man sie aber auf Null und der Airport war mit der Maschine auf der Landebahn eh geschlossen.

 

Geheimhalten kann man so eine Geschichte eh nicht, dass die Maschine nicht vor Tagesanbruch wieder weg ist, war allen beteiligten ebenfalls klar, also war es nie wirklich möglich, Bilder zu verhindern.

Bearbeitet 22. November 2013 von ilam

[ramsesp]

An der McConnell-Base wird man nicht viel mit Flugzeugrümpfen anfangen können. Ganz so sperrig wird die Ladung vermutlich nicht sein.

 

Doch, da kann man sehr viel mit Flugzeugrümpfen bzw. Rumpfteilen anfangen; die McConnell-AFB grenzt unmittelbar an das HQ von Spirit AeroSystems, dort werden Elemente der Zellen für 737, 767, 747, 777 und 787 gefertigt. Der gesamte Luftfrachtverkehr für Spirit wird über die AFB abgewickelt.

Das macht den Irrflug noch eigenartiger.

 

Hier noch ein etwas umfangreicherer Bericht: http://www.thedenverchannel.com/news/trending/oops-giant-jet-stuck-after-landing-at-wrong-airport-in-kansas

 

Ich weiss nicht was die Profis dazu meinen, aber eine identische Bahnausrichtung ist doch der Idealfall für benachbarte Airports, denn so ist die Kollisionsgefahr geringer als bei sich "kreuzenden" Bahnausrichtungen. Wenn die mehrere Kilometer voneinander entfernt sind, können die auch unabhängig voneinander genutzt werden.

Die Problematik liegt eher darin, daß zumindest drei Flughäfen weniger nebeneinander als gestaffelt hintereinander liegen. Insgesamt gibt es in einem 10-Meilen-Radius um Downtown Wichita sogar vier Airports, von denen der Col. James Jabara Apt. mit 1800m-Bahn noch der kleinste ist..... Nur Golfplätze gibt's da noch häufiger ;-)

Bearbeitet 22. November 2013 von ramsesp

[Scheh]

Ich weiss nicht was die Profis dazu meinen, aber eine identische Bahnausrichtung ist doch der Idealfall für benachbarte Airports, denn so ist die Kollisionsgefahr geringer als bei sich "kreuzenden" Bahnausrichtungen. Wenn die mehrere Kilometer voneinander entfernt sind, können die auch unabhängig voneinander genutzt werden.

 

 

Ist doch in Tegel, Schönefeld und ehemals Tempelhof auch so das die Bahnen fast die selbe Richtung haben.

 

 

Die Bahnausrichtung richtet sich ja nach der Hauptwindrichtung (wenn es die Topografie erlaubt) - und die wird in der Gegend bei allen 3 Plätzen gleich sein.

 

Das ist mir schon klar. Und natürlich ist das ideal, zumindest wenn die Bahnen dadurch - wie in Berlin - parallel zueinander liegen. In diesem Fall liegen aber alle unmittelbar hintereinander ;)

[ilam]

In diesem Fall liegen aber alle unmittelbar hintereinander ;)

 

Die beiden in Hamburg auch...

[Scheh]

 

Die beiden in Hamburg auch...

 

Und auch da sind schon Piloten aus Versehen am falschen Flughafen angekommen ;)

http://www.welt.de/wams_print/article883642/Auf-dem-falschen-Flugplatz-gelandet-aber-mit-Bravour.html

[ramsesp]

Um es ganz klar zu sagen: die drei fraglichen Airports in Wichita unterscheiden sich optisch imAnflug erheblich. Die Unterschiede sind da auch für den letzten Dödel gut erkennbar. Ganz einfach beispielweise: die AFB hat zwei parallele Bahnen, der hier gewählte "Zwischenstop" nur eine. Das kann man auch nachts (wir unterstellen jetzt mal eine aktivierte Runway-Beleuchtung, wie in zivilisierten Ländern üblich) gut erkennen.

Dazu kommt, dass (in Anflugrichtung) links vom Jabara Airport alles dunkel ist (da sind Wiesen), während die AirBase quasi im Lichterteppich liegt.

Dazu kommt: wenn der Flug korrekt im FMS eingegeben war (und das sollte er bei einem Airliner dieser Größe....), dann hat's im Cockpit ordentlich geblinkt und gepiept, da der Vogel erheblich zu tief eingeflogen ist.

Fazit: ich hoffe, die FAA hat bei beiden Herren im Cockpit unmittelbar nach der Landung erstmal eine Blutprobe gezogen.....

Bearbeitet 23. November 2013 von ramsesp

[jet]

http://www.bloomberg.com/news/2013-11-23/jal-replaces-787-on-some-routes-at-boeing-order-on-engine-icing.html

 

JAL setzt nun 767 und 777 auf zwei Routen anstelle der 787 ein, da sich laut Boeing die 787 mit GEnx Triebwerken 90 km von Gewittern fernhalten soll wegen der Gefahr der Eisbildung.

Mit einer Problemlösung wird im ersten Quartal 2014 gerechnet.

[Fluginfo]

http://www.bloomberg.com/news/2013-11-23/jal-replaces-787-on-some-routes-at-boeing-order-on-engine-icing.html

 

JAL setzt nun 767 und 777 auf zwei Routen anstelle der 787 ein, da sich laut Boeing die 787 mit GEnx Triebwerken 90 km von Gewittern fernhalten soll wegen der Gefahr der Eisbildung.

Mit einer Problemlösung wird im ersten Quartal 2014 gerechnet.

 

Wobei auch Lufthansa durch ihre neuen Jumbos betroffen sein soll?

 

http://www.t-online.de/wirtschaft/unternehmen/id_66661458/boeing-warnt-dreamliner-triebwerke-vereisen-in-der-naehe-von-gewittern.html

[Coronado]

Richtig, weil es kein Problem bei der 787 ist, sondern ein Problem beim GEnx, und das ist bislang bei 787 und 747-8 im Einsatz... ;)

[wurzinra]

Ich kenn eine Firma, die wird darüber absolut nicht unglücklich sein und das ist nicht Airbus.

Spannend an der ganzen Triebwerksgeschichte wird der Exklusivvertrag bezüglich der 747-8 sein.

[bueno vista]

Zweifelhafter Bericht auf http://www.aerotelegraph.com/boeing-787-dreamliner-lot-polen-beschaedigt-im-sturm-xaver , angeblich Beschädigung einer LOT-787 durch Sturm Xaver im Flug.

[jared1966]

Was ist denn eine Störklappe?

[Tommy1808]

Was ist denn eine Störklappe?

= Spoiler

[HLX73G]

Die im Sommer in LHR in Brand geratene 787 der Ethopian soll laut deren CEO bis Jahresende wieder fliegen:

Reuters

[bueno vista]

Und der aeroTelegraph beglückt uns mal wieder mit einer Story meuternder Inder: http://www.aerotelegraph.com/air-india-dreamliner-boeing-787-probleme-passagiere-revolte-aufstand

Die im Sommer in LHR in Brand geratene 787 der Ethopian soll laut deren CEO bis Jahresende wieder fliegen...

Und zwar am 22.12.13.

[bueno vista]

Das ist n-tv sogar die Erwähnung im Laufband wert: "Der als Prestigeflieger konzipierte Dreamliner..."

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Erneute-Panne-beim-Dreamliner-article11971291.html

Dafür good News vom Brandschaden der Ethiopian, sie fliegt wieder: http://www.aerotelegraph.com/boeing-b787-787-dreamliner-ethiopian-airlines-brand-reparatur

[bueno vista]

Trotz einiger "Problemchen" ist Air India wohl zufrieden.

http://www.aerotelegraph.com/dreamliner-von-air-india-sprueht-funken

[jet]

Laut Reuters erneut Probleme (Rauch, Flüssigkeitsaustritt) bei einer Batterie einer 787 von JAL:

 

http://www.reuters.com/article/2014/01/14/japanairlines-787-battery-idUSL2N0KO10N20140114

[Thunder115]

und Boeing immer fein am dementieren, das wäre alles kein Problem ...

Die jetzige Lösung scheint wohl doch nicht der Weisheit letzter Schluß.

[744pnf]

Die jetzige Lösung scheint wohl doch nicht der Weisheit letzter Schluß.

 

Vielleicht ist ja auch die jetzige "Lösung" gar keine, sondern nur eine Massnahme um die Auswirkungen einzudämmen. Zum jetzigen Zeitpunkt kann seriös bestenfalls dementiert werden, dass der Vorfall originär etwas mit den bereits bekannten Problemen zu tun hat. Allen Ernstes zu behaupten, es handele sich um ein "non-event" hielte ich für unverantwortlich und habe auch noch keine Quelle gesehen, die in diese Richtung ginge.

[ilam]

Boeing ist recht wortkarg, bei Twitter haben sie sich aber geäußert:

 

https://twitter.com/BoeingAirplanes

 

 

787 issue on ground at Narita appears to involve venting of single battery cell during maintenance.

Improvements to 787 battery system appear to have worked as designed.

We regret the impact to Japan Airlines & are working with them to return the airplane to service.

 

Speziell zum zweiten Satz enthalte ich mich jeden Kommentars...