Aktuelles zur Boeing 787

[FKB]

Auslieferung der 787 möglicherweise erst in 2011:

 

http://www.bbc.co.uk/news/business-10654676

 

 

[marcfly]

war lange nicht mehr hier im Forum, die Welt ist auch nicht passiert.

 

Zum Dreamliner:

Irgendwie sind die Verfahrensweisen geblieben, ausser dass man nicht mehr vollmundig alles "OK" anpreist, sondern Warnungen rausgibt.

Ob die realistisch oder marketingstech. aufgehübscht sind, wird sich zeigen. Der Erfahrung nach Letzteres.

 

Ich pers. gehe von einer ersten Auslieferung nicht vor Mitte nächsten Jahres aus. Eher noch später....

Ganz zu schweigen, wann endlich eine Maschine ausgeliefert werden wird, die das hält, was beim Verkauf versprochen worden ist.

Ich bin mal gespannt, ob die Fluggesellschaften sich das lange gefallen lassen. Was nützen einem die ein oder anderen Spielereien an Bord, wenn das Wesentliche, nämlich der Kerosinverbrauch nicht 20 % reduziert werden konnte.

 

Die Probleme der 787 sind noch längst nicht ausgestanden - die Wahrheit steht noch aus. Auslieferungs- und Leistungstechnisch. Aber gut, wenn die Leistung nicht erreicht wird, dann bleiben 2 Möglichkeiten: Die Kunden zahlen mit Ihren Tickets die Zeche oder Airbus hat die Chance, ein Konkurrenzmodell zu bauen, was rentabler fliegt. Sie wissen ja dann, wo die Messlatte liegt.

[bueno vista]

... dass man nicht mehr vollmundig alles "OK" anpreist, sondern Warnungen rausgibt.

 

Das spricht nicht für einen Imagewandel, 25.06.10 "... Der Zeitplan des Programms sei dadurch aber nicht gefährdet, hieß es."

http://www.airliners.de/technik/forschungu...usgesetzt/21492

 

Was mich am meisten wundert, dass man diesen bereits bei der Montage vorhandenen Schaden erst jetzt entdeckt. Da fragt man sich doch unweigerlich, ob da nicht noch mehr unentdeckt blieb. Normalerweise haben die Airlines Kontrolleure vor Ort, die den Bau kontrollieren und dokumentieren. Da kann man den ANA-Leuten nur ein wachsames Auge empfehlen. Sensibilisiert wurden sie ja leider zu genüge.

Bearbeitet 17. Juli 2010 von bueno vista

[744pnf]

Normalerweise haben die Airlines Kontrolleure vor Ort, die den Bau kontrollieren und dokumentieren.

 

Das stimmt zwar, allerdings wird den Kundenvertretern bei Boeing lange nicht der umfassende und transparents Einblick in alle Produktionsschritte gewährt wie z.B. bei Airbus. Ob die Airlines nur in Seattle oder auch in Italien überhaupt jemanden haben, der alles mitplottet wäre die nächste Frage.

 

[Frankenheimer]

ZA003 ist in Farnborough gelandet: http://www.flightglobal.com/blogs/flightbl...down-at-fa.html

[marcfly]

recht unspektakulär, ausser 2 Dutzdend Fotografen nix los? Die Maschine zieht scheinbar nicht so die Massen in Ihren Bann wie der Riesen-Jumbo. Sieht halt aus wie jede andere. Auf jeden Fall nicht so wie Boeing in Ihren Prospekten illustrierte.

[Matze20111984]

Das Ding wirkt auf mich total winzig. Schade dass Airbus den A350 noch nicht fertig hat, dann könnte Boeing einpacken!

[Kaplani]

ja weil die 350 das riesenflugzeug ist^^

[Dreda]

Das Ding wirkt auf mich total winzig. Schade dass Airbus den A350 noch nicht fertig hat, dann könnte Boeing einpacken!

 

 

Natürlich...weil es den Airlines ja auch einzig und allein um das Aussehen und Design geht und Dinge wie Zuverlässigkeit, Verbrauch, Unterhaltungskosten etc nicht ansatzweise eine Rolle spielen....

[ilam]

Das Ding wirkt auf mich total winzig.

 

Das dürfte aber vor allem an den größeren und damit wenigeren Fenstern liegen.

[wurzinra]

Was kann der Grund sein, dass die 787 von Farnborough startet, in Shannon (ca.600km) auftankt und dann nach Seattle fliegt?

Ich habe keine Erklärung.

[gerri]

Was kann der Grund sein, dass die 787 von Farnborough startet, in Shannon (ca.600km) auftankt und dann nach Seattle fliegt?

Ich habe keine Erklärung.

 

Vielleicht kann man dort kostengünstiger tanken.......

Vielleicht kommt sie mit vollem Tank nicht hoch.......

 

Ist sie denn auf dem Hinflug nonstop geflogen?

[sailor]

Die Landung der ZA003 mag zwar nicht spektakulär gewesen sein, aber die Bremsung war für meinen Geschmack doch recht knackig. Die 787 stand ca. 10 Sekunden nach dem Touchdown praktisch still und genau schön vor der Kamera. Bremsweg geschätzt vermutlich nicht mal einen Kilometer.

[APTSLOT]

Vielleicht kann man dort kostengünstiger tanken.......

Vielleicht kommt sie mit vollem Tank nicht hoch.......

 

Ist sie denn auf dem Hinflug nonstop geflogen?

Die Bahn in EGLF ist "nur" 8500 ft - vielleicht will man kein Risiko mit MAX TOW eingehen . . .?

 

Edit : Hinflug war nonstop KBFI-EGLF 9:27

Bearbeitet 22. Juli 2010 von APTSLOT

[paulfly]

Das Ding wirkt auf mich total winzig. Schade dass Airbus den A350 noch nicht fertig hat, dann könnte Boeing einpacken!

Ähh,nee.we interresiert denn bei den airlines wie das Flugzeug "wirkt",und welches flugzeug wurde schon über 800 mal vor der bestellung gekauft und wird bald ie größte produktionsrate in sachen Großraumflugzeug haben?...

 

...die 787 "Dreamliner" :)

 

Gruß Paulfly :D

[marcfly]

Ähh,nee.we interresiert denn bei den airlines wie das Flugzeug "wirkt",und welches flugzeug wurde schon über 800 mal vor der bestellung gekauft und wird bald ie größte produktionsrate in sachen Großraumflugzeug haben?...

 

...die 787 "Dreamliner" :)

 

Gruß Paulfly :D

 

da gebe ich dir Recht. Scheiss egal. Die Produktionsrate ist aber auch sch..egal, wenn die Airlines durch pünktliche (eh nicht mehr möglich - frag mal ANA und Co...) und mangelnde Ware (nicht die angestrebten Werte an Effizienz werden erreicht!) zufrieden gestellt werden.

 

Ein Vergleich mit der A380:

Entgegen der A380 wird der Dreamliner schneller die Produktionsrate erreichen, da bin ich mir sicher. Aber die Freunde wird in Enttäuschung wechseln, wenn nicht sehr bald die zugesagten Leistungsdaten eingehalten werden. Die A380 hat ausnahmslos alle Betreiber sowohl effizienztechnisch als auch wirtschaftlich überzeugt.

Unterm Strich zählt das doch viel mehr, als nur die Tatsache endlich liefern zu können.... Qualität statt Quantität!

[Hapag]

Wie viel % den FAA Katalogs wurden schon erreicht ?

[LHBoeingFan]

Das Ding wirkt auf mich total winzig. Schade dass Airbus den A350 noch nicht fertig hat, dann könnte Boeing einpacken!

Wieso ? Selbst die winzige 787-8 hat über 600 Bestellungen anscheinend hat Boeing es doch richtig gemacht. Was wäre denn toll, wenn Boeing einpacken könnte ? Ich verstehe solche Aussagen echt nicht, das gilt hier für die Airbusfraktion und umgekehrt für die Hardcore Boeing-Fans bei Airliners.Net.

 

[aschem]

Ich sach einfach mal so... vor dem 1. April 2011 wird das weder was mit B747-8 noch mit B787 Auslieferungen:

http://www.aero.de/news-10827/Boeing-deute...r-747-8-an.html

 

[Hapag]

Sollte die ZA 006 nicht Ende Juli fliegen ?

[wurzinra]

Die Bahn in EGLF ist "nur" 8500 ft - vielleicht will man kein Risiko mit MAX TOW eingehen . . .?

 

Edit : Hinflug war nonstop KBFI-EGLF 9:27

 

Irgendwas hat nicht funktioniert, deshalb noch einmal mein Kommentar.

Ich hab gefragt, warum die 787 in Shannon zwischengelandet ist. Hat wohl einige Zeit gedauert bis mir alles klar wurde. Der Start und der folgende Steigflug mit einer leeren Maschine ist doch wesentlich spektakulärer als vollgetankt bis zur Halskrause für einen Transatlantikflug. Die Amerikaner sind uns halt in der PR doch um einiges voraus.

Ich bin einmal mit einer fast leeren 747 als Passagier gestartet. Das war eine ordentliche Beschleunigungsorgie.

Bearbeitet 12. August 2010 von wurzinra

[Gaviota]

Was kann der Grund sein, dass die 787 von Farnborough startet, in Shannon (ca.600km) auftankt und dann nach Seattle fliegt?

Ich habe keine Erklärung.

 

Die ist beim Abschied in Formation mit zwei historischen Kolben-Jägern geflogen und wollte dabei möglichst langsam fliegen können. Leere Tanks helfen da. Außerdem, schätze ich, will man vor einem Polarflug mit einem kostbaren Prototypen vielleicht nochmal in Ruhe alles checken und vorbereiten. Auf der Messe war das ja alles unter den Augen der Öffentlichkeit.

Bearbeitet 12. August 2010 von Gaviota

[Gaviota]

Die erste Auslieferung verspätet sich nun offiziell auf 2011. Es gibt ein neues Triebwerksproblem.

 

http://www.flugrevue.de/de/zivilluftfahrt/...-2011.30438.htm

 

[jubo14]

Da bin ich aber mal gespannt, ob sich Rolls-Royce diesen Schuh anzieht!

 

So überraschend dürfte es für Rolls-Royce ja nun nicht sein, dass die Triebwerke nun tatsächlich benötigt werden.

 

Ich denke mal ehr, es werden Probleme sein, die zugesicherten Verbrauchswerte zu erreichen.

(Aber das hatten wir hier ja schon vor geraumer Zeit diskutiert.)

 

 

Edit: Scheinbar muss ich mich korrigieren!

 

Denn nach dieser Quelle ist ja wohl ein Triebwerkstest mit dem Trent 1000 schief gegangen.

Bearbeitet 27. August 2010 von jubo14

[wurzinra]

Bezüglich des oben erwähnten Schuhs, den sich RR nicht anziehen lässt.

http://www.focus.de/finanzen/news/unterneh...aid_545812.html