Aktuelles zu Lufthansa Italia

[Blablupp]

achja laut italienischen Foren soll die Auslastund so um die 50% Betragen haben auf dem jeweils ersten Flug.

 

BCN 1C/51Y, CDG 1C/57Y

 

Meines Erachtens OK für den Beginn, muss sich ja auch noch erst rumsprechen ;)

 

lg

[Charliebravo]

Falls es noch andere Taufnamenfetischisten gibt:

D-AKNF - Torino

D-AKNG - Varese

D-AKNH - Bologna

D-AKNI - Genova

D-AKNJ- Milano

[MAC]

Bei airliners.net steht was davon, dass LH zwei Busse von bmi leasen wird um damit die Strecke LHR-MXP zu bedienen. Weiß jemand hier was darüber??

[klotzi]

Wie ist die Auslastung denn mittlerweile?

[BobbyFan]

...

D-AKNI - Genoa

...

Haben wir da nicht ein v vergessen? ;-)

[Charliebravo]

Nicht ganz! Bable Fish hat es wegübersetzt - danke!

[LonOlli]

Bei airliners.net steht was davon, dass LH zwei Busse von bmi leasen wird um damit die Strecke LHR-MXP zu bedienen. Weiß jemand hier was darüber??

 

Habe ich auch schon gelesen, aber nicht bei a.net. Es hieß auch, dass die Slots verwendet werden, die BMI ab nun frei hat da die Strecke nach Teeside und eine weitere domestic Strecke eingestellt werden.

[NoCRJ]

Einigen Gerüchten zufolge soll ja auch Langstrecke bedient werden. Aber wäre dafür MXP nicht viel zu nah an ZRH und VIE vielleicht auch noch MUC gelegen? Würde man sich dann nicht die PAXE gegenseitig abziehen?

 

Wie meinst Du die Frage? Gibt es Leute, die bisher ab ZRH, VIE oder MUC fliegen, die dann stattdessen ab MXP fliegen würden?

 

Wohl kaum. Schau mal auf eine Europakarte.

 

Der Einzugsbereich für VIE geht maximal bis nach Kärnten, sagen wir mal Villach. Würden Leute aus Villach bis nach MXP fahren, um von dort zu fliegen? Das sind 540 km, über 5 Stunden Fahrt mit dem Auto. Lohnt sich nicht.

 

Der Einzugsbereich für MUC geht maximal bis in's nördliche Südtirol, und das ist schon sehr weit gegriffen. Von Meran aus ist man etwas rascher in MUC als in MXP. Da mag es ein paar Leute aus der Gegend Bozen geben, die auf einmal MXP statt MUC als Abflughafen nehmen, aber alles andere - nein.

 

Zürich? Jein. Sicherlich ist es für einige Leute aus dem Tessin leichter, direkt ab MXP zu fliegen als erst über den Gotthard zu kurven und ab ZRH zu reisen. Nur: diese Leute fliegen schon heute ab MXP, nur eben nicht mit LH oder LX, sondern eben oft mit AZ. Diese Leute fängt man doch gerne ein. Ansonsten kann ich Dir versichern, dass das natürliche Einzugsgebiet von ZRH und das von MXP sich nicht überschneiden. Dazwischen liegt das Tessin (schon besprochen), dann die Alpen (das ist das Gegenteil von DTM: nicht flach, und nicht viele Leute), und dann die Zentralschweiz, und von dort aus fährt man bestimmt nicht nach MXP wenn man in 1 Stunde in ZRH sein kann.

 

Also alles kein Problem. Schlauer Schachzug

[Charliebravo]

Der Einzugsbereich für MUC geht maximal bis in's nördliche Südtirol, und das ist schon sehr weit gegriffen.

Der Einzugsbereich wurde durch die EN-ATRs und anderes Kleingerät der massiv nach Norditalien ausgeweitet. Da könnte es Umschichtungen geben.

[Sickbag]

Wobei an der Stelle die Anbindung von LUG an ZRH nicht vergessen werden darf.

 

Ich habe ja sowieso ein Herz fuer Klein(st)flughaefen, an denen man eine Viertelstunde vor Abflug einchecken kann, aber LUG fand ich wirklich allerliebst. Dem Moloch MXP bei weitem vorzuziehen.

[locodtm]

Der Einzugsbereich für MUC geht maximal bis in's nördliche Südtirol, und das ist schon sehr weit gegriffen. Von Meran aus ist man etwas rascher in MUC als in MXP. Da mag es ein paar Leute aus der Gegend Bozen geben, die auf einmal MXP statt MUC als Abflughafen nehmen, aber alles andere - nein.

MUC ist aber von EN sehr gut an Italien angebunden, wie CB schon geschrieben hatte. Und jetzt da, AZ eben nicht mehr von MXP ein großes Langstreckenangebot hat, fliegen viele eben auch mit LH/LX/OS/AF/etc. an deren Drehkreuze und fliegen dann eben doch ab MUC und ZRH. Und man würde MUC und ZRH dann doch einige Passagiere abziehen. Da stellt sich einfach die Frage ob das positiv zu bewerten ist.

 

Zürich? Jein. Sicherlich ist es für einige Leute aus dem Tessin leichter, direkt ab MXP zu fliegen als erst über den Gotthard zu kurven und ab ZRH zu reisen. Nur: diese Leute fliegen schon heute ab MXP, nur eben nicht mit LH oder LX, sondern eben oft mit AZ. Diese Leute fängt man doch gerne ein. Ansonsten kann ich Dir versichern, dass das natürliche Einzugsgebiet von ZRH und das von MXP sich nicht überschneiden. Dazwischen liegt das Tessin (schon besprochen), dann die Alpen (das ist das Gegenteil von DTM: nicht flach, und nicht viele Leute)

Nein, ernsthaft die Alpen sind nicht flach? Ich dachte immer die 2000 Höhenmeter kriegt man durch gaaaaaanz viele Leute die sich übereinander stellen hin. Danke das Du mich aufgeklärt hast. Und für alle, denen der Karneval noch nicht zu Kopf gestiegen ist sei gesagt eine ähnliche Diskussion gab es auch bei der Übernahme von OS mit den Hubs VIE und ZRH. Die Frage ist einfach, ob LH in ihrem Konzern nicht in naher Zukunft zu viele Langstreckenhubs in Europa hat, mit FRA, MUC, ZRH, VIE, DUS und dann vielleicht ja noch MXP, LHR, und CPH/ARN...

[NoCRJ]

Der Einzugsbereich für MUC geht maximal bis in's nördliche Südtirol, und das ist schon sehr weit gegriffen. Von Meran aus ist man etwas rascher in MUC als in MXP. Da mag es ein paar Leute aus der Gegend Bozen geben, die auf einmal MXP statt MUC als Abflughafen nehmen, aber alles andere - nein.

MUC ist aber von EN sehr gut an Italien angebunden, wie CB schon geschrieben hatte. Und jetzt da, AZ eben nicht mehr von MXP ein großes Langstreckenangebot hat, fliegen viele eben auch mit LH/LX/OS/AF/etc. an deren Drehkreuze und fliegen dann eben doch ab MUC und ZRH. Und man würde MUC und ZRH dann doch einige Passagiere abziehen. Da stellt sich einfach die Frage ob das positiv zu bewerten ist.

 

Leider war Deine Frage aber nicht ganz eindeutig so zu verstehen - daher ja meine eingängliche Frage, wie Du das denn meintest.

 

Trotzdem: das mit MXP und der "Nähe" an die anderen Hubs sollte kein Problem sein. Denn entweder redest Du von

 

1. Leuten, die irgendwo zwischen MXP und VIE/ZRH/MUC wohnen, mit dem Auto oder der Bahn zu diesen Flughären reisen und ihre Flugreise dort starten. Wie schon geschildert sind die FLughäfen weit genug auseinander ,so dass sich die Einzugsbereiche der per Land anreisenden nicht überschneiden.

 

2. Leuten, die irgendwo zwischen MXP und VIE/ZRH/MUC wohnen und ihre Flugreise an einem der Regionalflughäfen beginnen. Damit kann sich Deine Frage allerdings fast nur auf eine Konkurrenz von MXP zu MUC beziehen: denn dann stünde für einige Gegenden in Norditalien der bisherige Reiseweg "Zubringer mit EN nach MUC und dann dort umsteigen" in der Tat in Konkurrenz mit einem Abflug von MXP. ZRH und VIE sind aber von den für eine Landanreise nach MXP in Frage kommenden Regionen nicht gut angebunden, so dass sich die Frage nach Konkurrenz nicht stellt.

 

Folglich: nachdem Du in Deiner Frage explizit auch VIE und ZRH genannt hast, sich für diese Frage der Konkurrenz im Sinne von "Zubringerflug nach ZRH bzw. VIE und dann weiter" vs. "Direkt ab MXP" nicht stellt weil es diese Zubringerflüge kaum gibt, konnte ich per Logik davon ausgehen, dass Du Variante 1 der Frage meintest. Und die hatte ich ja weiter oben schon beantwortet.

 

Logisch, oder?

 

Zürich? Jein. Sicherlich ist es für einige Leute aus dem Tessin leichter, direkt ab MXP zu fliegen als erst über den Gotthard zu kurven und ab ZRH zu reisen. Nur: diese Leute fliegen schon heute ab MXP, nur eben nicht mit LH oder LX, sondern eben oft mit AZ. Diese Leute fängt man doch gerne ein. Ansonsten kann ich Dir versichern, dass das natürliche Einzugsgebiet von ZRH und das von MXP sich nicht überschneiden. Dazwischen liegt das Tessin (schon besprochen), dann die Alpen (das ist das Gegenteil von DTM: nicht flach, und nicht viele Leute)

Nein, ernsthaft die Alpen sind nicht flach? Ich dachte immer die 2000 Höhenmeter kriegt man durch gaaaaaanz viele Leute die sich übereinander stellen hin. Danke das Du mich aufgeklärt hast.

 

Gerne. Ich schiebe sogar noch eine Servicedienstleistung nach: die Alpen gehen bis auf 4.800 Meter, und in der Gegend zwischen Mailand und Zürich auch noch weit über 4.000 Meter. Du tönst leicht angesäuert, weil ich das so erläutere. Aber aus dem Kontext Deiner Frage - siehe oben - konnte man schliessen, dass Du von sich überlappenden Einzugsgebieten von ZRH und MXP ausgingest. Diese Überlappung gibt es aber nicht, eben aufgrund der Topographie, und wenn diese Dir so präsent gewesen wäre, dann hättest Du die Frage nicht oder nicht so gestellt. Logisch, oder?

 

Und für alle, denen der Karneval noch nicht zu Kopf gestiegen ist

 

Mir bestimmt nicht. Karneval, um Himmels willen...

 

sei gesagt eine ähnliche Diskussion gab es auch bei der Übernahme von OS mit den Hubs VIE und ZRH. Die Frage ist einfach, ob LH in ihrem Konzern nicht in naher Zukunft zu viele Langstreckenhubs in Europa hat, mit FRA, MUC, ZRH, VIE, DUS und dann vielleicht ja noch MXP, LHR, und CPH/ARN...

 

Du könntest auch noch BRU nennen, und warum nicht auch noch GVA.

 

Die Antwort auf diese Frage hat LH ja geliefert: nein, sie sind nicht zu nah beieinander, um erfolgreich zu sein. Oder besser noch: es ist herzlich egal, wie nah die Langstreckenflughäfen voneinander liegen. Und sie hat recht.

 

Der Schlüssel dazu liegt in der scharfen Trennung von etwas, was Du in Deiner Frage (und ein paar andere in ihren Antworten) nicht so scharf getrennt haben: der Funktion als "Hub" im Sinne von Umsteigeort, und der Funktion als "O&D Abflug-/Zielflughafen". Denn: in der Tat machen sich als "O&D Abflug-/Zielflughafen" FRA und DUS gegenseitig Paxe streitig, nämlich alle diejenigen, die so in der Gegend Köln-Koblenz-Westerwald wohnen, für die eine Reise ab FRA oder DUS ungefähr gleich praktisch ist (je nach persönlichen Präferenzen der eine ein wenig mehr oder weniger). Ähnliches, wenn auch weniger ausgeprägt, gilt für MUC und FRA, sowie noch sehr viel weniger ausgeprägt für MUC und ZRH. Aber diese Überschneidungen und der Kannibalisierungseffekt sind wohl nicht gross genug um nicht alle diese Flughäfen mit teils beeindruckenden Langstreckenprogrammen parallel existieren zu lassen.

 

Was nämlich noch mehr zählt ist die Fütterung der Langstrecken durch Umsteiger (die wenigsten Langstreckenverbindungen im LH/LX/OS-Netz lassen sich ausschliesslich durch O&D-Verkehr in den relativ kleinen Städten in D/A/CH füllen). Und da ist es herzlich egal, wie nah oder weit die Umsteigeflughäfen voneinander entfernt sind. Wenn LH zum Beispiel einen grossen Marktanteil im Verkehr von Westeuropa nach Asien haben möchte, ist es total egal ob die Paxe alle nur in FRA umsteigen oder in FRA und Mannheim. Sie steigen bloss um. Was zählt ist die Gesamtreisedauer, die Auswahl an Flugverbindungen, Komfort und Zuverlässigkeit beim Umsteigen. Wenn diese Umsteigeströme alle in FRA bewältigt werden können, schön, dann hat man nur FRA als Hub. War ja auch lange so. Nun sind aber die Verkehrsströme gewachsen, und FRA kann nicht mehr alles schlucken. In MUC wird's irgendwann auch eng. Und da bestehende Umsteigeflughäfen eben am Rande ihrer Kapazitäten sind oder bald sein werden, macht man weitere Umsteigeflughäfen auf um weiter wachsen zu können. Und dann nimmt die LH eben diejenigen Flughäfen, an denen sie oder ihre Töchter zusätzlich auch noch viel O&D-Potenzial abschöpfen kann und wo sie Einfluss auf die Gestaltung des Flughafens nehmen kann.

 

Die Frage nach "zu nah" ist also streng genommen nicht mit "ja" oder "nein" zu beantworten, sondern mit "ist herzlich egal wie weit sie voneinander entfernt sind".

 

Auch logisch, oder?

[NoCRJ]

Der Einzugsbereich für MUC geht maximal bis in's nördliche Südtirol, und das ist schon sehr weit gegriffen.

Der Einzugsbereich wurde durch die EN-ATRs und anderes Kleingerät der massiv nach Norditalien ausgeweitet. Da könnte es Umschichtungen geben.

 

Verzeihung, aber das ist nicht richtig, zumindest nicht in diesem Kontext. Mit "EInzugsgebiet" im Kontext der Frage des Schreibers aus Dortmund ist das Gebiet gemeint, in dem Leute wohnen, die einen Flughafen als Ausgangs-/Zielort für ihre Flugreise nehmen. Also nicht Umsteiger.

 

Sonst ginge das Einzugsgebiet von MUC ja bis San Francisco im Westen, Johannesburg im Süden und Tokyo im Osten. Aber um diese Art von Einzugsgebiet ging es in der Ausgangsfrage ja nicht, das wäre eine sinnlose Diskussion, da der Aspekt "Nähe der Langstreckenhubs" irrelevant wäre.

 

Siehe auch meine Antwort über dieser hier.

[Sickbag]

>>>warum nicht auch noch GVA.

 

OT: Weil GVA voellig ungeeignet als Hub ist? Ich war dort vorgestern zum ersten Mal, hatte eine Online-Connection (sort of, von Baboo opb Darwin auf Baboo, LUG-GVA-VLC), musste in GVA neu einchecken, dafuer ziemlich lange Wege gehen und zweimal durch die Imigration und einmal durch die Sicherheit. Nur um am Ende des Tages am Nachbargate abzufliegen. Ich war entsetzt.

[NoCRJ]

>>>warum nicht auch noch GVA.

 

OT: Weil GVA voellig ungeeignet als Hub ist? Ich war dort vorgestern zum ersten Mal, hatte eine Online-Connection (sort of, von Baboo opb Darwin auf Baboo, LUG-GVA-VLC), musste in GVA neu einchecken, dafuer ziemlich lange Wege gehen und zweimal durch die Imigration und einmal durch die Sicherheit. Nur um am Ende des Tages am Nachbargate abzufliegen. Ich war entsetzt.

 

...ging ja nicht darum, welcher Flughafen sich als Hub eignet und welcher nicht, sondern um locdtm's Aufzählung der Flughäfen, von denen aus LH und Töchter (jetzige und zukünftige) Langstreckenflüge anbietet. Dazu gehört auch GVA. Mit nur einem einzigen LX-Langstreckenflug, aber wenn man sich die ganze Star Alliance in den nächsten Monaten anschaut hat GVA mehr als DUS (UA kommt jetzt mit IAD-Flug; CO ist schon da mit EWR-Flug; AC kommt mit YUL-Flug).

 

Umsteigen in GVA: habe ich schon oft gemacht, sowohl "interline" als auch "online". Ging immer glatt, ohne die von Dir geschilderten Umwege. Sicherheit: ja, Immigration nie, wieso auch. Auch der Übergang französischer Sektor-internationaler Sektor klappte reibungslos. Irgendwas scheint da bei Dir schief gelaufen sein, lag vielleicht daran, dass Baboo Dich nicht durchgecheckt hat von LUG bis VLC (liegt dann aber an Baboo und nicht an GVA), oder Du hattest schon eine Bordkarte und hast die Transferschilder kurz vor der Passkontrolle nicht gesehen. Sind ein bisserl unübersichtlich, aber es gibt zwei Transferwege, einen für Abflüge im internationalen Sektor, einen für Abflüge im französischen Sektor.

 

Läuft also nicht anders als zum Beispiel in ZRH (erwiesenermassen ein gut funktionierender Hub).

[UA 951]

Der Schlüssel dazu liegt in der scharfen Trennung von etwas, was Du in Deiner Frage (und ein paar andere in ihren Antworten) nicht so scharf getrennt haben: der Funktion als "Hub" im Sinne von Umsteigeort, und der Funktion als "O&D Abflug-/Zielflughafen". Denn: in der Tat machen sich als "O&D Abflug-/Zielflughafen" FRA und DUS gegenseitig Paxe streitig, nämlich alle diejenigen, die so in der Gegend Köln-Koblenz-Westerwald wohnen, für die eine Reise ab FRA oder DUS ungefähr gleich praktisch ist (je nach persönlichen Präferenzen der eine ein wenig mehr oder weniger). Ähnliches, wenn auch weniger ausgeprägt, gilt für MUC und FRA, sowie noch sehr viel weniger ausgeprägt für MUC und ZRH. Aber diese Überschneidungen und der Kannibalisierungseffekt sind wohl nicht gross genug um nicht alle diese Flughäfen mit teils beeindruckenden Langstreckenprogrammen parallel existieren zu lassen.

Wobei sich das im Fall Koblenz/Westerwald dank der neuen ICE-Trasse nun mehr auf FRA fokusiert (mit einer nur 25 minütigen Zugfahrt).

 

Aber es ist schon skurill, wie man mit FRA 55 min, CGN 55 min und DUS 1:30 doch relativ viel Auswahl hat, wenn man hier wohnt.

[locodtm]

Leider war Deine Frage aber nicht ganz eindeutig so zu verstehen - daher ja meine eingängliche Frage, wie Du das denn meintest.

Ja, meine Frage war ein bisschen unverständlich gestellt.

Trotzdem: das mit MXP und der "Nähe" an die anderen Hubs sollte kein Problem sein. Denn entweder redest Du von

 

1. Leuten, die irgendwo zwischen MXP und VIE/ZRH/MUC wohnen, mit dem Auto oder der Bahn zu diesen Flughären reisen und ihre Flugreise dort starten. Wie schon geschildert sind die FLughäfen weit genug auseinander ,so dass sich die Einzugsbereiche der per Land anreisenden nicht überschneiden.

Da ich die Alpen durchaus kenne, dachte ich auch nicht so stark an eine Anreise per PKW und oder Zug.

2. Leuten, die irgendwo zwischen MXP und VIE/ZRH/MUC wohnen und ihre Flugreise an einem der Regionalflughäfen beginnen. Damit kann sich Deine Frage allerdings fast nur auf eine Konkurrenz von MXP zu MUC beziehen: denn dann stünde für einige Gegenden in Norditalien der bisherige Reiseweg "Zubringer mit EN nach MUC und dann dort umsteigen" in der Tat in Konkurrenz mit einem Abflug von MXP. ZRH und VIE sind aber von den für eine Landanreise nach MXP in Frage kommenden Regionen nicht gut angebunden, so dass sich die Frage nach Konkurrenz nicht stellt.

An diesen Aspekt hatte ich eher gedacht. Für die potentiellen Fluggäste aus Norditalien wurde das "hauseigene" Langstreckennetz ab MXP drastisch eingeschränkt. Man muss nun zu den meisten Destinationen umsteigen und dann kann man sich eben doch fragen ob man in FCO oder MUC umsteigt. Nur als LH würde ich mir die Frage stellen, ob ich nicht die Paxe in MUC umsteigen lasse um dann da meine Auslastung und den Yield zu erhöhen. Ehe die neue AZ wieder in der Lage ist ab MXP Langstrecke anzubieten steht in den Sternen. Man hat also keine große Konkurenz, die einen den Markt ab MXP abschöpfen kann. Der springende Punkt ist ja, dass eine Langstreckenmaschine Geld kostet und wenn die dann halbleer durch die Gegend fliegt und die Maschine in MUC auch nur halbleer zum selben Ziel fliegt, dann sollte man abwägen ob es sich wirklich lohnt. Wenn beide Maschinen genug Geld einbringen, dann kann man die ganze Diskussion sowieso vergessen.

Folglich: nachdem Du in Deiner Frage explizit auch VIE und ZRH genannt hast, sich für diese Frage der Konkurrenz im Sinne von "Zubringerflug nach ZRH bzw. VIE und dann weiter" vs. "Direkt ab MXP" nicht stellt weil es diese Zubringerflüge kaum gibt, konnte ich per Logik davon ausgehen, dass Du Variante 1 der Frage meintest. Und die hatte ich ja weiter oben schon beantwortet.

 

Logisch, oder?

Schon logisch, nur hatte ich mein Augenmerk eher auf MUC gelegt und erst in zweiter Reihe auf ZRH und VIE. Wir haben da wohl aneinander vorbei gedacht.:D

Gerne. Ich schiebe sogar noch eine Servicedienstleistung nach: die Alpen gehen bis auf 4.800 Meter, und in der Gegend zwischen Mailand und Zürich auch noch weit über 4.000 Meter. Du tönst leicht angesäuert, weil ich das so erläutere. Aber aus dem Kontext Deiner Frage - siehe oben - konnte man schliessen, dass Du von sich überlappenden Einzugsgebieten von ZRH und MXP ausgingest. Diese Überlappung gibt es aber nicht, eben aufgrund der Topographie, und wenn diese Dir so präsent gewesen wäre, dann hättest Du die Frage nicht oder nicht so gestellt. Logisch, oder?

Wie bereits oben geschrieben kenne ich die Alpen, aber man lernt halt nie aus. Die angesäuerte Antwort könnt ihr alle vergessen, da ich gestern, als ich die Antwort schrieb, sauer und gereizt war. Zu den Zielgebieten, siehe oben.

 

Mir bestimmt nicht. Karneval, um Himmels willen...

Dann ist ja gut :D

 

Du könntest auch noch BRU nennen, und warum nicht auch noch GVA.

 

Die Antwort auf diese Frage hat LH ja geliefert: nein, sie sind nicht zu nah beieinander, um erfolgreich zu sein. Oder besser noch: es ist herzlich egal, wie nah die Langstreckenflughäfen voneinander liegen. Und sie hat recht.

Ich will hoffen, dass sie Recht hat, nur geht man da ja schon sehr stark von der 2 Hub-Taktik weg und nähert sich mit dem Model sehr stark der Point-to-Point-Taktik. Wie bereits oben geschrieben, so lange das gut geht erübrigt sich eine Diskussion.

Der Schlüssel dazu liegt in der scharfen Trennung von etwas, was Du in Deiner Frage (und ein paar andere in ihren Antworten) nicht so scharf getrennt haben: der Funktion als "Hub" im Sinne von Umsteigeort, und der Funktion als "O&D Abflug-/Zielflughafen". Denn: in der Tat machen sich als "O&D Abflug-/Zielflughafen" FRA und DUS gegenseitig Paxe streitig, nämlich alle diejenigen, die so in der Gegend Köln-Koblenz-Westerwald wohnen, für die eine Reise ab FRA oder DUS ungefähr gleich praktisch ist (je nach persönlichen Präferenzen der eine ein wenig mehr oder weniger). Ähnliches, wenn auch weniger ausgeprägt, gilt für MUC und FRA, sowie noch sehr viel weniger ausgeprägt für MUC und ZRH. Aber diese Überschneidungen und der Kannibalisierungseffekt sind wohl nicht gross genug um nicht alle diese Flughäfen mit teils beeindruckenden Langstreckenprogrammen parallel existieren zu lassen.

Je mehr Langstrecken man an mehreren Airports anbietet desto ausgeprägter wird aber eben dieser Kannibalisierungseffekt.

Was nämlich noch mehr zählt ist die Fütterung der Langstrecken durch Umsteiger (die wenigsten Langstreckenverbindungen im LH/LX/OS-Netz lassen sich ausschliesslich durch O&D-Verkehr in den relativ kleinen Städten in D/A/CH füllen). Und da ist es herzlich egal, wie nah oder weit die Umsteigeflughäfen voneinander entfernt sind. Wenn LH zum Beispiel einen grossen Marktanteil im Verkehr von Westeuropa nach Asien haben möchte, ist es total egal ob die Paxe alle nur in FRA umsteigen oder in FRA und Mannheim. Sie steigen bloss um. Was zählt ist die Gesamtreisedauer, die Auswahl an Flugverbindungen, Komfort und Zuverlässigkeit beim Umsteigen. Wenn diese Umsteigeströme alle in FRA bewältigt werden können, schön, dann hat man nur FRA als Hub. War ja auch lange so. Nun sind aber die Verkehrsströme gewachsen, und FRA kann nicht mehr alles schlucken. In MUC wird's irgendwann auch eng. Und da bestehende Umsteigeflughäfen eben am Rande ihrer Kapazitäten sind oder bald sein werden, macht man weitere Umsteigeflughäfen auf um weiter wachsen zu können. Und dann nimmt die LH eben diejenigen Flughäfen, an denen sie oder ihre Töchter zusätzlich auch noch viel O&D-Potenzial abschöpfen kann und wo sie Einfluss auf die Gestaltung des Flughafens nehmen kann.

Nur sucht man sich mM nach zu viele neue Umsteigeflughäfen in letzter Zeit.

Die Frage nach "zu nah" ist also streng genommen nicht mit "ja" oder "nein" zu beantworten, sondern mit "ist herzlich egal wie weit sie voneinander entfernt sind".

Auch logisch, oder?

 

Zum Teil, aber ein flaues Gefühl bleibt trotzdem, da sich irgendwann ein Konzept mit zu vielen Hubs auch rächen kann, besonders wenn der Markt wegbricht und man dann die Maschinen leer aufm Hof stehen hat. Gut ehe in MXP die ersten Langstrecken abheben wird wohl das Jahr schon rum sein, aber wenn sich die Wirtschaftslage weiter verschlechtert, womit man leider rechnen muss, dann wird auch in Norditalien das Geld nicht mehr so locker sitzen und die Kunden werden die günstigste Alternative suchen und man kann günstiger Produzieren wenn man weniger Langstreckenabflughäfen hat und damit weniger Crews und Maschinen braucht. Die Drehkreuzflüge zwischen MXP und MUC wird es auch weiter geben.

[Gast boeing380]

Momentan sind 2-3 Langstreckenmaschinen ex MXP im Gespräch für LH Italia.

 

Dies könnte auch relativ schnell passieren, da man die aktuelle "Stärke" der neuen Alitalia nutzen möchte... ;-)

[mr.buritto]

wenn das realisiert wird, mit den 2-3 langstrecken, kling das ja fast nach den a340,die lufthansa einmotten wollte...

 

gibt es dazu irgendwelche infos?

[YHZ]

... also wenn man sich den Markt MXP ansieht, dann gebe es da schon einige LAngstrecken, die LH Italia profitabel bedienen könnte. Mir fielen da zB NYC, ORD/IAD (Umsteiger), GRU, BKK oder TYO ein ...

 

... LH würde da ja keine Paxe abziehen, die jetzt schon via MUC/FRA/ZRH/VIE/BRU fliegen, sondern PAx, die bisher mit AZ ex MXP direkt geflogen sind ... ich glaube der Markt ist stark genug, dass LH hier 3-5 Maschinen betreiben könnte! ;)

 

... zuviele Umsteigepunkte ist relativ, da es ja bei jedem Hub einen Kernkompetenz gibt, so zumindest sehe ich das:

FRA hat viele Longhaul-Longhaul Umsteiger (USA-Indien/China)

MUC ist im europaverkehr gut verankert

ZRH hat sehr viel O&D und ist Afrika/Middle East stark

VIE hat viel Osteuropa

BRU hat einen Afrika Schwerpunkt

... ich finde das ist derzeit eigentlich sehr stimmig und macht alles Sinn ;)

[NoCRJ]

 

Passt schon, nichts für ungut.

 

Du hast schon recht, das flaue Gefühl bleibt etwas. Die von mir geschilderte Logik "ist egal wie nah die Umsteigeplätze aneinander liegen" sollte zwar stimmen - aber wie Du schon schreibst bekommt man in einem weichen Markt vielleicht auf einmal nicht mehr die Masse zusammen, um jeden der Hubs zu bedienen.

 

Wobei dann aber die kritische Frage die der Anzahl der Hubs ist, und weniger ihre Nähe zueinander. Denn wenn man viele Hubs hat, braucht man ja nicht nur dementsprechend viele Langstrecken, sondern auch ein Vielfaches an Kurzstrecken-Zubringern. Das kann sich schon ganz schön zerfransen.

 

Wobei ich mal davon ausgehe, dass die MXP-Initiative weniger als Hub gfedacht ist und wirklich mehr als P2P. Norditalien ist ein von der Heimatfluglinie vernachlässigter Markt sowohl in Ausmass als auch in Qualität des Angebotes. Für die dort ansässige Paxe, die eben nicht immer nur in eine Richtung fliegen - dafür könnten sie ja dann die "Gegenairline" nutzen, zB DL nach USA - ist es eine feine Sache, wenn es auf einmal eine neue Heimatgesellschaft gibt, selbst wenn die von Köln/Frankfurt aus gesteuert wird. Ein paar Umsteiger kann man noch mitnehmen, je nachdem wo die Langstrecke hingehen soll. Aber genau da beisst's sich dann: wenn man nur auf ein paar Umsteiger setzt, reicht dann das O&D-Aufkommen in Norditalien? Mutig.

[YHZ]

... deshalb hat LH ja wohl auch noch keine Pläne bekannt gegeben - aber DUS hat gezeigt, dass LH sehr wohl im Stande ist, ein paar Langstreckenmaschinen unterzubringen ... und wenn man ex MXP zB nach IAD/ORD fliegt, dann hat man ja dort mit dem UA Hub auf einmal eine Vielzahl an Connex Möglichkeiten ;)

[Blablupp]

naja ich denke MXP ist auch in der Lage neue Regionen besser ans LH netz anzuschließen, mit umsteigen in MXP. Denke da an den Süditalienischen Raum und Südosteuropa.

 

Grüße

[NoCRJ]

naja ich denke MXP ist auch in der Lage neue Regionen besser ans LH netz anzuschließen, mit umsteigen in MXP. Denke da an den Süditalienischen Raum und Südosteuropa.

 

Und warum könnte MXP das besser als die bestehenden Umsteigeknoten der LH-Gruppe?

[Bus_HHR]

Genau! Warum?

Die Code-Shares von Air One (was als Feeder Sinn machen würde) sind fast alle ab LIN...

Mit MUC und ZRH hat man doch zwei sehr gute Hubs für die Umsteiger.