Flugzeugunglück in Russland 17.11.13

[Webber]

Leider wieder ein Flugzeugunglück in Russland mit mindestens 44Toten. :(

 

Klick!

[Gate67]

Mittlerweile hat sich die Anzahl der Toten leider auf 50 erhöht. Unfall passierte im 2.Landeversuch. (Quelle: Bild)

 

Es handelt sich um eine Boeing 737-500 von Tatarstan. Hier ein Foto einer 735 dieser Fluglinie:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Tatarstan_Airlines_Boeing_737-500_Rubin_Karakas-1.jpg

[Webber]

Die VQ-BBN war es.

[Maxi-Air]

Hier beim AVHerald

http://avherald.com/h?article=46b9ecbc&opt=0

[aib]

Ich habe jetzt etwas von 52 Toten gehört. Hoffentlich werden es nicht noch mehr!

 

Die Maschine war übrigens ca. 23 Jahre alt!!!

[blackbox]

Die Maschine war übrigens ca. 23 Jahre alt!!!

..und vor 12 Jahren schon einmal in einem Landeunfall verwickelt--> http://www.jacdec.de/news/news.htm

[Gate67]

Passagiere der gleichen Maschine vom Vortag berichten über unglaubliche Vibrationen...."Wie in einer Waschmaschine".

Bereits vor einem Jahr hatte die Maschine defekte Sensoren und musste notlanden. 2010 soll ein Teil des Fahrwerks abgefallen sein.

Quelle: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article121990408/Boeing-737-explodiert-bei-Landeversuch-in-Kasan-50-Tote.html

 

Erneut ein schwarzes Kapitel in der russischen Luftfahrt.

[ilam]

Die Maschine war übrigens ca. 23 Jahre alt!!!

 

Was alleine überhaupt nichts aussagt. Die D-ABVF der LH ist sogar einen Tick älter.

[monsterl]

Passagiere der gleichen Maschine vom Vortag berichten über unglaubliche Vibrationen...."Wie in einer Waschmaschine".

Bereits vor einem Jahr hatte die Maschine defekte Sensoren und musste notlanden. 2010 soll ein Teil des Fahrwerks abgefallen sein.

Quelle: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article121990408/Boeing-737-explodiert-bei-Landeversuch-in-Kasan-50-Tote.html

 

Erneut ein schwarzes Kapitel in der russischen Luftfahrt.

 

Wenn das tatsächlich so stimmt, ist U9 ein Fall für ein Grounding.

[bueno vista]

Die Maschine war übrigens ca. 23 Jahre alt!!!

Das wird auch mit drei Ausrufungszeichen nicht der Grund des Unfalls gewesen sein.

[Maxi-Air]

 

Wenn das tatsächlich so stimmt, ist U9 ein Fall für ein Grounding.

Naja, ist vielleicht etwas übertrieben? Wenns Pilotenfehler war, müsste untersucht werden, ob es an den Aus- bzw. Weiterbildungsmaßnahmen oder an etwas lag, was die Piloten hätten wissen/erkennen müssen ....

 

Ansonsten fliegt Tartastan noch 4 wesentlich neuere A319 und eine 15 Jährige 734, vielleicht, wenn bei den anderen Maschinen alles in Ordnung ist, könnte auch ein technisches Problem (nicht unbedingt durch vernachlässigte Wartung ausgelöst) den Unfall zumindest mit verursacht haben....

 

Das wird auch mit drei Ausrufungszeichen nicht der Grund des Unfalls gewesen sein.

Stimmt, und dass das Alter noch keine Absturzgarantie darstellt wird durch viele ältere Maschinen tagtäglich wiederlegt (Wie oben schon angemerkt wurde, selbst LH fliegt noch über 23 Jährige Maschinen und sogar noch die D-AIPA, die noch älter, als die genannte D-ABVF ist, Biman mustert erst im Dezember ihre letzte DC-10 aus und Delta fliegt noch mehr als 30 Jahre alte DC-9, die nicht einfach auseinander fallen, aber die iranischen Airlines setzen dem ganzen die Krone auf mit 747-100 und 747-SP, 707 wurden gerade ausgemustert und 727 sind auch noch regelmäßig im Einsatz!)

Obwohl ein Flugzeug solchen Alters in solchen Ländern sicherlich (auch aus finanziellen Gründen) nicht mehr die "Aufmerksamkeit" bekommt, die es benötigen würde.

[monsterl]

Wobei das auch alles eine Sache der Pflege ist. Meine 727-200 (UR-ASD, Iran Aseman) auf THR-MHD vor 2 Wochen war kabinentechnisch in einem idealen Zustand, deutlich besser als so manche 738 hierzulande. Erstflug war 1980, also einer der jüngeren gebauten 727-200 mit aktuell nur 34 Jahren. Gefühlt war auch die Sicherheit problemlos gegeben, unwohl habe ich mich da zu keiner Zeit gefühlt.

 

Bei der damals knapp nur 5(!) Jahre alte 738 auf MAA-HYD bei SpiceJet wäre ich am liebsten fast wieder ausgestiegen, so verranzt war die Kabine... aber wie schon angemerkt spielt ein Alter absolut keine Rolle, wenn die Pflege stimmt! Da sind 23 Jahre (der verunglückten Maschine, VQ-BBN) vergleichsweise noch jung.

[aib]

Mir ist selber sehr wohl bewusst, dass das Flugzeugalter bei guter Wartung (wie bei Lufthansa) in der Regel keine Rolle beim Thema Sicherheit spielt. Ich kann auch nicht die Wartung von dem Flugzeug beurteilen, aber nachdem was ich so gelesen habe kann die ja nicht die beste gewesen sein

[blackbox]

Selbst die beste Wartung ersetzt keine neuwertige Maschine.

 

Bei den technischen Ausfällen haben wir da eine stetig ansteigende Kurve. Je älter desto Wartungsanfälliger. Flieger mit 20+ Jahren sind wesentlich häufiger an der MEL dran als werksneue. Man schaue sich nur mal die Zahl der Ermüdungsbrüche an strukturellen Teilen an. Die kommen erst mit 15+..(in der Regel)

Bei Unfällen sind es mitunter "Kleinigkeiten", wie eine kaputte Anzeige, die ein beitragender Faktor sein können.

 

Ganz nebenbei erstaunt mich immer wieder der technische Sachverstand der Passagiere, die meinen von ihrem Sitz aus, den technischen Gesamtzustand des Flugzeug fachlich beurteilen zu können...

[Herr Asterix]

Da kann ich blackbox nur zustimmen.

Das Alter einer Maschine ist sicher nicht entscheidend. Aber, wie Blackbox richtig sagt, summiert sich ab einem bestimmten Alter die Fehleranfälligkeit v.a. in kleineren Fehlfunktionen.

Wenn diese in der Wartung nicht sauber und vollständig abgearbeitet werden, kann sich daraus eine Verkehrsunsicherheit des Fliegers ergeben.

[744pnf]

Da kann ich blackbox nur zustimmen.

Das Alter einer Maschine ist sicher nicht entscheidend. Aber, wie Blackbox richtig sagt, summiert sich ab einem bestimmten Alter die Fehleranfälligkeit v.a. in kleineren Fehlfunktionen.

Wenn diese in der Wartung nicht sauber und vollständig abgearbeitet werden, kann sich daraus eine Verkehrsunsicherheit des Fliegers ergeben.

 

Alles richtig, allerdings gehört zum Schieben der angeblichen Hauptursache in Richtung "die Maschine war zu alt" auch nicht besonders viel flugtechnischer Sachverstand. Die Fähigkeit, verschiedene beitragende Faktoren zu gewichten und daraus ein schlüssiges Gesamtbild zu zeichnen ist schon wesentlich schwieriger, demzufolge auch nicht von so vielen Menschen zu leisten wie bei der Stammtischbeurteilung solcher Vorkommnisse ihren Senf dazugeben wollen.

[ilam]

Selbst die beste Wartung ersetzt keine neuwertige Maschine.

Viel entscheidender ist doch: Selbst die neuwertigste Maschine bekommt man mit schlechter Wartung binnen weniger Wochen problemlos zu einem Sicherheitsrisiko.

 

Ich hätte derzeit absolut kein Problem, mich in eine gut gewartete Ju52 zu setzen, da ich das Risiko für überschaubar halte, ganz im Gegensatz dazu, wenn man der Wartung nicht vertraut - egal wie neu die Maschine ist.

[Gaviota]

Hier ein Film des Unglücks. Ist richtig heftig und keine Bruchlandung oder so.

https://www.youtube.com/watch?v=koUV3xRIraU

 

Der Crash sieht wie ein senkrechter Absturz aus.

[Gaviota]

Hat mit dem Thread hier nichts mehr zu tun.

[744pnf]

Hat mit dem Thread hier nichts mehr zu tun.

 

Beiträge zu LH etc. verschoben:

http://forum.airliners.de/topic/45349-aktuelles-zur-deutschen-lufthansa-ag/

[aib]

Blackbox kann ich nur zustimmen.

War auch das was ich meinte, dass eine schlechte Wartung in Kombination mit dem hohen Alter und daher auch höheren Verschleißerscheinungen auf lange Sicht gefährlich werden kann.

 

Was auch immer die Ursache war. Schlimm ist es auf jeden Fall

[bueno vista]

Oh je, das Video ist hart. Schon beim Betrachten der Unglücksstelle gestern wunderte ich mich, wieso von der Maschine nur kleine Schnipsel übrig blieben. Lt. Augenzeugen war die Maschine bereits wieder (im 3.) GA. Im Video sieht man dass es bereits vorm Aufprall Feuer gab und die 737 aus größerer Höhe nahezu senkrecht fällt.

 

Sieht für mich eher nach kapitalem Defekt als nach Wetter- oder Pilotenkapriolen aus.

[Noppe03]

Oh je, das Video ist hart. Schon beim Betrachten der Unglücksstelle gestern wunderte ich mich, wieso von der Maschine nur kleine Schnipsel übrig blieben. Lt. Augenzeugen war die Maschine bereits wieder (im 3.) GA. Im Video sieht man dass es bereits vorm Aufprall Feuer gab und die 737 aus größerer Höhe nahezu senkrecht fällt.

 

Sieht für mich eher nach kapitalem Defekt als nach Wetter- oder Pilotenkapriolen aus.

Also ich sehe da kein Feuer vorm Aufprall. :blink:

 

Der Aufprallwinkel ist schon heftig, zumal die Maschine nicht sehr hoch geflogen sein dürfte, da im GA. Was lief da nur schief??

[Micha]

Dies ist ein rein informativer Beitrag:

Tatarstan Airlines hat bereits vor einem Jahr beschlossen die B737 auszumustern und durch jüngere A319 zu ersetzen. Das fortgeschrittene Alter der Flugzeuge und der damit erhöhte Wartungsaufwand werden sicherlich zu dieser Entscheidung beigetragen haben. Zum Zeitpunkt des Unfalls haben zwei 733 und eine 735 die Flotte bereits verlassen.

Die Fluglinie selbst lässt ihre verbleibende 734 am Boden bis die Umstände geklärt sind.

[Nobscha]

In dem Video sieht man, dass die Maschine sich mit der Nase voran quasi senkrecht in den Boden rammt. Die "Explosion" vorher ist wohl das aufblitzendee Kollisionswarnlicht auf dem Rumpf. Ausserdem sind die Landescheinwerfer gut zu erkennen. Schon ein sehr heftiger Absturz...