Neues zu Discover Airlines (vormals Eurowings Discover)

[skydiver83]

vor einer Stunde schrieb Leon8499:

 

 

Die EW-Langstrecke hat auch nicht viel länger als vier Jahre durchgehalten und in erster Linie ist 4Y ein tarifpolitisches Instrument, um Druck auf den zugeständnisunwilligen KTV auszuüben. Sollten die Arbeitnehmer dieses Unternehmensteils jedoch unerwartet doch Zugeständnisse in der Zukunft geben, kann ich mir gut vorstellen, dass 4Y als Zeichen des guten Willens wieder aufgelöst wird.

Ich frage mich eher wie lange es die Lufthansa Passage noch gibt...Mittelfristig werden sie nur noch Interkontinent auf bestimmten Strecken zu finden sein und langsam ausbluten. Eurowings und Discover werden mittel- bis langfristig das Ruder übernehmen.  Deswegen geht der Spohr auch so gelassen in die Verhandlungen. Die anderen stehen bereit und freuen sich! Auch das kontinental AOC ist wieder ein genialer Schachzug. Alleine das reicht aus um den Druck aus dem "Streikkessel" zu nehmen:)

 

Der Finnair Deal ist top. Nimmt den Druck raus bei Discover für die weitere Expansion und steuert dem etwaigen Ausfall der wenigen Hanzel entgegen. Alles wird man aber leider nicht abfangen können. 

 

 

Bearbeitet 17. April 2022 von skydiver83

[Emanuel Franceso]

vor 55 Minuten schrieb FlyingSickbag:

Aktuell stellt sich die Flottenfrage noch nicht.

Allerdings wurde erst diese Woche nochmal gesagt, dass man bei der zukünftigen Flotte eher Richtung Boeing (somit 787) geht als Airbus.

(weil es schon länger bei Discover Gerüchte wegen A350 / B787 gibt.

Klar wird die GF hier nicht verbindlich die Flottenstrategie offen legen, zumal das LAC da mit entscheidet. Aber man ist auf alle Fälle in der Verlosung für Next-Gen Flieger wenn die Zahlen stimmen)

Mit B789 würde 4Y auch die Möglichkeit bekommen weiter entfernte Ziele aufzunehmen. Aber mir ging es gar nicht darum, ob zukünftig A359 oder B789 oder etwas anderes eingesetzt wird, sondern ob mittelfristig (ab Sommer 2023) ein Ausbau der Langstreckenflotte über die 11 A330 hinaus geplant ist. Aber wie @d@ni!3l schon anmerkte, dürfte dass neben der Entwicklung der Zahlen auch davon abhängen, wann LH die B789 geliefert bekommt. 

[medion]

vor einer Stunde schrieb Leon8499:

Bei den ganzen Überlegungen fehlt mir aber folgender Aspekt: Gibt es eine Discover überhaupt noch im Jahr 2025?

 

Das weiß niemand. Es stehen ja tatsächlich Tarifverhandlungen an, je mehr Status Quo die "alten Hasen und Häsinnen" bei LH-Passage für sich erhalten können, desto wahrscheinlicher wird es, dass es Discover in 2025 noch gibt; meiner Ansicht nach dann auch deutlich größer.

 

Es wird sicherlich nicht nur Plan A geben..., nicht nur in der Flottenplanung.

 

Und es hängt auch vom Markt ab, geht eine Krise zu Ende, wann kommt die nächste, wie entwickelt sich das "Geschäftsreisesegment" wirklich, wie nachhaltig ist die Reiselust der Menschen oder ist das jetzt ein Nachhole-Strohfeuer, wo gebucht was, was die Internetseiten hergeben (nachhaltig im eigentlichen Sinne, ausnahmsweise mal nicht grün angemalt).

 

Und letztlich, wann kommen die (zahlreich) bestellten Flugzeuge denn nun wirklich und wer in der Gruppe bekommt sie dann wirklich.

 

Also Fragen über Fragen, die mal mehr und mal weniger schwierig bis gar nicht zu beantworten sind. Deshalb gibt es hier ja so viel (vielfältige bis wilde) Spekulation...

 

 

[OO-SFJ]

vor 18 Stunden schrieb Emanuel Franceso:

Am 14.5.22 plant Finnair One Way Flüge mit A359 ab HEL nach FRA und MUC. Am 29.5.22 ist ein weiterer One Way Flug mit A359 auf HEL - FRA geplant. Gut möglich, dass also A359 im Wetlease für 4Y zum Einsatz kommen.

Warum denn auch nach MUC?

MUC-LAS wird doch per W-Pattern ab FRA bedient.

Oder wird man jetzt doch mithilfe von AY Langstreckenflugzeuge in München stationieren?

[Viele_Flieger]

vor 1 Stunde schrieb OO-SFJ:

Warum denn auch nach MUC?

MUC-LAS wird doch per W-Pattern ab FRA bedient.

Oder wird man jetzt doch mithilfe von AY Langstreckenflugzeuge in München stationieren?

Ob man den Flieger von MUC oder FRA auf Strecke schickt, ist doch völlig Wurst. 

Bearbeitet 17. April 2022 von Viele_Flieger

[Fluginfo]

vor 1 Stunde schrieb OO-SFJ:

Warum denn auch nach MUC?

MUC-LAS wird doch per W-Pattern ab FRA bedient.

Oder wird man jetzt doch mithilfe von AY Langstreckenflugzeuge in München stationieren?

München ist Wartungsbasis für A350, was Frankfurt nicht ist. Daher vermutlich wird ein A359 in MUC stationiert und ausgetauscht.

[banause78]

vor 17 Stunden schrieb skydiver83:

Ich frage mich eher wie lange es die Lufthansa Passage noch gibt...Mittelfristig werden sie nur noch Interkontinent auf bestimmten Strecken zu finden sein und langsam ausbluten. Eurowings und Discover werden mittel- bis langfristig das Ruder übernehmen.  Deswegen geht der Spohr auch so gelassen in die Verhandlungen. Die anderen stehen bereit und freuen sich! Auch das kontinental AOC ist wieder ein genialer Schachzug. Alleine das reicht aus um den Druck aus dem "Streikkessel" zu nehmen:)

 

Der Finnair Deal ist top. Nimmt den Druck raus bei Discover für die weitere Expansion und steuert dem etwaigen Ausfall der wenigen Hanzel entgegen. Alles wird man aber leider nicht abfangen können. 

 

 

Das kann ich nur bestätigen...! Finde auch das neue Kontinental AOC interessant und vielversprechend. Was übrig bleiben wird ist ein kleiner Langstrecken-Rumpf. 

[oldblueeyes]

vor 18 Stunden schrieb Leon8499:

 

 

Die EW-Langstrecke hat auch nicht viel länger als vier Jahre durchgehalten und in erster Linie ist 4Y ein tarifpolitisches Instrument, um Druck auf den zugeständnisunwilligen KTV auszuüben. Sollten die Arbeitnehmer dieses Unternehmensteils jedoch unerwartet doch Zugeständnisse in der Zukunft geben, kann ich mir gut vorstellen, dass 4Y als Zeichen des guten Willens wieder aufgelöst wird.

Wenn man sich Swiss anschaut, dann besteht Edelweiss auch noch als eigene Marke. Discover müsste nicht schließen, sondern sich der entsprechenden Tarifgruppe öffnen.

vor 19 Stunden schrieb ben7x:

Wobei die A330-300 auch keine Allzweckwaffe sind. Sieht man ja bei Edelweiss, da setzt man lieber auf A340. Und die A330-200 sollen ja auch gehen (bis 2025?). Ist halt die Frage, ob man das Streckennetz auf die vorhandenen Flieger ausrichtet, oder ob man die Flieger für die entsprechenden Strecken kauft. Je nachdem wo man hinwill bräuchte man dann ja etwas mehr als den -300. 

Die 343 der Schweizer waren auch keine Wunschlösung sondern verfügbare Flugzeuge in einer Boom Phase die durch höhere 773 Bestellungen verfügbar wurden.

[ben7x]

vor 5 Stunden schrieb oldblueeyes:

Die 343 der Schweizer waren auch keine Wunschlösung sondern verfügbare Flugzeuge in einer Boom Phase die durch höhere 773 Bestellungen verfügbar wurden.

Ich würde einfach mal behaupten, den „perfekten“ Langstreckenflieger für die kleinen Airlines der LH Group gibt es nicht:

A332 - gute Reichweite aber zu klein/ineffizient 

A333 - effizient aber zu wenig Reichweite/MTOW

A343 - gute Reichweite aber ineffizient 

———

A339 - gute Reichweite, aber im Vergleich zu A359 und 787 zu ineffizient 

A359 - effizient, gute Reichweite aber für eine Discover wohl zu groß

789 - effizient, gute Reichweite/Größe aber eben eine Boeing und passt daher schlecht in die Flotte

 

Man muss bei Discover auch aufpassen, dass Condor mit dem A339 den eigenen 330ern nicht davon fliegt. Viele Routen schafft man ja locker mit dem -300: Ostküste/„Mitte“ der USA, Karibik, Male. Aber auf einigen Strecken packt der -900 eben deutlich mehr, seien es nunmal Paxe oder Bananen. Und Ziele an der Westküste, in Mexiko, Asien oder zB. Mauritius werden für Discover mit dem Ende des A330-200 nur noch schwer zu erreichen sein.
Jetzt mal rein bezogen auf den Wettbewerb zwischen 4Y und DE. Wenn man LH wieder mit in die Betrachtung einbezieht sieht das Ganze ja wieder anders aus. 

[medion]

vor 13 Minuten schrieb ben7x:

Jetzt mal rein bezogen auf den Wettbewerb zwischen 4Y und DE. Wenn man LH wieder mit in die Betrachtung einbezieht sieht das Ganze ja wieder anders aus. 

 

Wie kann man die LH denn "ausbeziehen"?

 

Über die Reichweiten gab es hier schon oftmals Diskussionen, die ja im Grunde genommen nur Nutzlastdiskussionen sind. Das zielzitierte Cancun fliegt Discover ab FRA auch mit dem 333 (die Detailexperten werden wissen, wie bzw. wie voll das geht).

 

Wie viel weiter soll es denn noch gehen? Deutschland-Bali oder der alte Forumswitz München-Honolulu wird ja mittelfristig nicht zu erwarten sein...

[Emanuel Franceso]

vor 30 Minuten schrieb ben7x:

Ich würde einfach mal behaupten, den „perfekten“ Langstreckenflieger für die kleinen Airlines der LH Group gibt es nicht:

Das sehe ich anders:

A333: scheint für SN das ideale Flugzeug zu sein.

B789: dürfte für OS der ideale Ersatz für B763 und B772 sein.

4Y ist momentan mit den A332 und A33 sicherlich nicht perfekt aufgestellt; so schnell, wird dort der Betrieb hochgezogen wurde, allerdings nicht die schlechteste Lösung (meiner Meinung nach). Es wurde ja schon angedeutet, dass mittelfristig auf B789 oder A359 gewechselt werden soll (falls die Zahlen stimmen). Die Tendenz geht wohl in Richtung B789 (ist in meinen Augen auch bessere Wahl für 4Y) und da dieser Typ ohnehin bei LH für FRA eingeplant ist, sehe ich auch nicht das Problem, dass er nicht in die Flotte passen soll (nur müsste Boeing langsam aber sicher damit anfangen, die Flieger wieder auszuliefern).

vor 31 Minuten schrieb ben7x:

Man muss bei Discover auch aufpassen, dass Condor mit dem A339 den eigenen 330ern nicht davon fliegt. Viele Routen schafft man ja locker mit dem -300: Ostküste/„Mitte“ der USA, Karibik, Male. Aber auf einigen Strecken packt der -900 eben deutlich mehr, seien es nunmal Paxe oder Bananen. Und Ziele an der Westküste, in Mexiko, Asien oder zB. Mauritius werden für Discover mit dem Ende des A330-200 nur noch schwer zu erreichen sein.
Jetzt mal rein bezogen auf den Wettbewerb zwischen 4Y und DE. Wenn man LH wieder mit in die Betrachtung einbezieht sieht das Ganze ja wieder anders aus. 

Bei Condor bleibt abzuwarten, wie sich das Streckennetz mit den A339 entwickelt. Momentan sieht es eher so aus, dass man LH Konkurrenz machen möchte (u.a. neu nach BOS, JFK, LAX, SFO, JNB).

Noch ist 4Y mit den A332 unterwegs und bis 2025 kann noch vieles passieren (und im Fall der Fälle können die A332 sicherlich etwas länger fliegen oder ein paar A343 von LH fliegen länger).

[oldblueeyes]

vor einer Stunde schrieb ben7x:

Ich würde einfach mal behaupten, den „perfekten“ Langstreckenflieger für die kleinen Airlines der LH Group gibt es nicht:

A332 - gute Reichweite aber zu klein/ineffizient 

A333 - effizient aber zu wenig Reichweite/MTOW

A343 - gute Reichweite aber ineffizient 

———

A339 - gute Reichweite, aber im Vergleich zu A359 und 787 zu ineffizient 

A359 - effizient, gute Reichweite aber für eine Discover wohl zu groß

789 - effizient, gute Reichweite/Größe aber eben eine Boeing und passt daher schlecht in die Flotte

 

Man muss bei Discover auch aufpassen, dass Condor mit dem A339 den eigenen 330ern nicht davon fliegt. Viele Routen schafft man ja locker mit dem -300: Ostküste/„Mitte“ der USA, Karibik, Male. Aber auf einigen Strecken packt der -900 eben deutlich mehr, seien es nunmal Paxe oder Bananen. Und Ziele an der Westküste, in Mexiko, Asien oder zB. Mauritius werden für Discover mit dem Ende des A330-200 nur noch schwer zu erreichen sein.
Jetzt mal rein bezogen auf den Wettbewerb zwischen 4Y und DE. Wenn man LH wieder mit in die Betrachtung einbezieht sieht das Ganze ja wieder anders aus. 

 

Leider ist deine Schlussfolgerung wie bei Marx - Logik brilliant, Ausgangspunkt falsch gesetzt und daher die Schlussfolgerung unpassend.

 

Die LH Gruppe ist "reif", kein Startup und sie muss vorhandene Aktiva optimal einsetzen.  Im Zweifelsfall fliegt eine andere Marke unpassende Strecken je nach Flottenverfügbarkeit.  Nur hippe Status brauchen one fits all Lösungen, weil man nie weiss in welcher Richtung es geht.

 

Strategisch navigiert die LH in der Positionierung das die 333er/789er Grösse die langfristige Einstiegsgrösse ist. 

 

333er hat man derzeit in der Gruppe ausreichend bis ca 2030-35 und mañ muss sie sinnvoll beschäftigen.

789 sind auch geordert, werden vorerst andere Aufgaben kriegen und sie haben auch eine gute Chance neu oder Gebraucht gen Ende des Jahrzehnts im touristischen Segment eingesetzt zu werden.

339 sehe ich abseits eines möglichen Buy Back Deals mit Airbus tendenziell nicht - der Rumpf ist jetzt schon  "alt", wenn die 333 en Masse in gleicher Grösse ausgetauscht werden sollten werden gebrauchte 789 und Anfang der 30er neue mit Motorenupgrades eher die Nase vorn haben.

[medion]

vor 21 Minuten schrieb oldblueeyes:

Nur hippe Status brauchen one fits all Lösungen.

 

Da bin ich einverstanden, Auch Discover braucht das nicht, dann fliegt eben die Mama weiter nach Singapur und wenn man aus Mauritius jetzt tonnenweise "Bananen" mitbringen will, auch das. Zweiteres ist sehr unwahrscheinlich.

 

Da es hier ja um Discover geht (meine Meinung, inwieweit man das überhaupt trennen kann, habe ich oft genug kundgetan), die fliegen dann halt alles, was 333 "sinnvoll" schafft und den Rest eben nicht. Auch da sind wir offensichtlich einer Meinung.

 

Welches Geschäft Airbus und LH mit dem 380 noch fabrizieren, werden wir dann ja sehen... Teure Wartung und Kerosinpreis sprechen nicht unbedingt für die 346; und 339 bekäme man relativ schnell (offensichtlich kann Airbus die ja bauen; bei Boeing weiß man im Moment nicht so richtig...)... Oder die Produktionsrate der 350 wird erhöht, oder, oder, oder. Tolle Gedankenspiele/Spekulation halt...

 

 

 

 

 

 

 

[Avroliner100]

vor 2 Stunden schrieb ben7x:

A332 - gute Reichweite aber zu klein/ineffizient . 

Weder noch. Ja, der A332 ist ineffizienter als der A333 (logischerweise). In seiner Größe jedoch ein gutes Flugzeug - nur die 788 und der kaum verkaufte 338 sind effizienter. Der A332 ist wesentlich effizienter als A343 und 763 (auf den Sitzplatz bezogen / absolut verbraucht die 763 weniger, ist aber auch deutlich kleiner und nimmt deutlich weniger Fracht mit). Außerdem sind die Leasingraten extrem niedrig, was einen Teil des „Mehrverbrauchs“ gegenüber Next Generation Aircraft relativiert. 

 

vor 2 Stunden schrieb ben7x:

 

A339 - gute Reichweite, aber im Vergleich zu A359 und 787 zu ineffizient.

A339 und B789 schenken sich im Fuel Burn quasi nichts. In der Anschaffung und auch der Wartung ist der A339 günstiger als die 789, dafür bietet der Dreamliner ein bisschen mehr Technologie. Daher würde ich nicht sagen, dass der 330 Neo im Vergleich zum Dreamliner ineffizienter ist.  Selbst A330-300 und 787-9 schenken sich nicht wahnsinnig viel - die 787-9 hat nur eine deutlich höhere Reichweite. A350 ist eine Stufe größer, hat einen größeren Rumpf und ist deutlich teuer in Anschaffung und Leasing. Die Kosten pro Sitzplatz schenken sich hier auch nicht wahnsinnig viel. 

Vergleich (Fuel Burn) + Monatliche Lease Rates: 

A332 - 5.500 kg/h 

90.000$ - 440.000$.

 

A333 - 5.700 kg/h

90.000$ - 480.000$
 

A338 - 4.900 kg/h

550.000-820.000$, Kein Gebrauchtmarkt
 

A339 - 5.600 kg/h 

550.00-820.000$ Tendenz Sinkend, nur whitetails, noch kein Gebrauchtmarkt.
 

B76W - 4.950 kg/h

40.000$-220.000$
 

B788 - 4.900 kg/h

290.000$-650.000$, Gebrauchtmarkt vorhanden, insbesondere Ex. Nowegian

 

B789 - 5.600 kg/h

410.000$-940.000$

Gebrauchtmarkt vorhanden, Ex. Norwegian, ex. Hainan Group … 

 

A359 - 5.800 kg/h

450.000-1.300.000$
 

A343 - 6.500 kg/h 

120.000$-240.000$
 

B772 - 6.630 kg/h

200.000$-370.000$
 

B77W - 7.500 kg/h

240.000$-1.200.000$
 

A346 - 8.200 kg/h

220.000$-300.000$

 

B748 - 9.800 kg/h

In Pax Version nicht gehandelt. Weder neu, noch gebraucht. 

 

B744 - 10.200 kg/h

90.000$-180.000$

 

A388 - 12.000kg/h

170.000-730.000$
 

—

Quellen:
https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1460947
https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=1449067

https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1422705

https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1355819

Bearbeitet 18. April 2022 von Avroliner100

[medion]

vor 9 Minuten schrieb Avroliner100:

A339 und B789 schenken sich im Fuel Burn quasi nichts.

 

Wenn du gerade so schön in den Tabellenwerken unterwegs bist, kannst du die Zahlen für 788, 789 und 346 noch ergänzen?

 

(und bevor die Ersten sich fragen, was hat das alles mit Discover zu tun: die zukünftigen Flottenmöglichkeiten....)

[Avroliner100]

vor 6 Minuten schrieb medion:

 

Wenn du gerade so schön in den Tabellenwerken unterwegs bist, kannst du die Zahlen für 788, 789 und 346 noch ergänzen?

 

(und bevor die Ersten sich fragen, was hat das alles mit Discover zu tun: die zukünftigen Flottenmöglichkeiten....)

Gerade ergänzt. Offtopic - den Verbrauch des A380 hatte ich so auch nicht mehr vor Augen. Zeigt aber wohl deutlich, warum er (leider) nicht zurückkommt. Zumindest, wenn man das Öl nicht selbst fördert. 

Bearbeitet 18. April 2022 von Avroliner100

[d@ni!3l]

vor 32 Minuten schrieb Avroliner100:

A333 - 5.700 kg/h

Und

vor 32 Minuten schrieb Avroliner100:

A339 - 5.600 kg/h 

Halte ich für wenig plausibel, der Unterschied sollte größer sein.

 

Nebenbei sind das werte von airliners.net, da wäre eine Quellenangabe nett.

 

Zur Nutzlast. Der 333 fliegt ja jetzt schon bei 4Y viel weiter als es hier immer für möglich hieß. Da sollten Vorurteile mal einem Faktencheck unterzogen werden. Außerdem ist 4Y in der Gruppe nicht alleine. Bisher hatte WK mit dem 343 ein Modell mit mehr Nutzlast. Gehen die auf 350 wird die Fracht der Gruppe halt via ZRH statt via FRA geflogen.

 

Ja, es gibt Flugzeuge mit mehr Reichweite oder mehr Effiziens als den 333. Aber den mit 18J einfach abstellen wird man auch nicht. Einer in der Gruppe wird ihn nutzen (müssen).

Bearbeitet 18. April 2022 von d@ni!3l

[medion]

vor 8 Minuten schrieb d@ni!3l:

Aber den mit 18J einfach abstellen wird man auch nicht. Einer in der Gruppe wird ihn nutzen (müssen).

 

Es geht doch gar nicht um abstellen. Es geht doch eher um weiterfliegen und/oder mehr davon, oder habe ich was falsch verstanden?

 

Ich selber finde ja auch den 339 gar nicht so schlecht, aber ich habe ja auch keine Ahnung.

[d@ni!3l]

vor 2 Minuten schrieb medion:

Es geht doch gar nicht um abstellen.

Naja es klang schon so als stünde der Austausch zeitnah an, weil der 333 nicht ideal ist.

Ansonsten klar, denke es kommen weitere. Auch wenn es das Konzept natürlich nicht mehr lange gibt..   ;-)

[Avroliner100]

vor 18 Minuten schrieb d@ni!3l:

Und

Halte ich für wenig plausibel, der Unterschied sollte größer sein.

 

Nebenbei sind das werte von airliners.net, da wäre eine Quellenangabe nett.

 

https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1355819e

 

Alles mögliche dran ergänzt - insbesondere der Airlines quellen, welche von mir schon öfters zitiert wurden. Ursprünglich war das ganze ja mal ein kleinerer „Post“ ohne viel Zahlen. 
 

Dass der Unterschied zwischen A333 und A339 so gering ist, ist relativ. Der A339 hat ein deutlich höheres MTOW (235 vs. 251 Tonnen) und kommt mit weniger Verbrauch deutlich weiter (11.300 vs. 13.300km). Ähnlicher Effekt wie bei 788 und 763.

 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330

Bearbeitet 18. April 2022 von Avroliner100

[d@ni!3l]

Und wenn man die Reichweite bei 90% der Strecken nicht braucht? Also Airbus wirbt ja mit ca 15% Verbrauchsvorteil. Das geben die Zahlen hier nicht her, das sind jeweils Stichprobenwerte mit einer ggf nicht vergleichbaren Kabine, Nutzlast, Streckenlänge.

 

 

[Avroliner100]

vor 4 Minuten schrieb d@ni!3l:

Also Airbus wirbt ja mit ca 15% Verbrauchsvorteil.

Tatsache, wären aber unter 4.902 kg/h, welche ich dann doch eher für „Marketing“ halte. Damit würde man sich auf oder knapp über 788 Niveau bewegen. Ich bin aber gerade noch auf der Suche nach Werten aus anderer Quelle, von denen ich daletzt gelesen hatte. 

Bearbeitet 18. April 2022 von Avroliner100

[d@ni!3l]

vor einer Stunde schrieb Avroliner100:

auch der Wartung ist der A339 günstiger als die 789,

Auch das glaube ich nicht unbedingt. Das Wartungsintervall bei der 787 ist viel länger und die Zahlen die ich mal zu 330 und 350 gesehen habe sprechen eindeutig für die Nextgen.

 

vor einer Stunde schrieb Avroliner100:

Der A332 ist wesentlich effizienter als A343

Puh, glaube ich kaum. WK hat ja bspw 332 durch 343 ersetzt. Die 343 wird auch immer unterschätzt...

 

 

vor 5 Minuten schrieb Avroliner100:

Tatsache, wären aber unter 4.902 kg/h, welche ich dann doch eher für „Marketing“ halte. Damit würde man sich auf oder knapp über 788 Niveau bewegen. Ich bin aber gerade noch auf der Suche nach Werten aus anderer Quelle, von denen ich daletzt gelesen hatte. 

Glaube man kann das mit pauschalen Werten schlecht beurteilen. Das sind jeweils Werte von... bis. Je nach Startgewicht / Länge. Bspw findet man beim 333 auch Werte von knapp 7t/h, wenn er so voll startet, dass er 11h fliegt. Er fliegt dann ja auch im Schnitt tiefer.

 

Aber neuer = besser sollte ja common sense sein. Die Frage ist, ob dieser Verbrauchsvorteil die höheren Kapitalkosten kompensiert. Ich habe mal gelesen dies sei nur bei Routen über 8h der Fall. Und Karibik, MLE oder ZNZ sind nicht sooo weit davon entfernt. Glaube wir werden die 333 noch etwas bei 4Y sehen

Bearbeitet 18. April 2022 von d@ni!3l

[Avroliner100]

vor 6 Minuten schrieb d@ni!3l:

Das Wartungsintervall bei der 787 ist viel länger und die Zahlen die ich mal zu 330 und 350 gesehen habe sprechen eindeutig für die Nextgen.

Hier gehen Boeing Marketing Broschüre und realer Betrieb aber deutlich auseinander. Siehe Mängelliste Boeing und das zunehmende Problem mit Verbundwerkstoffen (und deren Haltbarkeit). Der A339 ist dagegen eine ganz „normale“ und bewährte Aluminium Konstruktion. Auch was Ersatzteile angeht, teilt sich der A339 einen hohen Prozentsatz mit der A332/3, das Cockpit ist im Prinzip identisch. Genauso wie das Type Rating. Die 787 ist dagegen für den LH Konzern eine völlig neue Lagerhaltung (klar, kommt sowieso für LH). 
 

Die ganze LH Gruppe hat den A332 schon früher ausgemustert. Die A343 hat WK nicht wirklich gewollt, sondern von „LX bekommen“.

Bearbeitet 18. April 2022 von Avroliner100

[d@ni!3l]

Wenn bewährt besser wäre wäre nichts neues entwickelt worden  ;-)  Diese Annahmen klingen sehr logisch, aber nur alle 3 Jahre statt alle 2 Jahre ein C-Check und ein Heavy nach 12j statt alle 6 macht schon was aus. Dazu weniger Line Tasks. Also wie gesagt.. Kenne 350 und 330 Zahlen und CFK ist nicht pauschal teurer. Gibt ja auch viele andere Änderungen  ;-)

vor 7 Minuten schrieb Avroliner100:

 

Die ganze LH Gruppe hat den A332 schon früher ausgemustert.

Und das hat Gründe   ;-)

Bearbeitet 18. April 2022 von d@ni!3l