Neues zu Discover Airlines (vormals Eurowings Discover)

[medion]

vor 11 Minuten schrieb d@ni!3l:

Die 343 wird auch immer unterschätzt...

 

Ich habe mal gelesen dies sei nur bei Routen über 8h der Fall. Und Karibik, MLE oder ZNZ sind nicht sooo weit davon entfernt. Glaube wir werden die 333 noch etwas bei 4Y sehen

 

Das kann sein, aber auch die steht doch gar nicht zur "sofortigen" Ausmusterung an, oder?

 

(ich glaube allerdings auch kaum, dass sich Edelweiss aktiv dafür entschieden hat)

 

Unser geliebtes Cancun sind auch schon mal über 10 Stunden, das sind dann doch wieder 25 Prozent mehr als 8.

 

Den letzten Satz glaube ich auch; und jetzt mal ruhig durchatmen....

[oldblueeyes]

Mal so angemerkt, die Hansa hat als Gruppe um die 45 A330 , davon nur 1/3 geleast und für sämtliche 332 und 333 derzeit keine bessere Verwendung als Storage.

Selbst wenn die ersten 332 raus gehen sollten, gibt es genug 333 konzernintern. 

Und die 343 von WK werden auch eher mit vorhandene Lösungen ersetzt.

Brussels hat die Flotte auch für die nä 10-12 Jahre vertraglich verpflichtet.

[Leon8499]

vor 12 Minuten schrieb oldblueeyes:

Selbst wenn die ersten 332 raus gehen sollten, gibt es genug 333 konzernintern.

 

"Die ersten 332" ist bei nur drei A332, die überhaupt noch aktiv sind, ein bisschen hoch gegriffen. Passenderweise hat LX gerade vier A333 ausgeflottet, die könnte man mehr oder weniger sofort zu Discover rüberschieben und hätte damit den A332 konzernweit eliminiert. Wenn ich mich richtig erinnere, laufen die Leasingverträge der 330-200 ohnehin in naher Zukunft aus, dann wäre der Weg für diesen Schachzug frei.

[medion]

vor 9 Minuten schrieb oldblueeyes:

Mal so angemerkt, die Hansa hat als Gruppe um die 45 A330 , davon nur 1/3 geleast und für sämtliche 332 und 333 derzeit keine bessere Verwendung als Storage.

 

Das ist ein bisschen missverständlich, weil die meisten fliegen ja derzeit.

 

Bei Brussels ist der 333 auch ideal und da kann er von mir aus die nächsten 20 Jahre nach New York, Washington, Kinshasa, Monrovia, Freetown, Entebbe, Kigali, Abijan, Accra, Yaounde, Douala, Banjul, Dakar und Co noch seinen Dienst tun, alles 6-8 h Flüge.

 

Die andiskutierte Frage war ja eher, braucht Discover was anderes als 333? Meiner Ansicht nach nein, weil sie eben keine Stand-Alone-Lösung sind. 

 

(dass jeder so nebenbei sein favorisiertes Flugzeugmuster hat und Zahlen manchmal auch arg abstrakt sein können: geschenkt).

 

 

[Emanuel Franceso]

vor 13 Minuten schrieb Leon8499:

Passenderweise hat LX gerade vier A333 ausgeflottet,

Die geparkten A333 sollen laut Spohr wieder für LX in Betrieb gehen. Ich gehe eher davon aus, dass 4Y weitere A333 von LH bekommt, sobald LH genug B789 hat.

[oldblueeyes]

vor 24 Minuten schrieb medion:

 

Das ist ein bisschen missverständlich, weil die meisten fliegen ja derzeit.

 

Bei Brussels ist der 333 auch ideal und da kann er von mir aus die nächsten 20 Jahre nach New York, Washington, Kinshasa, Monrovia, Freetown, Entebbe, Kigali, Abijan, Accra, Yaounde, Douala, Banjul, Dakar und Co noch seinen Dienst tun, alles 6-8 h Flüge.

 

Die andiskutierte Frage war ja eher, braucht Discover was anderes als 333? Meiner Ansicht nach nein, weil sie eben keine Stand-Alone-Lösung sind. 

 

(dass jeder so nebenbei sein favorisiertes Flugzeugmuster hat und Zahlen manchmal auch arg abstrakt sein können: geschenkt).

 

 

Discover wird im Zweifelsfall eher das nehmen was vorhanden ist. Brusdeks könnte insofern wichtig sein, da sie uU auch Interesse an zusätzliche 333 haben könnten.

vor 10 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Die geparkten A333 sollen laut Spohr wieder für LX in Betrieb gehen. Ich gehe eher davon aus, dass 4Y weitere A333 von LH bekommt, sobald LH genug B789 hat.

Mal sehen. 

Ich könnte mir auch vorstellen das Swiss einen Rollover der 333 und 343 zu 359 anstreben könnte und dann müsste man die 333 auch sinnvoll nutzen.

 

Ich lasse mich erst mal überraschen ob die LH zusätzliche White Tails oder Slots abnehmen wird.

Bearbeitet 18. April 2022 von oldblueeyes

[Avroliner100]

vor einer Stunde schrieb d@ni!3l:

Wenn bewährt besser wäre wäre nichts neues entwickelt worden  ;-)  Diese Annahmen klingen sehr logisch, aber nur alle 3 Jahre statt alle 2 Jahre ein C-Check und ein Heavy nach 12j statt alle 6 macht schon was aus. Dazu weniger Line Tasks. Also wie gesagt.. Kenne 350 und 330 Zahlen und CFK ist nicht pauschal teurer. Gibt ja auch viele andere Änderungen  ;-)

Und das hat Gründe   ;-)

Auch ich kenne die genauen Zahlen hier nicht. Zumindest die 787 war allerdings auch ein Leuchtturmprojekt, andem Boeing gezeigt hat, was sie so alles "können". Und technologisch finde ich die 787 ja auch ansprechend. Der A350 wiederum war eine Reaktion von Airbus auf den Dreamliner. Bei beiden "neueren" Langstreckenmustern, A330Neo und 77X sehen wir jedoch auch, dass sich sowohl Airbus als auch Boeing wieder für eine klassische Aluminiumkonstruktion entschieden haben. Dafür werden sie auch ihre Gründe gehabt haben. Man hört allerdings auch beim A350 (neben QR) Unzufriedenheit bezüglich Material. Klar würden die verlängerten Intervalle schon was ausmachen - aber bislang hat noch (keine?) 787 einen 12 Jahres C-Check hinter sich ... wie der Flieger also wirklich aussieht ... auch mal nach 15 oder gar 20 Jahren steht in den Sternen. Gerade die 787 hat schon das ein oder andere Grounding hinter sich - und wird nach wie vor seit einem Jahr nicht ausgeliefert. 

 

vor einer Stunde schrieb d@ni!3l:

Und das hat Gründe   ;-)

 

Natürlich hat es Gründe - es hat natürlich auch immer damit zu tun, wie man ein Flugzeug einsetzt, welche Konditionen man hat/bekommt und welche Aufgabe es in der Flotte hat. Auch ein Fuel Burn ist ja nur beispielhaft und kann stark in Abhängigkeit vom Streckenprofil variieren. Beispiel: Iberia hat bis (2016?) noch werksneue A332 übernommen, auch die Chinesischen Airlines betreiben teils noch extrem Junge A332 Flotten. Bei QF existiert der A332 mitsamt A333 neben der 789. Lange galt/gilt das auch für AF/KL. Hawaiian dagegen ersetzt junge A332 mit neuen 789. Lufthansa kann eine 747-8I wohl gut einsetzen und betreiben, während der "Rest der Welt" wenig damit anfangen kann. Delta hat lange gefühlt jede verfügbare 717 aufgekauft und auch mit der 764 konnte außer Delta und United kaum jemand was anfangen. Ähnliches mit der 753, von der auch noch fast alle fliegen. Und irgendwie haben die Australier die F100 neu entdeckt, während der Rest der Welt sie ausmustert. Für fast jeden Flugzeugtyp der Welt gibt es Gründe dafür oder dagegen :-)

 

Hat hier allerdings fast nichts mehr mit EW-Discover zu tun.

Und ja - ich rechne auch nicht damit, dass sich an der A333 Flotte hier bald viel ändert :-)

Auch wenn der 339 vermutlich gut und günstig zu haben sein könnte - aber irgendwas muss LH ja mit den A333 machen - so alt sind sie ja noch nicht. (Vermutlich auch mit ein Grund, warum die -NEO so schleppend läuft: Die meisten A330 Flotten sind noch nicht so alt, dass sie jetzt dringend ersetzt werden müssten und es nicht noch ein paar Jahre tun würden. Extrembeispiel: Die jüngsten Aer Lingus oder SAS A333 sind noch keine 4 Jahre alt. Auch bei Hawaiian, Iberia, Level und Delta sind Exemplare, die ca. 5 Jahre alt sind.)

 

 

Bearbeitet 18. April 2022 von Avroliner100

[757]

vor 4 Stunden schrieb d@ni!3l:

Zur Nutzlast. Der 333 fliegt ja jetzt schon bei 4Y viel weiter als es hier immer für möglich hieß. Da sollten Vorurteile mal einem Faktencheck unterzogen werden. .

Ich kann dir nur sagen dass in MUC schon Fracht zurück bleiben musste. Und das bei April Temperaturen. Mal sehen wie das an einem heißen Sommernachmittag wird. 
 

Der 333 ist alles andere als optimal für die 4Y Strecken

[oldblueeyes]

Manchmal hängen Flottenentscheidungen am richtigen Timing.

- Swiss wollte eigentlich die 351, diese kamen zu spät und so entschloss man sich für die 773

- Condor war Boeing Kunde,  es gibt jetzt wo sie dringend Bedarf haben die Chance 339 zu bekommen

- Hätte Brussels heute die Ausglottung der 332 entschieden, so wäre man evtl nicht überrascht gewesen neue 339 dort zu sehen

- einige 359 für Aeroflot sind schon vorproduziert und die LH war scjonlaut dabei interessiert zu sein - falls diese kämen, könnten sie weitere Flottenverschiebungen im Konzern bewirken

- und keiner von uns weiss wie sich die Gesamtüberlegungen ändern falls es mit ITA klappt - dort gibt es auch Ideen die 339 dabei haben, gleichzeitig wird man 359 haben und die LH liebt sie sehr, vielleicht so sehr das die 339 anderswo im Konzern landen

 

Lasst uns erst mal abwarten wie Discover performt evtl skaliert wird usw.

 

[XWB]

vor einer Stunde schrieb 757:

Ich kann dir nur sagen dass in MUC schon Fracht zurück bleiben musste. Und das bei April Temperaturen. Mal sehen wie das an einem heißen Sommernachmittag wird. 
 

Der 333 ist alles andere als optimal für die 4Y Strecken

100% Zustimmung.  

[banause78]

denke das wird auf den 350 hinauslaufen...die discover ist das prestige Projekt der LH und hat dementsprechend auch den besten Flieger verdient

[medion]

Zu Discover gibt es zurecht sehr kontroverse Meinungen, aber wird das mit den stänkern-only-Neuanmeldungen nicht irgendwann langweilig?

 

Weitere Frage, es wird doch sonst so eifrig moderiert, könnte man nicht die ersten drei Posts von Banausen:innen vorher "intern" prüfen?

[Nosig]

Nach meiner Ansicht braucht Discover unbedingt neue Flugzeuge, um gegen neue Flugzeuge (Triebwerke mit deutlich niedrigerem Verbrauch) der Konkurrenz anzukommen. Gerade, wo Öl absehbar teurer wird, ist die Idee der Flugzeug-Konzern-Resterampe ungünstig im Kostenvergleich.  Insbesondere Condor rüstet da auch gerade auf.  A330neo reichen, es müssen keine A350 sein.

Bearbeitet 19. April 2022 von Nosig

[d@ni!3l]

Ist das denn so? Jahrelang waren die 76W der DE den 333 bei EW vom Verbrauch unterlegen und da hieß es immer "DE ist im Vorteil, die Kapitalkosten der 767 sind so gering, dagegen gibt es kein Ankommen".  Nebenbei fliegt DE nicht nur gegen die 333 bei 4Y an, sondern auch nach JFK gegen die bspw. 74H der LH und dann sieht es wieder anders aus. 

 

Auch hilft die Sicht auf den Konzern: Ob 4Y nun mit 350 fliegt und LH mit 333 oder andersrum - die Gesamtkosten für den Konzern (und darauf kommt es ja an) sind ja gleich. Nur, dass die LH die 350 eher braucht als 4Y, da sie deutlich mehr Cargo mitnehmen (nehme ich an).

[banause78]

ja...stimmte ich zu...hat die LH Group auch 330 neo bestellt? 

[medion]

vor 4 Minuten schrieb Nosig:

Nach meiner Ansicht braucht Discover unbedingt neue Flugzeuge, um gegen neue Flugzeuge (Triebwerke mit deutlich niedrigerem Verbrauch) der Konkurrenz anzukommen. Gerade, wo Öl absehbar teurer wird, ist die Idee der Flugzeug-Konzern-Resterampe ungünstig im Kostenvergleich.  Insbesondere Condor rüstet da auch gerade auf.  A330neo reichen, es müssen keine A350 sein.

 

Discover (und ich auch) hätte wahrscheinlich auch so gar nichts gegen neue Flugzeuge, es sprechen nur viele Dinge dagegen:

 

- Kapitalkosten

- Konzernrechnung (wo was ungünstig ist, was eh schon da ist, ist ziemlich egal)

- man schaue sich die Treibstoffkosten an den Gesamtkosten nochmal an

-  so disruptiv sind jetzt die neuen Triebwerke auch nicht (natürlich ist weniger Verbrauch immer gut!)

- die "Konkurrenz" hat im Mittel ziemlich genau die gleichen Probleme/Herausforderungen

- Condor flog jetzt jahrelang mit 'alten' 767 durch die Gegend, das Pendel schlägt also im Grunde nur zurück

- warum sollte Öl teurer werden? (ich weiß, der politischste Teil...)

[muc-ro-szg]

Sollte das mit LHG und ITA was werden, hat man bald genügend A330neo + weiter A330-200 in der Konzernflotte. 

 

Somit für alles und jeden was dabei.

 

Außer natürlich, man wird durch die beiden Großaktionäre MSC & Kühne + Nagel zur reinen Cargo-Gruppe.

[oldblueeyes]

Die 332 der ITA sind geleast und sollten prinzipiell mit 339 ersetzt werden.  

[HAJ98]

vor 2 Stunden schrieb banause78:

ja...stimmte ich zu...hat die LH Group auch 330 neo bestellt? 

Nein, es gibt keine Bestellungen für A330neo 

[viennafly]

Am 18.4.2022 um 17:55 schrieb Emanuel Franceso:

Die geparkten A333 sollen laut Spohr wieder für LX in Betrieb gehen. Ich gehe eher davon aus, dass 4Y weitere A333 von LH bekommt, sobald LH genug B789 hat.

 

Man braucht bei LH aber auch Ersatz für den A343, den gibts ja auch noch.

[Emanuel Franceso]

vor 9 Stunden schrieb viennafly:

Man braucht bei LH aber auch Ersatz für den A343, den gibts ja auch noch.

LH hat 25 B789 bestellt, die wohl vorerst alle zu LH gehen sollen, demgegenüber hat LH 17 A343 zu ersetzen. Von daher halte ich es nicht für ausgeschloßen, dass LH die 3 A332 bei 4Y (vllt. auch nur vorübergehend) mit 3 A333 von LH ersetzt. Nur müsste Boeing dafür langsam aber sicher wieder damit anfangen B787 auszuliefern.

 

Am 18.4.2022 um 18:00 schrieb oldblueeyes:

Mal sehen. 

Ich könnte mir auch vorstellen das Swiss einen Rollover der 333 und 343 zu 359 anstreben könnte und dann müsste man die 333 auch sinnvoll nutzen.

Halte ich nicht für ausgeschlossen, nur sehe ich dass nicht innerhalb der nächsten 2 bis 3 Jahre. Zunächst dürfte LH selbst genug Bedarf an neuen Langstreckenflugzeugen haben (A343 und A346 Ersatz). Die A343 von LX und WK sind jünger, als die der LH; da dürfte der Druck nicht ganz so groß sein.

 

[muc-ro-szg]

Wer sagt das alle 25x 787 zur DLH gehen?

 

Die/Der hier:

https://sites.google.com/view/europeanairlinefleets/dlh/lhdlh

 

Ich möchte nur anbringen. Auf dieser Seite stimmt auch nur die Hälfte bzw. wird im Nachhinein auf die tatsächlichen Fakten geändert.

[Emanuel Franceso]

vor 22 Minuten schrieb muc-ro-szg:

Ich möchte nur anbringen. Auf dieser Seite stimmt auch nur die Hälfte bzw. wird im Nachhinein auf die tatsächlichen Fakten geändert.

Durchaus richtig, ich kann aber nur mit den Quellen arbeiten, die für mich zugänglich sind; In diesem Fall ist es die EAF. 

[oldblueeyes]

vor 2 Stunden schrieb Emanuel Franceso:

LH hat 25 B789 bestellt, die wohl vorerst alle zu LH gehen sollen, demgegenüber hat LH 17 A343 zu ersetzen. Von daher halte ich es nicht für ausgeschloßen, dass LH die 3 A332 bei 4Y (vllt. auch nur vorübergehend) mit 3 A333 von LH ersetzt. Nur müsste Boeing dafür langsam aber sicher wieder damit anfangen B787 auszuliefern.

 

Halte ich nicht für ausgeschlossen, nur sehe ich dass nicht innerhalb der nächsten 2 bis 3 Jahre. Zunächst dürfte LH selbst genug Bedarf an neuen Langstreckenflugzeugen haben (A343 und A346 Ersatz). Die A343 von LX und WK sind jünger, als die der LH; da dürfte der Druck nicht ganz so groß sein.

 

Sämtliche Szenarien sind denkbar. Eigentlich gibt es zusätzlich zur der Frage des notwendigen Austausches alternder Flugzeuge noch sämtliche Fragen die intern geklärt werden müssen :

- Anzahl geplanter Flugzeuge - bis jetzt ist die LH bei -14 A388 und - 7A346 vs +5B789 +4A359 gegenüber ursprünglicher Vorkriesenplanung, gleiches gilt für die anderen Marken

- Risiken- zB Lieferverspätungen der 789 und 779

- Wachstum - wie, wann,wo

- neue Puzzleteile eg ITA

 

 

vor einer Stunde schrieb muc-ro-szg:

Wer sagt das alle 25x 787 zur DLH gehen?

 

Die/Der hier:

https://sites.google.com/view/europeanairlinefleets/dlh/lhdlh

 

Ich möchte nur anbringen. Auf dieser Seite stimmt auch nur die Hälfte bzw. wird im Nachhinein auf die tatsächlichen Fakten geändert.

Auch eine Seite nutzt Flurfunk und wohlwollende Tipps.

Sind anonyme Lieferbestätigungen die doch bei Norse landen oder die Hoffnung sich gut vorstehenden Mädchengespräche bei einer Melange glaubhafter?

[d@ni!3l]

vor 2 Minuten schrieb oldblueeyes:

gegenüber ursprünglicher Vorkriesenplanung

Nicht ganz, in der Vorkrisenplanung waren die 6x 380 die jetzt demnächst an Airbus gehen schon raus.