UPS MD11 crash in Louisville, Kentucky

[JeZe]

Genau - wenn ich mich richtig erinnere wurde das Triebwerk der DC10 damals bei der Wartung mit einem handelsüblichen Gabelstapler anstatt der dafür vorgesehenen Haltevorrichtung demontiert und wieder montiert, was zu einer Überbeanspruchung führte. 

Deswegen ging man als Folge dieser Katastrophe nicht zwangsweise von einem generellen Problem mit der Aufhängung aus. 

Bearbeitet 21. November 2025 von JeZe

[Windyfan]

Wie ich gelesen hatte, hat man offenbar Anzeichen für Materialermüdung auch an anderen Maschinen gefunden.

 

Das wird dann wohl keine schnelle Nummer mit der Aktion die Vögel wieder in die Luft zu lassen.

[abdul099]

Am 21.11.2025 um 21:28 schrieb JeZe:

Genau - wenn ich mich richtig erinnere wurde das Triebwerk der DC10 damals bei der Wartung mit einem handelsüblichen Gabelstapler anstatt der dafür vorgesehenen Haltevorrichtung demontiert und wieder montiert, was zu einer Überbeanspruchung führte.

Soweit ich vor Jahren Mal gelesen habe, wurden auch Triebwerk und Gondel zusammen demontiert, statt zuerst das Triebwerk zu entfernen und dann die Gondel. Dadurch war die Prozedur schneller, aber eben auch nicht mehr von den Wartungsvorschriften gedeckt.,

[Windyfan]

vor 7 Stunden schrieb abdul099:

Soweit ich vor Jahren Mal gelesen habe, wurden auch Triebwerk und Gondel zusammen demontiert, statt zuerst das Triebwerk zu entfernen und dann die Gondel. Dadurch war die Prozedur schneller, aber eben auch nicht mehr von den Wartungsvorschriften gedeckt.,

Ja , erinnere ich mich auch noch, ich meine die hätten das deswegen so gemacht, weil man viel  Zeit gespart hatte, da weniger Verbindungen zu lösen waren, wenn man gleich die ganze Gondel abgenommen hat.

 

 

 

 

[Windyfan]

Die Bilder vom abreißenden TW machen es unwahrscheinlich, dass es ein uncontained Engine Failure als Ursache war. Das TW und die komplette Verkleidung sehen unbeschädigt aus. Ferner hat man Ermüdungsrisse an den Pylonbefestigungen gefunden, die wahrscheinlich ursächlich für das Versagen der Befestigungen sind.

 

Von den Aufnahmen her wirkt es so, als sei der große Feuerball mehr in der Nähe der Flügelwurzel, als an der TW Position.

Bekommt das TW Nr. 2 teilweise heiße Luft, dann sinkt die Leistung erheblich, plus eventuell reduzierter Treibstoffdruck könnte eine Erklärung sein, weshalb keine Höhe mehr gewonnen werden konnte.

[blackbox]

Ein weitere CCTV-Cam wurde veröffentlicht. Unmittelbar hinter dem Bahnende aufgenommen. Auch wenn die MD-11 nur Sekundenbruchteile durchs Bild huscht, erkennt man, dass 1) die linken Vorflügel draussen sind und 2) Triebwerk 2 keine sichtbaren Beschädigungen aufweist.

https://www.wvlt.tv/2025/11/25/newly-released-video-shows-final-moments-ups-flight-2976/

 

[Windyfan]

Ist denn eigentlich bisher etwas öffentlich geworden, wie die Leistungen der TW Nr. 2 und Nr. 3 waren? Brachten die nach dem Abriss von Nr. 1 den erwarteten TO Schub, oder nur einen Teil davon?

 

 

[blackbox]

Am 2.12.2025 um 09:11 schrieb Windyfan:

Ist denn eigentlich bisher etwas öffentlich geworden, wie die Leistungen der TW Nr. 2 und Nr. 3 waren? Brachten die nach dem Abriss von Nr. 1 den erwarteten TO Schub, oder nur einen Teil davon?

 

 

Eben nein. Der Prelim-Report erwähnt diesen Aspekt der mangelnden Leistung auf Nr 2 und Nr 3 mit keinem einzigen Wort.
Diese Theorie basierte auf dem ersten Video-Material, wonach es für einige so aussah (zB auch Cpt Steeeve) , als würden Flammen und Verpuffungen hinter Triebwerk 2 sein. Bestätigung seitens des NTSB dazu: Zero. 
Anderen Theorien zu Folge wurde Triebwerk 2 durch die wegschleudernde Nr. 1 getroffen worden. Aber keines der bisher bekannten Kamera-Bilder zeigt eine äusserliche Beschädigung an Nr. 2 an. Bestätigung seitens des NTSB dazu: Zero.
Aus fuhren die Slats nicht ein, wie bei AA 191 sondern bleiben  - wie auf Video-Bildern zu sehen -  bis zum Ende ausgefahren.

u. U. gibt es vom NTSB einen Progress-Report, der noch vor dem eigentlichen Final Report erscheint, damit Spekulationen beendet werden können und nur gesicherte Erkenntnisse berichtet werden.
Fest steht immer noch: Aus noch unbekannten Gründen hatte die MD11 nicht genügend Auftrieb, um weiter zu steigen. Neben den technischen Dingen wird man jetzt wohl auch das Crewverhalten sehr minutiös unter die Lupe nehmen.

 

[Windyfan]

Mir ist heute eingefallen, dass die FAA mal einen Versuch mit einem Spritzusatz AMK gemacht hat. Mit dem Mittel wäre wahrscheinlich kein so enormer Feuerball entstanden. Schade, dass damals die 707 zu früh aufkam und damit schief in die Wing-Cutter geraten ist.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Controlled_Impact_Demonstration#cite_note-50

[Windyfan]

Gerade auf Stern.de entdeckt:

 

Laut „New York Times“ gab das NTSB in seinem Bericht an, dass Risse in der Halterung des linken Triebwerks möglicherweise zu dem verheerenden Absturz im vergangenen November beigetragen hätten. Laut dem Bericht, der sich laut der Zeitung auf ein Wartungs-Schreiben von Boeing aus dem Jahr 2011 zu diesem offensichtlichen Mangel bezieht, war das Bauteil bereits mindestens viermal an drei verschiedenen Flugzeugen des Typs auf ähnliche Weise gebrochen. Boeing habe Besitzern von MD-11-Flugzeugen damals geschrieben, die Risse hätten keinen Einfluss auf die Flugsicherheit.

 

 

wenn es nur 3 Bolzen je TW gibt, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass es keinen Einfluß auf die Sicherheit hat. Unglaublich!

[abdul099]

vor 11 Minuten schrieb Windyfan:

wenn es nur 3 Bolzen je TW gibt, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass es keinen Einfluß auf die Sicherheit hat. Unglaublich!

Wieso? Wenn bei nem Dreistrahler ein Triebwerk ausfällt, hat es doch auch keinen Einfluss auf die Sicherheit. Wieso soll das bei drei Bolzen also anders sein?

 

(Nur sicherheitshalber: Das war sarkastisch gemeint)

 

Edit: CNN schreibt jetzt auch davon

https://edition.cnn.com/2026/01/14/us/ntsb-investigators-pinpoint-failed-aircraft-part-from-ups-crash-last-year

Bearbeitet 15. Januar von abdul099

[FKB]

Hier der Link zum Update:

 

https://www.ntsb.gov/investigations/Documents/DCA26MA024 Investigative Update.pdf

 

Darin auch die Info, dass ENG2 auch Probleme entwickelte und ENG3 hochlief. Die NTSB untersucht weiterhin warum die Maschine trotzdem nicht an Höhe gewann.

 

Gebrochen ist kein Bolzen, sondern eine Lagerschale. So wie ich das sehe, fällt das Triebwerk bei einem Bruch dieses Bauteils erstmal nicht sofort vom Flügel.

[AeroSpott]

vor 14 Stunden schrieb FKB:

Darin auch die Info, dass ENG2 auch Probleme entwickelte und ENG3 hochlief.

 

Wenn man sich das Diagramm anschaut, sieht man aber auch, dass ENG2 in der überwiegenden Zeit die gewünschte Leistung geliefert hat und immer mal eingebrochen ist.

[FKB]

vor 5 Stunden schrieb AeroSpott:

 

Wenn man sich das Diagramm anschaut, sieht man aber auch, dass ENG2 in der überwiegenden Zeit die gewünschte Leistung geliefert hat und immer mal eingebrochen ist.

Ja das ist richtig. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass ENG2 nach Ausfall von ENG1 bis 17:13:28 mehr Schub geliefert hat als im initialen Startlauf.

Allerdings muss bei dem Diagramm beachtet werden, dass die Abtastrate von 1Hz nicht so sonderlich gut ist und wir vermutlich nicht den echten Tiefpunkt der Leistungseinbrüche bei 17:13:14 und 17:13:20 sehen. Ich würde das so deuten, dass es Triebwerksaussetzer für Sekundenbruchteile gab.

Kurz vor 17:13:28 verabschiedet sich dann aber auch ENG2. In Folge sinkt die Fluggeschwindigkeit und die Maschine kippt über die Tragfläche ab.

Im Diagramm sieht man auch, dass 2x der Schub erhöht wurde. Beim 2. Mal sieht es für mich so aus, dass manuell bis zum Anschlag gedrückt wurde.

 

Das große Fragezeichen bleibt weiterhin warum die Maschine nicht trotzdem an Geschwindigkeit und Höhe gewinnen konnte. Wenn da Aerosucre drauf gestanden hätte wäre für mich der Fall klar - aber hier? Die NTSB bleibt ja aber am Ball und untersucht weiterhin. 

 

Man sollte übrigens die Arbeit der NTSB mal positiv hervorheben. Wirklich gute Arbeit und Kommunikation, die da geleistet wird.

[Nosig]

National Transportation Safety Board. Also eher das Board, warum "die"?

[FKB]

vor einer Stunde schrieb Nosig:

National Transportation Safety Board. Also eher das Board, warum "die"?

Die gängige deutsche Übrsetzung für NTSB ist "Nationale Behörde für Transportsicherheit". 

Be­hör­de, die, Wortart: Substantiv, feminin

[blackbox]

Bleibt zu hoffen, dass das aktuelle "Regime" nicht auch noch beim angesehenen NTSB die Axt anlegt.

Bearbeitet 21. Januar von blackbox

[Faktencheck]

Meine Theorie: NTSB & FAA werden jetzt einfach erst mal im Zweifelsfall kaputt gespart, bis sie auf einmal der Agenda des großen Donald dient. Und dann macht er die Flugsicherheit natürlich so groß, wie sie vorher noch nie war.

Bearbeitet 21. Januar von Faktencheck

[P2F]

UPS bringt die MD-11 nicht mehr zurück.

 

https://airlinegeeks.com/2026/01/27/ups-retires-md-11-fleet/

[abdul099]

Nicht besonders verwunderlich. Eine Flotte, deren Rückkehr in den Dienst sowieso ungewiss ist, mit überschaubarer Restlaufzeit.

Spannend wird es dann, was die anderen Betreiber machen. Einerseits sind dann ja mehr Ersatzteile verfügbar. Anderseits dürfte es Druck aufbauen, da nachzuziehen.

[FKB]

Es ist einfach aufzuzählen was die anderen Betreiber machen:

 

FedEx hatte schon vor dem Unglück 2/3 der Flotte geparkt. Ersatzteile waren daher nie ein Thema. Die jüngste Maschine ist über 25 Jahre alt (25 Jahre und 3 Tage ) die meisten sind  über 30 Jahre.Ich halte es für unwahrscheinlich, dass die FAA MD-11s ohne Maßnahme wieder fliegen lässt. Von daher wird es sich finanziell wahrscheinlich nicht lohnen die Flotte wieder zu aktivieren. Außerdem kann das Personal derzeit keine Stunden auf dem Muster sammeln und werden daher "out of currency" sein.

Western Global war schon vor dem Unglück sehr angeschlagen und deren MD11 waren größtenteils eh die meiste Zeit am Boden gestanden. Wenn ich bei FR24 schaue, dann haben die meist nur 1 Flieger in der Luft. Glaube nicht, dass die es noch lange machen.

 

Sonst dürften keine MD-11 mehr im Dienst sein. Es wurden ja auch nur 200 Stück von dem Typ gebaut. Es könnte sein, das die paar Exoten DC-10 für Spezialanwendungen noch länger fliegen als die MD-11.

Bearbeitet Mittwoch um 08:34 von FKB

[abdul099]

Irgendwie hatte ich im Hinterkopf, dass es noch mehr Betreiber geben müsste. Aber wenn man danach sucht, kommt wirklich niemand sonst mehr hoch. Damit dürftest du dann wohl Recht haben, und die Tage der großen Dreistrahler sind endgültig vorüber.

Oft ist es spannend, aber manchmal auch schade, wenn man Geschichte selbst miterleben darf.