Zum Inhalt springen
airliners.de

Milliarden-Duell Boeing-Airbus um US-Tankflugzeuge


cambiocorsa

Empfohlene Beiträge

Gast Jörgi von Siebenstein

Im Grunde kommt diese Ausschreibung fünf Jahre zu früh oder die 787 fünf Jahre zu spät (je nachdem).

Ich hoffe mal, dass die 787 nicht fünf Jahre zu spät kommt. wink.gif

icon4.gif Na ja, 2/3 sind schon verbraten.

Gentlemans, wir wollen doch nicht wieder ... etwa vom Thema abkommen ? icon6.gif

 

 

Obwohl: Gemein betrachtet, gehört das 787-Hoffnungsträger-Projekt mit zum Thema. icon1.gif

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gast Jörgi von Siebenstein

 

- Boeing vs. Northrop Grumman/EADS/Airbus -

 

"Ring frei, zur nächsten Runde"

 

im Wettbewerb um neu ausgeschriebenen "Jahrhundertauftrag",

 

179 Tankflugzeuge für die US-Luftwaffe.

 

Erstmal wird in Ruhe rte-emoticon.gif geprüft.

 

"The new criteria appear to kill off a potential Boeing 777-based tanker,

 

analysts said."

 

 

Es bleibt "detailiert" spannend, wer diesmal icon8.gif Sieger sein wird.

 

"Obendrauf legen wir noch ein besonders günstiges A400M-Angebotspaket tongue.gif mit Schleifchen."
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gast Jörgi von Siebenstein

Schon noch nicht mal mehr die KC-10 Tankflugzeuge darf Boeing für die US Air Force warten icon5.gif. Den Auftrag erhielt nun vom US-Verteidigungsministerium Northrop Grumman. Ob das mal bereits gute bis schlechte Vorzeichen sind, für die nächstanstehende Tankerentscheidung ? icon8.gif

 

Hat man sowas unsure.gif etwa schon mal gelesen: ? "Airbus bietet den Tanker und Transporter des 21. Jahrhunderts icon2.gif. Der A330 MRTT ist ein ausgereiftes, echtes Flugzeug, das wirklich fliegt." rte-emoticon.gifJa, ja ...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

B)

Northrop Grumman bekommt den Wartungsauftrag und Boeing liefert die Flugzeuge.

So wird es enden.

Alles ein abgekartetes Spiel. Damit später bei der Auftragsvergabe für die Tanker sich Northrop Grumman nicht allzusehr aufregt hat man denen jetzt schon einen "Ausgleich" zugeschanzt.

 

:unsure:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

B)

Northrop Grumman bekommt den Wartungsauftrag und Boeing liefert die Flugzeuge.

So wird es enden.

Alles ein abgekartetes Spiel. Damit später bei der Auftragsvergabe für die Tanker sich Northrop Grumman nicht allzusehr aufregt hat man denen jetzt schon einen "Ausgleich" zugeschanzt.

 

:unsure:

 

dem stimme ich zu. Die Wahrscheinlichkeit, dass es so kommt ist hoch!

Alles Politik, denn Boeing müsste sogar dann den Auftrag bekommen, wenn Airbus 50 % billiger wäre.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

B)

Northrop Grumman bekommt den Wartungsauftrag und Boeing liefert die Flugzeuge.

So wird es enden.

Alles ein abgekartetes Spiel. Damit später bei der Auftragsvergabe für die Tanker sich Northrop Grumman nicht allzusehr aufregt hat man denen jetzt schon einen "Ausgleich" zugeschanzt.

 

:unsure:

 

So wird es laufen! :(

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Vordergründig gebe ich den Kommentaren wegen KC10-Wartung recht. Nur, wir reden hier vom 13 fachen Geschäftsvolumen. Weiters, wenn man obigen Artikel anschaut, dann ist etwas schon sehr interessant. Zu welchen Mitteln und Methoden muß gegriffen werden , damit man den Tankerauftrag zu 100% in die USA vergeben werden kann. Der A-330 muß so genau in die Vorstellungen der amerikanischen Militärs passen, dass man tatsächlich nur mehr über kaufmänische Mittel diesen Auftrag in den USA belassen kann. Es gab eine neue Ausschreibung (mit 100%iger Sicherheit auf Boeing-freundlich abgefasst) und trotzdem diese Unsicherheit. De Eisenhowersche "militärische Machtkomplex" muß wirklich all seine Mittel ausschöpfen um seine Klientel zufrieden stellen zu können.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gast Jörgi von Siebenstein
"Nur"

muss letztendlich die United States Air Force

auch mit Tank-Flugzeugen im "Wettbewerb" bestehen können.


Der ist bekanntlich anders,

als z.B. in der Wirtschafts-, National- oder auch Finanzpolitik.

Der "saubere Verlust" der KC10-Wartung könnte Boeing auch bedeuten,

in naher Zukunft leichter "reinen Tisch machen" zu können,

sich ggf. ganz icon8.gif aus dem Tankergeschäft zurückzuziehen,


wie bereits "schmollend" angekündigt.

rte-emoticon.gif
Gruß, Jörgi
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 Monat später...

http://kurse.focus.de/news/Streit-um-Auftr..._126364314.html

 

Na, so langsam kommen dann doch die wahren Entscheidungsgründe hervor.

 

"Zahlreiche US-Senatoren drängten das US-Verteidigungsminsterium am Mittwoch in Washington, das Budget von 40 Mrd USD für den Kauf neuer Tankflugzeuge nicht auf den europäischen Flugzeugbauer Airbus zu verwenden und statt dessen auf den heimischen Hersteller Boeing zu setzen."

 

"Zahlreiche Demokraten und Republikaner im Weißen Haus ergriffen Partei für Boeing und verwiesen auf eine vorläufige Entscheidung der Welthandelsorganisation WTO vom September."

 

"Wir können es uns nicht leisten, US-Firmen zu benachteiligen, indem wir Aufträge an Airbus vergeben, ohne den WTO-Beschluss zu berücksichtigen"

 

A ja! Verstanden. War mir klar. Warum wird denn dann überhaupt eine Ausschreibung gemacht!!!

Und nach der aktuellen Finanzmisere bei Boeing werden viele diese Haltung unterstützen.

Es wäre ein Wunder, wenn Airbus auch nur eine Minimalchance nutzen könnte.

Ich halte es für unwahrscheinlich. Eher fährt Obama Mercedes als das!

 

B)

Northrop Grumman bekommt den Wartungsauftrag und Boeing liefert die Flugzeuge.

So wird es enden.

Alles ein abgekartetes Spiel. Damit später bei der Auftragsvergabe für die Tanker sich Northrop Grumman nicht allzusehr aufregt hat man denen jetzt schon einen "Ausgleich" zugeschanzt.

 

:unsure:

 

oder es läuft so, das ist nicht unwahrscheinlich

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Airbus rechnet nicht mehr damit, diesen Auftrag zu bekommen.

Das haben sie vor ein paar Wochen bekannt gegeben.

 

 

Eigentlich sehr schade, denn normalerweise ist die US Air Force ja gewohnt, das jeweils beste Flugzeug zu bekommen.

 

Davon kann bei der KC767 nicht im Ansatz die Rede sein...

 

Aber man kann ja neidisch zu den Engländern, Franzosen, UAE, Australien, etc. schielen...

 

 

;-)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das ist typisch amerikanisch! Natürlich sollte die heimische Industrie unterstützt werden, nur, was soll dann noch eine Ausschreibung, wie mein Vorredner richtigerweise angemerkt hat. Nicht umsonst hat ja A auch eine amerikanische Firma diesbezüglich gegründet- oder besser gesagt, sich mit eingekauft- und eine Fertigungsstätte in den USA in Aussicht gestellt, und somit wohlweisslich schon Zugeständnisse gemacht, um halt den internationalen Gepflogenheiten gerecht zu werden. Die vorläufige WTO-Entscheidung ist eh eine Farce und darauf auch noch abzuheben -auf ein vorläufiges Urteil- was auch immer ein "vorläufiges Urteil" ist, scheint wohl der letzte Strohhalm zu sein, an dem sich die meisten "gekauften" Senatoren noch klammern.

Ich möchte nicht wissen, wer von denen keine Aktien von B hat, die jahrelang kräftige Gewinne abgeworfen haben und man aufgrund der Misere bei B die "Melkkuh" nun davonschwimmen sieht. Der wahre Grund dürften hier persönliche Interessen sein, nicht die wirtschaftlichen. Wer jahrelang mit Amis zusammengearbeitet hat, weiss wovon er redet.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Der wahre Grund dürften hier persönliche Interessen sein, nicht die wirtschaftlichen. Wer jahrelang mit Amis zusammengearbeitet hat, weiss wovon er redet.

 

Mit solchen Aussagen habe ich zu Anfang meiner Forum-Tätigkeit mir Beliebtheit verschafft. Ami-Bashing hieß es dann. Wollte keiner hören.

Ich stimme Dir absolut zu. Ein amerikanisches Kernproblem!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich denk das sollte keine große Überraschung sein, dass da eher politische und evtl. private Interessen dahinter stecken.

Das Airbus da sicherlich und zweifelsfrei das bessere Produkt präsentiert hat, ist denk ich mal allen klar.

 

 

Was natürlich interessant wäre, wie sich das ganze so verhalten würde, wenn man in Deutschland / Frankreich so eine Ausschreibung hätte. Ich denk die Politik würde da auch "dezent" auf Airbus / EADS verweisen.

Auch wenn´s vielleicht nicht ganz so extrem wie bei den Amis wäre...

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich denk das sollte keine große Überraschung sein, dass da eher politische und evtl. private Interessen dahinter stecken.

Das Airbus da sicherlich und zweifelsfrei das bessere Produkt präsentiert hat, ist denk ich mal allen klar.

 

 

Was natürlich interessant wäre, wie sich das ganze so verhalten würde, wenn man in Deutschland / Frankreich so eine Ausschreibung hätte. Ich denk die Politik würde da auch "dezent" auf Airbus / EADS verweisen.

Auch wenn´s vielleicht nicht ganz so extrem wie bei den Amis wäre...

 

Man kann eine Ausschreibung so hinzimmern, dass automatisch nur ganz wenige Auftragnehmer dafür in Frage kommen. Und wenn dann nur noch 2 übrig bleiben, bauen beide gewisse Komponenten, die dann irgendwo zusammengesetzt werden, da werden sich beide sehr schnell einig.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass man etwas haben möchte, aber noch nicht in der Form existiert, es halt neu entwickelt werden muss. Dann ist es nur noch eine Sache der Finanzierung, zumeist Steuergelder. Ich glaube, dass sowohl A als auch B davon profitieren, man braucht sich nur ein wenig im militärischen Bereich umsehen, egal ob A400 oder B35.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Was natürlich interessant wäre, wie sich das ganze so verhalten würde, wenn man in Deutschland / Frankreich so eine Ausschreibung hätte. Ich denk die Politik würde da auch "dezent" auf Airbus / EADS verweisen.

Auch wenn´s vielleicht nicht ganz so extrem wie bei den Amis wäre...

Gabs doch schon in Deutschland mit der A400M. Antonow hatte mit der AN 72 ein fertiges Produkt, was in die Ausschreibung gepasst hat und sogar angeboten es in Deutschland (MeckPomm) fertigen zu lassen. Aber bei der Auftragsvergabe wurde dann sogar sehr deutlich gesagt, das es bei der Vergabe auch um die Arbeitsplätze ging.

Im Rüstungsbereich gibts aber nunmal andere Spielregeln, als in der "normalen" Wirtschaft.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ob es der USAF letztlich wirklich genügen kann,

 

ihre Flugzeuge nicht mit wesentlich moderneren "A330 MRTT" aufzutanken,

 

über die nächsten dann mindestens etwa 30 Jahre hinweg ?

Das Prekäre an dieser Situation entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Die USA, unumwunden militärisch die Nr.1 der Welt, mit den (in ihrer Propaganda) besten Militärwaffen der Welt, müssen vielleicht aus politischen Gründen mit dem zweit -oder dritt)besten Tankflugzeug der Welt ihr Auskommen finden. Was sollen sie tun?

Kaufen sie 330iger dann geben sie zu, dass die Europäer die (momentan) besseren Flieger bauen.

Kaufen sie Boeing, dann wissen sie, dass sie mit Sicherheit nicht den (momentan) besten Tanker haben.

Jetzt zu Boeing: Wie lange wissen die eigentlich, welchen Flieger ihre Luftwaffe benötigt? Dann schieben sie eine 748 mit bestellter Stückzahl von 78 Stück nach, aber keinen Tanker mit der sicheren Stückzahl 179. Ich glaube, sie haben sich das erste Mal in ihren eigenen Verwirrspielen gefangen. Weiters sollte man aber auch eingestehen, dass der 330 in gewisser Art ein Lizenzprodukt werden sollte, da er ja ausschließlich in den USA gefertigt werden soll. (also hat es doch was mit der Ehre zu tun und nicht mit der wirtschaftlichen Situation!)

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mit oder ohne Ironie, sicher scheint es noch längst nicht, dass die USAF Boeing-Tanker erwerben wird. Dazu ein Artikel der "DefenseNews" vom 23. November 2009, mit dem Titel "WTO Ruling Vs. the Tanker" und dem Untertitel "Put Focus on Acquiring Best Platform, Not Trade Dispute", Zitat:

 

"■ U.S. Global Reach. The primary acquisition responsibility for the Pentagon and the Congress is to provide the best equipment to the U.S. military."

 

Quelle: http://www.defensenews.com/story.php?i=4388235

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mit oder ohne Ironie, sicher scheint es noch längst nicht, dass die USAF Boeing-Tanker erwerben wird. Dazu ein Artikel der "DefenseNews" vom 23. November 2009, mit dem Titel "WTO Ruling Vs. the Tanker" und dem Untertitel "Put Focus on Acquiring Best Platform, Not Trade Dispute", Zitat:

 

"■ U.S. Global Reach. The primary acquisition responsibility for the Pentagon and the Congress is to provide the best equipment to the U.S. military."

 

Quelle: http://www.defensenews.com/story.php?i=4388235

 

Vielleicht schiebt man Boeing jetzt auch noch AMl an, indem man eine 747-8i Version als Tankflugzeug kauft. Denn die gab's ja vorher gar nicht. So wäre man an Stelle Washingtons fein raus.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 Wochen später...

 

Sicher, aber um welchen Preis? Da wird EADS aber ganz schön bluten müssen, wenn sie auch nur einen Hauch, nicht Stück, von dem Kuchen haben wollen. Vielleicht rentiert sich das dann in der Zukunft. Hauptsache, man hat mal den "Fuss in der Tür", aber wie gesagt, zu welchem Preis?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 Monate später...

Jetzt geht wohl die lächerliche Posse um den Tankerdeal in eine neue Runde.

 

http://www.aero.de/news-9784/Vereinigte-Staaten-schreiben-Tankerauftrag-neu-aus.html

 

Dabei dürfte jedem klar sein das Airbus / Northrop gar keine Chance mehr haben diesen Deal zu bekommen nachdem die Air Force den Anforderungskatalog so umgeschrieben haben das der tech. bessere Tanker auf der Strecke bleibt.

 

Was die Amerkaner da veranstalten hat mit freien Wettbewerb nichts mehr zu tun!

Ein albernes Spielchen um das Gesicht zu wahren....nach dem Motto...."wir haben ja schließlich ausgeschrieben"

 

Glückwunsch Boeing...diesmal musstes ihr keine Frau aus dem Pentagon rauskaufen um den Deal zu bekommen´.

Ja an sowas wird man nicht gerne erinnert :D

Es geht auch mit politischem Druck auf die richtigen Leute um die 767-Line noch lange am leben zu erhalten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

×
×
  • Neu erstellen...