Aktuelles zur Boeing 787

[bueno vista]

Ich denke dass man sich bei Boeing schon im Klaren war, dass man ein zusätzliches Risiko eingeht und sie dies nicht allein wegen unbedeutenden Gewichtseinsparungen in Kauf nahmen.

[744pnf]

Und wenn Boeing weiterhin behauptet, die 787 sei sicher, beweist das Bild im verlinkten Artikel das Gegenteil. Die ANA-Batterie hat es wohl geschafft, die Flugzeugzelle zu durchbrennen! 2. Bild von oben: http://news.sky.com/story/1040689/dreamlin...igation-widened

 

Edit: Ich muss zurück rudern, scheint wohl eher eine Öffnung im Rumpf zu sein, vielleicht der Notabzug für die Batterie? In diesem Bild gut zu erkennen, der schwarze Punkt unter der vorderen 7: http://img.planespotters.net/photo/247000/...sNet_247964.jpg

 

Mittlerweile ist übrigens durchgesickert, dass 2006 ein Gebäude von Securaplane (der Herstellerfirma der Ladegerätschaften) abgefackelt ist als Tests mit den Akkus von GS Yuasa durchgeführt wurden.

[ilam]

JAL und ANA haben jetzt erst mal bis einschließlich 28.1. alles gecancelt:

 

http://www.ana.co.jp/topics/notice130116/index_list_e.html

http://www.jal.co.jp/en/info/other/130116.html

 

ANA verspricht für Übermorgen Infos, was ab 29.1. passiert.

 

[JeZe]

JAL und ANA haben jetzt erst mal bis einschließlich 28.1. alles gecancelt:

 

http://www.ana.co.jp/topics/notice130116/index_list_e.html

http://www.jal.co.jp/en/info/other/130116.html

 

ANA verspricht für Übermorgen Infos, was ab 29.1. passiert.

 

So wie Du es schreibst klingt es, als ob es in der Hand von JAL und ANA liegen würde diese Entscheidung zu treffen...

[DM-ZYC]

Mittlerweile ist übrigens durchgesickert, dass 2006 ein Gebäude von Securaplane (der Herstellerfirma der Ladegerätschaften) abgefackelt ist als Tests mit den Akkus von GS Yuasa durchgeführt wurden.

 

Link 1 - pprune

Link 2

[ilam]

So wie Du es schreibst klingt es, als ob es in der Hand von JAL und ANA liegen würde diese Entscheidung zu treffen...

 

So tun die Airlines in ihrem PMs auch:

 

"has decided to temporarily suspend"

"has decided to suspend all flights "

 

Da muss ich ja nichts verfälschen.

 

Auf jeden Fall gehen die Airlines nicht davon aus, dass sich vor dem 28.1. was entscheidendes tut.

 

 

 

[Gaviota]

Die Airlines haben einfach zu befolgen, was ihre Behörden anordnen. Egal, was die Airlines gerne möchten.

[jet]

Laut airlineroute.net haben z.B. Qatar und Ethiopian schon bis zum 31.1. umgeplant.

United wird bis mindestens zum 16.2. 772ER statt der 787 einsetzen.

 

Logisch wird keine 787 vor einer Entscheidung der FAA wieder fliegen. Die Planungen der Airlines zeigen aktuell höchstens, dass diese nicht damit rechnen, in den nächsten Tagen wieder ihre 787 fliegen zu können. Insbesondere United plant schonmal für die nächsten knapp 4 Wochen anders.

[ilam]

Insbesondere United plant schonmal für die nächsten knapp 4 Wochen anders.

 

Einerseits könnte man daraus lesen, dass United evtl. einen kürzeren Draht zu Boeing oder der FAA hat und mit keinen Wundern rechnet.

 

Andererseits ist in ihrer Flotte die 787 derzeit mit 2 von 706 Maschinen deutlich unwichtiger und einfacher zu ersetzten als bei den anderen...

 

 

 

[gerri]

Die Airlines haben einfach zu befolgen, was ihre Behörden anordnen. Egal, was die Airlines gerne möchten.

 

Im Umkehrschluss: Was hat es die Behörden zu interessieren, wenn man anstatt der 787 eine 777 einsetzt?

Dein erster Satz ist doch eine Selbstverständlichkeit und bedarf mit Sicherheit keines Hinweises deinerseits.

 

@ jeze: Du weisst doch genau, was @ilam mit seinem post aussagen wollte, oder? Überschrift gelesen?

[Windyfan]

Hallo Forum,

 

Weiß jemand, welche Akkutechnologie in der 777 eingesetzt wird und ob es damit mal Probleme gab?

 

 

Viele Grüße

 

 

Windy

[Gaviota]

Gerri, es ging darum, dass die Airlines noch so tun, als läge irgendeine Entscheidung bei ihnen.

[jet]

Die Zitate von ilam sind aus dem Zusammenhang gerissen. Man muss schon den Gesamtinhalt betrachten und die ganzen Sätze hernehmen:

 

"ANA has decided to suspend all flights operated by our Boeing 787 aircrafts till Monday, January 28."

"Japan Airlines has decided to temporarily suspend the operations of the 787-8 on international routes from January 16 to 28, 2013."

 

Die Betonung liegt hier meines Erachtens auf den Zeiträumen. Die Airlines haben sich entschieden, ungefähr bis Ende Januar schonmal umzuplanen, vielleicht auch, um ensprechende Informationen an die gebuchten Pax zu geben. Insbesondere bei ANA, wo es um viele Flugausfälle geht.

Diese Entscheidung ("...has decidded....") betrifft logischerweise die Frage, wie die eigenen Operations durchgeführt werden und ist selbstverständlich nicht eine Entscheidung, ob man mit der 787 fliegen darf oder nicht. Dass die Airlines nicht über Fliegen oder Nicht-Fliegen der 787 entscheiden, ist doch offensichtlich?? :blink:

Die Mitteilungen sprechen übrigens explizit von einem Grounding und dass man die laufenden Untersuchungen abwarten müsse.

[ilam]

Gerri, es ging darum, dass die Airlines noch so tun, als läge irgendeine Entscheidung bei ihnen.

 

Das gleiche tut Boeing ja auch mit ihrem "Wir haben alle Auslieferungen gestoppt".

 

Gut fand ich den Vergleich, den ich hierzu woanders gelesen hatte: "Das ist, als ob jemand, dem die Polizei den Führerschein weggenommen hat, lautstark erklärt, er habe sich entschieden, in den nächsten Wochen kein Auto mehr zu fahren".

[jared1966]

@ilam

Nicht ganz.

 

Denn es gibt als Autofahrer nicht die Notwendigkeit, bestimmte Maßnahmen nach Außen zu kommentieren, die nur ihn selbst betreffen. Anders siehts da schon bei Rückrufaktionen der Automobilhersteller aus und eben auch den Airlines.

 

Und aus diesem Grund, so finde ich, ist es eben auch ganz gut, wenn die Airlines die "Verantwortung" behalten wollen, weil sie ja mit dem Endkunden kommunizieren.

 

Man könnte ja auch argumentieren, dass es gut ist, dass die Airlines "so tun, als sei es ihre Entscheidung". Es entsteht ja kein Schaden durch die Formulierung oder anders ausgedrückt, der Kunde fliegt ja nicht mit der FAA, sondern eben ANA, United etc. und der Kunde erkundigt sich eben über die Fluggesellschaft, also den Betreiber, was los ist und wohl kaum die FAA, ganz im Gegensatz zu uns paar "Hanseln".

 

Fluggesellschaften das befolgen, was die FAA sagt, sind solche Formulierungen für den Endkunden vertrauensfördernd, wenn auch sicherlich genau genommen, sachlich falsch.

 

Aber was wäre die Alternative: Dass Airlines ihren Kunden sagen "we had to unintentionally ground our all-new "supermodel" 787,- at least thats how Boeing called their shitty piece of plastic, due to unidentified huge problems in the air".

Bearbeitet 22. Januar 2013 von jared1966

[Windyfan]

Fundsache: LOL

 

Aktuell 787

 

 

Viele Grüße

 

 

Windy

Bearbeitet 22. Januar 2013 von Windyfan

[BobbyFan]

...Weiß jemand, welche Akkutechnologie in der 777 eingesetzt wird ...

In der 777 sind FNC Batterien verbaut (fiber nickel-cadmium)

 

[HLX73G]

Fundsache: LOL

 

Aktuell 787

 

 

Viele Grüße

 

 

Windy

Sicher sind es ganz schön dolle viele, aber ich fürchte eben doch nicht alle hier, die in dem von dir verlinkten BMW-7er-Forum einen Login haben, ergo deine sicher schreiend komische "Fundsache" ansehen können. :rolleyes:

[Windyfan]

Oh,

 

das tut mir leid, das hatte ich keinen Hinweis, dass das einen Login erfordert ... *grmpf*, selbst Tante Google kennt das Bild nicht ....

 

 

aber hier habe ich etwas anderes allgemein zugängliches gefunden:

 

 

 

Viele Grüße

 

 

Windy

 

 

 

Bearbeitet 22. Januar 2013 von Windyfan

[flyer1974]

der Betrieb kann wieder aufgenommen werden wenn die Fluggesellschaften nachgewiesen haben dass die Batterien

sicher sind ....

 

schreibt der Hersteller ...

[bueno vista]

Mittlerweile ist übrigens durchgesickert, dass 2006 ein Gebäude von Securaplane (der Herstellerfirma der Ladegerätschaften) abgefackelt ist als Tests mit den Akkus von GS Yuasa durchgeführt wurden.

Wobei ich da nicht auf die jetzigen Einsatzbedingungen rückschließen würde. Das spektakuläre Bild bedient eher die "boah äy" staunenden Bild-Leser.

 

[gerri]

der Betrieb kann wieder aufgenommen werden wenn die Fluggesellschaften nachgewiesen haben dass die Batterien

sicher sind ....

 

schreibt der Hersteller ...

 

Oh Gott, wenn das zutreffen sollte, Firma zusperren. Habe kein smily gesehen!

[flyer1974]

weils da so steht habe ich keinen :rolleyes: hinzugefügt !!!!

 

Q: How long will 787s be grounded?

 

A: According to the FAA's recent announcement, operations can resume once airlines have demonstrated the batteries are safe. Boeing is working with the FAA to define that process and timeline.

 

 

 

http://www.boeing.com/commercial/787family/statements.html

Bearbeitet 22. Januar 2013 von flyer1974

[Der_Stevie]

Ich glaube nicht, dass Boeing mit der Flugzeugübergabe aus dem Schneider ist und alle danach anfallenden Probleme Sache der Airlines sind.

Wenn der Flieger in D gekauft würde, gilt ein unabdingbares gesetzliches Gewährleistungsrecht, das können auch gewerbliche nicht vertraglich ausschließen. Ich weiß zwar nicht wie das für Everett gilt, aber die werden ein ähnliches Gewährleistungsrecht haben. Auch gibt es eine von der Gewährleistung unabhängige Produkthaftung und gerade da dürften die Bedingungen in Amerika noch deutlich strenger als bei uns sein.

Das gilt nur, wenn man als Endverbraucher eine 787 kaufen sollte. Dann hat man Gewährleistung nach BGB. Wenn man das Flugzeug als Haustürgeschäft oder online bestellt hat, hat man noch zusätzliche Rückgaberechte.

 

Die meisten 787 werden aber von Firmen gekauft werden. Da können auch in D alle Sachmangelhaftungen ausgeschlossen werden.

 

Produkthaftung ist eh ein ganz anderes Ding. Da geht es nur um Gesundheitsschäden oder Folgeschäden an anderen Dingen.

[flyer1974]

deswegen schreibt der Hersteller wohl auch wenn die Airlines nachgewiesen haben dass die Akkus sicher sind ?

 

kann man sich wohl so vorstellen, man hat ein nagelneues Auto .... aber es hat eklatante Sicherheitsmängel dass einem

die Weiterfahrt verboten wird .... also muss man als Halter der Behörde nachweisen dass die Mängel behoben sind bevor man wieder damit wieder fahren darf ???? also liegts Problem beim Halter , zunächst der kann dann beim Hersteller Schadensersatz geltend machen ???

Bearbeitet 22. Januar 2013 von flyer1974