Aktuelles zur Boeing 787

[ilam]

Sag ein Teil, dass es nicht in Militärmaschinen gibt.

 

Den hohen Kabinendruck.

[Hapag]

Gibt es schon eine geplante Sitzplatzkonfiguration der B787 von ANA ?

[Toplader]

@wurzina

wiki ??? brauche ich nicht ;-) offensichtlich im gegensatz zu dir weil dort ähnlich viel bullshit geschrieben wird.

 

 

Noch eine Antwort für dich ... zeige mir ne Militärschine mit Elektrobrakes .. oder wo Militärmaschinen dieser Grössenordung ohne Zapfluft auskommen ;-)

[bueno vista]

Ihr Supernasen schaut mal bei Airliners auf einem A330 oder MD11 was dort die Ailerons machen in der Take Off Phase ...

Da sind wir ja froh, dass wir dich als neuen Forenerheller haben. Die optische Täuschung mit den Ailerons haben wir geklärt, bleibt nur die Frage, wann die Mods deinem patzigen Ton ein Ende bereiten.

[gerri]

Nö, nur böse überrascht dass Du jetzt auch noch mit der typisch deutschen Miesmacherei und negativer Einstellung anfängst ...

 

@Ronaldinho: Ich habe doch nicht mehr und auch nicht weniger als Fakten auf den Tisch gelegt, die für alle zugänglich sind.

Habe ich etwas versäumt? Gab es mehr als 2 Flüge? Wie kann man sich nach zwei Testflügen ein abschliessendes Urteil bilden? Ich nicht. Wieso ist das eine negative Einstellung oder gar typisch deutsche Miesmacherei? Ich kann mich des Eidrucks nicht erwehren, dass du gewisse Dinge nicht in Einklang bringen kannst.

 

@wurzina: Genau so ist es, aber einige Forenteilnehmer meinen, wie toplader, wenn sie mit Fachbegriffen nur so um sich schmeissen, dass sie die Weisheit mit Löffeln inhaliert haben, und der Rest eh keine Ahnung hat.

 

@toplader: Es wäre doch ein glatter Hohn, wenn man in so ein komplexes und neuartiges Flugzeug, die nicht standesgemässe Peripherie implementieren würde, nicht wahr ?

Und wenn du schon Dinge ansprichst, dass z.B. die Allwissenden hier abgewandert sind, so kann ich das verstehen: Denn Leute wie du, die sich so artikulieren und über andere herziehen, tragen doch dazu bei, dass da einem die Lust vergeht. Und da ich nicht zu der Kategorie der Allwissenden gehöre, musst du auch weiterhin in diesem Forum mit mir vorlieb nehmen.

[jubo14]

Es mag aj sein, dass die 787 eine technische Revolution sein kann.

 

Aber eben nur dann, wenn sie so funktioniert, wie versprochen.

 

Und genau diesen Beweis ist Boeing bisher schuldig geblieben.

Denn neben der Erlangung der Flugzulassung ist es genau das, worauf die Kunden schauen werden.

Wenn der Vogel hinterher perfekt funktioniert, nur leider mehr Kraftstoff verbrauchen würde, als zugesagt, dann würde er sich zum größten Rohrkrepierer aller Zeiten entwickeln.

 

Den Innovation hin oder her, letztendlich wird die 787 von den Airlines gekauft, um damit mehr Geld zu verdienen, als mit anderen Fliegern.

[JeZe]

Lieber Ronaldhino, das Ding fliegt. Muß es auch, weil es ein Flugzeug ist. Mehr ist da noch nicht passiert.

 

Bisher hatte es nur die Form eines Flugzeugs, erst nach dem Erstflug ist es wirklich eines - von daher ist das kein so unwichtiges Ereignis.

Die 787 ist kein Flugzeug wie zig andere zuvor, sondern sie bestreitet neue Wege. Viele andere Entwürfe, die neue Wege gingen, kamen nie in die Luft und einige haben das gewiss auch bei der 787 vermutet.

 

Wenn ein so gebautes und geplantes Flugzeug zum Erstflug abhebt, dann ist es auch wahrscheinlich, dass die geplanten Leistungsdaten zumindest in etwa erreicht werden. Sonst wären die Simulationen auch nicht in der Lage gewesen das Ding beim richtigen Tempo zum abheben zu bringen. Schließlich handelt man hier nicht auf reinen Vermutungen, sondern auf theoretisch bewiesenen Tatsachen.

Bearbeitet 24. Dezember 2009 von JeZe

[Gast boeing380]

 

Die Bleedless-Technologie war leider kein Fortschritt, sondern nur ein Versuch von Boeing.

 

Selbst GE spricht davon, daß die Effizienz der B748-Engines gleich derer der B787 ist.

 

 

Kein neues Flugzeug anderer Hersteller nach der B787 wurde bleed-less geplant.

 

 

-A350

-CS

-MRJ

-C919

Bearbeitet 24. Dezember 2009 von boeing380

[gerri]

@jeze: Natürlich sind die "theoretisch bewiesenen Tatsachen" die Grundlage dafür, dass sie überhaupt in die Luft gegangen ist. Der Knackpunkt ist doch der, wie es jubo 14 und wurzina in ihren posts beschrieben haben.

 

Man wird doch wohl noch ohne Häme sagen dürfen, dass in einigen Bereichen Neuland betreten wurde, die erst einmal in der Praxis bewiesen werden müssen, die selbst für unsere Experten, Ronaldinho und Toplader auch noch theoretischer Natur sein düften, oder haben die da mitentwickelt ??

 

Euer beider Wissen in Ehren, aber dafür die anderen Forenteilnehmer als "sonstwas" hinstellen zu wollen, grenzt schon an Überheblichkeit und wird neue Forenteilnehmer sicherlich nur abschrecken.

 

Und nun mit dem eigentlichen Thema weiter, was erheblich spannender ist, zumindest für die Interessierten, wahrscheinlich weniger für die "Profis".

[marcfly]

Wenn ein so gebautes und geplantes Flugzeug zum Erstflug abhebt, dann ist es auch wahrscheinlich, dass die geplanten Leistungsdaten zumindest in etwa erreicht werden. Sonst wären die Simulationen auch nicht in der Lage gewesen das Ding beim richtigen Tempo zum abheben zu bringen. Schließlich handelt man hier nicht auf reinen Vermutungen, sondern auf theoretisch bewiesenen Tatsachen.

 

Das ist der absolte Wahnsinnssatz!

Wenn der Motor im Auto startet und die Räder sich bewegen, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass es 250 km/h mit einem Verbrauch unter 8 l/100 erreicht.

Vor kurzem hatte ich es schon einmal erwähnt, ich wiederhole mich:

Wenn du das 1x1 der Aerodynamik beherrschst beim Flugzeugbau und genug Schub beim Start entwickelst, dann hebt so ziemlich alles ab.

 

Zu den ganzen Simulationen sei gesagt, dass ein Materialproblem an den WingBox nicht vorberechnet werden konnte und die Folgen daraus nun ein Problem ist was mächtig an den Leistungszusagen knabbert.

Hier ist mehr "learning bei doing" drin als mancher glauben mag. Das ist halt auch das Problem der Neulandbetretung.

Ein Vorredner beschrieb solch schlimme Szenarien wie Rohrkrepierer. Ist hart formuliert, doch eines ist sicher. Wenn das "revolutionäre" Flugzeug die Leistungsdaten verfehlt, dann nützt die beste Revolution nix, denn unterm Strich zählt wie immer nur der Verbauch/Pax und die Kosten allgemein.

Das bleibt abzuwarten, und wird auch nicht nach 2 Flügen bewiesen sein.

Bearbeitet 24. Dezember 2009 von marcfly

[Toplader]

@gerri bueno vista, ec...... ganz ehrlich .. es geht nicht um Häme aber um konstruktive Kritik ging es hier auch nie .. und natürlich sind viele Dinge bei Boeing Kritikwürdig da gibts nichts drann zu deuteln. Aber Konstruktive Kritik von einigen Leuten hier ist offenbar nicht gewollt oder weil denen tatsächlich das Hintergrundwissen fehlt , was ja nicht schlimm ist aber dann komme ich doch nicht mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen um ein Produkt einfach nur mies zu machen. Das habe ich schon einmal hier angedeutet das es nur noch darum ginge Boeings 787 und Boeing selbst zu diskreditieren und nicht konstruktiv über Neuerungen und ja auch die Verspätungen/Verzögerungen zu Diskutieren. Weil ich einigen leuten hier Miesmache vorgehalten habe wurde ich gar als Troll dargestellt .

Ich bin hier mal in das Forum übrigens schon vor mehr als 5 Jahren gegangen weil ich dachte das man mit Fachwissen aus der Praxis einiges Licht ins Dunkel bringen kann da eben oft nur Halbwahrheiten in der Öffentlichkeit kursieren.

Es ist schon erstaunlich wie hier mit anderen Meinungen umgegangen wird .. hat man fachlich fundierte Fakten zu bieten .. wird man inzwischen entweder als Klugscheisser dargestellt oder man wird mit so einer Quelle wie Wiki in Verbindung gebracht, oder einfach nur niedergequatscht.

Ich habe keine Lust mehr darauf und räume das Feld den Besserwissern ,Wikizitierern und Miesmachern

 

schöne Feiertage

[Gast boeing380]

@ Toplader

 

 

So schnell räumst Du dieses Feld?

 

Das ist aber schlechter Style und auch völlig unnötig.

 

Hier verlangt doch niemand, daß man einer Meinung sein muss oder sollte, das würde das Forum ja

auch überflüssig machen.

 

 

 

 

 

 

[wurzinra]

@JeZe

Diese Simulation ließen die 787 ein halbes Jahr länger am Boden, siehe Wingbodies. Das sage ich nicht als Beleidigung. Ich bin in einer Branche tätig, in der sehr viel simuliert wird (keine Fahrzeuge) und eines haben wir gelernt-Simulation zeigen mir die Richtung, den Trend oder auch den falschen Weg. Sie helfen, Fehlentwicklungen zu vermeiden, Aber zur Herstellung des simulierten Teil, Ding oder was, wird gerechnet, gerechnet, gerechnet!

[Toplader]

schlechter Style ist es wenn man Forenmitglieder die über ein gewisses Hintergrund oder Fachwissen verfügen und sogar noch gewillt sind dieses hier Preiss zu geben loss geht und die als Troll , Klugscheisser ec tituliert. Ich brauch ganz bestimmt kein Beifall Applaus oder Bewunderer mir ging es in der Regel mehr darum Dinge zu beleuchten die für Aussenstehnde naturgemäß im Dunkeln bleiben.

Es gibt kaum noch Kommentare von echten Fachleuten zb Piloten von dem ein Forum wie Airliners doch leben sollte.

Meinungsvielfalt ja das ist wichtig .. Meinungsvielfalt bedeutet aber auch das man haltlose Kritik an der 787 um mal beim Thema zu bleiben nicht einfach hin nimmt. Und genau dafür wird man hier zerlegt .. und genau daruf habe ich keine Lust mehr.

 

[wurzinra]

schlechter Style ist es wenn man Forenmitglieder die über ein gewisses Hintergrund oder Fachwissen verfügen und sogar noch gewillt sind dieses hier Preiss zu geben loss geht und die als Troll , Klugscheisser ec tituliert. Ich brauch ganz bestimmt kein Beifall Applaus oder Bewunderer mir ging es in der Regel mehr darum Dinge zu beleuchten die für Aussenstehnde naturgemäß im Dunkeln bleiben.

Es gibt kaum noch Kommentare von echten Fachleuten zb Piloten von dem ein Forum wie Airliners doch leben sollte.

Meinungsvielfalt ja das ist wichtig .. Meinungsvielfalt bedeutet aber auch das man haltlose Kritik an der 787 um mal beim Thema zu bleiben nicht einfach hin nimmt. Und genau dafür wird man hier zerlegt .. und genau daruf habe ich keine Lust mehr.

Zur Info

http://www.latimes.com/business/la-fi-drea...0,1717741.story

So hart es klingt, diese Zahlen stellen für Boeing mit Sicherheit eine Herausforderung dar. Und es sei gesagt, wenn man mit Rolls oder Ge um Spritverbrauchsreduktion verhandeln muss, dann hängt das nicht im Positiven mit dem Design der 787 zusammen. Sicher wissen wir alle, dass die Triebwerksverbrauchsdaten von Anfang an über den Vorgaben von Boeing liegen, aber was hat das mit dem Übergewicht zu tun? Ich bin mir zu 100% sicher, dass Boeing dieses Problem stemmen wird, aber es wird kein Kinderspiel.

[Gast boeing380]

Schlechter Style ist:

 

 

Selber auszuteilen, aber nicht einstecken wollen.

 

 

Und Deine Vorwürfe sind überzogen.

 

Das ist hier kein reines Pro-Airbus oder Contra-Boeing-Forum.

Aber Du musst zugeben, daß ein Großteil der Kritik an Boeing berechtigt war.

 

 

Jetzt geht es aber endlich wieder vorwärts bei Boeing. Die Flugerprobung hat begonnen.

 

Meiner Ansicht nach übrigens von einem Auslauf-Modell der B787.

Denn der Hauptfokus wird in der Zukunft auf der B789 und nicht der B788 liegen.

Bearbeitet 24. Dezember 2009 von boeing380

[JeZe]

Das ist der absolte Wahnsinnssatz!

Wenn der Motor im Auto startet und die Räder sich bewegen, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass es 250 km/h mit einem Verbrauch unter 8 l/100 erreicht.

 

Du machst hier so, als ob Boeing zwei beliebige Triebwerke an zwei beliebige Tragflächen geschraubt hätte und nun mal schaut, was dabei herauskommt . Wie wären 850 Bestellungen möglich, wenn Flugzeuge so entwickelt würden?

 

Es geht bei den Tests darum die Theorie in der Praxis zu bestätigen. Dass da an der ein oder anderen Stelle mal was schief gehen kann, ist richtig. Aber die Wahrscheinlichkeit ist gering. Sämtliche "warten wir erstmal ab"-Postings erwecken den Eindruck, als ob es eine 50:50 Wahrscheinlichkeit gäbe, ob die 787 ihre Leistungsdaten erreichen kann. Und das ist falsch.

 

Wenn ein Flugzeug mal in der Luft ist, ist man mit sämtlichen Tests der Einzelkomponenten auch schon ziemlich weit und fängt nicht erst damit an. Und nur aus dem Grund ist doch die verzögerung bei der 787 so groß. Von daher hast Du recht: es ist nicht verwunderlich, dass die 787 abgehoben ist. Es wird aber auch nicht verwunderlich sein, wenn sie nun in der Lage ist ihre Leistungsdaten zu erreichen. Dass an der ein oder anderen Stelle noch optimiert werden muss ist gar keine Frage, aber es ist unwahrscheinlich, dass das ganze Konstrukt sich trotz Erstflugs völlig außerhalb der Spezifikationen bewegt.

 

 

Zu den ganzen Simulationen sei gesagt, dass ein Materialproblem an den WingBox nicht vorberechnet werden konnte und die Folgen daraus nun ein Problem ist was mächtig an den Leistungszusagen knabbert.

 

Und Du denkst wirklich, dass die Folgen daraus noch nicht simuliert bzw. theoretisch bewiesen wurden?

Wenn diese Betrachtung zu Tage gefördert hätte, dass die Boeing 787 nun nichtmer wirtschaftlich interessant ist, wäre es nicht zu einem Erstflug gekommen. Das ist der Punkt.

 

Ein Vorredner beschrieb solch schlimme Szenarien wie Rohrkrepierer. Ist hart formuliert, doch eines ist sicher. Wenn das "revolutionäre" Flugzeug die Leistungsdaten verfehlt, dann nützt die beste Revolution nix, denn unterm Strich zählt wie immer nur der Verbauch/Pax und die Kosten allgemein.

 

Das ist richtig, nur gingen solche Flugzeuge i.d.R. erst gar nicht in die Luft, weil üblicherweise am Boden schon der Punkt erreicht ist, wo man sieht, dass es nicht geht. Von daher ist der Erstflug ein gutes Zeichen.

Bearbeitet 24. Dezember 2009 von JeZe

[Ronaldinho]

Schön zu sehen, dass es doch noch wenigstens zwei Leute gibt die verstehen, worum es hier eigentlich gehen soll ....

Bearbeitet 24. Dezember 2009 von Ronaldinho

[gerri]

schlechter Style ist es wenn man Forenmitglieder die über ein gewisses Hintergrund oder Fachwissen verfügen und sogar noch gewillt sind dieses hier Preiss zu geben loss geht und die als Troll , Klugscheisser ec tituliert. Ich brauch ganz bestimmt kein Beifall Applaus oder Bewunderer mir ging es in der Regel mehr darum Dinge zu beleuchten die für Aussenstehnde naturgemäß im Dunkeln bleiben.

Es gibt kaum noch Kommentare von echten Fachleuten zb Piloten von dem ein Forum wie Airliners doch leben sollte.

Meinungsvielfalt ja das ist wichtig .. Meinungsvielfalt bedeutet aber auch das man haltlose Kritik an der 787 um mal beim Thema zu bleiben nicht einfach hin nimmt. Und genau dafür wird man hier zerlegt .. und genau daruf habe ich keine Lust mehr.

 

Ich habe fast den Verdacht, dass du gewisse Dinge nicht verstehen willst, aus welchen Gründen auch immer. Hier zweifelt bestimmt niemand an deiner Fachexpertise, hier geht es einfach darum, fachzusimpeln. Und wenn man anderer Meinung ist, so muss man das zunächst akzeptieren und dann mit Argumenten aufwarten, dieses zu widerlegen oder verständlicher zu machen. Ich störe mich an deiner Ausdrucksweise und deinen Umgangsformen, beileibe nicht an deiner Kompetenz. Deshalb muss man sich nicht gleich in den Schmollwinkel verkriechen, sondern versuchen, auf "ehrliche Art" über den Dingen zu stehen.

Übrigens: Es gibt nur sehr wenige Fachleute, wie von dir angesrochen (Piloten), die etwas über dieses Flugzeug aussagen können. Und die, die etwas dazu sagen könnten, würden sich bestimmt nicht in einem Forum auslassen. Also gehen wir wie gehabt auch weiterhin von Mutmassungen aus, die man gelesen oder auch diskutiert hat; warten wir halt solange, bis B etwas der Öffentlichkeit mitzuteilen hat. Aber grundlegende Dinge, wie sie die meisten Vorredner hier dargestellt haben, wirst auch du nicht in Abrede stellen können. Das hat nichts mit gegen B zu tun, das sind ganz normale Dinge, die eben in der Auto- oder Elektronikindustrie -zum Beispiel- selbstverständlich sind.

[Sonne]

Ich hoffe, es gelingt Boeing nicht nur diesen Vogel in die Luft zu bringen, sondern auch so flugtauglich zu gestalten und so als flugtauglich zu testen, das sie irgendwann in den Betrieb gehen kann.

Bewiesen ist davon bislang ja nichts, bis auf die Tatsache, das die 787 abgehoben hat und offensichtlich zu kontrollieren war.

Ab bestimmten Geschwindigkeiten ist es sehr schwierig Dinge nicht abheben zu lassen.:D

Hier ist das abheben auch erfolgt, war aber nicht erwünscht und der Exitus für dieses Modell.

 

zum Glück ist dem Piloten nix Schlimmes passiert.

 

Wünsche Boeing viel Erfolg und uns eine spannende Zeit.

 

Gruß

[JeZe]

Ab bestimmten Geschwindigkeiten ist es sehr schwierig Dinge nicht abheben zu lassen.:D

 

Wenngleich Du dein Posting auch gemäßigt formulieren wolltest - ich finde solche Sätze einfach in diesem Zusammenhang unglaublich, weil sie einen gewissen Beliebigkeitsfaktor unterstellen, den es nicht im geringsten gibt.

 

Ich will das gar nicht weiter kommentieren, aber wahrscheinlich ist dir auch aufgefallen, dass die 787 auch in der Flugphase und beim Landen kontrolliert war...

[BobbyFan]

...nur die wenigsten haben offensichtlich in diesem Forum den Hauch einer Ahnung was bei 787 an Neuerungen verbaut wird was es bis dato nicht mal bei Militärmaschinen gab.. Kopfschüttel

...

Stimmt.

 

 

... Nebenbei bemerkt kommen bei der 787 kompackte PCU's an den jeweiligen Steuerflächen zum Einsatz die mit einer eigenen kleine Hydraulicanlage a 5000 psi arbeiten welche ein zentrales Hydraulicsystem überflüssig machen

...

Sicher?

 

 

 

Sorry wenn wenn sich der ein oder andere auf den Schlipps getreten fühlt aber was hier inzwischen für gequirlte K... geschrieben wird regt mich auf ..

Mich auch...

 

[wurzinra]

Jetzt beginnt es mir Spaß zu machen. Ich betrachte diese Statements der letzten Tage mit wachsendem Interesse und wäre selbst beinahe auf die Verselbständigung der Argumentationen hereingefallen. Wir finden in diesem Forum 3 unterschiedliche Gruppen vor (nach meinem Verständnis) und die tauchen mit regelmäßigen Zyklen auf, aber nicht alle. Einige wenige, respektive eine Gruppe finden wir kontinuierlich vor.

Die 3 Gruppen lauten für mich.

1) die Technikfans egal welchen Lagers oder Nicht-Lagers.

2)Die Profis: sie haben beruflich in irgendwelcher Weise mit Flugzeugen zu tun (Piloten, Boden, Werft, Kaumännische Beschäftigte usw.), betrachten aber (hin und wieder) das Thema ausschließlich mit selbiger Fachbrille.

3)Die Besserwisser: das können sehr wohl Profis als auch Scharlatane oder Schaumschläger sein. Ihr Kennzeichen: sie kritisieren ein Statement auf seine Fehler, haben aber keine Alternative anzubieten. Sie melden sich als einzige immer bei strittigen Interpretationen.

Verzeihung: ich habe die 4te Gruppe vegessen.

Die Passagiere: Könnte es sein, dass die eigentlich das Flugzeug bauen und nicht die obigen 3? Immerhin bestimmt er, ob er das Ergebnis annimmt, oder nicht.

So Freunde, bitte beharkt euch, wo es fachlich geil ist, aber nicht, um jemanden über die Anonymität dieses Forum für sein persönliches Privat Problem verantwortlich zu machen.

Übrigens: DAS IST KEINE AUFFORDERUNG ZUM LIEB SEIN, denn das stört die Kreativität.

[BobbyFan]

Hier mal ein Auszug aus der aktuellen (August 14, 2009) FCOM:

...

The airplane has three independent 5000 psi hydraulic systems: left, right, and center.

The hydraulic systems power the:

• flight controls

• landing gear

• leading edge slats

• nose gear steering

• thrust reversers.

• trailing edge flaps

Flight control system components are distributed so that any one hydraulic system

can provide adequate airplane controllability.

...

 

Die Hydraulik-Page sieht so aus:

 

Und hier die Übersicht des F/CTL Systems:

[wurzinra]

Das heißt übersetzt für Volk

3-Kreisbremssystem -aber nicht ganz richtig geschaltet.

PKWs haben ein 2-Kreis-Bremssystem (anders geschaltet)