Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

vor 2 Minuten schrieb ArnoldB:

Wenn es ganz alleine um den zu erzielenden Profit ginge, dürfte ich ja gar Flugzeuge mehr in Wien stationieren, weil alles in ZRH besser performt

Ne, solange VIE einen positiven Beitrag zum Gesamtergebnis beiträgt bekommen die ja auch Gerät. Nur halt nicht das neuste, wenn sich das woanders besser rechnet. Aber wenn man noch was "übrig" hat - warum das nicht nutzen, wenn es eine Airline gewinnbringend einsetzen kann? Soooo alt und schlecht sind die 333 ja nicht und wenn man bisher mit 76W und 77E schon nur knapp am Gewinn vorbei ist, könnte es damit klappen. Es gibt andere Airlines die kamen mit der 767 jahrelang super zurecht und auch große Airlines in Übersee wie DL stellen nicht überall nur 339+359 hin, auch die haben noch Märkte, wo die 767 oder alte 333 super funktionieren. 

[ArnoldB]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ne, solange VIE einen positiven Beitrag zum Gesamtergebnis beiträgt bekommen die ja auch Gerät. Nur halt nicht das neuste, wenn sich das woanders besser rechnet. Aber wenn man noch was "übrig" hat - warum das nicht nutzen, wenn es eine Airline gewinnbringend einsetzen kann? Soooo alt und schlecht sind die 333 ja nicht und wenn man bisher mit 76W und 77E schon nur knapp am Gewinn vorbei ist, könnte es damit klappen. Es gibt andere Airlines die kamen mit der 767 jahrelang super zurecht und auch große Airlines in Übersee wie DL stellen nicht überall nur 339+359 hin, auch die haben noch Märkte, wo die 767 oder alte 333 super funktionieren. 

Naja laut Airfleets sind die LH A333 durchschnittlich 13,2 Jahre. Wenn man von 2025 als Zeithorizont ausgeht, dann im Durchschnitt 16 Jahre, die älteste aber auch schon über 20 Jahre. Dann hat man die Diskussion 7-10 Jahre nach der Einflottung wieder. Die Von Swiss sind durchschnittlich um 2 Jahre jünger. Weiß nicht welche da eher zur Diskussion stünden bzw. noch mehr Reichweite hätten. Sofern es denn interne A333 werden sollten.

Bearbeitet 11. Mai 2022 von ArnoldB

[d@ni!3l]

Naja, die ältesten 333 der LH gingen und gehen ja zuletzt an 4Y. (Das riecht danach, als würden die dann irgendwann dort eine Ablösung durch anderes Gerät erhalten). Wenn OS bei 9 Flugzeugen bliebe würden die wahrscheinlich die jüngsten 9x 333 der LH erhalten. Die sind aktuell zwischen 8 und 14 Jahre alt, im Schnitt grob geschätzt 11.  Mit der Annahme, dass die 333 - wie die 343 - fliegen bis sie über 25/26 sind hat man da also erstmal ca. 15 Jahre lang "ruhe". Gar nicht so wenig finde ich.

Bearbeitet 11. Mai 2022 von d@ni!3l

[aVeNiXtonVD]

vor 16 Minuten schrieb ArnoldB:

Die vier neuen A320neo dürfte die AUA dann ja auch nicht bekommen, würde in ZRH sicher auch besser performen, und es gäbe noch jüngere A320ceo im Konzern. Trotzdem kommen sie. Also kann der Profit ja nicht das alleinige Kriterium sein.

Die lassen sich bei der grünen Regierung in AUT gut verkaufen als Investition in klimanachhaltiges Fliegen😃

[d@ni!3l]

vor 29 Minuten schrieb ArnoldB:

habe weniger Bellycargo Kapazitäten, höheren Umschulungsaufwand, zahle in Zukunft vielleicht immer höhere Lärm/CO2-Gebühren an Flughäfen und habe einen höheren Treibstoffverbrauch, und muss das Langstrecken-Fass in 10-15 Jahren wieder aufmachen

Die gleichen Argumente würden für jede andere Airline im Konzern auch gelten. Warum sollten LX oder LH weniger Bellycargo benötigen und der 333 da reichen (nebenbei: Die 333 schafft wie die 772 ebenfalls 32x LD3 Container- Quelle, und nicht an jedem Ziel hat man MTOW Probleme)? Umschulung habe ich ja schon gesagt- geschult wird immer... Höhere Lärm/CO2 Gebühren hätten die 333 in FRA oder ZRH ebenfalls. Der Treibstoffverbrauch ist auch unabhängig davon, in welcher Farbe das Flugzeug lackiert ist und auch LX oder LH müssten den 333 in 10-15 Jahren ersetzen. 

 

Oder noch anderes formuliert: LX wird ihre 14x 333 wohl (erstmal) behalten. Warum sollte der für die gut genug sein und für OS nicht? Ja, LX hat die 77W als Alternative für weitere Strecken, aber LX ist auch groß genug, dass sich zwei Teilflotten lohnen - die haben mehr als 3x so viele Langstrecken-AC dort. Und wie gesagt: Man findet auch innerhalb von 5000nm einige Ziele und bspw. LAX könnte auch UA fliegen. Soweit ich weiß haben die dort einen Hub und da man sich die Erträge teilt ist es ja egal wer fliegt.

 

Also klar, man könnte im Konzern alle 333 durch (gebrauchte) 789 ersetzen. Aber Flugzeuge vorzeitig abgeben und nicht fliegen bis sie fast 30 sind wäre im Konzern recht neu - idR fliegt man sie aus, weil man viel mehr Cash für neuere AC braucht als man für alte bekommt.

Bearbeitet 11. Mai 2022 von d@ni!3l

[oldblueeyes]

Was ihr alle vergisst beim Thema Umwelt - eine Flotte muss im Durschnitt ok sein, d H einen gesunden Mix aus aktueller und neuer Technologie.

Die E Jets sind im eigenen Markt Stand der Technik, denn die E2 laufen nicht so prächtig und A223 sind eine Nummer grösser.

Der grösste Batzen wären die 320 und 321, da muss man Mitte des Jahrzehnts reagieren und zwar auf neue Generation, da die NEOs dann schon 10 Jahre im Markt sein werden.

Es könnte also durchaus sein, das in einer Gesamtbetrachtung tendenziell A320 NEOs holt und die Langstrecke mit einer Übergangstechnologie ausstattet. Schließlich landen Kurzstreckenflugzeuge 3mal täglich an der Heimatbasis.

Wenn Wagyusteak und Trüffelbeilage nicht bezahlbar sind, dann muss man irgendwo einen Kompromiss machen - beim Fleisch oder bei der Beilage.

Daher glaube ich eher das man so 2025 eher um die 15 A320fam NEOs als 789 in VIE sehen wird.

[cessna]

super Diskussion. Ich wollte aber gerne nochmal fragen, was die Pakete 2 und 3 genau waren und warum die abgelehnt wurden. Danke!

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb cessna:

super Diskussion.

Dem schließe ich mich an, so macht es Spaß, wenn man hier nett und sachlich miteinander diskutiert. Wollte ich auch noch erwähnt haben

 

 

[XWB]

Gerade eben schrieb cessna:

super Diskussion. Ich wollte aber gerne nochmal fragen, was die Pakete 2 und 3 genau waren und warum die abgelehnt wurden. Danke!

Ein Paket war wohl ein Airbus-Deal und das andere mit Gebrauchten (ob A oder B und ob wirklich gebraucht oder nur Whitetails weiß ich nicht). Denke aber, das ist auch eher verschoben als aufgehoben. 

[Netzplaner]

vor 11 Minuten schrieb cessna:

super Diskussion. Ich wollte aber gerne nochmal fragen, was die Pakete 2 und 3 genau waren und warum die abgelehnt wurden. Danke!

Das wird dir hier (hoffentlich) niemand genau erklären, es sei denn er hat große Lust fristlos gefeuert zu werden… schätze, du wirst dich mit Spekulationen zufrieden geben müssen bis was Offizielles kommuniziert wird. 

Bearbeitet 11. Mai 2022 von Netzplaner

[cessna]

vor 7 Minuten schrieb Netzplaner:

Das wird dir hier (hoffentlich) niemand genau erklären, es sei denn er hat große Lust fristlos gefeuert zu werden… schätze, du wirst dich mit Spekulationen zufrieden geben müssen bis was Offizielles kommuniziert wird. 

 

Stimme ich gerne zu. Was mich irritiert ist, dass ich als stimmberechtigter Aktionär mit einem sehr ordentlichen Paket hier davon erfahre. Spekulationen wären auf jeden Fall mal ein sehr guter Anfang

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb d@ni!3l:

Ich meine man hat mal kommuniziert, dass es ein einheitlicher Typ wird. Jeweils ca 5 wären echt wenig optimal.

Naja, das stimmt schon. Aber zumindest von der Flexibilität der Crews her wäre es ja schon deutlich einfacherer A330 und A350 parallel zu Betreiben (haben die nicht sogar ein Common Type Rating?), statt 777 und 767. 

Man könnte ja auch erstmal nur die 767 und die 3 alten T7 durch 787 ersetzen und die 3 jüngeren 777 behalten und später ersetzen, wenn sie wirklich durch sind. Man muss ja kein Flieger-Leben vergeuden. Auch dadurch wäre man Crew -seitig schon ziemlich flexibel, 777 und 787 sind für Cockpit und Kabine ja praktisch identisch. Technisch weiß ich es leider nicht.
Letztendlich kann man soviel spekulieren wie man will, in spätestens drei Jahren werden wir wohl wissen wie’s weitergeht. 

[FlyingSickbag]

vor 33 Minuten schrieb d@ni!3l:

Dem schließe ich mich an, so macht es Spaß, wenn man hier nett und sachlich miteinander diskutiert. Wollte ich auch noch erwähnt haben

 

 

+1

 

Schön das hier auch wieder Leute Infos „aus erster Hand“ posten (ohne natürlich voll ins Interna-Detail zu gehen) und die Person auch nicht direkt angegriffen / in Frage gestellt wird und die Info grad gut genug ist, hier eine interessante Diskussion / Austausch zu starten.

So macht Forum Spaß.

 

Auch ich persönlich denke, dass irgendwann später sicher noch ein Folgebestellung kommt. Vielleicht wartet man auch erstmal nun den Sommer ab ob er wirklich sooo gut wird bzw wie sich der Winter und Corona entwickelt.

Es zeigt zumindest, dass man bei LH noch weitere A350 will (351? oder weitere 359).

Aber klar, man hat auch einen gewaltigen Schuldenberg der auch abgetragen werden muss - und weitere Mittel wollte der Aufsichtsrat dann wohl (erstmal) nicht freigeben.

 

[oldblueeyes]

vor 18 Minuten schrieb cessna:

 

Stimme ich gerne zu. Was mich irritiert ist, dass ich als stimmberechtigter Aktionär mit einem sehr ordentlichen Paket hier davon erfahre. Spekulationen wären auf jeden Fall mal ein sehr guter Anfang

Na ja  Optionen liegen auf der Hand.

 

Was bietet der Markt an ?

- ungenutzte geparkte 789 zB ex Norwegian oder überschüssige geparkten 789 zB ex 789 von Hainan

- proaktiv zum Verkauf und Leasing angebotene 359 - zB von Hainan, Airbus ex Aeroflot Tails, vielleicht auch andere Angebote von Firmen die stark beim Thema 359 Husten, zB SAS

 

Notwendigkeit im 350 Sitzer Markt zuzuschlagen wegen der 779 Verspätung

- die A351 Option wurde hier ausführlich diskutiert

- Mid Life gebrauchte 773 gibt es derzeit ausreichend im Markt als Übergangsmodell - zB ex Etihad oder teils stillgelegte Flotte von Cathy

 

Was alles die Leasinggesellschaften noch proaktiv anbieten kann man sich nur vorstellen.

[Leon8499]

Bei den verspäteten 777X wäre erst einmal gut zu wissen, ob die ersten Exemplare sofort die Ausflottung der alten 744 auslösen sollen, oder ob erst Wachstum geplant ist. Dann muss man schauen, wann das Altmetall raus soll, und sollte dieser Zeitpunkt über dem wirtschaftlich maximal vertretbaren Lebensalter der 744 liegen, eine Ersatzlösung her. 346 wird wohl zu klein sein, deswegen würde ich entweder auf 380 oder gebrauchte 77W, mit Tendenz zu letzterer tippen. 350 sehe ich eher nicht als Überbrückung bis zur 777X, sondern wenn eher als Ergänzung. Gebrauchte A350 wird es ca. 2025 wohl eher wenige geben, und neue zu übernehmen, um sie zwei Jahre später wieder auszuflotten, ergibt auch nicht so recht Sinn.

 

Auf die Pakete 2 bis 3 bin ich aber auch gespannt. Paket 2 sind dann ja wohl 330neo und/oder 350, beides würde irgendwo Sinn ergeben (nur halt nicht als 777X-Überbrückung), womöglich mit einer Kont-Komponente (220?), Paket 3 dann geleaste und/oder gebrauchte Flugzeuge. Eine kleine Wundertüte...

[d@ni!3l]

Ggf. bzw. wahrscheinlich ist alles das, was man zZt von sich gibt auch Teil einer "öffentlichen Verhandlung".  Man braucht wahrscheinlich 350 eher, wenn 779 später kommen. Also man braucht nicht unbedingt mehr, aber eher 2023/2024 als 2028/2029, wie bisher vorgesehen.  Aber das wollen andere Airlines (bspw. TK oder AF) auch. 

 

Und dass LH die Boeings später bekommt und eine "Lücke" da ist weiß Airbus ja und könnte deshalb ggf. nicht so "entgegenkommend" sein mit den Preisen. Da mal "öffentlich" laut zu sagen, dass man ja auch 77W von Boeing bekommen könnte, man noch 346 + 380 auf dem Hof hätte und damit so gaaaaar nicht auf Airbus angewiesen ist kann auch einen solchen Hintergrund haben. Passiert komischerweise alles gleichzeitig. Aber es gibt halt einen Preis x für weitere oder frühere 350, bei denen eine Reaktivierung günstiger ist und es gibt einen Preis y, wo neue Flugzeuge günstiger sind. Alles eine Frage der Verhandlungen - und genau dort kommt auch wieder Boeing ins Spiel, ohne die viel (zu recht) kritisierten 779 und 789 wäre man ja noch viel abhängiger von Airbus (nahezu "verzweifelt").

 

Genauso gibt es immer wieder "Insider-Infos", dass man von Airbus mehr 350 will, ggf. sogar -1000 statt 779 und plötzlich bekommt man günstig 789, wo Boeing sieht "oh, es könnte eng werden".

Bearbeitet 11. Mai 2022 von d@ni!3l

[rikri]

Ich finde die Diskussion herrlich!

Wäre ich CEO, ich würde mir billige Optionen für 787 und 777X besorgen, aber kaufen würde ich jetzt einmal Airbus… die fliegen nämlich!

Da bin ich mir bei der 787 und T7 im Moment nicht soooo sicher, die FAA schaut seit dem 737 Desaster offenbar etwas genauer hin. Vor allem das „Wann“ steht in den Sternen. 
Wenn die Produktion wieder startet, dann könnte man wieder anfangen zu spekulieren… wer, was , wann , im Gegenzug für…..aber jetzt? 

Bearbeitet 11. Mai 2022 von rikri
Rechtschreibung

[d@ni!3l]

vor 3 Minuten schrieb rikri:

787 und 777-9 besorgen, aber kaufen würde ich jetzt einmal Airbus… die fliegen nämlich!

787 fliegen weltweit auch hunderte.

[rikri]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

787 fliegen weltweit auch hunderte.

Stimmt, aber die Produktion steht.

[oldblueeyes]

vor 15 Minuten schrieb rikri:

Ich finde die Diskussion herrlich!

Wäre ich CEO, ich würde mir billige Optionen für 787 und 777-9 besorgen, aber kaufen würde ich jetzt einmal Airbus… die fliegen nämlich!

Da bin ich mir bei der 787 und T7 im Moment nicht soooo sicher, die FAA schaut seit dem 737 Desaster offenbar etwas genauer hin. Vor allem das „Wann“ steht in den Sternen. 
Wenn die Produktion wieder startet, dann könnte man wieder anfangen zu spekulieren… wer, was , wann , im Gegenzug für…..aber jetzt? 

Jetzt müsstest du als CEO deine Investitionen auf 2, 5 Mrd / Jahr kappen und dem Aufsichtsrat erst mal erklären wie du Geld verdienen willst.

Die Kühne und MSC Container Brothers müsstest du auch bei Laune halten.77F Bestellungen verstehen sie. 

Und du müsstest immer eine Antwort parat haben falls Herr Kühnes Privatjet nach Malle Teruel überfliegt.

vor 13 Minuten schrieb rikri:

Stimmt, aber die Produktion steht.

Würde man schnell welche wollen/brauchen, so gibt es ausreichend stehende.

Und auf den Wetleasestrich ist derzeit auch ausreichend Angebot.

[Emanuel Franceso]

vor 1 Stunde schrieb d@ni!3l:

Dem schließe ich mich an, so macht es Spaß, wenn man hier nett und sachlich miteinander diskutiert. Wollte ich auch noch erwähnt haben

 

 

Auch von mir +1 dazu. Bin erstaunt, dass man dieses Thema auch sachlich und ohne persönliche Angriffe diskutieren kann.

 

Die EAF Seite listet heute Abend, die bislang noch offenen 8 A359 bei LH. Damit würde LH selbst 40 A359 bekommen (plus die 4 ex PAL Flieger), die restlichen 5 sind weiterhin bei Swiss gelistet. Damit bräuchte man dann tatsächlich noch ein paar zusätzliche Flieger, um bspw. die A343 bei WK zu ersetzen.

Ob der Inhalt der anderen beiden Pakete jemals öffentlich wird, daran habe ich ein paar Zweifel (ggf. kann man das auch per PN klären).    

[d@ni!3l]

vor 3 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

plus die 4 ex PAL Flieger

 

vor 3 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Damit bräuchte man dann tatsächlich noch ein paar zusätzliche Flieger, um bspw. die A343 bei WK zu ersetzen.

Ggf gibt es da ja einen Zusammenhang. Passt ggf von der Kabine und von der Anzahl.

 

 

[Emanuel Franceso]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

 

Ggf gibt es da ja einen Zusammenhang. Passt ggf von der Kabine und von der Anzahl.

 

 

Da bliebe nur die Frage offen, wie lange LH die Flieger geleast hat. Ist das jemanden hier bekannt? Oder ist das auch nicht für die Öffentlichkeit bestimmt? (Bei Airlines.net meine ich mal gelesen zu haben, dass die Flieger 2026/27 zurück an PAL gehen sollen. Den Wahrheitsgehalt dieser Aussage kann ich allerdings nicht einschätzen).

[aVeNiXtonVD]

 

vor 22 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Die EAF Seite listet heute Abend, die bislang noch offenen 8 A359 bei LH. Damit würde LH selbst 40 A359 bekommen (plus die 4 ex PAL Flieger), die restlichen 5 sind weiterhin bei Swiss gelistet. Damit bräuchte man dann tatsächlich noch ein paar zusätzliche Flieger, um bspw. die A343 bei WK zu ersetzen.

Ob der Inhalt der anderen beiden Pakete jemals öffentlich wird, daran habe ich ein paar Zweifel (ggf. kann man das auch per PN klären).

Ja da müsste man noch nachbestellen. Aber es war ja schon immer klar, dass Paket 2 und auch 3 in einstelliger Stückzahl sein wird. Das könnten einerseits gut 5 weitere A350 für ZRH sein.  könnten aber genauso gut Flieger aus der A320N Linie sein. Da hat man auch noch Optionen. A339 halte ich immer noch für sehr unwahrscheinlich.  Das ist irgendwie einfach kein Flieger, mit dem AF/KLM, IAG und LH etwas anfangen können. 

 

Übrigens auch noch von mir! Tolle Diskussion. 

 

Bearbeitet 11. Mai 2022 von aVeNiXtonVD
Rechtschreibung

[oldblueeyes]

Ihr vergisst das WK vorläufig auf 4 Flugzeuge schrumpfte- gerade mit Leisure als Geschäftsfeld wird eine sich schnell genesende Swiss auch Ansprüche stellen und finanzieren können.