[08MAR14] Malaysia Airlines 772 (9M-MRO) wird vermisst

[sukram]

Transponder auf der Ocean Shield & vermutlich auch im Aal defekt - Aal beim Bergen auch noch beschädigt :-(

 

Jetzt muß die OS erstmal wieder zurückdampfen, damit die eingeflogenen Ersatzteile

 eingebaut werden können... d.h. nächste Woche läuft wohl auch nix. 

 

 

Ich versteh's ja nicht recht - warum stützt man sich immer noch auf nur einen,

auch noch in der Tauchtiefe unzureichenden , Roboter?

 

Bei AF447 waren alle 3 existierenden 6000m-AUV im Einsatz...

 

Was ist aus dem angesprochenen Plan geworden, Schleppsonare einzusetzen

und den Meeresboden dafür durch (weitere) Vermessungsschiffe schonmal

genau zu kartografieren?

[Coronado]

Ja alles erwiesen, wer es anzweifelt ist ein Verschwöhrungstheoretiker! Die liegt vor Australien, also bitte nicht mehr hinterfragen, das bringt den ganzen Plan durcheinander.

Ach Jörgi, weißt du, es ist so: Wer Links zum Thema von "Netzwerk Regenbogen" postet, der ist entweder ein Verschwörungstheoretiker oder aber ein Troll.

 

Zum Thema: was geht auf Cocos Keeling?

 

http://www.schoener-tauchen.de/templates/mimes/mimes_reisebericht.php?mtykey=8&mtypath=reisebericht&objflag=REG&objkey=25&mimkey=2547&titel1=Australien

Und was hat Cocos Keeling (von dem Link an sich mal völligst abgesehen) nun mit dem Thema zu tun? Ich meine, abgesehen davon, dass die 9M-MRO dort nicht ist und auch nie war? ;)

Bearbeitet 15. Mai 2014 von Coronado

[Guni75]

Ach Jörgi, weißt du, es ist so: Wer Links zum Thema von "Netzwerk Regenbogen" postet, der ist entweder ein Verschwörungstheoretiker oder aber ein Troll.

 

 

Und was hat Cocos Keeling (von dem Link an sich mal völligst abgesehen) nun mit dem Thema zu tun? Ich meine, abgesehen davon, dass die 9M-MRO dort nicht ist und auch nie war? ;)

@coronado

erstens wäre ich an deiner Stelle mit deinen Trollvorwürfen etwas umsichtiger und zweitens solltest du mal einen Blick auf die Seekarten werfen, dann fällt vielleicht auch dir auf was COCOS damit zu tun haben könnte. Und ob sie da ist(wohl eher nicht) oder mal war oder auch nicht ist deine subjektive Meinung ansonsten weist du genau so wenig wie die Allgemeinheit eben auch, oder du schluckst die Meldungen der Medien und bist Verfechter der Südroute mit letztlichem Absturz vor Australien, auch ne Theorie allerdings nicht Fakt!

Und wer daran nicht glaubt ist noch lange kein Verschwörungstheoretiker.

Bearbeitet 15. Mai 2014 von Guni75

[HPT]

Coronado, Du sagst mit anderen Worten, dass die Inmarsat-Daten ein fake sind?

[Coronado]

Und wer daran nicht glaubt ist noch lange kein Verschwörungstheoretiker.

Das habe ich auch nicht gesagt. ;) Ich wollte lediglich andeuten, dass du zu diesem Thread außer Verschwörungstheorien von billigster Qualität offenbar nichts beizutragen hast. Wie gesagt, du wirst deine Gründe haben.

 

Coronado, Du sagst mit anderen Worten, dass die Inmarsat-Daten ein fake sind?

Wieso? Hat Inmarsat behauptet, dass das Flugzeug auf dieser Sandbank gelandet ist? Hab ich da was verpasst?

Bearbeitet 16. Mai 2014 von Coronado

[HPT]

ach so, aber eine (kurze) Landung kann auf dem Airport von Cocos Island kann man m.M.n. auf Basis der Inmarsat-Daten nicht ausschließen.

Jemand anderer Meinung?

Bearbeitet 16. Mai 2014 von HPT

[Windyfan]

Tja, wenn ich mir auf Google Maps die Landebahn ansehe glaube ich nicht, dass dort ein Widebody landen oder gar vollbetankt wieder starten kann. Leider habe ich hier keine Legende, aber das sieht sehr sehr kurz aus.

 

Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass das von den 600 Bewohnern unbemerkt bliebe, wenn da eine außergewöhnlich große Maschine landen würde, egal um welche Uhrzeit.

 

Die haben ja gerade mal 14 Quadratkilometer Fläche, das ist wohl weniger als die meisten internationalen Flughäfen Flächenausdehnung haben.

 

Edit|

 

Die Landebahn ist doch ansehlich lang, also dann vergesst das mal was ich gesxhrieben habe, außer dass eine Landung einer T7 sicherlich nicht unbemerkt bleiben würde.

Bearbeitet 16. Mai 2014 von Windyfan

[ilam]

kann man m.M.n. auf Basis der Inmarsat-Daten nicht ausschließen.

Bitte nicht vergessen, dass wir nur die "Kreise" der letzten Pings kennen, die Ermittler kennen hingegen alle. Davor gab es im Stundentakt ja auch welche, dazu wurde die Geschwindigkeit per Doppler-Effekt versucht zu bestimmen. Die Pings dürften an Bord nicht bekannt gewesen sein und trotzdem schafft man es, die Landung so perfekt zu timen, dass sie nicht auffällt?

[Coronado]

Das ist wieder die prototypische Vorgehensweise, präzise nach dem Konstruktionsplan für jede Verschwörungstheorie:

 

Die offizielle Version wird nicht im Hinblick auf Plausibilität, sondern nur im Hinblick auf Unplausibilität geprüft, und zwar nach härtesten, selbst festgelegten, Kriterien: Als nicht mehr plausibel gilt eine offizielle Version nämlich schon dann, wenn Äußerungen korrigiert werden, wenn sie den Sachverhalt nicht lückenlos beschreiben kann und wenn diese Beschreibung nicht lückenlos belegbar ist. Als Belege werden nur Argumente akzeptiert, die dem Stand der Technik und der Gewohnheit entsprechen: Komplexe Begründungen werden -aus Unwissen und/oder Bequemlichkeit- nicht gern gesehen. Vereinfacht ausgedrückt: Es muss so gewesen sein, dass ich das sofort verstehe, auch wenn ich kein fundiertes Spezialwissen besitze. Das Ziel der Übung: Sobald auch nur ein Detail als nicht plausibel empfunden wird, wird die ganze offizielle Version als vorsätzliche Unwahrheit betrachtet.

 

Im Gegenzug dazu wird die offizielle Version mit Argumenten bombardiert, die in der Regel von Unwissen, Logikfehlern oder extremen Unwahrscheinlichkeiten zeugen. Greift man diese Argumente an, werden sie notwendigerweise auf die elementare, aber für die Aufrechterhaltung immer noch ausreichende, Aussage zurechtgestutzt: "Man kann es nicht ausschließen."

 

Man beachte den Unterschied bei den Prüfkriterien: Wäre "man kann es nicht ausschließen" im Umkehrschluss genauso hinreichendes Kriterium bei der Bewertung der offiziellen Version, könnte man sich den ganzen Unsinn auch einfach sparen. Selbstverständlich (und glücklicherweise!) reicht dieses Kriterium bei der offiziellen Version niemandem aus, weder den Erstellern, noch den Befürwortern, noch den Kritikern. Und deshalb sehe ich auch keinen Grund, es für eine Verschwörungstheorie als ausreichende Rechtfertigung zu betrachten.

 

Konkret und exemplarisch zu der These einer Landung auf Cocos Keeling: Nein, man kann es nicht ausschließen. Nur leider ergibt es nicht den geringsten Sinn. Eine kurze Landung? Warum? Warum kurz? Und keiner hats bemerkt? Und dann wohin?

 

Für den Verschwörungstheoretiker bieten sich nun zwei Möglichkeiten:

 

1. Ohne weiteren Kommentar weiter darauf beharren, dass es nicht auszuschließen ist. Gegebenenfalls darauf hinweisen, dass man ja zugibt, dass man es auch nicht besser weiß, aber dass es die Offiziellen ja besser wissen müssen, sich zu dieser These aber nicht äußern und deswegen offensichtlich etwas zu verbergen haben (Scheinargumentation).

 

2. Umstände konstruieren, die der These doch noch einen Sinn verleihen sollen. Dann beginnt das Spiel von vorn.

Bearbeitet 16. Mai 2014 von Coronado

[wurzinra]

@Coronado

Ihre Erklärungen sind recht reizvoll. Auf der einen Seite die offiziellen Quellen und Informationen, die einfach richtig sind. Auf der anderen Seite nur Verschwörungstheoretiker. Soweit so gut. Nun ein ganz kleiner Zweifel, der in mir seit geraumer Zeit wächst.

Die offiziellen Quellen haben bis jetzt, trotz eklatant höherem Informationstand, keine einzige ihrer offiziellen Aussagen bestätigen können. Jede ihrer Aussagen ist unbewiesen oder oder hat sich als unwahr herausgestellt. Warum maßen Sie sich dann an, diejenigen, die ihre eigenen Thesen zu Papier bringen, als Verschwörungstheoretiker zu brandmarken?

Bearbeitet 16. Mai 2014 von wurzinra

[Lionel Hutz]

Die offiziellen Quellen haben bis jetzt, trotz eklatant höherem Informationstand, keine einzige ihrer offiziellen Aussagen bestätigen können. Jede ihrer Aussagen ist unbewiesen oder oder hat sich als unwahr herausgestellt.

 

Was wäre denn für dich eine "Bestätigung" der "offiziellen Aussagen" bzw. ein "Beweis" ihrer Richtigkeit?

[Thommy762]

Das geht ja schon wieder ab hier ;)

Dabei ging es doch bei der Frage zu COCOS gar nicht darum, ob sie da gelandet ist.

Die Frage war doch eigentlich, wenn sie die südliche Richtung eingeschlagen hat, hat man auf der Insel ein Radar, wo eventuell was zu sehen gewesen wäre, was die Route und den Verbleib hätte bestätigen können.

[Coronado]

@wurzinra: Simpel und einfach: Wer unterstellt, dass Sachverhalte von offizieller Seite aus absichtlich verfälscht dargestellt oder verschwiegen werden, unterstellt somit eine Verschwörung. Da maße ich nichts an, sondern das ist einfach das Wort, was unsere schöne Sprache dafür hat. Ist ja eigentlich auch kein schlimmes Wort. Es hat nur deswegen seinen so faden Beigeschmack bekommen, weil die meisten dieser Theorien äußerst wenig zu bieten haben.

 

@Thommy762: Ein ziviles Primärradar gibt es dort meines Wissens nach nicht.

Bearbeitet 16. Mai 2014 von Coronado

[HPT]

sorry Coronado, Du weißt Dich ausgezeichnet auszudrücken, oder aus Seminararbeiten oder Handbüchern zu zitieren.

Sachlich kannst oder willst Du hier aber äußerst wenig beitragen.

[bueno vista]

Sachlich kannst oder willst Du hier aber äußerst wenig beitragen.

Die Sachlichkeit ging hier leider schon auf einer der einstelligen Threadseiten verloren und wurde seit dem wie 9M-MRO leider nicht wieder gefunden. Und so lange es keine neuen Erkenntnisse gibt, gibts auch wenig Sachliches beizutragen.

[HPT]

also ich bemühe mich schon, auf sachlicher Ebene mit veröffentlichten Daten bzw. Informationen umzugehen.

Das schließt trotz dessen nicht aus, diese zu hinterfragen oder Verständnisfragen zu stellen.

 

 

Ich habe mir das Thema Cocos Island vs. Pings nochmal angesehen.

 

Bitte nicht vergessen, dass wir nur die "Kreise" der letzten Pings kennen, die Ermittler kennen hingegen alle. Davor gab es im Stundentakt ja auch welche, dazu wurde die Geschwindigkeit per Doppler-Effekt versucht zu bestimmen. Die Pings dürften an Bord nicht bekannt gewesen sein und trotzdem schafft man es, die Landung so perfekt zu timen, dass sie nicht auffällt?

 

zunächst hierzu: doch, wir kennen die Uhrzeiten ...

http://www.airliners.de/doppler-effekt-beweist-suedlichen-flugkurs-von-malaysia-airlines-boeing/31940

 

  Hier noch "bewiesen" mit Frequenzen anhand benchmarks bei einer Ground Speed von 450 kn.

  Zu sehen sind hier u.a. die 4 stündlichen Pings von 19.41 UTC bis 22.41 UTC.

  Der nächste ist dann 90 min später um 00.11 UTC (+1).

 

... und wir kennen auch die entsprechenden Kreise aus dem veröffentlichten Zwischenbericht des MMOT:

http://www.avherald.com/h?article=4710c69b/028&opt=7168 bei den Graphiken zu den "possible flight tracks".

(Nun aber nur noch mit ground speeds zwischen 323 und 350 kn).

 

Was mir vor ein paar Tagen zu denken gab, war die höhere 90 min "Pause", nachdem die 60 min Abstände eigentlich (anscheinend) programmmierter Standard sind.

 

Um 22.41 UTC (letzter 60min Standard) wäre der Empfänger jedoch bei 323 kn schon rd. 150 nm südlich von Cocos Island.

Dieser Ping würde also trotz der niedrigen (Durchschnitts- !!) Geschwindigkeit lt. Graphik wohl gegen eine (Zwischen-) Landung sprechen.

Der nächste wäre dann 90 min später und min. weitere 480nm entfernt.

 

Man müsste aber dabei eines bedenken: die angenommenen Durchschnittsgeschwindigkeit für ground speed können ja m.M.n. nicht konstant sein wegen unterschiedlicher Windrichtungen und Windstärken.

 

Das hieße aber, es gebe viel mehr Möglichkeiten, zu einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu kommen (bei angenommener Durchschnittsgeschwindigkeit).

In diesem Fall z.B. (mit average ground speed):

20.41 bis 21.41 UTC mit ca. 350 kn

21.41 bis 22.41 UTC mit ca. 280 kn

22.41 bis 00.11 UTC mit ca. 380-400 kn

 

in diesem Fall wäre der Empfänger um 22.41 UTC östlich von Cocos Island und hätte YPCC quasi "überflogen".

Das ist hinkonstruiert, klar - ich will damit nur sagen, dass m.M.n. die eingezeichneten Routen im Zwischenbericht so nicht stattfinden müssen.

 

Hinsichtlich der "Bestimmung" der zurück gelegten nm noch folgender aktueller Beitrag bei pprune:

 

"Jindalee Over the horizon Radar Network (JORN)

Bear in mind that Australia has never confirmed or denied that JORN was working at 0011z on 8 March 2014.

When you look at all the possible track "fits" that have been developed from the Inmarsat/AAIB Doppler handshake arcs, the skeptics would most likely ask, "How is it that a small 700km long sector of the final partial handshake arc suddenly became an area to focus on?" Furthermore, the northern end of that arc became the area of high probability.

Ignore the fact that a Chinese Coastguard vessel was deployed to the southern end of the arc, and immediately created a stir when it mysteriously heard pings while using some "makeshift" gear. Then consider that the Ocean Shield proceeded directly to the northern end of the arc and detected ULB pings on its first deployment of the Towed Ping Locator equipment.

The question of a target being detected that was traveling tangentially to the JORN arc has been raised. This would not be the case if that target was on the YPCC (Cocos Keeling Is.) to YPPH (Perth) track when you check the location of the JORN Laverton, W.A. site.

Overall, the published tracks based on guesstimates of fuel burn versus altitude and speed helped, but something else was involved for the Ocean Shield to be where it was as the ULB pings announced themselves to the world, then faded into oblivion shortly afterwards."

(http://www.pprune.org/rumours-news/535538-malaysian-airlines-mh370-contact-lost-538.html#post8479929)

 

 

Die Stelle 21°S 104°O befindet sich übrigens neben dem Airway YPCC-YPPH.

Bearbeitet 17. Mai 2014 von HPT

[jared1966]

Danke HPT!

 

Ich versuche das alles nochmals nachzuverfolgen. Unabhängig davon - was könnte man daraus schließen? Wo ist denn nun nicht konsequent weiter gesucht worden? 

 

Mein Gedanke dazu: Es ist zu schnell aufgegeben worden, obwohl man vielleicht eine Spur hatte. Wie siehst Du das?

Bearbeitet 19. Mai 2014 von jared1966

[sashdoh]

Malaysias Department of Civil Aviation (DCA) und Inmarsat werden die Satellitendaten veroeffentlichen

 

http://www.scmp.com/news/asia/article/1516128/malaysia-release-satellite-data-missing-mh370-jet

 

Dazu direkt mal eine Frage, die vielleicht ja hier schon beantwortet wurde.

 

Wenn ich die Grafiken vom MMOT auf avherald richtig deute wurden die Pings von Inmarsat um 19:41, 20:41, 21:41, 22:41 und 0:11Z empfangen. Der SVP von Inmarsat erklaerte ja auch das der Flieger stuendlich angepingt wird. Wo ist also der Ping von 23:41? Und warum wird 18:41 nicht ebenfalls einbezogen um die Position an der Nord-West-Spitze Sumatras zu validieren?

Bearbeitet 20. Mai 2014 von sashdoh

[fly_bird]

Malaysias Department of Civil Aviation (DCA) und Inmarsat werden die Satellitendaten veroeffentlichen

 

http://www.scmp.com/news/asia/article/1516128/malaysia-release-satellite-data-missing-mh370-jet

 

Dazu direkt mal eine Frage, die vielleicht ja hier schon beantwortet wurde.

 

Wenn ich die Grafiken vom MMOT auf avherald richtig deute wurden die Pings von Inmarsat um 19:41, 20:41, 21:41, 22:41 und 0:11Z empfangen. Der SVP von Inmarsat erklaerte ja auch das der Flieger stuendlich angepingt wird. Wo ist also der Ping von 23:41? Und warum wird 18:41 nicht ebenfalls einbezogen um die Position an der Nord-West-Spitze Sumatras zu validieren?

 

Sehr gute Fragen! Vielleicht sind sie aus technischen Gründen nicht übertragen bzw. empfangen worden. Merkwürdig ist auch, dass der letzte Ping nicht im Stundenrhythmus liegt sondern 90 Minuten nach dem vorherigen Ping gesendet wurde. Vielleicht kann dazu jemand was sagen, der sich damit im Details auskennt.

 

 

Hat man eigentlich mal erfahren, was die Durchsuchung der Wohnungen der Crew ergeben hat? Ich meine: Wenn jemand z.B. ein Flugzeug entführen will (wie ja der Crew zum Teil unterstellt wurde) oder Selbstmord begeht, dann bereitet er/sie doch irgend etwas vor, bzw. hinterlässt Spuren. Wenn man da gar nichts gefunden hat, spricht das doch recht deutlich gegen eine Beteiligung der Crew.

 

[HPT]

Der australische Sender ABC hat in Malaysien Interviews geführt.

Drei (mit dem früheren MAS Chef Piloten, dem Transport-/Verteidigungsminister und dem Oppositionsführer in Mal.) sind per Video abrufbar auf dieser Seite: http://www.abc.net.au/4corners/stories/2014/05/19/4005244.htm

 

Man sollte sich dafür mal eine Stunde Zeit nehmen, es lohnt sich.

[744pnf]

Geht doch:

 

http://www.aerotelegraph.com/malaysia-und-inmarsat-geben-daten-zu-flug-mh370-heraus

[wurzinra]

@wurzinra: Simpel und einfach: Wer unterstellt, dass Sachverhalte von offizieller Seite aus absichtlich verfälscht dargestellt oder verschwiegen werden, unterstellt somit eine Verschwörung. Da maße ich nichts an, sondern das ist einfach das Wort, was unsere schöne Sprache dafür hat. Ist ja eigentlich auch kein schlimmes Wort. Es hat nur deswegen seinen so faden Beigeschmack bekommen, weil die meisten dieser Theorien äußerst wenig zu bieten haben.

 

@Thommy762: Ein ziviles Primärradar gibt es dort meines Wissens nach nicht.

Diese Antwort gilt auch für den Kommentar #1559 von @Lionel Hutz . Ich war mir sicher, dass jemand anderer meine Kritik an den Behörden beantwortet. Für @Coronado ".....oder verschwiegen werden...."

Bitte lest den Link von @744pnf im Kommentar #1569 letzter Absatz

[HPT]

Ocean Shield ist wieder bei 21°S 104°O

mal sehen, ob nun die Technik funktioniert.

[sukram]

Schon Ende des Monats müssen sie den Bluefin zurückgeben- alle Zeit der Welt :-( 

 

Frage mich, ob man die Ersatzteile nicht über der OS hätte abwerfen können.  

[ilam]

Schon Ende des Monats müssen sie den Bluefin zurückgeben- alle Zeit der Welt :-(

Abgezogen wird er schon am 28.5.

 

Die chinesische Zhu Kezhen ist aufgebrochen, um den Meeresgrund zu vermessen, als Vorbereitung zu einer komerzziellen Tiefwassersuche...

 

http://www.jacc.gov.au/media/releases/2014/may/mr047.aspx