[17JUL14] Fakten: Malaysia Airlines 772 (9M-MRD) über der Ukraine abgestürzt

[OliverWendellHolmesJr]

Die Annexion der Krim durch Russland ist völkerrechtlich nicht anerkannt. Daraus folgt, dass die Ukraine und die internationalen Organisationen UN, ICAO und Eurocontrol weiter davon ausgehen, dass die Ukraine für die Luftverkehrskontrolle (Simferopol FIR, ) zuständig ist. Die Ukrainische Luftverkehrsaufsicht hat die Flughäfen und den Luftraum bis FL290 geschlossen  (UK AIC 2/2014, 26.05.2014)

Russland hat sich dagegen Ende März 2014 ohne Absprache für zuständig erklärt und begonnen, NOTAMS zu verschicken und Luftverkehrskontrolle anzubieten, was von russischen Airlines genutzt wird.

 

Da es nicht funktioniert, wenn für ein Gebiet zwei Behörden die Luftverkehrskontrolle anzubieten, hat die ICAO die Empfehlung ausgesprochen, den Luftraum zu meiden. (ICAO State letter EUR/NAT 14-0243). 

[PMcD]

Danke für die Antwort, inzwischen findet man aber hier https://www.public.cfmu.eurocontrol.int/PUBPORTAL/gateway/spec/index.html keinerlei Hinweise mehr, dass Simferopol geschlossen wäre, nur der Verweis auf den State Letter 14-0243. Selbst Doenzk ist nicht mehr erwähnt, aber das da Flugverkehr schon rein physikalisch nicht möglich ist, da die Landebahn hinüber ist, ist wieder ein anderes Thema.

[triumph61]

@PMcD

ich sprach im vorgehenden Beitrag auch die Profis an, der NOTAMN Beitrag war als Zusatz gedacht.

Die MH17 flog auf FL330 und durfte rechtlich durch die  gesperrten (<FL320) Lufträume fliegen. Meines Wissen sollte es direkt nach TAMAK und von da nach TIKNA gehen. Was mich nur eben wundert das ATC Rostov eine Abweichung direkt über das gesperrte Gebiet wollte und das wegen "we have three of them" Traffic. Ich kann aber kein Problem, wegen Traffic, bei der ursprünglichen Route sehen.

Laut FR24 wären die alle weit genug auseinander gewesen.

[marcfly]

hier wurde nun etwas veröffentlicht was interessant klingt:

 

http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2015/mh-17-abschuss-durch-ukrainische-su-25-ist-bewiesen/?fb_action_ids=1054199061262857&fb_action_types=og.likes

[aaspere]

O bitte, bitte, den nicht schon wieder.

[triumph61]

LOl  ich hätte nicht gedacht das hier jemand noch auf Haisenko reinfällt. Sorry aber der/das geht gar nicht. Die Sachen sind alle schon widerlegt bzw gar nicht möglich. Alleine der zweite Absatz zeigt das Haisenko vorsätzlich lügt.

 

Dazu auch der Chefentwickler der SU25

http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html

 

http://www.sueddeutsche.de/politik/krieg-in-der-ukraine-mh-wurde-vom-boden-aus-abgeschossen-1.2386385-2

[bueno vista]

Das sieht ein Su-25 Kenner aber ganz anders:

http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html

Edit: Triumph war schneller. B)

[triumph61]

Reuters hatte auch ein paar Reporter vor Ort

http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312

[triumph61]

There were no other Ukrainian planes in the sky. This version was examined in depth by the Dutch and Australian investigators. They confirmed that a liner of Boeing-777 type could not be intercepted by a strike fighter, even by theory.
Anyway, it was important to establish the type of the missile. The investigators received access to all kinds of anti-aircraft missiles used by Air Force and Air Defense of Ukraine.
The configuration of missile's submunitions was identified fairly quickly. The extracted submunitions are very similar to those of Buk-M1. Ukraine has such Buks in its defense, but of course, there were none of them near Torez, in the rear of the occupied area, only Russian ones.
NATO intelligence services have carried out a large-scale parallel search of modern Russian ground-to-air missiles submunitions. By an operation the details of which have not been yet disclosed, a warhead of a Buk-M1-2 missile of Russian production fell into hands of investigators. When it was disassembled, it turned out that submunitions that hit the Boeing are exactly the same as those of the warhead of this modern Russian anti-aircraft missile. Buk-M1-2 complex was developed in 1997, supplied to the Russian Armed Forces in 1998, and never delivered to Ukraine.

http://en.censor.net.ua/resonance/328926/submunitions_of_russian_missile_bukm12_aka_sa17_which_downed_the_malaysian_boeing_mh17_exclusive_photo

[Tommy1808]

ups.... also eigentlich der Stand von vor 11 Monaten ;)

 

Gruß

Thomas

[aaspere]

........und den hast Du messerscharf schon damals beschrieben.

[aaspere]

Ich glaub es jetzt nicht. :ph34r:

http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_73355968/abgeschossener-flug-mh17-beweis-fuer-russische-rakete-gefunden.html

 

Besonders dieser Satz gefällt mir:

"Wer die Rakete abgeschossen hat, blieb damit jedoch weiter ungeklärt."

 

Auch dieser Satz ist nicht zu verachten:

"Ein Sprecher des Verteidigungsministeriums bezeichnete den Bericht als "absolute Lüge".

Bearbeitet 21. März 2015 von aaspere

[ilam]

Ich glaub es jetzt nicht.

 

Warum nicht? Genau die erwarteten Reaktionen.

[aaspere]

Das war Ironie. Zugegeben, nicht sofort erkennbar. Hab deshalb 'nen Smiley dazugesetzt.

[alxms]

Weil kyrillische Buchstaben auch nicht aud der Ukraine stammen könnten oder so, wie auch? ...

[Tommy1808]

Warum nicht? Genau die erwarteten Reaktionen.

Immerhin scheint man inzwischen tatsächlich dazu übergagangen zu sein von "Abschuss" zu sprechen, die Medien hatten viel zu lange an "Absturz" festgehalten.

 

Weil kyrillische Buchstaben auch nicht aud der Ukraine stammen könnten oder so, wie auch? ...

Ne, weil die Splitter wohl zu einem Buk-M1-2 Gefechtskopf passen, den die Ukraine nie im Dienst hatte. Ist wohl dem Kürzen zum Opfer gefallen.

 

Gruß

Thomas

[triumph61]

Allerdings spricht dagegen das die BUK in Luhansk(fehlende Rakete) keine, dem Sprengkopf, entsprechende Rakete geladen hatte. Die Finnen wären bei den neuen Raketen kürzer.

Hier nochmal der RTL Artikel

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/evidence-proving-flight-mh-17-was-taken-down-buk-missile

 

https://www.youtube.com/embed/j-mRxT8_AsY

 

Erst zeigt man 9M314 und später spricht man von 9M317.

 

Das Foto hatten wir zwar schon, aber eindeutig sind hier drei unterschiedliche Schrapnelle von einem 9M314 (der alte) zu sehen.

http://i.imgur.com/EwKyK92.jpg

http://i.imgur.com/wDXYVth.jpg

 

Der Vergleich der beiden Rakten

http://www.ausairpower.net/APA-9K37-Buk.html

Bearbeitet 22. März 2015 von triumph61

[JeZe]

Immerhin scheint man inzwischen tatsächlich dazu übergagangen zu sein von "Abschuss" zu sprechen, die Medien hatten viel zu lange an "Absturz" festgehalten.

Absturz ist trotzdem richtig. Der Abschuss führte zu einem Absturz.

[jared1966]

Ein Absturz liesse sich möglicherweise verhindern. Ein Abschuss jedoch nicht.

[ilam]

Doch. Nicht über ein Kriegsgebiet fliegen, in dem es auch Luftkämpe gab.

[jared1966]

Oder gar nicht erst zu starten. Klar.

[triumph61]

Doch. Nicht über ein Kriegsgebiet fliegen, in dem es auch Luftkämpe gab.

 

Das wäre mir allerdings neu.

Zumindest scheint sich JIT inzwischen auf die BUK festgelegt zu haben.

 

 

 

http://www.jitmh17.com/

Bearbeitet 30. März 2015 von triumph61

[ilam]

Das wäre mir allerdings neu.

 

Ok, genauer: Nicht über einer Gegend fliegen, in der in den letzten Tagen bereits Flugzeuge (wenn auch auf geringerer Flughöhe) abgeschossen wurden.

[triumph61]

Aber eben nicht durch Luftkämpfe sondern Manpads oder evtl, vieleicht eine BUK.

Aber dem nicht über das Gebiet fliegen, stimme ich zu.

[JeZe]

Ein Absturz liesse sich möglicherweise verhindern. Ein Abschuss jedoch nicht.

Dass man hier alles diskutieren muss:

 

<<Als Flugzeugabsturz oder allgemein als „Absturz“ bezeichnet man diejenige Art von Flugunfall, bei der die Maschine ihre Flugfähigkeit verliert und nicht mehr kontrolliert gelandet werden kann.>>

 

<<Ein Flugunfall ist ein unvorhergesehenes Vorkommnis im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Luftfahrzeugs, das zu Personen- oder Sachschäden führt.>>

 

Wenn man bei MH17 auf Abschuss als Bezeichnung besteht müsste man bei AF447 auch auf Strömungsabriss als Bezeichnung bestehen - beides bechreibt die Absturzursache.

 

Und natürlich ist bei diesem Absturz auch die Verantwortungsfrage der ukrainischen Flugsicherung zu klären. Der Flug startet ja nach wie vor täglich als MH19 und überfliegt die Ukraine nicht mehr:

http://www.flightradar24.com/data/flights/mh19/#5deb504

Bearbeitet 31. März 2015 von JeZe