Aktuelles zur Boeing 787

[HLX73G]

Nein, wenn ich in mein Auto steige, schließe ich keine Zwischenfälle aus. Wäre ja weltfremd, wenn ich das tun würde.

 

Quod erat demonstrandum. Wäre es also nicht auch weltfremd zu verlangen, Boeing möge solange testen und entwickeln bis sie weitere Zwischenfälle absolut ausschließen können?

[Der_Stevie]

 

Quod erat demonstrandum. Wäre es also nicht auch weltfremd zu verlangen, Boeing möge solange testen und entwickeln bis sie weitere Zwischenfälle absolut ausschließen können?

Nix quod erat demonstrandum.

 

Boeing schließt Zwischenfälle aus. Nicht ich. Ich habe mich lediglich darüber gewundert, dass Boeing das kann.

 

Mann, Mann, lest doch bitte erst mal, bevor ihr schlaumeiert... :D

[Scheh]

 

An sich nicht, denn es könnte ja auch immer noch so sein, dass da wirklich "zufällig" eine Zelle in der jeweiligen Batterie defekt war und diese Zellen halt "zufällig" recht zeitnah den Geist aufgegeben haben. Sicherlich nicht schön, kommt aber immer mal wieder bei von Menschen konstruierten Sachen vor.

 

Das man bis jetzt nichts gefunden hat zeigt meiner Meinung nach eher auf, dass das System in der 787 scheinbar doch wohl sauber gebaut ist, denn sonst hätte man dort ja Fehler gefunden.

 

Das kann man wohl alles eher ausschließen. Es waren ja nicht nur zwei Batterien, die gebrannt haben. Es gab ja auch Berichte wonach sich reihenweise Batterien während des Fluges einfach entladen haben und viel früher als vorgesehen ausgetauscht werden mussten.

[HLX73G]

Mal wieder ein paar Infos zum aktuellen Stand:

- gestern (14.5.) hat Boeing die erste 787 seit Ende des Groundings ausgeliefert (an ANA), insgesamt die 51.

- die erste 787-9 geht voraussichtlich am 30.05. in die FAL mit einem zu erwartenden Rollout im August

- von den 50 vor dem Grounding ausgelieferten 787 fliegen Stand heute 9 wieder im kommerziellen Einsatz (4x Ethiopian, 4x Qatar, 1x Air India), 23 weitere sind bereits umgerüstet und warten auf ihren Einsatz und 18 haben die Umrüstung noch vor sich oder werden gerade umgerüstet.

 

Quelle 1

Quelle 2

[Dash8-400]

N'Abend!

 

Lt. diesem Artikel hat Boeing die Umrüstung mit dem Battery-Kit bei allen 50 betroffenen Fliegern abgeschlossen.

http://www.komonews.com/news/boeing/Boeing-All-787s-now-retrofitted-with-new-battery-systems-209342221.html

 

Habe die Ehre,

Dash8-400

[Windyfan]

Weiß man wienweitbdie mit der Nachrüstung der schon produzierten aber seit dem Grounding nicht mehr ausgelieferten Exemplare sind?

[bueno vista]

Erneute Technikpanne der Einbaumechaniker oder Gazettenpopulismus?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeings-dreamliner-muss-wegen-reparaturpanne-am-boden-bleiben-a-903532.html

[jet]

So etwas würde normalerweise nie gemeldet, besonders nicht abseits von Luftfahrtmedien, wenn Boeings 787 mittlerweile nicht längst als Pannenflieger gelten würde und bei jeder Gelegenheit auch so dargestellt wird.

Und die Airlines lassen die Maschinen anscheinend bei jeder Kleinigkeit vorsichtshalber lieber am Boden, was für die Pax natürlich nicht so toll ist.

 

Das ist aber nicht das erste kleinere Problem seit dem Grounding. Z.B. wurde bei einem Testflug ein elektrisches Panel durch Hitze geschwärzt, weil ein Techniker von Boeing eine Mutter nicht richtig angezogen hatte: http://buyingbusinesstravel.com/news/1620762-ana-reports-new-problem-modified-dreamliner

[TomFurora]

Und die Serie reisst nicht ab: Heute berichten die Medien das am Sonntag eine 787 der JAL am Boden bleiben musste weil ein Luftdrucksensor nicht funktionierte - Ursache dafür soll gewesen sein, dass beim Austausch der Akkus Löcher für die Luftzirkulation an eben diesen mit Klebeband überklebt wurden :blink:

 

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeings-dreamliner-muss-wegen-reparaturpanne-am-boden-bleiben-a-903532.html

[bueno vista]

schau mal 2 Posts über deinem... :P

[Windyfan]

Ich sag mal,der normale Murphy hält... normalerweise wäre das im Hintergrundrauschen untergegangen...

 

 

LG

 

Windy

[marcfly]

na das sind ja Aussichten. Ich kann es auch verstehen, denn kalkuliertes Feuer an Bord ist nicht wirklich der Hit. Bin mal gespannt, wie die Passagiere reagieren, glaube nicht dass die Begeisterung da höher ist als bei den Piloten.

 

http://www.aerotelegraph.com/japan-piloten-japan-airlines-all-nippon-airways-beschweren-sich-dreamliner-misstrauen-boeing-b787-batterien-feuer-lithium-ionen

[cessna]

na das sind ja Aussichten. Ich kann es auch verstehen, denn kalkuliertes Feuer an Bord ist nicht wirklich der Hit. Bin mal gespannt, wie die Passagiere reagieren, glaube nicht dass die Begeisterung da höher ist als bei den Piloten.

 

http://www.aerotelegraph.com/japan-piloten-japan-airlines-all-nippon-airways-beschweren-sich-dreamliner-misstrauen-boeing-b787-batterien-feuer-lithium-Ionen

 

Jedem das Seine. Nur nicht bitte bei LH oder AB.

[homer5785]

Wenn der Flieger in Notsituationen ja so schlecht zu handhaben ist, frage ich mich wie das Wunder des Hudson River denn zustande kam?

Aehm, war das nicht nen A320? Den Zusammenhang zwischen AF447 und dem Hudson Wunder würde ich jetzt auch gern erfahren!

 

Ansonsten könnte man die restliche Diskussion bzgl. dieses Themas bitte in den Airbus vs. Boeing Thread verlagern?

[marcfly]

eine gute Zusammenfassung der Lage um die Batterien:

 

http://www.dailyfinance.com/2013/06/08/bad-news-for-boeing-the-dreamliners-battery-is-a-n/

[bueno vista]

Außer Mutmaßungen steht da wenig Erhellendes drin.

[Gast SA261]

@ bueno vista

 

Fällt dir nicht auf das dein Beitrag vom 7. Juni verschwunden ist?

 

Da sind wir beim Punkt den ich vor Monaten bereits ansprach: Welcher Pilot wird wohl mit

einer brennenden Batterie weiter fliegen?

 

[wurzinra]

http://www.neues-deutschland.de/artikel/824150.boeings-dreamliner-muss-flug-abbrechen.html

Murphy's Gesetz

[bueno vista]

@ bueno vista

 

Fällt dir nicht auf das dein Beitrag vom 7. Juni verschwunden ist?

 

Yapp, jetzt wo du es erwähnst. Warum sollte das jemand bewusst gelöscht haben? Forenrost vielleicht...

[Gast SA261]

Yapp, jetzt wo du es erwähnst. Warum sollte das jemand bewusst gelöscht haben? Forenrost vielleicht...

 

"Forenrost" - der war gut :) aber richtig... vermutlich war es der "Forenrost" von morgens um 6... um die Zeit ist "Forenrost" immer besonders aggressiv . Zu dem betr. Beitrag von dir hatte ich was geschrieben was "Forenrost" offensichtlich nicht gefiel... und scheinbar holte er dann zum großen Rundumschlag aus... dem dein (unschuldiger) Beitrag auch gleich zu Opfer fiel. Bin gespannt was ihm heute morgen einfällt... falls er wieder alles löscht, schicke ich dir es als PDF per PM zu.

 

 

 

.

Bearbeitet 12. Juni 2013 von SA261

[ilam]

Und weiter wird über jede Kleinigkeit berichtet:

 

http://www.focus.de/finanzen/news/unternehmen/neue-sorgen-fuer-boeing-triebwerk-panne-dreamliner-flug-abgesagt_aid_1012163.html

 

Bei einer B737 hätte kein Hahn danach gekräht.

[HLX73G]

Bei A.net wurde gestern schon darüber spekuliert, wann wir die Schlagzeile: "Flugbegleiterin verschüttet Kaffee in Dreamliner" lesen müssen. Lange kann es nicht mehr dauern... :rolleyes:

[ilam]

Das dürfte derzeit nur noch von den Flugbegleiterinnen abhängen. ;)

[jet]

Wie ich weiter oben bereits sagte, denke ich ebenso, dass solche Sachen nur ihren Weg in die Medien finden, weil die 787 mittlerweile selbst bei Otto Normalbürger als Pleiten-Pech-und-Pannen-Flieger gilt und die Medienhäuser sich gute Nachfrage nach eben solchen Meldungen erhoffen. Sensationsgeilheit halt.

 

Was mir aber schon zu Denken gibt unabhängig von der Berichterstattung, ist allerdings, dass es fast zwei Jahre nach EIS immer noch zu überdurchschnittlich vielen Ärgernissen zu kommen scheint. Wenn man den Berichten auf a.net glauben darf, kommen Fehler, Ausfälle, Fluggerätwechsel etc. immer noch nach meinem Empfinden häufig vor gemessen an der Anzahl der tatsächlich im Einsatz befindlichen Flugzeuge.

Ein User, der angibt, dass sein Arbeitgeber eine Airline sei, die auch schon die 777-Einführung mitgemacht habe, sagte bei a.net, dass die 787-Einführung bisher deutlich schlechter verlaufe. Besonders problematisch sei, dass es keine wiederkehrenden und mittlerweile bekannten typischen Fehlerquellen seien, sondern dass es unvorhersehbar an den verschiedensten Ecken und Kanten hake.

Bearbeitet 12. Juni 2013 von jet

[marcfly]

Wie ich weiter oben bereits sagte, denke ich ebenso, dass solche Sachen nur ihren Weg in die Medien finden, weil die 787 mittlerweile selbst bei Otto Normalbürger als Pleiten-Pech-und-Pannen-Flieger gilt und die Medienhäuser sich gute Nachfrage nach eben solchen Meldungen erhoffen. Sensationsgeilheit halt.

 

Was mir aber schon zu Denken gibt unabhängig von der Berichterstattung, ist allerdings, dass es fast zwei Jahre nach EIS immer noch zu überdurchschnittlich vielen Ärgernissen zu kommen scheint. Wenn man den Berichten auf a.net glauben darf, kommen Fehler, Ausfälle, Fluggerätwechsel etc. immer noch nach meinem Empfinden häufig vor gemessen an der Anzahl der tatsächlich im Einsatz befindlichen Flugzeuge.

Ein User, der angibt, dass sein Arbeitgeber eine Airline sei, die auch schon die 777-Einführung mitgemacht habe, sagte bei a.net, dass die 787-Einführung bisher deutlich schlechter verlaufe. Besonders problematisch sei, dass es keine wiederkehrenden und mittlerweile bekannten typischen Fehlerquellen seien, sondern dass es unvorhersehbar an den verschiedensten Ecken und Kanten hake.

 

ja genau, es sieht aktuell jeder dass es mehr als "üblich" ist. Klar ist übertrieben wenn Miniproblemchen auftreten, das liegt an dem schlechten Ruf des Fliegers und der selbst beschafften Aufmerksamkeit.

Daraus wird Boeing hoffentlich mal lernen, dass man besser die Klappe nur dann bis zum Anschlag und darüber aufreisst, wenn man entsprechend liefert. Ich glaub es aber nicht, denn die Töne sind nach dem ganzen Debakel kein Gramm leiser geworden.

Aber es stimmt, Flugausfälle gab es auffallend viele.