Aktuelles zur Boeing 787

[HLX73G]

das kommt gut, wenn man in Paris für den Flieger werben will:

 

http://www.aero.de/news-17685/United-Dreamliner-bricht-Flug-nach-Japan-ab.html

"eine Warnmeldung zu einem Problem mit einem Ölfilter in einem der Triebwerke" --> Ja, auch ich sehe hunderte Abbestellungen hageln.

 

Wäre mal interessant, wieviele Flüge jedes einzelnen in Le Bourget vermarkteten Flugzeugtyps während der Dauer der Messe abgebrochen oder wegen AOG verspätet oder gestrichen werden. :rolleyes:

[marcfly]

sagen wir es mal so:

es gibt Problemchen, die niemanden interessieren, behoben werden und weiter gehts

es gibt Probleme, die zu Flugabbrüchen und Ersatzgerät führen

genau bei diesen muss man dann sagen, wie ist die Häufigkeit und wieviele Flieger dieses Typs gibt es in der Luft? Ist die Häufigkeit gering oder gibt es Hunderte Flieger in Betrieb, interessiert es wenige, wird behoben und weiter gehts.

 

nun zum Dreamliner:

es gibt Probleme, die zu Flugabbrüchen und Ersatzgerät führen bei erst gut 60!!! in Betrieb befindlichen Modellen mit einer zudem starken Häufigkeit, noch Fragen??

 

und das mit den Batterien fällt unter die Kategorie: es gibt (gab) allergrößte Probleme, was zu kurzzeitiges Entzug der Zulassung und Millionenschaden führt und das Image nachhaltig beschädigt.

 

Ich glaube nicht, dass es konkret zu Abbestellungen führt, aber es führt auch nicht zu einer Verbesserung des Images wenn hier und da immer wieder ein Flieger am Boden stehen bleiben muss.

Ich bin mal gespannt, wie es mit den Pleiten, Pesch und Pannen weitergeht - Zuverlässigkeit ist es jedenfalls aktuell scheinbar nicht, womit der Flieger glänzen kann.

[ilam]

nun zum Dreamliner:

es gibt Probleme, die zu Flugabbrüchen und Ersatzgerät führen bei erst gut 60!!! in Betrieb befindlichen Modellen mit einer zudem starken Häufigkeit, noch Fragen??

Ich erinnere mich noch gut an die Einführung der A380. Damals wurde genauso wie jetzt bei der 787 über jeden quersitzenden Furz berichtet und das -gefühlt- auch nicht deutlich seltener als jetzt bei der 787 und das bei einer Flotte von deutlich unter 60 und trotzdem galt diese Maschine auch damals als äußerst zuverlässig.

 

Aus der Häufigkeit derartiger Berichte kann man überhaupt nichts ablesen.

[HLX73G]

Das ist ja alles schön und gut, aber wir drehen uns im Kreis und das ist alles nichts Neues. Musst du aus jeder Meldung eine A vs. B Schlacht machen? Wann hast du es das letzte Mal geschafft, einen Post über Airbus zu schreiben, ohne dir einen Seitenhieb auf Boeing zu verkneifen? Oder einen Post über Boeing ohne Preisen des leuchtenden Sterns Airbus? Es ist ermüdend, marcfly.

 

edit: ilam kam mir zuvor - mein Beitrag war als direkte Antwort auf marcfly gemeint

Bearbeitet 19. Juni 2013 von HLX73G

[Ramba12]

marcfly hat im 787-Thread ausschließlich über den 787 geschrieben, aus meiner Sicht vollkommen korrekt. Ob der Inhalt die Realität darstellt ist diskussionswürdig oder auch nicht. Aber ihr beiden zieht doch wieder Airbus mit rein, theoretisch gehört der Post von wegen *der A380 hatte auch viele Kinderkrankheiten* in den A380 Thread.

Bearbeitet 19. Juni 2013 von Ramba12

[Coronado]

Sagen wir es mal so. So, so. Dann sag es doch auch mal: Wie ist die die Dispatch Reliability der 787 nach der Rückkehr in den Flugbetrieb? Mit Quellen bitte. Ansonsten ist das mal so gesagte nämlich nichts weiter als die übliche Hetze. ;)

 

 

sagen wir es mal so:

es gibt Problemchen, die niemanden interessieren, behoben werden und weiter gehts

es gibt Probleme, die zu Flugabbrüchen und Ersatzgerät führen

genau bei diesen muss man dann sagen, wie ist die Häufigkeit und wieviele Flieger dieses Typs gibt es in der Luft?

[marcfly]

Sagen wir es mal so. So, so. Dann sag es doch auch mal: Wie ist die die Dispatch Reliability der 787 nach der Rückkehr in den Flugbetrieb? Mit Quellen bitte. Ansonsten ist das mal so gesagte nämlich nichts weiter als die übliche Hetze. ;)

 

 

 

nicht leicht zu finden, daher hinkt der Vergleich auch leicht.

 

zu Boeing 787: over 95 per cent (in den ersten 15 Monaten der EIS) ich sehe die Quote auch nicht nach der Rückkehr sondern nach dem EIS, logischerweise.

 

 

http://www.seattlepi.com/business/boeing/article/FAA-approves-redesigned-Boeing-787-battery-system-4448027.php

 

zum A380: 99,3 per cent (bei 82 Auslieferungen)

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/ila-a380-tweaks-push-up-dispatch-reliability-376362/

Bearbeitet 19. Juni 2013 von marcfly

[Coronado]

Aha. Fazit: Es gibt keine brauchbaren Zahlen, sondern nur einen Bericht über eine einen Ölfilter betreffende Warnmeldung. Da finde ich doch, man könnte sich wieder der eigentlichen Neuigkeit zuwenden: Programsstart für die 787-10 mit immerhin 102 Aufträgen von immerhin 5 Kunden.

Bearbeitet 19. Juni 2013 von Coronado

[wurzinra]

Das HLZ73G Kleinreden, wenn es um Boeingprobleme geht, ist sicher nicht der richtige Ansatz. Und wenn einige Forenteilnehmer bisweilen ein Boeing bashing machen, so ist er der Airbus Fans Basher mit persönlichem Untergriff.

Zu Sache: Bitte folgenden Link lesen, vor allem den Pilotenkommentar. Dieser Vorfall dürfte zumindest so ernstgenommen worden sein, dass der Tokioflug am nächsten Tag um 9.00 nicht mit dieser Maschine stattfand.

[ilam]

Link?

[744pnf]

Und wenn einige Forenteilnehmer bisweilen ein Boeing bashing machen, so ist er der Airbus Fans Basher mit persönlichem Untergriff.

 

 

Das Hauptproblem an dieser Sache ist doch, dass von einigen jede negative Äusserung der jeweils anderen Seite als "bashing" verstanden und ausgelegt wird. Ich würde mir wünschen, dass dieser Begriff wieder von der inflationären Benutzung runterkommt. Mit ständigen empörten Reaktionen steigert man übrigens ungewollt die Aufmerksamkeit aller auf genau die Beiträge, deren Inhalt man anprangern will. Vielleicht wäre es wirklich einmal den Versuch wert, diesen Reflex gelegentlich zu unterdrücken.

[wurzinra]

 

Link?

Tut mir herzlich leid, ich habe diesen Link verschmissen und finde ihn nicht mehr, Die Aussage war, dass der Pilot eine Durchsage machte, die da lautet, dass die Maschine nicht mehr optimal läuft und deshalb Sprit abgelassen wird, um zu landen.

Ich habe einen anderen link gefunden, in dem ein Passagier die Durchsage des Piloten erwähnt und ein nicht sehr häufiges Foto machte. In diesem Artikel ist der Weiterflug der Passagiere mit einem anderen Flugzeug um 09.00h am nächsten Tag aber nicht erwähnt.

 

http://edition.cnn.com/2013/06/19/travel/dreamliner-diverted

Bearbeitet 20. Juni 2013 von wurzinra

[marcfly]

Aha. Fazit: Es gibt keine brauchbaren Zahlen, sondern nur einen Bericht über eine einen Ölfilter betreffende Warnmeldung. Da finde ich doch, man könnte sich wieder der eigentlichen Neuigkeit zuwenden: Programsstart für die 787-10 mit immerhin 102 Aufträgen von immerhin 5 Kunden.

 

zweiter Vorfall innerhalb 2 Tagen zum gleichen Problemchen: blöd.

 

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/pannenserie-bei-boeing-dreamliner-muss-erneut-wegen-oelproblemen-landen-1.1702294

[ilam]

Aber ein sehr hübsches Bild im SZ-Artikel. :)

[marcfly]

kurz nach dem Verlassen der Lackierhalle wurde beim A350 eine scheinbar unsaubere Naht an der Wingbox hier im Forum diskutiert. Nun habe ich bei den Bilder von Le Bourget dieses Fotos der 787 von Qatar in Großaufnahme gesehen. Vielleicht kommen die Unebenheiten rund um die Fenster dadurch deutlicher zu Tage, weil kein weiß sondern ein dunkleres grau dies deutlicher wiedergibt.

Klickt auf das Bild, dann seht ihr jede Delle sehr sehr deutlich.

 

Wenn ich mir das so ansehe die Frage, geht dies technisch nicht sauberer?

 

Bearbeitet 23. Juni 2013 von marcfly

[jubo14]

Nun habe ich bei den Bilder von Le Bourget dieses Fotos der 787 von Qatar in Großaufnahme gesehen, wo mal entgegen fast allen Lackierungen kein weiß sondern ein dunkleres grau die Nase der 787 deutlich wiedergibt.

 

Ich habe Deinen Text nun ein paar mal gelesen.

 

Was mir allerdings beim besten Willen nicht gelingen will, ist diesem Satz auch nur ansatzweise einen Sinn abzugewinnen.

[marcfly]

sorry: dies ist der Artikel vom A350:

http://forum.airliners.de/topic/37202-aktuelles-zum-airbus-a350-xwb/?p=648465

 

Nun sieht man beim Dreamliner durch die graue Lackierung, dass rund um die Cockpitfenster und darunter bis zur Nase auch keine glatte Oberfläche hinzubekommen war.

Daher meine Frage, ob dies technisch nicht sauberer funktioniert? Bei Auto würde der Lackierer sagen: nächste Mal besser spachteln.

Bearbeitet 23. Juni 2013 von marcfly

[FKB]

Vielleicht kommen die Unebenheiten rund um die Fenster dadurch deutlicher zu Tage, weil kein weiß sondern ein dunkleres grau dies deutlicher wiedergibt.

Klickt auf das Bild, dann seht ihr jede Delle sehr sehr deutlich.

 

Wenn ich mir das so ansehe die Frage, geht dies technisch nicht sauberer?

 

 

So ganz habe ich noch nicht verstanden was Du meinst:

 

- Die Wulst an den Cockpitfenstereinfassungen?

- Die Nietlöcher?

- Doch nicht etwa die Spiegelung von den Wolken?

 

Markier doch mal was Du meinst.

 

Bei der Wulst gebe ich Dir recht, dass das nicht so ganz optimal aussieht. Zumindest scheint mir das aber im Gegensatz zur A350 so gewollt.

[marcfly]

genau, die Fenstereinfassungen sehen aus, mit Verlaub "wie Sau".

Dann der Übergang der Nasenspitze direkt unterhalb der Fenster.

Wenn das so gewollt ist, dann fällt mir dazu aber nichts mehr ein.

Liebe Airlines, dann lackiert eure neuen Flieger wieder schneeweiß, dann sieht man diese Mängel wenigstens nicht so.

 

Das mit den Wolken ist gut, das ist es wohl nicht ;)

Bearbeitet 24. Juni 2013 von marcfly

[FKB]

Liebe Airlines, dann lackiert eure neuen Flieger wieder schneeweiß, dann sieht man diese Mängel wenigstens nicht so.

Ich fürchte das hilft nicht viel:

 

http://www.google.de/imgres?client=firefox-a&hs=PMk&sa=X&rls=org.mozilla:de:official&biw=1280&bih=891&tbm=isch&tbnid=2fs9zw4c9TYeHM:&imgrefurl=http://www.diecastaircraftforum.com/1-1-scale-commercial-aviation/58203-official-boeing-787-rollout-day-thread-7-8-07-a.html&docid=SgRO6O7SUTe6CM&imgurl=http://www.jumbojets.net/images/cockpitwindow.jpg&w=1024&h=685&ei=ZRjIUfbME4jPtAbQmYHoDQ&zoom=1&iact=hc&vpx=794&vpy=371&dur=3365&hovh=184&hovw=275&tx=146&ty=93&page=2&tbnh=143&tbnw=189&start=28&ndsp=35&ved=1t:429,r:38,s:0,i:203

[bueno vista]

... diese Mängel ...

Das ist kein Mangel sonder die strukturell nötige Verstärkung für die Ausschnitte der Cockpitfenster. Und da man hier nicht wie bei Aluminium einfach nach innen mit Verstärkungen aufdicken kann, muss man das bei Composite Materialen einlaminieren. Wird mit Sicherheit ein Titanring sein, der da eingearbeitet ist und überstehen muss, um die darunter liegende Struktur zu stärken.

 

Auch die Unregelmäßigkeiten an der A350 Wingbox sind so designt und kein Produkt unsauberer Silikonkartuschen.

[HLX73G]

Und schon wieder die 787: http://avherald.com/h?article=46463270&opt=0

Erschütternd diese Unzuverlässigkeit, nicht marcfly und wuzrina?

[737NGFan]

Und schon wieder die 787: http://avherald.com/h?article=46463270&opt=0

Erschütternd diese Unzuverlässigkeit, nicht marcfly und wuzrina?

Ähm das war n Bird Strike!! Hat ja wohl nix mit der Zuverlässigkeit zu tun!!

[HLX73G]

Ähm das war n Bird Strike!! Hat ja wohl nix mit der Zuverlässigkeit zu tun!!

Jaja... Lies doch einfach mal die ganze Seite, vielleicht erschließt sich dir dann der Sinn meines Posts. Das nächste mal kennzeichne ich es deutlich als Ironie.

[737NGFan]

Jaja... Lies doch einfach mal die ganze Seite, vielleicht erschließt sich dir dann der Sinn meines Posts. Das nächste mal kennzeichne ich es deutlich als Ironie.

 

Die Ironie hat ich auf die schnelle überlesen :)