Bruchlandung British Airways Boeing 777 in Heathrow

[crowd]

Mit Hilfe von Google Earth und den TV Bildern kann man ungefähr sagen:

 

120m hinter Flughafen-Zaun aufgesetzt und dann ca. 350m weit gerutscht.

 

Wirklich bemerkenswert, dass da nicht mehr passiert ist.

 

Kleiner Spekulatius:

Hab schon öfters was hinsichtlich widrigen Windverhältnissen im Endanflug der 27L gelsen, da man dort in den Windschatten der großen Hangars gerät.

 

Allerdings war die Mühle an der kritischen Position eh schon auf der Wiese.

 

Von daher tippe ich wohl auch auf zu wenig Schub verursacht durch Vogelschlag/technischer Defekt/Spritmangel/Niesanfall des Captains...

[RWTH]

"Was LHR betrifft - da wurden einige Flüge umgeleitet und einige gestrichen, aber LHR ist nicht komplett dicht.

Was die Kosten für BA betrifft: Abwarten.

 

Da muss man nicht lange warten, es kostet schon jetzt ne Menge...

 

65 BA LHR Fluege gecancelt, etwa zwei Dutzend Flieger in Luton, Stansted und Gatwick. LH hat wohl auch schon FRA Fluege canceln muessen....

[afromme]

Fielen bei der Qantas auch die Triebwerke aus, als der Strom weg war? Sry aber mit Flugzeugelektronik kenn ich nun noch weniger aus...^^

Ich hab da oben zwei Artikel verlinkt, in denen das alles genauer beschrieben steht. Augenscheinlich ist die Antwort jedenfalls: nein, die Triebwerke fielen nicht aus, es war Wasser in das Avionik-Abteil getropft, was die Avionik nicht so lustig fand.

 

Was heisst ausserdem "fielen auch die Triebwerke aus"? Dass die bei der 777 ausfielen, ist doch noch gar nicht ausgemacht.

 

Nochnequelle

Undnochnequelle

[Charliebravo]

An die Qantas habe ich auch schon gedacht, die hatte aber "nur" allen Generatorstrom verloren - ok, die sind auch x-fach vorhanden.

 

Hier ein Kartenausschnitt. Jeder weiße bzw. graue Balken ist 25 m lang.

[afromme]

 

"Was LHR betrifft - da wurden einige Flüge umgeleitet und einige gestrichen, aber LHR ist nicht komplett dicht.

Was die Kosten für BA betrifft: Abwarten.

 

Da muss man nicht lange warten, es kostet schon jetzt ne Menge...

Bitte richtig lesen: ich habe nicht gesagt, dass alles supi ist und nichts kosten wird.

Bloss ob BA die vollen Kosten zu tragen hat, das steht auf einem anderen Blatt.

 

65 BA LHR Fluege gecancelt, etwa zwei Dutzend Flieger in Luton, Stansted und Gatwick. LH hat wohl auch schon FRA Fluege canceln muessen....

Ja, das kostet Geld, aber ob das BA's Geld sein wird, wird man erst wissen, wenn man mehr zur Ursache und dazu weiss, inwiefern BA dafür verantwortlich ist.

Bis dahin kostet das BA erst einmal "nur" die ausgefallenen/verschobenen Flüge, nicht sämtliche anfallenden Kosten für andere Airlines, den Flughafen usw.

[flieg wech]

ach lt. Skynews wird von der betroffenen Startbahn bereits wieder gestartet....da wuede mich mal interessieren, wie weit der Sicherheitsabstand sein muss, damit durch den Schub die Bergungskraefte nicht gefaehrdet werden.

[spandauer]

Fielen bei der Qantas auch die Triebwerke aus, als der Strom weg war? Sry aber mit Flugzeugelektronik kenn ich nun noch weniger aus...^^

Ich hab da oben zwei Artikel verlinkt, in denen das alles genauer beschrieben steht. Augenscheinlich ist die Antwort jedenfalls: nein, die Triebwerke fielen nicht aus, es war Wasser in das Avionik-Abteil getropft, was die Avionik nicht so lustig fand.

 

Was heisst ausserdem "fielen auch die Triebwerke aus"? Dass die bei der 777 ausfielen, ist doch noch gar nicht ausgemacht.

 

Nochnequelle

Undnochnequelle

 

Das "auch" ist mir da so reingerutscht. Aber in den 6 uhr Nachrichten auf BBC lief das Interview mit dem Mechaniker, der mit dem Piloten geredet haben soll und der bestätigt es.

[Palawi]

Gerade auf tagesschau.de gelesen:

 

"Die Boeing 777 setzte nach einer längeren Rutschpartie neben der Landebahn auf. Für die Passagiere wurden Notrutschen aufgebaut."

 

Ich frage mich manchmal, wie sich ein Journalit den Hergang eines solchen Unglücks vorstellt. Vielleicht so? Erst rutscht die Maschine etwas länger über den Boden, bevor (?) sie dann endlich neben der Landebahn aufsetzt. Und dann werden in aller Ruhe mal ein paar Rutschen gebastelt.

[DUSMGL]

Leider ist der deutsche Journalismus sowas von unterirdisch schlecht, wer bildet diese Idioten aus? Habe das ganze auf CNN & BBC verfolgt, liebe Journalisten: DAS IST JOURNALISMUS

 

Nach den Bildern und Aussagen muss es ein technisches Problem gewesen sein. Augenzeugen haben berichtet das die Maschine nicht nur tief sondern auch extrem laut gewesen ist. (Schub?)

 

Die "Einschlagspuren" im Grass sind tief, also muss die Maschine sehr hart aufgesetzt sein, sieht man auch an den Fahrwerken die sich durch die Flügel gebohrt haben. Ist der Rasen zudem nass und "sumpfig" erklärt das die kurze Bremsdistanz.

 

Meine Vermutung: Heftiger Birdstrike auf beiden Triebwerken oder Triebwerksprobleme. Triebwerksgehäul + Harter Einschlag im Grass = keine Leistung auf den Triebwerken.

 

DUSMGL

[Tecko747]

ach lt. Skynews wird von der betroffenen Startbahn bereits wieder gestartet....da wuede mich mal interessieren, wie weit der Sicherheitsabstand sein muss, damit durch den Schub die Bergungskraefte nicht gefaehrdet werden.

 

Sehr interessante Frage! Würde mich auch interessieren! Vielleicht kann ja jemand was dazu sagen.

[blackbox]

Leider ist der deutsche Journalismus sowas von unterirdisch schlecht, wer bildet diese Idioten aus?

 

es liegt wohl eher daran, dass Luftfahrthemen in D ein absolutes Rendthema sind, leider. Im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern, leider...

Autofahren und Eisanbahnen liegen deutlich höher im Kurs und haben mehr an Medienpräsenz (meine eigene Wahrnehmung).

In D beschränkt man sich auf das ständige wiederholen eingekaufter Unfallfilme der ausländischen Konkurrenz.

Die IF-Unfallaufarbeitung des MDR nehme ich mal aus.

[Mamluk]

http://www.airliners.net/open.file/1318132/L/

 

auf diesem Bild sieht mann das linke Fahrwerk hat den Flügel und den Flügelkasten total durstossen - ist das ein W/O oder kann man das wieder basteln ???

[waschbaer]

Das in einem vorhergehenden Beitrag erwähnte Aufheulen der Triebwerke, das Zeugen vor dem Aufschlag wahrgenommen haben, könnte ja vielleicht dafür sprechen das der Umkehrschub versehentlich in der Luft ausgelöst wurde (technisches Problem damit ?).

 

Ist sowas denn heute noch möglich, das Umkehrschub bereits in der Luft in irgendwelcher Weise ausgelöst wird ?

 

Irgendwie ist mir in Erinnerung das vor Jahren ein Flugzeug abgestürzt ist, weil der Umkehrschub versehentlich in Reiseflughöhe ausgelöst wurde.

[Charliebravo]

ach lt. Skynews wird von der betroffenen Startbahn bereits wieder gestartet....da wuede mich mal interessieren, wie weit der Sicherheitsabstand sein muss, damit durch den Schub die Bergungskraefte nicht gefaehrdet werden.

Wie wäre es mit Intersection Take Off von kleineren Maschinen?

 

In D beschränkt man sich auf das ständige wiederholen eingekaufter Unfallfilme der ausländischen Konkurrenz.

Wobei das gleiche eingekaufte Material auch wesentlich besser aufbereitet werden kann als das bei gewissen Sendern geschieht. Wer mal den öffentlich-rechtlichen Bericht zum Concorde-Absturz mit dem der Sat1/Pro7/N24-Gruppe vergleicht, wird deutliche Unterschiede feststellen.

 

auf diesem Bild sieht mann das linke Fahrwerk hat den Flügel und den Flügelkasten total durstossen - ist das ein W/O oder kann man das wieder basteln ???

Ähnliche Bilder waren ja schon in den anderen verlinkten Berichten zu sehen. Der Zeitwert der 2001 ausgelieferten 772 dürfte sicherlich unter dem der A346 in Quito liegen.

[spandauer]

Ja, du meinst sicher die Lauda Air 767.

[afromme]

Das in einem vorhergehenden Beitrag erwähnte Aufheulen der Triebwerke, das Zeugen vor dem Aufschlag wahrgenommen haben, könnte ja vielleicht dafür sprechen das der Umkehrschub versehentlich in der Luft ausgelöst wurde (technisches Problem damit ?).

 

Ist sowas denn heute noch möglich, das Umkehrschub bereits in der Luft in irgendwelcher Weise ausgelöst wird ?

 

Irgendwie ist mir in Erinnerung das vor Jahren ein Flugzeug abgestürzt ist, weil der Umkehrschub versehentlich in Reiseflughöhe ausgelöst wurde.

Ja, du meinst sicher die Lauda Air 767.

 

Die meint er vermutlich. 1991 war das.

Nach diesem Absturz hat Boeing die Schubumkehr der 767 modifiziert, um ein von der Crew nicht gewolltes Ausfahren der Schubumkehr zu verhindern.

[waschbaer]

Ja den Lauda Air Boeing 767 Unfall mit der Schubumkehr meinte ich. Ich habe eben noch einmal nachgeschaut - das war am 26. Mai 1991 23:17 Uhr Ortszeit.

 

Wenn das umkonstruiert wurde, dann dürfte wohl ein Fehler in der Schubumkehr nicht Auslöser der heutigen Notlandung gewesen sein.

[AC 77W]

Der Umkehrschub der Lauda Air 767 beim Reiseflug wurde aber durch einen Boardcomputerfehler ausgelöst und nicht duch ein Crewmitglied versehendlich betätigt!

[bueno vista]

Wenn man plötzlich in den Nachrichten eine von den Etablierten im Gras liegen sieht, erkennt man, dass immer ein Restrisoko mitfliegt.

 

Beim 1. Bild auf Spiegel.de dachte ich erst an ausgefahrene Reverser, die wären dann aber in der Tat sehr mächtig. Von hinten sieht man dann, dass es die Abdeckungen sind. Das left Maingear steckt nun ein ganzes Stück im Radkasten, das Linke hat sich ganz verabschiedet. Das allein zeigt wie seriös manche Augenzeugenberichte sind, denn das Fahrwerk kann nicht eingefahren gewesen sein.

 

Der Bericht eines Zaungastes, dass die Maschine langsam und mit erhobenem Näschen reinkan klingt erstmal plausibel, dass die Maschine vielleicht im Stall oder ohne Power war. Der wahrgenommene Triebwerksheuler könnte auch von normalen Windgeräuschen ausgelöst worden sein.

 

Alles Spekulieren kann die Ursache nicht klären, interessant finde ich es trotzdem. Eine Frage stellt sich mir, wenn ich die Flaps betrachte, ist das die Full Position oder ist man dazu mangels Hydraulikverlust vielleicht nicht mehr gekommen?

[blackbox]

einige Spotter, die immer in LHR vor Ort sind, meinen dass Vogelschlag die Ursache sein müsste...haben wohl sowas beochbachtet, aber dass ist naürlich ebenfalls reine Spekulation. Würde aber den Leistungsverlust an beiden Triebwerken erkären.

Ich telefonierte grade mit einem vor Ort, deswegen die zusätzliche Spekulation. Für die Ursache wird man sich in Geduld üben müssen.

Also ganz nach der britischen Devise: Abwarten & Tee trinken.

 

LHR hat ein Interesse daran, dass die 27L schnellstmöglich wieder frei wird. Gab genug Chaos deswegen heute.

 

Die Schäden an der "G-YMMM" sind allerdigns extrem hoch.

Rechte Seite hat 0,5 x 0,5 m Loch. Alle Fahrwerke kaputt, rechte Engine definitiv ebenfalls. Centre Wing Box-unterseite mag ich gar nicht dran denken. Rechtes Maingear hat sich durch die Tragflächenwurzel gebohrt und zusätzlich den Rumpf aufgerissen.

Offensichtliche Strukturschäden am Rumpf hab ich nicht sehen können, sind aber nach dieser harten Landung ebenfalls zu befürchten.

 

Aus meiner Erfahrung würde ich mal 55:45 für einen w/o tippen.

 

Aber wer weiss, was BA so aufbietet, um nicht in der Unfallstatistik durchgereicht zu werden.

QF hat ja mal einen ähnlich schweren Unfallschaden an einer ihrer 744 in BKK für 100 mio USD wieder repariert. Das waren Sie ihrem exzellenten Ruf als (angeblich) sichere Airline schuldig....:-)

[brushpower]

Ich frage mich manchmal, wie sich ein Journalit den Hergang eines solchen Unglücks vorstellt. Vielleicht so? Erst rutscht die Maschine etwas länger über den Boden, bevor (?) sie dann endlich neben der Landebahn aufsetzt. Und dann werden in aller Ruhe mal ein paar Rutschen gebastelt.

 

Bei N24 wurde vorhin berichtet, dass bei dem Unglück ein Flügel beschädigt wurde.

 

...Wenn der Schaden sich auf einen Flügel beschränkt, kann ja vielleicht doch repariert werden :-)

[blackbox]

sind aber doch beide betroffen.

Links sehr schlimm, rechts ein wenig besser... Rep wird in jedem Fall extrem Teuer. wenn sichs überhaupt noch lohnen sollte...

[bueno vista]

LHR hat ein Interesse daran, dass die 27L schnellstmöglich wieder frei wird. Gab genug Chaos deswegen heute.

Ach, das hätte ich dir auch ohne die Telefonquelle vor Ort sagen können.

 

Wenn der Schaden sich auf einen Flügel beschränkt, kann ja vielleicht doch repariert werden :-)

Genau, Tausch neben der Bahn unter einem Zelt wie in Quito. ;-)

[brushpower]

...sollte auch ein Beispiel für die "hervorragende" Berichterstattung sein.

 

Solche Aussagen kommen wohl nur dann zustande, wenn man damit beschäftigt ist einen Text vorzulesen und sich die Bilder dazu nicht ansieht oder das vorzulesende nicht hinterfragt wird. Naja, ist vielleicht auch nicht die Aufgabe von Nachrichtensprechern und somit zu viel verlangt...

[blackbox]

@bv: na, dass nenn ich doch mal einen gelungenen Beitrag zum thema !...gratulation [i/]