US Airways A320 in New York notgewassert (15JAN09)

[Hame]

US Airways zahlt an die Passagiere USD 5000 für den Gepäckverlust.

 

Quelle

[Urmel]

Vielen Dank für die Beantwortung meiner Fragen. Kann jetzt wieder ruhig schlafen.

Nur eine habe ich noch: Ist es möglich, einen A 320 auf Schwimmer zu setzen, um mit ihm im Hudson zu starten? Und braucht Super Sully, sollte er den Weitertransport der Passagiere persönlich übernehmen, dafür einen speziellen Wasserflugschein, bei dem Knoten und Stiche gefragt sind?

[aaspere]

In seinem bewegten Leben fand Sully nur Zeit den kleinen Motorbootführerschein für Binnengewässer zu machen. Man hat deshalb von der natürlich diskutierten Version, er solle den Start vom "Water-Airfield Hudson" selber durchführen, Abstand genommen. Entscheidend war aber nicht der mindere Bootsführerschein, sondern in der Tat, daß er beim abschließenden Knotentest nur mit Mühe den Palstek zustande brachte. Armer Sully. Das Geständnis von President Obama gestern, er könne den Palstek auch nicht, hat Sully aber getröstet. Nicht bestätigt wurde hingegen das Gerücht, Sully hätte darauf für sich beschlossen, der 45. Präsident der USA zu werden.

[Sickbag]

>>>Ist es möglich, einen A 320 auf Schwimmer zu setzen, um mit ihm im Hudson zu starten?

 

Das ist nicht noetig: Sully (und Obama) koennen auf Wasser laufen.

[VS007]

Das ist nicht noetig: Sully (und Obama) koennen auf Wasser laufen.

 

In dem Fall kann man sich ja auch die Mühe mit dem Triebwerk sparen. Die zwei bringen einfach noch Chuck Norris mit und der schleudert das Flugzeug dann wie einen Papierflieger nach Charlotte.

[aaspere]

Übertreibst Du da nicht ein wenig? Das kann ich eigentlich gar nicht glauben.

[Gast Jörgi]

US Airways zahlt an die Passagiere USD 5000 für den Gepäckverlust.

und den Flugpreis.

http://dmm.travel/news/luftfahrt/20396/

PS.: Hier scheinen wohl einige das eigene bekannte "RAT" auszufahren. ;-)

[STN-EBJ]

Ich weiß nicht. Ich würde mich da als Airline kulanter präsentieren.

 

Die Paxe sind mehrheitlich sicher davon ausgegangen, gleich den Löffel abzugeben. So etwas sollte eine Fluggesellschaft freiwillig entschädigen. Kommt so oft ja nicht vor, dass man sich das nicht leisten könnte.

 

Muss ja nicht unbedingt Geld sein, aber ein First-Class-Flug nach Europa o.ä. könnte es schon sein.

[JeZe]

Ich weiß nicht. Ich würde mich da als Airline kulanter präsentieren.

 

Die Paxe sind mehrheitlich sicher davon ausgegangen, gleich den Löffel abzugeben. So etwas sollte eine Fluggesellschaft freiwillig entschädigen. Kommt so oft ja nicht vor, dass man sich das nicht leisten könnte.

 

Muss ja nicht unbedingt Geld sein, aber ein First-Class-Flug nach Europa o.ä. könnte es schon sein.

 

5000$ ist ja nun auch nich so wenig. Gab sicherlich schon zahlreiche Notfälle, wo die Passagiere Todesangst hatten, wo das Flugzeug anschließend sicher gelandet ist und die PAxe nichts bekamen.

 

Wobei sich mir hier die Frage stellt:

Wenn das wirklich ein doppelter Vogelschlag war: ist das nicht höhere Gewalt und kann man die Fluggesellschaft dafür überhaupt belangen? Das würde mich zumindest mal nach deutschem Recht interessieren...

 

Gruß,

JeZe

[ilam]

Muss ja nicht unbedingt Geld sein, aber ein First-Class-Flug nach Europa o.ä. könnte es schon sein.

 

Kommt auch nicht gut, wenn jemand nach diesem Erlebnis nie wieder in einen Flieger steigen will.

 

Gibt bestimmt eine schöne Story für die Revolverblätter ab: "Mr. Smith traute sich gerade wieder, auf die Straße zu gehen, da fand er ein Flugticket in der Post, das seine Flugängste wieder aufkommen ließ und seine ganzen Therapieerfolge zunichte machte. Da er nie wieder fliegen will, wird dieses Ticket eh verfallen und die Fluggesellschaft hat viel Geld gespart..."

 

Geld ist da eindeutig die unverfänglichste Entschädigungsmöglichkeit.

[jubo14]

Das Geld ist ja auch für das untergegangene Gepäck gedacht!

 

Und da hat die Airline mit Sicherheit selber eine Versicherung.

[bueno vista]

Wobei sich mir hier die Frage stellt:

Wenn das wirklich ein doppelter Vogelschlag war: ist das nicht höhere Gewalt und kann man die Fluggesellschaft dafür überhaupt belangen? Das würde mich zumindest mal nach deutschem Recht interessieren...

Zumindest gibt´s für den Delay keinen müden Cent, selbst erlebt.

 

Stefan

[Gast Jörgi]

Triebwerk aus Fluss geborgen; weitere Details

http://derstandard.at/?url=/?id=1231152769273

[enet]

Der Funk ist nun auch veröffentlicht worden:

http://www.msnbc.msn.com/id/3032619/#29033586

[ilam]

Hier liegen die Tapes:

 

http://www.faa.gov/data_statistics/accident_incident/1549/

[VS007]

Muss ja ganz schön voll geworden sein im Hudson mit US1549, US1539, US1529.... ;)

[Gast Jörgi]

Der "Schwarzwälder Bote" schreibt:

Kanadische Gänse für Notlandung auf dem Hudson River verantwortlich

1. Wie und warum sollen sich Gänse, insbesondere kommunikativ, gegenüber Menschen verantworten (können) ? ;-)

2. Menschen haben Gänse in einem ihrer Lebensräume getötet, wo Menschen natürlich nicht hin gehören.

3. Menschen reisen zwar uns bekanntermaßen mittels Flugzeuge,

jedoch natürlich so "schlecht", dreist und plump, dass sich noch nicht mal jedwedem Vogel ausweichen können.

4. Die Menschen tragen auf Grund ihrer besonderen Fähigkeiten insbesondere gegenüber anderem Leben, das diese Fähigkeiten nicht entwickeln kann, eine besonders hohe Verantwortung, die einzige "Verantwortung" gegenüber allen anderen Lebensformen.

5. Menschen sind es vor allem, die töten und vernichten. Insofern lügen Menschen auch, wenn sie von Artensterben sprechen oder schreiben, obwohl es sich dabei klar und deutlichst um Artenvernichtung durch Menschen handelt.

6. Die Wortwahl des Schwarzwälder Boten in der Titelzeile kündet beispielhaft von Blindheit, Arroganz und Dummheit der Menschheit insgesamt gegenüber der Natur allen anderen Lebens.

7. Für viele Menschen sind u.a. Gänse, die verhältnismäßig wehrlos in die Motoren der Flugzeuge geraten und dadurch getötet werden, kaum mehr als etwa störendes "umher fliegendes gefährliches Material", welches bestenfalls dort gefälligst nicht herumzufliegen hat, zu vertreiben ist, ggf. letztendlich schlicht nichts weiter als "Vogelreste" sind.

8. Menschen feiern einen Helden. Sie halten sich selbst ja für so besonders wertvoll gegenüber allem anderen Leben, welches sie ihrerseits global verächtlich als vernachlässigbares Leben betrachten und behandeln.

9. Töten ist ein Teil der Natur allen Lebens, wohl hauptsächlich zur Aufnahme von Nahrung.

10. Die Menschheit tötet und vernichtet Leben weit darüber hinaus. Sie richtet sich damit gegen die Natur des Lebens, dessen kleiner Teil die Menschheit selbst ist, allerdings der mit Abstand schlechteste.

11. Es gäbe global viele Gründe gegenüber allem anderen Leben, sich insbesondere als Mensch schämen zu müssen.

12. Die Gänse waren, sind und bleiben ganz sicher nicht das Übel, nicht "verantwortlich".

13. Das Haupt-Übel und die Haupt-Gefahr gegenüber allem Leben war, ist und bleibt die Menschheit.

 

Gruß

[JeZe]

Der "Schwarzwälder Bote" schreibt:

Kanadische Gänse für Notlandung auf dem Hudson River verantwortlich

1. Wie und warum sollen sich Gänse, insbesondere kommunikativ, gegenüber Menschen verantworten (können) ? ;-)

2. Menschen haben Gänse in einem ihrer Lebensräume getötet, wo Menschen natürlich nicht hin gehören.

3. Menschen reisen zwar uns bekanntermaßen mittels Flugzeuge,

jedoch natürlich so "schlecht", dreist und plump, dass sich noch nicht mal jedwedem Vogel ausweichen können.

4. Die Menschen tragen auf Grund ihrer besonderen Fähigkeiten insbesondere gegenüber anderem Leben, das diese Fähigkeiten nicht entwickeln kann, eine besonders hohe Verantwortung, die einzige "Verantwortung" gegenüber allen anderen Lebensformen.

5. Menschen sind es vor allem, die töten und vernichten. Insofern lügen Menschen auch, wenn sie von Artensterben sprechen oder schreiben, obwohl es sich dabei klar und deutlichst um Artenvernichtung durch Menschen handelt.

6. Die Wortwahl des Schwarzwälder Boten in der Titelzeile kündet beispielhaft von Blindheit, Arroganz und Dummheit der Menschheit insgesamt gegenüber der Natur allen anderen Lebens.

7. Für viele Menschen sind u.a. Gänse, die verhältnismäßig wehrlos in die Motoren der Flugzeuge geraten und dadurch getötet werden, kaum mehr als etwa störendes "umher fliegendes gefährliches Material", welches bestenfalls dort gefälligst nicht herumzufliegen hat, zu vertreiben ist, ggf. letztendlich schlicht nichts weiter als "Vogelreste" sind.

8. Menschen feiern einen Helden. Sie halten sich selbst ja für so besonders wertvoll gegenüber allem anderen Leben, welches sie ihrerseits global verächtlich als vernachlässigbares Leben betrachten und behandeln.

9. Töten ist ein Teil der Natur allen Lebens, wohl hauptsächlich zur Aufnahme von Nahrung.

10. Die Menschheit tötet und vernichtet Leben weit darüber hinaus. Sie richtet sich damit gegen die Natur des Lebens, dessen kleiner Teil die Menschheit selbst ist, allerdings der mit Abstand schlechteste.

11. Es gäbe global viele Gründe gegenüber allem anderen Leben, sich insbesondere als Mensch schämen zu müssen.

12. Die Gänse waren, sind und bleiben ganz sicher nicht das Übel, nicht "verantwortlich".

13. Das Haupt-Übel und die Haupt-Gefahr gegenüber allem Leben war, ist und bleibt die Menschheit.

 

Gruß

 

Mal davon abgesehen, dass dies nicht im geringsten hier hereinpasst:

 

1. "Verantwortlich" ist in diesem Zusammenhang garantiert nicht in moralischer Hionsicht zu verstehen, von daher ist Dein Beitrag schon arg weit hergeholt.

 

2. Sämtliches Fehlverhalten, welches Du anprangerst, liegt genauso in der Natur des Menschen, so wie das Fliegen in diesem Gebiet in der Natur der Gänse liegt. IMHO ist es naiv zu glauben, dass das Fliegen in diesem Gebiet nicht zur Natur des Menschen gehörte - alle aufgrund natürlicher Intelligenz erreichten Möglichkeiten liegen in der Natur der Menschen, weil die Intelligenz und die daraus resultierenden Folgen nunmal die Natur des Menschen ist.

 

3. Gerade das Denken, dass die Menschheit aufgrund ihrer Intelligenz den Verlauf des Lebens auf der Erde steuern könnte, macht eigentlich deutlich, dass gerade Leute Deiner Ansicht die Menschheit für besonders wertvoll gegenüber allem anderen Leben sehen, weswegen Du dir mit dem Beitrag größtenteils selbst den Stecker aus der Steckdose ziehst. ;)

 

Gruß,

JeZe

[Charliebravo]

Kanadische Gänse

Wie hat man die Nationalität der Vögel ermittelt? ;-)

[Gast Jörgi]

Kanadische Gänse

Wie hat man die Nationalität der Vögel ermittelt? ;-)

@Charlie - das erscheint als einer der mit Abstand besten Beiträge von dir, mit bravo Humor; Übrigens - mein Vogel hat keine Nationalität. ;-)

[wapixx]

Wie hat man die Nationalität der Vögel ermittelt? ;-)

 

Es wurden auch Reste von Ausweispapieren gefunden :-)

[Gast Jörgi]

Wie hat man die Nationalität der Vögel ermittelt? ;-)

Es wurden auch Reste von Ausweispapieren gefunden :-)

Welch ein Glück, dann werden die anderen Beteiligten vielleicht endlich auch bald ermittelt und in Untersuchungshaft überführt werden können. Welches Gericht wäre für sie eigentlich zuständig ? Auf die Vernehmungsergebnisse, vor allem die spätere Anklage wäre ich bereits sehr gespannt.;-)

[bueno vista]

Auch wenn der Schwarzwälder ein wenig übers Ziel hinausschießt, hat er schon recht. Ob die Komik hinter dem Artikel freiwilliger Natur war, glaube ich allerdings nicht.

 

Wäre Bush noch im Weißen Haus, dann hätten wir es bestimmt mit Afghanischen Wildgänsen zu tun. Trainiert und abgerichet vom zum Islam übergetretenen Nils Holgerson.

 

Kamikazegänse raus.

[STN-EBJ]

Airliner-Humor...

[Gast Jörgi]

Auch wenn der Schwarzwälder ein wenig übers Ziel hinausschießt, hat er schon recht. Ob die Komik hinter dem Artikel freiwilliger Natur war, glaube ich allerdings nicht.

Das würde ich auch so sehen. Allerdings habe auch ich vielleicht ausnahmsweise mal darüber nachgedacht. ;.) Übrigens, was auch in diesem einen Fall für einen Teil der Menschen vielleicht auch Komik ist, ist und bleibt für diese Gänse und andere Vögel tödlich. Aus "vermeintlichem Fortschritt" töteten und verdrängten Menschen darüber hinaus missachtend bereits auch eine Vielzahl Menschen, Völker traditionell gewachsener Kulturen. Nun sollen zunehmend Teile des Luftraum`s allein für die Flugzeuge der Menschen bestenfalls vogelfrei überwacht (gemacht) werden. "Vogelfrei" ? - Das hatten wir doch früher schon mal oder ?