Aktuelles zu Emirates

[744pnf]

EK will sogar transpazifisch fliegen:

 

http://www.ch-aviation.ch/portal/news/19439-emirates-now-eyeing-trans-pacific-5th-freedom-flights

[744pnf]

 

der limitierende Faktor derzeit ist die Leistungsfähigkeit des "alten" Dubaier Flughafens (bezogen auf slots). Wenn Deine Aussage stimmte würden nicht permanent etliche Maschinen in DXB einsatzbereit abgestellt am Boden stehen. Mit dem Vorhalten von backup-Flugzeugen allein kann man das nicht mehr erklären.

 

Die Richtigkeit dieser Aussagen wurde übrigens jüngst beim IATA-Treffen in Kapstadt auch noch einmal von höchster Stelle bestätigt (siehe dazu auch den verlinkten Kommentar unterhalb des Datums):

 

http://atwonline.com/airframes/emirates-a380-expansion-depends-dubai-space-availability

 

Auf die Verlängerung eines CPH-Kurses nach Seattle hat man auch ein Auge geworfen:

 

http://www.ch-aviation.ch/portal/news/18606-emirates-considering-copenhagen-seattle-flights-next

[Isavind]

Und LAX wird am 2.12. auf A380 umgestellt.

Quelle hier http://gulfnews.com/business/aviation/emirates-a380-to-fly-to-los-angeles-1.1196346

 

Die Flugzeiten
EK215 0820 (local) - 1250 (local)
EK216 1600 (local) - 1950 (local)

 

DXB LAX ist ab dann der längste A380-Flug. Welcher ist das denn heute eigentlich? DXB-SYD?

 

Mal noch was anderes bzgl. des limitierenden Faktors der Slots in DXB: Aus rein subjektiver Wahrnehmung gibt's doch eigentlich über 24h verteilt immer wieder Zeiten, in denen relativ wenig Verkehr ist. Klar, die 3 großen Wellen am Tag, da wirkt DXB irgendwie an seinen Grenzen angekommen, aber dazwischen? Also das Terminal 3 kam mir z.B. gegen 17 Uhr einmal fast verwaist vor... Wo mache ich denn da meinen Denkfehler?

 

Danke und Grüße!

 

Moe

Bearbeitet 13. Juni 2013 von Isavind

[744pnf]

das Terminal 3 kam mir z.B. gegen 17 Uhr einmal fast verwaist vor... Wo mache ich denn da meinen Denkfehler?

 

Das reibungslose Funktionieren dieser Wellen ist eine der Hauptsäulen des Geschäftsmodells von EK. Wenn es da knirscht tut's richtig weh, weil dann jede Menge Anschlüsse in Gefahr sind. Dementsprechend bestrebt ist man, jedenfalls alle outbounds pünktlich rauszuschicken.

[jared1966]

Also wenn man sieht, dass in DXB allein mit dem Duty Free Bereich mehr als 1 Mrd Euro Umsatz gemacht wird und EK jedes Jahr Gewinne einfliegt und es 10 mal angenehmer ist, mit denen als mit LH zu fliegen, hat sich doch schon so Einiges an Argumenten erübrigt. Die verdienen sich da Geld redlich.

Bearbeitet 13. Juni 2013 von jared1966

[kirchi]

... und es 10 mal angenehmer ist, mit denen als mit LH zu fliegen, hat sich doch schon so Einiges an Argumenten erübrigt. ....

 

das ist nur eine Meinung. Aber keine Tatsache ;)

 

Aber die Umsatzzahlen der Duty-Free Bereiche (ich glaube Frankfurt und München können da auch mithalten) sind schon beeindruckend...

[Tommy1808]

 

das ist nur eine Meinung. Aber keine Tatsache ;)

 

Zumal es, zumindest für den Eco Passagier, auch nicht viele objektive Gründe gibt einen längeren Flug auf manchmal (777) schmaleren Sitzen angenehmer zu finden. Gut, bei Kettenrauchern kann ich den Komfortvorsprung schon erkennen, aber sonst hält sich der Vorteil doch in sehr engen Grenzen. Nimmt man die asiatischen Airports aus der weltweiten TOP30....

 

DUS-HKG: +925 meilen (via Fra bzw. DXB)

DUS-BKK: +448 meilen

DUS-PEK: +1781 meilen

DUS-HND: +2104 meilen

DUS-CGK: +150 meilen

DUS-SIN: +238 meilen

DUS-CAN: +1007 meilen

DUS-PVG: +1492 meilen

DUS-KUL: +229 meilen

DUS-ICN: +1862 meilen

 

Das sind jetzt nicht unbedingt "angenehme" zusätzlichen Flugzeiten. Es sei denn der Service ist so toll das man gerne bis zu vier Stunden länger in einem Flugzeug ist.

 

Gruß

Thomas

[flieg wech]

Emirates ist ein bisschen das "Apple" in der Luftfahrt im Moment.

 

Man ist nicht immer billiger, nicht wirklich bequemer (wer will schon als Business pax zwischen Mitternacht und 02:00 in der Nacht umsteigen), aber man bietet etwas an, bei dem der Kunde weiß, was er bekommt und wo ein FF z.b.nicht befürchten muß, vor Gericht gehen zu müssen, weil wie im Falle der DLH die M&M Bedingungen sich laufend ändern.

Im März sind mit Emirates mehr al 100.000 Paxe (um die 20.000 ex HAM und DUS und um die 30.000 ex FRA und 25.000 ex MUC mutmaßlich) mit EK ex Deutschland geflogen (hochgerechnet) und die Vorteile sind wie gerade gezeigt von Tommy 1018 nicht so eindeutig, wie viele Lufthanseaten dies uns gerne einreden wollen.

[Fluginfo]

Durch Ausdünnung des Zubringerverkehrs bei Lufthansa verringert sich ein möglicher Vorteil der besseren Sitze nochmals zu Gunsten einer Emirates aktuell in FRA und MUC wegen diversen Sparmaßnahmen.

[asahi]

Zumal es, zumindest für den Eco Passagier, auch nicht viele objektive Gründe gibt einen längeren Flug auf manchmal (777) schmaleren Sitzen angenehmer zu finden. Gut, bei Kettenrauchern kann ich den Komfortvorsprung schon erkennen, aber sonst hält sich der Vorteil doch in sehr engen Grenzen....

 

…Das sind jetzt nicht unbedingt "angenehme" zusätzlichen Flugzeiten. Es sei denn der Service ist so toll das man gerne bis zu vier Stunden länger in einem Flugzeug ist.

Das übliche Totschlagargument...

Klar hat EK bei den B777 eine 10er Bestuhlung, wo andere nur 9 einbauen. Auch sind die Sitze schmaler als im A330/340 oder B747 der LH. Nur hat die LH ja gar kein Vergleichsmuster, das man da vergleichen kann. Aber halt! In der LH-Group wurden doch eben erst B777 der AUA mit neuen Sitzen ausgestattet. Und siehe da. Eine 10er Bestuhlung wurde niegelnagelneu Eingebaut. Also kann die Bestuhlung auch nicht so schlecht sein. Sonnst würde die LH-Group sie ja nicht ihrer wehrten Kundschaft anbieten. Auch bin ich gespannt, was die Swiss in ihren T7 einbaut.

 

Wenn man aber weiter vergleichen will, komme ich mal auf die Business-Class. Selbst die grottigen Sitze im A330/340 bei EK sind um Welten besser, als bei 2/3 der LH Flotte, wo nur der Mittelplatz geblockt wird. Und komm nicht mit der Billigen ausrede, das es bei EK keine Kurzstrecke gibt. Die gibt es da auch.

 

Wenn bei EK doch so viel schlecht ist, müßte man doch keine Angst vor ihnen haben. Aber wenn immer wieder so was kommt, hat das doch einen Grund, warum das Wachstum an einigen Fluggesellschaften vorbei geht.

 

Das aber gerade die LH alles andere als Servicefreundlich und Innovativ dasteht, zeigt die Tatsache der BIZ Umrüstung oder das einführen des IFE, welches andere schon vor 20 Jahren in allen Klassen hatte. Und warum baut die LH in ihre A380 Flotte eigentlich die IFE Box Vertikal in den Fußraum, obwohl es wie bei EK oder SQ von Anfang an eine besser Lösung mit Horizontal unter der Sitzfläche gibt?

Auch muß man als EK Kunde wunderbar Lachen, wenn man die neue LH Werbung im TV sieht. Warum muß der arme Kerl mit dem Taxi zum Flughafen Fahren? Und wieviel der LH Flotte hat denn den neuen Sitz. 1-3% oder irre ich mich da.

Bei EK gibt es den Chauffeur Service seit Jahren, was die LH jetzt gerade mal ihren First Kunden im Baltikum oder GB testweise anbietet. Oder warum kostet der R&F bei der einen Fluggesellschaft 58€ und bei der anderen nichts. Auch das ist Service...

 

Nimmt man die asiatischen Airports aus der weltweiten TOP30....

 

DUS-HKG: +925 meilen (via Fra bzw. DXB)

DUS-BKK: +448 meilen

DUS-PEK: +1781 meilen

DUS-HND: +2104 meilen

DUS-CGK: +150 meilen

DUS-SIN: +238 meilen

DUS-CAN: +1007 meilen

DUS-PVG: +1492 meilen

DUS-KUL: +229 meilen

DUS-ICN: +1862 meilen

Schöne Aufstellung.

Was mich aber nebenbei bei der Aufstellung interessiert. Wie groß oder klein ist denn der Mehrverbrauch an Kerosin, wenn man z.B. DUS-HKG von LH und EK vergleicht.

Bei EK komme ich auf ca. 6.800 Meilen Gesamtstrecke, wobei die längere Teilstrecke ca 3.700 Meilen sind. Bei der LH dagegen muß man dagegen für 5.700 Meilen Tanken. Wie hoch ist da der Mehrverbrauch, wenn man für ca. 2.000 Meilen mehr Sprit Tanken muß?

Den Zubringer nach FRA oder MUC hab ich zugunsten der LH mal ausgelassen. Ebenso das die LH solche Kerosinfresser wie die B747-400 noch Jahrelang hat.

 

Und wie schon @ahoberg schrieb. EK versteht sich als etwas als Lifestylemarke wie Apple und nicht so “Bieder und Bodenständig“ wie die LH.

Bearbeitet 14. Juni 2013 von asahi

[sashdoh]

Und LAX wird am 2.12. auf A380 umgestellt.

Quelle hier http://gulfnews.com/business/aviation/emirates-a380-to-fly-to-los-angeles-1.1196346

 

Die Flugzeiten

EK215 0820 (local) - 1250 (local)

EK216 1600 (local) - 1950 (local)

 

DXB LAX ist ab dann der längste A380-Flug. Welcher ist das denn heute eigentlich? DXB-SYD?

ist das nicht mit deutlichen Payload-Einschränkungen verbunden? Wenn ich mir das im Diagramm anschaue, fällt bei 13420km GK(!) schon einiges weg...

 

und fliegt EK eigentlich DXB-AKL bzw. AKL-DXB direkt? Bin mir da grad nicht sicher, ob sie bei allen Hin- und Rückflügen über SYD,MEL oder BNE fliegen...

 

Bearbeitet 14. Juni 2013 von sashdoh

[Noppe03]

Und wie schon @ahoberg schrieb. EK versteht sich als etwas als Lifestylemarke wie Apple und nicht so “Bieder und Bodenständig“ wie die LH.

Nur mal so am Rande... Es gibt genug Leute, die Apple und diesen angeblichen Lifestyle nicht gut finden, mich eingeschlossen. Ist LH nun automatisch altmodisch und defizitär, nur weil man bieder und bodenständig ist? Wie heißt es so schön, wer hoch fliegt, fällt auch tief. Und das sehe ich bei EK in den nächsten 10-15 Jahren durchaus kommen. Dieses Wachstum (siehe Anzahl offener Bestellungen...) birgt ein enormes finanzielles Risiko. Und das in Dubai nicht alles Gold ist was glänzt, sollte spätestens seit dem lebensrettenden 10 Mrd Dollar Kredit aus Abu Dhabi klar sein.

 

Gruss

[Grisu]

@ asahi

Tommy1808 scheint ja bei Dir einen wunden Punkt gefunden zu haben, wenn Du hier wie angeschossen um Dich beißt...

Halt doch mal den Ball flach.

 

EK bietet eine Menge, das ist unbestritten. Aber es ist eben nicht alles gülden.

Die unbestreitbar längeren Reisezeiten mit einer schlaftötenden Unterbrechung zur Halbzeit nach Ostasien beispielsweise... Das ist für mich (= meine eigene Meingung, nicht mehr und nicht weniger) ein ko-Kriterium und EK kommt auf Geschäftsreisen dorthin deshalb nicht in Frage. Ja, ich kann im Flieger schlafen, auch in Eco... Und ich bin Raucher... :)

Die Preise sind günstig, aber wehe, Du möchtest etwas mehr Gepäck mitnehmen. Dann bist Du schnell mit 500-800 Euro mehr dabei...

Und dass die Airlines aus Europa keine "richtige" Biz auf Kurzstrecken haben, EK hingegen schon, ist von Deiner Seite ein Totschlagargument. EK bedient diese Strecken nämlich mit Langstreckenmustern... Zwangsläufig, weil sie keine anderen haben, und vermutlich auch nicht brauchen...

Und was die "Lifestyle"-Marke Emirates angeht: Das fände EK wohl nicht so prickelnd, wenn sie in diese Ecke gestellt würden, weil der Absturz von Lifestyle-Sternchen oftmals heftiger ausfällt.

 

Wie schon oben von einem anderen User angemerkt: Jedem Tierchen sein Plaissierchen...

Es gibt viele, denen EK taugt und für das non plus ultra halten. Sollen sie damit fliegen. Für alle anderen gibt es viele und auch gute Alternativen.

 

grisu

[744pnf]

ist das nicht mit deutlichen Payload-Einschränkungen verbunden?

 

Wie Dein verlinktes Diagramm schon sagt ist es für windlose Bedingungen gerechnet und die gibt es auf dieser Strecke höchst selten. Westbound wird man bestimmt nicht ohne Einschränkungen davonkommen (von denen Passagiere aber sicher nichts merken da einfach weniger Fracht mitgenommen wird), eastbound dürfte man dagegen fast immer vollmachen können.

Wenn die Strecke so kommt halte ich sie aber eher für eine Prestigeangelegenheit um den Markt ex LAX aufzumischen und EK in den Staaten mehr Renommee zu verschaffen als eine cash-cow.

[asahi]

Nur mal so am Rande... Es gibt genug Leute, die Apple und diesen angeblichen Lifestyle nicht gut finden, mich eingeschlossen. Ist LH nun automatisch altmodisch und defizitär, nur weil man bieder und bodenständig ist? Wie heißt es so schön, wer hoch fliegt, fällt auch tief. Und das sehe ich bei EK in den nächsten 10-15 Jahren durchaus kommen. Dieses Wachstum (siehe Anzahl offener Bestellungen...) birgt ein enormes finanzielles Risiko. Und das in Dubai nicht alles Gold ist was glänzt, sollte spätestens seit dem lebensrettenden 10 Mrd Dollar Kredit aus Abu Dhabi klar sein.

 

Gruss

Ich hab mit Apple auch nichts am Hut.

Androide oder Microsoft spielen aber auf der gleichen ebene wie der Apfel. Daher beteiligt man sich auch auf dem Level. Und viele LH Kunden haben sicherlich auch Apple Geräte, obwohl das ja eigentlich nicht zusammen passt.

Wer aber den Anschluss verliert, hat es schwer. So war Nokia ja auch mal Marktführer. Und wer ist es jetzt?

 

Das die Untergangszenarien immer wieder hoch kommen ist auch klar. Und so wiederhole ich mich zum x-ten male und schreibe das EK die offenen Bestellungen auch zur Erneuerung der bestehenden Flotte einsetzt. Wenn sie wollten, könnten sie innerhalb von 2-3 Jahren 1/3 ihrer Flotte abgeben, da das Leasing ausläuft und nicht verlängert wird.

 

Und was hat bitte der Kredit von Abu Dhabi mit EK zu tun. EK wurde gegründet um Geld zu verdienen und nicht zu verschwenden.

Deutschland hat doch auch Staatsschulden und gönnt sich einiges.

 

 

...EK bietet eine Menge, das ist unbestritten. Aber es ist eben nicht alles gülden.

Die unbestreitbar längeren Reisezeiten mit einer schlaftötenden Unterbrechung zur Halbzeit nach Ostasien beispielsweise... Das ist für mich (= meine eigene Meingung, nicht mehr und nicht weniger) ein ko-Kriterium und EK kommt auf Geschäftsreisen dorthin deshalb nicht in Frage. Ja, ich kann im Flieger schlafen, auch in Eco... Und ich bin Raucher... :)

Das das Umsteigen in DXB nicht das gelbe vom Ei ist ist klar. Dennoch wird es von immer mehr Passagieren in Anspruch genommen. Aber warum wird das von vielen so praktiziert, wenn es doch so einfacher geht. Sind die ganzen Passagiere, welche EK Buchen unmündig oder wissen sie was sie hier und da erwartet.

Man vergisst aber immer das auch die LH einen großteil Umsteigepassagiere hat, welchen es egal ist ob sie in MUC, FRA, IST, AUH oder DXB das Flugzeug wechseln. Wer in FRA oder MUC Startet, für den ist LH eine gute und schnelle Wahl. Wer aber wo anders seinen Flug beginnt, für den ist EK oder TK eine eben so gute oder bessere Wahl wie LH.

 

 

 

Die Preise sind günstig, aber wehe, Du möchtest etwas mehr Gepäck mitnehmen. Dann bist Du schnell mit 500-800 Euro mehr dabei...

Das mit dem Gepäck mußt du aber genauer erklären. EK hat mind. 30Kg frei und LH 23kg. Das mag in deinem Einzelfall vielleicht zutreffen, da bei EK jedes KG extra zu zahlen ist, was bei der LH als Pauschale gilt. Nur wieviel der Reisenden ergeht es so wie dir und haben so viel Gepäck.

 

 

Und dass die Airlines aus Europa keine "richtige" Biz auf Kurzstrecken haben, EK hingegen schon, ist von Deiner Seite ein Totschlagargument. EK bedient diese Strecken nämlich mit Langstreckenmustern... Zwangsläufig, weil sie keine anderen haben, und vermutlich auch nicht brauchen...

Wo steht denn geschrieben das es in einem A320 oder B737 keine echte Business-Class geben kann.

Andere Fluggesellschaften schaffen das doch auch. Daher ist das ein klassisches Eigentor.

Nur weil die LH nicht will, darf man nicht vergleichen. Seltsame Einstellung.

 

 

Und was die "Lifestyle"-Marke Emirates angeht: Das fände EK wohl nicht so prickelnd, wenn sie in diese Ecke gestellt würden, weil der Absturz von Lifestyle-Sternchen oftmals heftiger ausfällt.

 

Wie schon oben von einem anderen User angemerkt: Jedem Tierchen sein Plaissierchen...

Es gibt viele, denen EK taugt und für das non plus ultra halten. Sollen sie damit fliegen. Für alle anderen gibt es viele und auch gute Alternativen.

 

grisu

Wie schon oben geschrieben. Das der Stern untergehen wird, hört man ja oft. Nur warum greift dann nicht mal Airbus ein und gibt ihnen keine neuen Flieger, da sie ja eh bald Pleite gehen. Oder sind bei Airbus und Boeing nur Tagträumer am Werk und die wahren Fachleute gibt es nur hier.

 

Das es Alternativen gibt, ist klar. Nur ob das immer die LH ist? Andere Mütter haben auch schöne Töchter und wo es ab FRA oder MUC direkt hin geht gibt es meist auch eine Alternative, welche nicht LH heißt. Von den anderen großen Flughäfen ganz zu schweigen.

Bearbeitet 15. Juni 2013 von asahi

[jet]

Bei dem Diagramm von sashdoh würde mich interessieren, wie alt das ist bzw. für welche Version des A380 genau.

 

Es hat einen Grund, warum EK schon lange äußert, man wolle mit A380 an die US-Westküste, dies aber erst jetzt tut. Es gibt ständige Verbesserungen auch gepaart mit Gewichtserhöhungen. So fing die A380 mal mit 560 t MTOW an, liegt jetzt bei 569 t (?) und soll bald bis zu 575 t gehen.

[jubo14]

Geht es Emirates eigentlich wirklich so schlecht und ist sie eine wirklich so miserable Airline?

 

Ich denke doch mal nein!

 

Nur wenn man die Anhänger von Emirates hier liest, bekommt man fast diesen Eindruck. Wer solche Freunde (Fans) hat, braucht eigentlich keine Feinde mehr.

 

Jedes mal wenn auch nur ansatzweise Kritik an EK geäußert wird, wird reflexartig dargestellt, was aber bei LH noch viel schlechter sei, bzw. was diese alte unmoderne Airline alle falsch macht. Dabei ist es ziemlich egal, ob diese Kritik an dieser Stelle überhaupt auch nur ansatzweise etwas mit dem Thema zu tun hat.

Und wenn EK wirklich nur deswegen so gut ist, weil LH so schlecht ist, dann sind sie nur relativ besser. Das wäre dann aber etwas ärmlich!

 

Wenn ich etwas als gut hervorheben will, dann weise ich auf das Positive hin.

Warum geht das bei Emirates nicht?

[Tommy1808]

Das übliche Totschlagargument...

Klar hat EK bei den B777 eine 10er Bestuhlung, wo andere nur 9 einbauen. Auch sind die Sitze schmaler als im A330/340 oder B747 der LH. Nur hat die LH ja gar kein Vergleichsmuster, das man da vergleichen kann. Aber halt! In der LH-Group wurden doch eben erst B777 der AUA mit neuen Sitzen ausgestattet. Und siehe da. Eine 10er Bestuhlung wurde niegelnagelneu Eingebaut. Also kann die Bestuhlung auch nicht so schlecht sein. Sonnst würde die LH-Group sie ja nicht ihrer wehrten Kundschaft anbieten. Auch bin ich gespannt, was die Swiss in ihren T7 einbaut.

 

Wenn man aber weiter vergleichen will, komme ich mal auf die Business-Class. Selbst die grottigen Sitze im A330/340 bei EK sind um Welten besser, als bei 2/3 der LH Flotte, wo nur der Mittelplatz geblockt wird. Und komm nicht mit der Billigen ausrede, das es bei EK keine Kurzstrecke gibt. Die gibt es da auch.

 

Wenn bei EK doch so viel schlecht ist, müßte man doch keine Angst vor ihnen haben. Aber wenn immer wieder so was kommt, hat das doch einen Grund, warum das Wachstum an einigen Fluggesellschaften vorbei geht.

 

Das aber gerade die LH alles andere als Servicefreundlich und Innovativ dasteht, zeigt die Tatsache der BIZ Umrüstung oder das einführen des IFE, welches andere schon vor 20 Jahren in allen Klassen hatte. Und warum baut die LH in ihre A380 Flotte eigentlich die IFE Box Vertikal in den Fußraum, obwohl es wie bei EK oder SQ von Anfang an eine besser Lösung mit Horizontal unter der Sitzfläche gibt?

Auch muß man als EK Kunde wunderbar Lachen, wenn man die neue LH Werbung im TV sieht. Warum muß der arme Kerl mit dem Taxi zum Flughafen Fahren? Und wieviel der LH Flotte hat denn den neuen Sitz. 1-3% oder irre ich mich da.

Bei EK gibt es den Chauffeur Service seit Jahren, was die LH jetzt gerade mal ihren First Kunden im Baltikum oder GB testweise anbietet. Oder warum kostet der R&F bei der einen Fluggesellschaft 58€ und bei der anderen nichts. Auch das ist Service...

 

Schöne Aufstellung.

Was mich aber nebenbei bei der Aufstellung interessiert. Wie groß oder klein ist denn der Mehrverbrauch an Kerosin, wenn man z.B. DUS-HKG von LH und EK vergleicht.

Bei EK komme ich auf ca. 6.800 Meilen Gesamtstrecke, wobei die längere Teilstrecke ca 3.700 Meilen sind. Bei der LH dagegen muß man dagegen für 5.700 Meilen Tanken. Wie hoch ist da der Mehrverbrauch, wenn man für ca. 2.000 Meilen mehr Sprit Tanken muß?

Den Zubringer nach FRA oder MUC hab ich zugunsten der LH mal ausgelassen. Ebenso das die LH solche Kerosinfresser wie die B747-400 noch Jahrelang hat.

 

Und wie schon @ahoberg schrieb. EK versteht sich als etwas als Lifestylemarke wie Apple und nicht so “Bieder und Bodenständig“ wie die LH.

 

"Totschlagargument" ist eigentlich ein Begriff den man verwendet wenn man kein Sachargument hat, was auch Sinn macht wenn man sich das Wort anschaut. OS ist nach wie vor nicht die LH und wenn man die entsprechende Threads verfolgt merkt man das LH OS scheinbar zu seinem Langstrecken Billigflieger umbauen möchte. Da passen dann auch Bestuhlungen wie im Charterflugverkehr rein.

Da, zum Glück, die meisten B767 immer noch mit 7er Eco fliegen und noch nicht auf 8er umgstellt wurden, Kostendruck hin oder her, habe ich die Hoffnung das nicht alle Airlines die 777 mit einer Gastarbeiterkabine ausstatten werden. Auch Emirates holt sich damit ein Konsistenzproblem ins Haus und sollte vielleicht darüber nachdenken die Eco im A380 als Premiumeco zu vermarkten, damit auch 777 Eco Paxe merken das man mehr als den Schraubstock zu bieten hat. Eco Minus geht aus Marketinggründen ja nicht. Konsistent ist das EK Produkt damit nämlich auch nicht. Mehr als bei der LH, das stimmt, aber man ist ja auch jünger und hat nur eine vergleichsweise kleine Flotte. Kurz, das Problem steht EK auch noch bevor wenn nicht mehr der größte Teil der Flotte jung und damit auf aktuellem Stand ist.

 

Warum Rail and Fly by LH Geld kostet und anderswo umsonst ist? Weil Deutschland der Heimatmarkt ist und man dort i.d.R. höhere Preise durchsetzen kann vielleicht? Nicht umsonst fliegen meine Freunde aus den USA fast immer mit LH nach Deutschland (billigstes Angebot), ich aber fast immer mit US Airlines in die USA (da LH von/bis Deutschland teurer ist). Aus dem selben Grund kriegt ein Niederländer seinen KLM Flug ja i.d.R. auch billiger wenn er ab Düsseldorf fliegt als direkt von Amsterdam. Oder anders gefragt.... wenn bei EK alles so toll, kundenfreundlich und komfortabel ist, warum genau muss EK seine Tickets so günstig verkaufen wie immer behauptet wird. Was sich im übrigen mit meiner Erfahrung so gar nicht deckt, es ist nicht so das ich aus Prinzip nicht EK fliegen würde (so ich die 777 vermeiden kann), nur gab es da bisher noch nie ein günstiges Angebot obwohl ich auch immer ex HAM und DUS schaue. Ich bin auch kein LH Fan und meinen Status habe ich im Skyteam ausschließlich mit Asienflügen erflogen wo EK eigentlich stark sein soll.

 

Natürlich wird der LH Flieger von FRA nach HKG pro Meile etwas mehr verbrauchen als ein identisches Flugzeug von DXB nach HKG. Nicht vernachlässigbar, messbar und sicherlich auch für die Kostenrechnung interessant, aber in der Gesamtbetrachtung nicht so wichtig. Sonst gäbe es im weltweiten Liniennetz etliche Zwischenlandungen zum Sprit sparen und gar keine langen Langstrecken. Und keinen Trend zu größeren Reichweiten. Und obendrein in der Gesamtbetrachtung eher ein großes EK Problem, deren Liniennetz unglaublich asymetisch ist. Westlich von DXB, Kurzstrecken außen vor, gibt es Passagiere für die die meisten EK Ziele größere Umwege bedeuten (Europäer), die geografisch etwas günstiger und mit häufig angenehmeren Zeiten via Europa geflogen werden können (US-Ostküste) oder extrem lange erste Legs mit sich bringen (US Westküste). Südamerika wäre nicht wesentlich anders, findet aber auch praktisch nicht statt. Los Angeles nach Bombay direkt ist nur eine Flugstunde länger als der Flug von LAX nach DXB alleine. Bei geografisch sinnvollen Routen kombiniert EK fast immer einen sehr langen Flug von Westen nach DXB mit einem recht kurzen Flug von DXB nach Osten. Oder fliegt Umwege. Ich schreibe nicht umsonst immer wieder das EU Airlines mit EK nur kleine Marktüberschneidungen haben.TK ist das schon eher ein Problem. Mit denen kann man auch sehr gut fliegen. Guter Service, gutes IFE (vor allem Lademöglichkeit fürs Handy) und nur 9 Sitze/Reihe in der 777. Und geografisch deutlich weniger uninteressant als DXB.

Laut atmosfair.de erzeuge ich auf DUS-DXB-HKG 6110KG CO2 (B773ER/B773ER) bzw. 6520KG (B773ER/A388), die LH erzeugt via MUC (A320/A346) 5390KG CO2. Via FRA, neu ja mit 747-8i, dürfte es noch besser aussehen. Und das ist ja nun mal proportional zum Kerosinverbrauch.

Das die LH B744 Spritfresser sind ist klar, allerdings sind es abgeschriebene Spritfresser. Mit den gesparten Zinsen kann man eine Menge Kerosin kaufen. Ich gehe sogar davon aus das die Neu und Gebrauchtpreise bei gängigen Modellen die Betriebskostenunterschiede recht genau widerspiegeln. Flugzeuge werden bei guter Wartung ja nicht schlecht. EK wird seine Boeing 777 auch nicht aus der Flotte schmeißen wenn die bestellten A350 diese zu Spritfressern gemacht haben. Und das obwohl der Druck das zu tun ist bei EK um einiges höher als bei den meisten anderen Airlines, da zumindest gen West selten die strukturelle Nutzlast genutzt werden kann. Die B773ER kann z.B. nicht ein US Ziel mit maximaler Nutzlast erreichen. LH, bzw. auch andere EU Airlines, fliegen afaik linienmäßig keine Strecken auf denen es bei ungünstigem Wind nicht mal mehr für eine volle Kabine reicht wie EK jetzt mit DXB-LAX. Die Signifikanz des Treibstoffverbrauchs nimmt drastisch zu wenn ich nicht nur mehr für Kerosin zahlen, sondern auch noch anfangen muss auf (zahlende) Nutzlast zu verzichten. Und je weiter EK sein Netz nach Westen ausweitet um Passagiere für die Flüge ostwärts ran zu karren, desto stärker macht sich das bemerkbar. Das ist natürlich auch eine Folge der niedrigen Betriebsnebenkosten, die eigentlich unwirtschaftliche Strecken dann doch tragbar machen kann. Allerdings scheint EK jetzt auch "Imagestrecken" wie LAX-DXB aufzunehmen. Viele Ziele die von LAX via DXB nicht weiter sind als via einem X-bliebigen Hub en-route, drastisches Backtracking erfordern oder auch Non-Stop beflogen werden gibt es ja nicht. Es ist ganz und gar nicht dumm eine junge, sparsame Flotte und ansonsten günstige Kostenstrukturen auf diese Art und Weise zu nutzen um Marktanteile zu erobern, ist meiner bescheidenen Meinung nach langfristig ein nicht ganz kleines Risiko. EK muss seine Flotte überproportional jung und sparsam halten, selbst wenn es Markt und Finanzen vielleicht mal nach etwas anderem rufen werden und ist überproportional exponiert gegenüber Kerosinpreis-Schwankungen nach oben. Trotzdem dürfte dort auch einer der Erfolgsgründe für Emirates liegen, als der Kerosinpreis explodierte hatte EK den Hof gerade mit neuen, sparsamen Flugzeugen voll gestellt.

 

Gruß

Thomas

[lufthanseat100@web.de]

Geht es Emirates eigentlich wirklich so schlecht und ist sie eine wirklich so miserable Airline?

 

Ich denke doch mal nein!

 

Nur wenn man die Anhänger von Emirates hier liest, bekommt man fast diesen Eindruck. Wer solche Freunde (Fans) hat, braucht eigentlich keine Feinde mehr.

 

Jedes mal wenn auch nur ansatzweise Kritik an EK geäußert wird, wird reflexartig dargestellt, was aber bei LH noch viel schlechter sei, bzw. was diese alte unmoderne Airline alle falsch macht. Dabei ist es ziemlich egal, ob diese Kritik an dieser Stelle überhaupt auch nur ansatzweise etwas mit dem Thema zu tun hat.

Und wenn EK wirklich nur deswegen so gut ist, weil LH so schlecht ist, dann sind sie nur relativ besser. Das wäre dann aber etwas ärmlich!

 

Wenn ich etwas als gut hervorheben will, dann weise ich auf das Positive hin.

Warum geht das bei Emirates nicht?

 

 

Lufthansa gibt doch selbst zu, dass sie gegen die arabischen Airlines nichts ausrichten kann.

Sie muss schon mit Hilfe der Politik das Wachstum der Golfairlines beschränken...

.

Jubo14, wenn ich gegen die Konkurrenz nichts selbst ausrichten kann und dafür die Politik brauche, das ist peinlich und ärmlich!!!

 

Wer ein gutes Produkt hat und selbst hinter diesem Produkt steht braucht nicht so zu agieren...

Lh weiss genau, wenn Emirates und die asiatischen Airlines weiter wachsen, kann es für die LH nur weiter nach unten gehen.

 

Wir sehen doch gerade wie die alte StarAlliance auseinander bricht.

Emirates hat dieses Geschäftsmodell überflüssig gemacht.

Von jeder größeren Stadt in Europa kann ich über Dubai in die Welt fliegen.

 

Wenn ich Emirates buche, weiss ich genau dass ich auch mit Emirates fliege, auch wenn ich umbuche.

Bei der Lufthansa buche ich LH mit dem A380 und später sitze ich in South African in einer alten B747 und muss 30% mehr zahlen.

 

Mir fällt die Entscheidung mit welcher Airline ich fliege leicht....

Als Zubringer nehme ich Airberlin und weiter gehts mit Emirates...

Manchmal übernachte ich einmal in Dubai und am nächsten Tag gehts weiter...

[noATR]

wenn die Welt halt wirklich nur schwarzweiß wär, war alles sooo einfach......

[jubo14]

Mir fällt die Entscheidung mit welcher Airline ich fliege leicht....

Als Zubringer nehme ich Airberlin und weiter gehts mit Emirates...

Manchmal übernachte ich einmal in Dubai und am nächsten Tag gehts weiter...

 

Wenn Du Dich doch einfach auf dieses Statement beschränkt hättest!

 

Denn das ist ein Standpunkt, der durchaus nachvollziehbar ist.

 

Aber bitte verschone uns doch vor dem sinnlosen LH-Bashing vorher.

Ersten kann das hier keiner mehr hören (lesen),

zweitens ist der größte Teil Unsinn, und

drittens hat das absolut nichts mit Emirates zu tun.

[Tommy1808]

 

Von jeder größeren Stadt in Europa kann ich über Dubai in die Welt fliegen.

 

Mmmm.... mit Emirates erreiche ich nur rund 130 Städte in kaum mehr als einem Drittel der Staaten der Welt und von diesen Zielen ist ein knappes Viertel eben eine diese größeren Städte in Europa, zwischen denen man sicher nicht via DXB fliegt. LH alleine bietet mir doppelt so viele Ziele, die Star Alliance 10 mal so viele die mit einer 25-fach größeren Flotte wesentlich flexibler bedient werden. Selbst mit allen Codesharpartnern, die überwiegend in einer der drei großen Allianzen sind, ist das weder in Flottengröße, noch in der Zielauswahl sonderlich eindrucksvoll. Nach Lansing, MI, meine nächste Langstrecke komme ich von Hannover mit Emirates gar nicht, während mich sowohl OneWorld als auch Skyteam & die Star Alliance natürlich gerne direkt hier in ein Flugzeug steigen lassen. Gut, ich könnte natürlich nach Düsseldorf fahren und in Detroit einen Mietwagen nehmen, nur wäre ich dann fast drei mal so lange unterwegs und Emirates hätte gerne 12.500,- EUR für den Trip. In der Economy Class. Man ist also noch weit davon weg auch nur ansatzweise ein Netz wie eine der Allianzen zu haben, selbst gegen die viele Netzwerkairlines ist das Emirates Netz von der Anzahl der angeflogenen Ziele noch nicht wirklich eindrucksvoll.

Davon ab habe ich mit Codeshareflügen entweder die selbe geografische, häufig bescheidene, Situation, oder wenigstens zwei Umstiege. Das man mit Emirates 30% billiger nach Südafrika fliegen kann ist ja schön, aber ich bin auch deutlich länger unterwegs. Ab Hannover bietet mir Skyscanner Emirates mit einem entspannten 23:30 Stunden Trip via LHR und DXB an, der auch noch teurer ist als 10 Stunden schnellere Verbindungen via AMS oder CDG (willkürlich 1. bis 15.07). Ich bin fast 40 und schlage mich in Sachen Jetleg/Travelschock eigentlich noch recht gut, aber das wäre mir privat auch eine Kante mehr Geld wert. Dienstlich ohnehin. Und nein, das sieht auch von DUS, HAM, FRA oder MUC nicht grundsätlich anders aus.

 

Gruß

Thomas

[Noppe03]

Mir fällt die Entscheidung mit welcher Airline ich fliege leicht....

Als Zubringer nehme ich Airberlin und weiter gehts mit Emirates...

Manchmal übernachte ich einmal in Dubai und am nächsten Tag gehts weiter...

Wo wir wieder bei den Zusatzkosten wären... -_-

[snooper]

Bin dieser Tage mit Emirates mit den 777-300ER Jets (A6-EGW und A6-EBE) geflogen.

Als 'Geschädigter' deutscher Airlines bin ich gerade von der Eco bei EK begeistert. Hatte auf dem Hinflug (Seats 48J und K) das neue ICE Entertainment System (auf dem Rückflug ein älteres mit Analogtechnik) und war vom Platzangebot begeistert. Selbst als 110kg und 188cm Schlags hatte ich ausreichend Platz nach vorn. Die moderne Ausstattung umfasst auch USB und separate Power-Anschlüsse für nahezu jedes Format.

 

Vom Service her übertrifft EK in der Eco sämtliche mir bekannten US und Euro-Airlines um Längen!

Das Essen verdient diesen Namen wirklich und auch der kostenlose Sitzreservierungs-Service und die absolut schnellen CheckIns in HAM und DXB sind top!

Jedenfalls wird EK bei mir erste Wahl, wenn es sich reisetechnisch anbietet!

[FRA-T]

 

 

Lufthansa gibt doch selbst zu, dass sie gegen die arabischen Airlines nichts ausrichten kann.

Sie muss schon mit Hilfe der Politik das Wachstum der Golfairlines beschränken...

.

Jubo14, wenn ich gegen die Konkurrenz nichts selbst ausrichten kann und dafür die Politik brauche, das ist peinlich und ärmlich!!!

 

Wer ein gutes Produkt hat und selbst hinter diesem Produkt steht braucht nicht so zu agieren...

Lh weiss genau, wenn Emirates und die asiatischen Airlines weiter wachsen, kann es für die LH nur weiter nach unten gehen.

 

Wir sehen doch gerade wie die alte StarAlliance auseinander bricht.

Emirates hat dieses Geschäftsmodell überflüssig gemacht.

Von jeder größeren Stadt in Europa kann ich über Dubai in die Welt fliegen.

 

Wenn ich Emirates buche, weiss ich genau dass ich auch mit Emirates fliege, auch wenn ich umbuche.

Bei der Lufthansa buche ich LH mit dem A380 und später sitze ich in South African in einer alten B747 und muss 30% mehr zahlen.

 

Mir fällt die Entscheidung mit welcher Airline ich fliege leicht....

Als Zubringer nehme ich Airberlin und weiter gehts mit Emirates...

Manchmal übernachte ich einmal in Dubai und am nächsten Tag gehts weiter...

 

Und wieder einmal zeigst Du, dass Du keine Ahnung hast und nur ein LH-Basher bist.

Hat die SAA noch 747?

 

Und auch bei EK ist das Produkt nicht einheitlich. Speziell auf den Indien-Strecken ist auch nicht mehr alles so schön wie auf den Europa-Flügen.